2) La fuite des agresseurs, pendant laquelle ils ne représentent plus
aucune menace pour le bijoutier, et c'est alors qu'il se transforme
en meurtrier en tirant dans le dos de l'un d'entre eux.
2) La fuite des agresseurs, pendant laquelle ils ne représentent plus
aucune menace pour le bijoutier, et c'est alors qu'il se transforme
en meurtrier en tirant dans le dos de l'un d'entre eux.
2) La fuite des agresseurs, pendant laquelle ils ne représentent plus
aucune menace pour le bijoutier, et c'est alors qu'il se transforme
en meurtrier en tirant dans le dos de l'un d'entre eux.
Je crois que vos analyses ne sont pas complètes voire sont superficielles.
Les séquelles d'une agression, d'un braquage, d'un cambriolage ne
s'arrêtent pas avec le départ des voyous. Toute personne qui n'a jamais
subi ce genre de chose ne peut en apprécier les conséquences: les peurs
nocturnes, les nuits blanches,la méfiance au moindre bruit,
l’appréhension de quitter son logement même pour partir en vacances, la
peur de rentrer chez soi après une absence même de courte durée ... cela
peut durer des semaines, des mois, des années, toute une vie. Je sais
par expérience de quoi je parle.
De la condamnation du bijoutier, il y a plusieurs observations et
résultats à en tirer:
- sursis total, les jurés considèrent que le bijoutier ne mérite pas la
prison mais ne doit pas recommencer; sans la présence des juges lors de
la délibération le jugement serait vraisemblablement différent. Les
jurés ont-ils aussi pensé à ce qui suit ?
- la condamnation, les parties civiles (parents, grands parents, frères,
soeurs ...) vont pouvoir obtenir réparation de leur préjudice. Si ce
bijoutier qui ne demandait rien à qui que ce soit n'a pas de moyens
financiers importants, il devra vendre son commerce pour faire face à sa
condamnation civile.
- la légitime défense, tous les voyous et gangsters de tous ordres ont
confirmation qu’ils peuvent entrer dans les commerces, maisons
appartements, frapper les personnes, s'emparer de leurs biens et n'avoir
que peu de risques pourvu qu'ils tournent le dos dans les plus brefs délais
Qu'il y ait implication de la justice dans ce genre d'affaire, cela est
normal pour déterminer qui a fait quoi. Croire ou dire ou écrire que le
bijoutier était juste un peu secoué après les coups et l'agression est
pour le moins léger. Aussi léger est de penser que dans les secondes
suivantes ce pauvre homme avait retrouvé son sang froid et sa capacité
de réfléchir.
Je crois que vos analyses ne sont pas complètes voire sont superficielles.
Les séquelles d'une agression, d'un braquage, d'un cambriolage ne
s'arrêtent pas avec le départ des voyous. Toute personne qui n'a jamais
subi ce genre de chose ne peut en apprécier les conséquences: les peurs
nocturnes, les nuits blanches,la méfiance au moindre bruit,
l’appréhension de quitter son logement même pour partir en vacances, la
peur de rentrer chez soi après une absence même de courte durée ... cela
peut durer des semaines, des mois, des années, toute une vie. Je sais
par expérience de quoi je parle.
De la condamnation du bijoutier, il y a plusieurs observations et
résultats à en tirer:
- sursis total, les jurés considèrent que le bijoutier ne mérite pas la
prison mais ne doit pas recommencer; sans la présence des juges lors de
la délibération le jugement serait vraisemblablement différent. Les
jurés ont-ils aussi pensé à ce qui suit ?
- la condamnation, les parties civiles (parents, grands parents, frères,
soeurs ...) vont pouvoir obtenir réparation de leur préjudice. Si ce
bijoutier qui ne demandait rien à qui que ce soit n'a pas de moyens
financiers importants, il devra vendre son commerce pour faire face à sa
condamnation civile.
- la légitime défense, tous les voyous et gangsters de tous ordres ont
confirmation qu’ils peuvent entrer dans les commerces, maisons
appartements, frapper les personnes, s'emparer de leurs biens et n'avoir
que peu de risques pourvu qu'ils tournent le dos dans les plus brefs délais
Qu'il y ait implication de la justice dans ce genre d'affaire, cela est
normal pour déterminer qui a fait quoi. Croire ou dire ou écrire que le
bijoutier était juste un peu secoué après les coups et l'agression est
pour le moins léger. Aussi léger est de penser que dans les secondes
suivantes ce pauvre homme avait retrouvé son sang froid et sa capacité
de réfléchir.
Je crois que vos analyses ne sont pas complètes voire sont superficielles.
Les séquelles d'une agression, d'un braquage, d'un cambriolage ne
s'arrêtent pas avec le départ des voyous. Toute personne qui n'a jamais
subi ce genre de chose ne peut en apprécier les conséquences: les peurs
nocturnes, les nuits blanches,la méfiance au moindre bruit,
l’appréhension de quitter son logement même pour partir en vacances, la
peur de rentrer chez soi après une absence même de courte durée ... cela
peut durer des semaines, des mois, des années, toute une vie. Je sais
par expérience de quoi je parle.
De la condamnation du bijoutier, il y a plusieurs observations et
résultats à en tirer:
- sursis total, les jurés considèrent que le bijoutier ne mérite pas la
prison mais ne doit pas recommencer; sans la présence des juges lors de
la délibération le jugement serait vraisemblablement différent. Les
jurés ont-ils aussi pensé à ce qui suit ?
- la condamnation, les parties civiles (parents, grands parents, frères,
soeurs ...) vont pouvoir obtenir réparation de leur préjudice. Si ce
bijoutier qui ne demandait rien à qui que ce soit n'a pas de moyens
financiers importants, il devra vendre son commerce pour faire face à sa
condamnation civile.
- la légitime défense, tous les voyous et gangsters de tous ordres ont
confirmation qu’ils peuvent entrer dans les commerces, maisons
appartements, frapper les personnes, s'emparer de leurs biens et n'avoir
que peu de risques pourvu qu'ils tournent le dos dans les plus brefs délais
Qu'il y ait implication de la justice dans ce genre d'affaire, cela est
normal pour déterminer qui a fait quoi. Croire ou dire ou écrire que le
bijoutier était juste un peu secoué après les coups et l'agression est
pour le moins léger. Aussi léger est de penser que dans les secondes
suivantes ce pauvre homme avait retrouvé son sang froid et sa capacité
de réfléchir.
Le 02/06/2018 11:09, m'a répondu :https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html
Je viens de lire cet article en entier. On n'y voit pas la vidéo, mais
elle est clairement décrite. Ainsi que l'endroit où la balle est entrée
dans le corps du voleur assassiné.
Mais tu ne vois pas la vidéo.
Non, je ne la vois pas, mais je crois la description qui en est faite (...)
Le journalisme n'est pas une affaire de croyance.
Je ne suis pas journaliste.
Gloops cite une page de lemonde.fr, je n'ai jamais entendu dire que ce
site soit habitué à diffuser de fausse informations, et là tu viens et
tu mets cette info en doute.
Du coup, je me demande (et je TE demande) ce qui te fait croire que la
description sur cette page de lemonde.fr serait erronée.
Tu n'y as d'ailleurs pas répondu, alors à tout hasard je te repose la
question :
==================================================================== >Est-ce que ça veut dire que :
1) Tu as vu la vidéo, et elle contredit cette description ?
2) Tu as vu d'autres descriptions auxquelles tu fais plus confiance ?
3) Ni l'un ni l'autre, mais tu trolles pour le plaisir ?
4) Autre (préciser) ?
==================================================================== >[...]D'après la description, à laquelle je crois (...)
La justice n'est pas non plus une affaire de croyance.
Mais toi tu n'y crois pas à cette description, ou alors tu sais qu'elle
est fausse, et il serait intéressant que tu expliques pourquoi.Le bijoutier n'a pas agi par légitime défense, mais en tirant de sang
froid dans le dos du voleur qui prenait la fuite.
Tu y étais ? Moi non, aussi je ne me sens pas le droit de savoir quelle
version était la bonne.Pourtant tu te sens le droit de contredire celle relatée par le
journal Le Monde
Pourquoi ce journal détiendrait-il la Vérité ?
Pourquoi détiendrais-TU la vérité, une vérité qui contredit les faits
relatés sur cette page de lemonde.fr ?
P.-S. : Tu as tout à fait le droit de cacher ton identité et ton
adresse de courriel, même si je pense que parler à visage découvert
donne plus de poids aux opinions que l'on exprime.
Tu te trompes lourdement sur ce dernier point.
C'est le contenu d'un texte qui compte, pas son signataire.
Encore une fois, tu as le droit de cacher ton identité, et je ne te le
reproche pas.
Mais tu es passé à côté du point le plus important de mon post-scriptum
Le 02/06/2018 11:09, a@a.a m'a répondu :
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html
Je viens de lire cet article en entier. On n'y voit pas la vidéo, mais
elle est clairement décrite. Ainsi que l'endroit où la balle est entrée
dans le corps du voleur assassiné.
Mais tu ne vois pas la vidéo.
Non, je ne la vois pas, mais je crois la description qui en est faite (...)
Le journalisme n'est pas une affaire de croyance.
Je ne suis pas journaliste.
Gloops cite une page de lemonde.fr, je n'ai jamais entendu dire que ce
site soit habitué à diffuser de fausse informations, et là tu viens et
tu mets cette info en doute.
Du coup, je me demande (et je TE demande) ce qui te fait croire que la
description sur cette page de lemonde.fr serait erronée.
Tu n'y as d'ailleurs pas répondu, alors à tout hasard je te repose la
question :
==================================================================== >Est-ce que ça veut dire que :
1) Tu as vu la vidéo, et elle contredit cette description ?
2) Tu as vu d'autres descriptions auxquelles tu fais plus confiance ?
3) Ni l'un ni l'autre, mais tu trolles pour le plaisir ?
4) Autre (préciser) ?
==================================================================== >
[...]
D'après la description, à laquelle je crois (...)
La justice n'est pas non plus une affaire de croyance.
Mais toi tu n'y crois pas à cette description, ou alors tu sais qu'elle
est fausse, et il serait intéressant que tu expliques pourquoi.
Le bijoutier n'a pas agi par légitime défense, mais en tirant de sang
froid dans le dos du voleur qui prenait la fuite.
Tu y étais ? Moi non, aussi je ne me sens pas le droit de savoir quelle
version était la bonne.
Pourtant tu te sens le droit de contredire celle relatée par le
journal Le Monde
Pourquoi ce journal détiendrait-il la Vérité ?
Pourquoi détiendrais-TU la vérité, une vérité qui contredit les faits
relatés sur cette page de lemonde.fr ?
P.-S. : Tu as tout à fait le droit de cacher ton identité et ton
adresse de courriel, même si je pense que parler à visage découvert
donne plus de poids aux opinions que l'on exprime.
Tu te trompes lourdement sur ce dernier point.
C'est le contenu d'un texte qui compte, pas son signataire.
Encore une fois, tu as le droit de cacher ton identité, et je ne te le
reproche pas.
Mais tu es passé à côté du point le plus important de mon post-scriptum
Le 02/06/2018 11:09, m'a répondu :https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html
Je viens de lire cet article en entier. On n'y voit pas la vidéo, mais
elle est clairement décrite. Ainsi que l'endroit où la balle est entrée
dans le corps du voleur assassiné.
Mais tu ne vois pas la vidéo.
Non, je ne la vois pas, mais je crois la description qui en est faite (...)
Le journalisme n'est pas une affaire de croyance.
Je ne suis pas journaliste.
Gloops cite une page de lemonde.fr, je n'ai jamais entendu dire que ce
site soit habitué à diffuser de fausse informations, et là tu viens et
tu mets cette info en doute.
Du coup, je me demande (et je TE demande) ce qui te fait croire que la
description sur cette page de lemonde.fr serait erronée.
Tu n'y as d'ailleurs pas répondu, alors à tout hasard je te repose la
question :
==================================================================== >Est-ce que ça veut dire que :
1) Tu as vu la vidéo, et elle contredit cette description ?
2) Tu as vu d'autres descriptions auxquelles tu fais plus confiance ?
3) Ni l'un ni l'autre, mais tu trolles pour le plaisir ?
4) Autre (préciser) ?
==================================================================== >[...]D'après la description, à laquelle je crois (...)
La justice n'est pas non plus une affaire de croyance.
Mais toi tu n'y crois pas à cette description, ou alors tu sais qu'elle
est fausse, et il serait intéressant que tu expliques pourquoi.Le bijoutier n'a pas agi par légitime défense, mais en tirant de sang
froid dans le dos du voleur qui prenait la fuite.
Tu y étais ? Moi non, aussi je ne me sens pas le droit de savoir quelle
version était la bonne.Pourtant tu te sens le droit de contredire celle relatée par le
journal Le Monde
Pourquoi ce journal détiendrait-il la Vérité ?
Pourquoi détiendrais-TU la vérité, une vérité qui contredit les faits
relatés sur cette page de lemonde.fr ?
P.-S. : Tu as tout à fait le droit de cacher ton identité et ton
adresse de courriel, même si je pense que parler à visage découvert
donne plus de poids aux opinions que l'on exprime.
Tu te trompes lourdement sur ce dernier point.
C'est le contenu d'un texte qui compte, pas son signataire.
Encore une fois, tu as le droit de cacher ton identité, et je ne te le
reproche pas.
Mais tu es passé à côté du point le plus important de mon post-scriptum
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html>
Il y a maldonne, là.
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais
en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html>
Il y a maldonne, là.
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais
en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html>
Il y a maldonne, là.
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais
en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html
Il y a maldonne, là.
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en
tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html
Il y a maldonne, là.
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en
tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html
Il y a maldonne, là.
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en
tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
Le 04/06/2018 à 08:17, Santa Claup a écrit :espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
Tout faux sur toute la ligne ;)
Le 04/06/2018 à 08:17, Santa Claup a écrit :
espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
Tout faux sur toute la ligne ;)
Le 04/06/2018 à 08:17, Santa Claup a écrit :espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
Tout faux sur toute la ligne ;)
Le 04/06/2018 à 13:47, Gloops a écrit :Le 04/06/2018 à 08:17, Santa Claup a écrit :espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancerTout faux sur toute la ligne ;)
Vous affolez pas, c'est parce que vous m'avez adressé un smiley sur un
autre forum que vous êtes devenu membre à part de la "bande à Nemo", le
pauvre, son état ne s'arrange pas.
Le 04/06/2018 à 13:47, Gloops a écrit :
Le 04/06/2018 à 08:17, Santa Claup a écrit :
espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancer
Tout faux sur toute la ligne ;)
Vous affolez pas, c'est parce que vous m'avez adressé un smiley sur un
autre forum que vous êtes devenu membre à part de la "bande à Nemo", le
pauvre, son état ne s'arrange pas.
Le 04/06/2018 à 13:47, Gloops a écrit :Le 04/06/2018 à 08:17, Santa Claup a écrit :espèce de grosse merde puante tu as du bol d'être anonymisé
sauf que tu passes par nemo et ça identifie clairement tes complices pas
de bol pour eux et comme ils n'ont rien dans le slibard et qu'ils ne
vont pas payer pour une ordure comme toi ils vont vite te balancerTout faux sur toute la ligne ;)
Vous affolez pas, c'est parce que vous m'avez adressé un smiley sur un
autre forum que vous êtes devenu membre à part de la "bande à Nemo", le
pauvre, son état ne s'arrange pas.
Le 02/06/2018 14:30, JACQUOUILLE14 m'a répondu :Je crois que vos analyses ne sont pas complètes voire sont superficielles.
Ce qui ne serait pas étonnant, puisque je ne suis ni journaliste ni
juriste, et que je ne connais de cette histoire que ce que j'ai lu
en suivant le lien donné par Gloops.[critiques de ma réponse]
Je reconnais que je ne suis certainement pas bien placé pour juger.
Du coup je ne reproduis pas tes arguments puisque je n'ai aucun
élément concret pour te contredire.
Encore désolé pour le bruit.
Le 02/06/2018 14:30, JACQUOUILLE14 m'a répondu :
Je crois que vos analyses ne sont pas complètes voire sont superficielles.
Ce qui ne serait pas étonnant, puisque je ne suis ni journaliste ni
juriste, et que je ne connais de cette histoire que ce que j'ai lu
en suivant le lien donné par Gloops.
[critiques de ma réponse]
Je reconnais que je ne suis certainement pas bien placé pour juger.
Du coup je ne reproduis pas tes arguments puisque je n'ai aucun
élément concret pour te contredire.
Encore désolé pour le bruit.
Le 02/06/2018 14:30, JACQUOUILLE14 m'a répondu :Je crois que vos analyses ne sont pas complètes voire sont superficielles.
Ce qui ne serait pas étonnant, puisque je ne suis ni journaliste ni
juriste, et que je ne connais de cette histoire que ce que j'ai lu
en suivant le lien donné par Gloops.[critiques de ma réponse]
Je reconnais que je ne suis certainement pas bien placé pour juger.
Du coup je ne reproduis pas tes arguments puisque je n'ai aucun
élément concret pour te contredire.
Encore désolé pour le bruit.
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux,
ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux,
ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux,
ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
