La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon,
mais en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Le Mon, 4 Jun 2018 23:30:47 +0200, vous avez ecrit:
Le 04/06/2018 22:31, Harp m'a répondu :
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux, ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Sachant qu'en outre a contesté l'article de presse (sans aucune argument, certes, mais il l'a contesté) et que je n'ai aucune autre source d'information concernant cette info,
Si tu veux une autre source d'info plus fiable, tu regardes le verdict ...
le plus sage pour moi est de me retirer de cette discussion. En effet celle-ci ne peut être que stérile dans ces conditions. Du coup je n'interviendrai plus dans le groupe à ce sujet.
Oui, c'est amha le plus sage. Mais tu auras au moins appris quelques petites choses, dont celle-ci qui n'est pas la moindre: la différence entre les mots "douter" et "contredire"
Le Mon, 4 Jun 2018 23:30:47 +0200, vous avez ecrit:
Le 04/06/2018 22:31, Harp m'a répondu :
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux,
ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Sachant qu'en outre a@a.a a contesté l'article de presse (sans aucune
argument, certes, mais il l'a contesté) et que je n'ai aucune autre
source d'information concernant cette info,
Si tu veux une autre source d'info plus fiable, tu regardes le verdict ...
le plus sage pour moi est de me retirer de cette discussion.
En effet celle-ci ne peut être que stérile dans ces conditions.
Du coup je n'interviendrai plus dans le groupe à ce sujet.
Oui, c'est amha le plus sage.
Mais tu auras au moins appris quelques petites choses, dont celle-ci
qui n'est pas la moindre: la différence entre les mots "douter" et "contredire"
Le Mon, 4 Jun 2018 23:30:47 +0200, vous avez ecrit:
Le 04/06/2018 22:31, Harp m'a répondu :
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux, ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Sachant qu'en outre a contesté l'article de presse (sans aucune argument, certes, mais il l'a contesté) et que je n'ai aucune autre source d'information concernant cette info,
Si tu veux une autre source d'info plus fiable, tu regardes le verdict ...
le plus sage pour moi est de me retirer de cette discussion. En effet celle-ci ne peut être que stérile dans ces conditions. Du coup je n'interviendrai plus dans le groupe à ce sujet.
Oui, c'est amha le plus sage. Mais tu auras au moins appris quelques petites choses, dont celle-ci qui n'est pas la moindre: la différence entre les mots "douter" et "contredire"
Harp
Olivier Miakinen a formulé ce lundi :
Le 04/06/2018 22:31, Harp m'a répondu :
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux, ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Sachant qu'en outre a contesté l'article de presse (sans aucune argument, certes, mais il l'a contesté) et que je n'ai aucune autre source d'information concernant cette info, le plus sage pour moi est de me retirer de cette discussion. En effet celle-ci ne peut être que stérile dans ces conditions. Du coup je n'interviendrai plus dans le groupe à ce sujet. Si quelqu'un veut me dire quelque chose en privé, c'est toujours possible : mon adresse est valide et j'ai positionné le suivi en conséquence.
Dans ma réponse, il ne s'agissait pas de t'attaquer personnellement. Tout le monde a tendance à juger inévitablement en 2 minutes par le biais de la lecture d'articles de presse superficiels et parfois orientés. Je tenais à rappeler que la Justice est nettement plus sérieuse que ça.
Olivier Miakinen a formulé ce lundi :
Le 04/06/2018 22:31, Harp m'a répondu :
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments
sérieux, ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article
de presse.
Sachant qu'en outre a@a.a a contesté l'article de presse (sans aucune
argument, certes, mais il l'a contesté) et que je n'ai aucune autre
source d'information concernant cette info, le plus sage pour moi est
de me retirer de cette discussion. En effet celle-ci ne peut être que
stérile dans ces conditions.
Du coup je n'interviendrai plus dans le groupe à ce sujet. Si quelqu'un
veut me dire quelque chose en privé, c'est toujours possible : mon
adresse est valide et j'ai positionné le suivi en conséquence.
Dans ma réponse, il ne s'agissait pas de t'attaquer personnellement.
Tout le monde a tendance à juger inévitablement en 2 minutes par le biais de
la lecture d'articles de presse superficiels et parfois orientés.
Je tenais à rappeler que la Justice est nettement plus sérieuse que ça.
Article 2: pour contester l'article 1, il faut avoir des arguments sérieux, ce qui est rarement obtenu à la suite de la lecture d'un article de presse.
Sachant qu'en outre a contesté l'article de presse (sans aucune argument, certes, mais il l'a contesté) et que je n'ai aucune autre source d'information concernant cette info, le plus sage pour moi est de me retirer de cette discussion. En effet celle-ci ne peut être que stérile dans ces conditions. Du coup je n'interviendrai plus dans le groupe à ce sujet. Si quelqu'un veut me dire quelque chose en privé, c'est toujours possible : mon adresse est valide et j'ai positionné le suivi en conséquence.
Dans ma réponse, il ne s'agissait pas de t'attaquer personnellement. Tout le monde a tendance à juger inévitablement en 2 minutes par le biais de la lecture d'articles de presse superficiels et parfois orientés. Je tenais à rappeler que la Justice est nettement plus sérieuse que ça.
Raminagrobis
Cl.Massé avait prétendu :
"Gloops" a écrit dans le message de groupe de discussion : perseb$a73$
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html> Il y a maldonne, là. La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon. Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien. Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il s'est donné. Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles, et notamment qui interdisent ce genre de comportement de la part du bijoutier. Il y a également des règles pour changer les règles. Or ceux que tu veux imposer tout seul ne sont pas celles qui ont été choisies par la majorité. Si tu veux un résumé plus concis: on s'en branle de tes peut-être!
Règles dont les malfaiteurs n'ont plus rien à faire. Dans notre pays, ça fait longtemps que la police a plus peur des malfaiteurs que le contraire... Ils n'ont plus peur ni de la police, ni de la prison...
Cl.Massé avait prétendu :
"Gloops" a écrit dans le message de groupe de discussion :
perseb$a73$1@nemo.pasdenom.info...
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais
en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la
question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il
s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux
dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles, et notamment
qui interdisent ce genre de comportement de la part du bijoutier. Il y a
également des règles pour changer les règles. Or ceux que tu veux imposer
tout seul ne sont pas celles qui ont été choisies par la majorité. Si tu veux
un résumé plus concis: on s'en branle de tes peut-être!
Règles dont les malfaiteurs n'ont plus rien à faire.
Dans notre pays, ça fait longtemps que la police a plus peur des
malfaiteurs que le contraire...
Ils n'ont plus peur ni de la police, ni de la prison...
"Gloops" a écrit dans le message de groupe de discussion : perseb$a73$
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html> Il y a maldonne, là. La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon. Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien. Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il s'est donné. Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles, et notamment qui interdisent ce genre de comportement de la part du bijoutier. Il y a également des règles pour changer les règles. Or ceux que tu veux imposer tout seul ne sont pas celles qui ont été choisies par la majorité. Si tu veux un résumé plus concis: on s'en branle de tes peut-être!
Règles dont les malfaiteurs n'ont plus rien à faire. Dans notre pays, ça fait longtemps que la police a plus peur des malfaiteurs que le contraire... Ils n'ont plus peur ni de la police, ni de la prison...
Gloops
Le 11/06/2018 à 08:43, Raminagrobis a écrit :
Cl.Massé avait prétendu :
"Gloops" a écrit dans le message de groupe de discussion : perseb$a73$
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html> Il y a maldonne, là. La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon. Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien. Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il s'est donné. Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles, et notamment qui interdisent ce genre de comportement de la part du bijoutier. Il y a également des règles pour changer les règles. Or ceux que tu veux imposer tout seul ne sont pas celles qui ont été choisies par la majorité. Si tu veux un résumé plus concis: on s'en branle de tes peut-être!
Règles dont les malfaiteurs n'ont plus rien à faire. Dans notre pays, ça fait longtemps que la police a plus peur des malfaiteurs que le contraire... Ils n'ont plus peur ni de la police, ni de la prison...
Absolument. Donc, la légitime défense contre le casse que ce mec va encore subir l'année prochaine, il est temps de la lui reconnaître. Si on institue le far west, on ne réclame pas les règles des bisounours. -- Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Le 11/06/2018 à 08:43, Raminagrobis a écrit :
Cl.Massé avait prétendu :
"Gloops" a écrit dans le message de groupe de discussion :
perseb$a73$1@nemo.pasdenom.info...
La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon.
Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon,
mais en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien.
Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps,
la question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal
qu'il s'est donné.
Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux
mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
et notamment qui interdisent ce genre de comportement de la part du
bijoutier. Il y a également des règles pour changer les règles. Or
ceux que tu veux imposer tout seul ne sont pas celles qui ont été
choisies par la majorité. Si tu veux un résumé plus concis: on s'en
branle de tes peut-être!
Règles dont les malfaiteurs n'ont plus rien à faire.
Dans notre pays, ça fait longtemps que la police a plus peur des
malfaiteurs que le contraire...
Ils n'ont plus peur ni de la police, ni de la prison...
Absolument.
Donc, la légitime défense contre le casse que ce mec va encore subir
l'année prochaine, il est temps de la lui reconnaître.
Si on institue le far west, on ne réclame pas les règles des bisounours.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
"Gloops" a écrit dans le message de groupe de discussion : perseb$a73$
<https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/05/28/juge-pour-homicide-volontaire-le-bijoutier-nicois-stephane-turk-plaide-la-legitime-defense_5306087_1653578.html> Il y a maldonne, là. La partie civile met en avant la mort d'un frère et d'un compagnon. Mais les intéressés n'ont pas agi en tant que frère ni que compagnon, mais en tant qu'agresseurs. Et ils le savaient très bien. Si le bijoutier a fait le boulot de la justice, en gagnant du temps, la question qui devrait se poser est comment l'indemniser pour le mal qu'il s'est donné. Peut-être devrait-on facturer les balles à la "partie civile".
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles, et notamment qui interdisent ce genre de comportement de la part du bijoutier. Il y a également des règles pour changer les règles. Or ceux que tu veux imposer tout seul ne sont pas celles qui ont été choisies par la majorité. Si tu veux un résumé plus concis: on s'en branle de tes peut-être!
Règles dont les malfaiteurs n'ont plus rien à faire. Dans notre pays, ça fait longtemps que la police a plus peur des malfaiteurs que le contraire... Ils n'ont plus peur ni de la police, ni de la prison...
Absolument. Donc, la légitime défense contre le casse que ce mec va encore subir l'année prochaine, il est temps de la lui reconnaître. Si on institue le far west, on ne réclame pas les règles des bisounours. -- Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Fran
Olivier Miakinen avait écrit le 01/06/2018 : ...
Oui, en tant qu'agresseurs, braqueurs, voleurs, mais pas assassins. Le bijoutier n'a pas agi par légitime défense,
Je lis : "Le premier braqueur se précipite sur le bijoutier et le frappe violemment en criant, puis lui assène un autre coup..." "Le premier braqueur saisit l’arme de son complice et tient en joue le bijoutier" Il aurait fallu qu'il attende d'être mort avant de répliquer ? Ou qu'il prennne le risque d'un changement d'avis des fuyards ?
mais en tirant de sang froid dans le dos du voleur qui prenait la fuite.
Normal, il prenait la fuite avec le produit du vol. "Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Article 17 des droits de l'homme.
Olivier Miakinen avait écrit le 01/06/2018 :
...
Oui, en tant qu'agresseurs, braqueurs, voleurs, mais pas assassins.
Le bijoutier n'a pas agi par légitime défense,
Je lis :
"Le premier braqueur se précipite sur le bijoutier et le frappe
violemment en criant, puis lui assène un autre coup..."
"Le premier braqueur saisit l’arme de son complice et tient en joue le
bijoutier"
Il aurait fallu qu'il attende d'être mort avant de répliquer ?
Ou qu'il prennne le risque d'un changement d'avis des fuyards ?
mais en tirant de sang
froid dans le dos du voleur qui prenait la fuite.
Normal, il prenait la fuite avec le produit du vol.
"Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété."
Article 17 des droits de l'homme.
Oui, en tant qu'agresseurs, braqueurs, voleurs, mais pas assassins. Le bijoutier n'a pas agi par légitime défense,
Je lis : "Le premier braqueur se précipite sur le bijoutier et le frappe violemment en criant, puis lui assène un autre coup..." "Le premier braqueur saisit l’arme de son complice et tient en joue le bijoutier" Il aurait fallu qu'il attende d'être mort avant de répliquer ? Ou qu'il prennne le risque d'un changement d'avis des fuyards ?
mais en tirant de sang froid dans le dos du voleur qui prenait la fuite.
Normal, il prenait la fuite avec le produit du vol. "Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété." Article 17 des droits de l'homme.
François Guillet
Cl.Massé a exprimé avec précision : ...
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
La légitime défense est une de ces règles.
Cl.Massé a exprimé avec précision :
...
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux
dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
La légitime défense est une de ces règles.
Gloops
Le 14/06/2018 à 18:30, François Guillet a écrit :
Cl.Massé a exprimé avec précision : ...
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
La légitime défense est une de ces règles.
Absolument. On a le droit d'être défendu. Soit par la police -et la justice- lorsque c'est le cas. Soit, comme là quand ce n'est pas le cas, par soi-même. -- Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Le 14/06/2018 à 18:30, François Guillet a écrit :
Cl.Massé a exprimé avec précision :
...
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux
mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
La légitime défense est une de ces règles.
Absolument. On a le droit d'être défendu.
Soit par la police -et la justice- lorsque c'est le cas.
Soit, comme là quand ce n'est pas le cas, par soi-même.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
La différence entre ton pays de sauvage où on s'assassine à qui mieux mieux dans le dos et notre société, c'est que nous avons des règles,
La légitime défense est une de ces règles.
Absolument. On a le droit d'être défendu. Soit par la police -et la justice- lorsque c'est le cas. Soit, comme là quand ce n'est pas le cas, par soi-même. -- Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
