Pour remplacer un Canon A75 de 3,2 Mpixels vieillissant j'envisage
d'acheter un compact Lumix Panasonic qui semble être une marque
"sérieuse" par les temps qui courent :-) .
Pour mon utilisation (voyage, famille) je n'ai que embarras du choix
dans la fourchette 200/300 euros.
Néanmoins je suis tombé sur ce compte-rendu/essai qui semble remettre en
cause l'efficacité de la puce de traitement de l'image "Venus Engine IV"
présente sur la plupart des APN Panasonic :
comme quoi le prestige ne fait pas du tout le serieux...
héhé.. en tout cas, quelle que soit l'implication de Leica dans l'étude/fabrication des objectifs, les panasonic ont des objectifs bien sympa et, pour peu qu'on s'en servent pour ce qu'ils savent faire, ils sont d'excellentes machines à images.
+1
J'aurais juste aimé que pana nous
sorte un FZXX tinté de fuji (capteur plus adapté à la lumière plus faible) parce qu'effectivement leur système de "gestion du bruit"
Une pétition avait été faite pour ça... est
> une vaste fumisterie (ils ne sont pas les seuls mais ont quand même > beaucoup communiqué sur quelque chose qui n'a qu'une efficacité très > relative)
Je n'irais pas jusque là,
ced a écrit :
toutafé, j'aurais dû en parler...
comme quoi le prestige ne fait pas du tout
le serieux...
héhé.. en tout cas, quelle que soit l'implication de Leica dans
l'étude/fabrication des objectifs, les panasonic ont des objectifs bien
sympa et, pour peu qu'on s'en servent pour ce qu'ils savent faire, ils
sont d'excellentes machines à images.
+1
J'aurais juste aimé que pana nous
sorte un FZXX tinté de fuji (capteur plus adapté à la lumière plus
faible) parce qu'effectivement leur système de "gestion du bruit"
Une pétition avait été faite pour ça... est
> une vaste fumisterie (ils ne sont pas les seuls mais ont quand même
> beaucoup communiqué sur quelque chose qui n'a qu'une efficacité très
> relative)
comme quoi le prestige ne fait pas du tout le serieux...
héhé.. en tout cas, quelle que soit l'implication de Leica dans l'étude/fabrication des objectifs, les panasonic ont des objectifs bien sympa et, pour peu qu'on s'en servent pour ce qu'ils savent faire, ils sont d'excellentes machines à images.
+1
J'aurais juste aimé que pana nous
sorte un FZXX tinté de fuji (capteur plus adapté à la lumière plus faible) parce qu'effectivement leur système de "gestion du bruit"
Une pétition avait été faite pour ça... est
> une vaste fumisterie (ils ne sont pas les seuls mais ont quand même > beaucoup communiqué sur quelque chose qui n'a qu'une efficacité très > relative)
Je n'irais pas jusque là,
Stephane Legras-Decussy
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 496160a1$0$18355$
Gérard Delerm n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4960cd0f$0$29466$
Et pour ceux qui crachent sur les optiques "soi-disant LEICA" .. et ben, perso sur mes 2 APN, je ne vois ni déformation, barillet ni de bordure magenta que ça soit à une extrême ou l'autre de la plage focal accessible, c'est loin d'être le cas chez certain autres .. donc
sauf que déformation, vignettage et magenta sont très facile à corriger...
mais que le bruit (en fait le bruit mal corrigé) d'un pana est impossible à rattraper...
"Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a écrit dans le message de news:
496160a1$0$18355$ba4acef3@news.orange.fr...
Gérard Delerm n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:4960cd0f$0$29466$426a74cc@news.free.fr>
Et pour ceux qui crachent sur les optiques "soi-disant LEICA" .. et ben,
perso sur mes 2 APN, je ne vois ni déformation, barillet ni de bordure
magenta que ça soit à une extrême ou l'autre de la plage focal accessible,
c'est loin d'être le cas chez certain autres .. donc
sauf que déformation, vignettage et magenta sont
très facile à corriger...
mais que le bruit (en fait le bruit mal
corrigé) d'un pana est impossible à rattraper...
"Ascadix" a écrit dans le message de news: 496160a1$0$18355$
Gérard Delerm n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4960cd0f$0$29466$
Et pour ceux qui crachent sur les optiques "soi-disant LEICA" .. et ben, perso sur mes 2 APN, je ne vois ni déformation, barillet ni de bordure magenta que ça soit à une extrême ou l'autre de la plage focal accessible, c'est loin d'être le cas chez certain autres .. donc
sauf que déformation, vignettage et magenta sont très facile à corriger...
mais que le bruit (en fait le bruit mal corrigé) d'un pana est impossible à rattraper...
Alf92
dans news:4960e229$0$29457$, Ofnuts a écrit :
Tout le monde fait de la cuisine, mais il y a de meilleurs chefs que d'autres :-)
Je sors d'un FZ8 et il est inutilisable autrement qu'à 100ISO. L'utilisation à 400ISO se voit à l'écran sans zoomer. Et à 200 ISO, pas question de recadrer. D'accord, le FZ8, c'était tout nouveau il y a deux ans déjà...
mon Minolta F100 de 2002 est excellent à ISO800... :-) tout comme mon Fuji F30.
-- Alf92
dans news:4960e229$0$29457$426a74cc@news.free.fr, Ofnuts a écrit :
Tout le monde fait de la cuisine, mais il y a de meilleurs chefs que
d'autres :-)
Je sors d'un FZ8 et il est inutilisable autrement qu'à 100ISO.
L'utilisation à 400ISO se voit à l'écran sans zoomer. Et à 200 ISO,
pas question de recadrer. D'accord, le FZ8, c'était tout nouveau il y
a deux ans déjà...
mon Minolta F100 de 2002 est excellent à ISO800... :-)
tout comme mon Fuji F30.
Tout le monde fait de la cuisine, mais il y a de meilleurs chefs que d'autres :-)
Je sors d'un FZ8 et il est inutilisable autrement qu'à 100ISO. L'utilisation à 400ISO se voit à l'écran sans zoomer. Et à 200 ISO, pas question de recadrer. D'accord, le FZ8, c'était tout nouveau il y a deux ans déjà...
mon Minolta F100 de 2002 est excellent à ISO800... :-) tout comme mon Fuji F30.
-- Alf92
Alf92
dans news:496160a1$0$18355$, Ascadix a écrit :
Reste la course aux pixels, certes ça augmente l'apparition de bruit, mais qui garde ses photos en 10 Mpx ? pour tirer ça en 11x15 ou voir sur un écran, ça sert à rien ..
je shoote encore le plus souvent en 2Mp. 6Mp pour les cas graves...
-- Alf92
dans news:496160a1$0$18355$ba4acef3@news.orange.fr, Ascadix a écrit :
Reste la course aux pixels, certes ça augmente l'apparition de bruit,
mais qui garde ses photos en 10 Mpx ? pour tirer ça en 11x15 ou voir
sur un écran, ça sert à rien ..
je shoote encore le plus souvent en 2Mp.
6Mp pour les cas graves...
Reste la course aux pixels, certes ça augmente l'apparition de bruit, mais qui garde ses photos en 10 Mpx ? pour tirer ça en 11x15 ou voir sur un écran, ça sert à rien ..
je shoote encore le plus souvent en 2Mp. 6Mp pour les cas graves...
-- Alf92
Gilles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais que le bruit (en fait le bruit mal corrigé) d'un pana est impossible à rattraper...
C'était l'objet de la pétition, la suppression de la correction de bruit...
On peu tj s'en sortir en RAW ( sur le FZ50 en tous cas ) au prix ou sont les mémoires maintenant...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
mais que le bruit (en fait le bruit mal
corrigé) d'un pana est impossible à rattraper...
C'était l'objet de la pétition, la suppression de la correction de bruit...
On peu tj s'en sortir en RAW ( sur le FZ50 en tous cas ) au prix ou sont
les mémoires maintenant...
mais que le bruit (en fait le bruit mal corrigé) d'un pana est impossible à rattraper...
C'était l'objet de la pétition, la suppression de la correction de bruit...
On peu tj s'en sortir en RAW ( sur le FZ50 en tous cas ) au prix ou sont les mémoires maintenant...
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Panasonic cuisine quand-même à la Borel ;-((
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces
temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et
des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés
avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de
cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage
amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des
images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au
couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Panasonic cuisine quand-même à la Borel ;-((
Jean-Pierre Roche
markorki a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Je demande à voir... Evidemment si tu fais du 6400 ISO avec ce genre d'appareil c'est plus de la peinture que de la photo. Il faut savoir rester raisonnable : 400 à 1600 ISO max ! Les Pana j'en ai essayé des tas et ils ne sont pas pires que bien d'autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces
temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et
des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés
avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de
cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage
amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des
images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au
couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Je demande à voir... Evidemment si tu fais du 6400 ISO avec
ce genre d'appareil c'est plus de la peinture que de la
photo. Il faut savoir rester raisonnable : 400 à 1600 ISO
max ! Les Pana j'en ai essayé des tas et ils ne sont pas
pires que bien d'autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Je demande à voir... Evidemment si tu fais du 6400 ISO avec ce genre d'appareil c'est plus de la peinture que de la photo. Il faut savoir rester raisonnable : 400 à 1600 ISO max ! Les Pana j'en ai essayé des tas et ils ne sont pas pires que bien d'autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ced
> > une vaste fumisterie (ils ne sont pas les seuls mais ont quand même > beaucoup communiqué sur quelque chose qui n'a qu'une efficacité très > relative)
Je n'irais pas jusque là,
ha .. je trouvais que j'avais déjà été gentil en parlant d'efficacité très relative.. c'est d'ailleurs ce point qui a fait que je n'ai pas changé mon fz10 pour un fz plus récent (pas assez d'évolution dans certains domaines comme justement la gestion des photos en lumière faible pour justifier l'achat. Je vais voir si des nouveautés sont attendues pour le printemps avant d'acheter le dernier gros bridge fuji ou un appareil comme le g1 qui me plait peut-être assez pour que je casse la tirelire)
Cédric - www.cedrictrojani.fr
> > une vaste fumisterie (ils ne sont pas les seuls mais ont quand même
> beaucoup communiqué sur quelque chose qui n'a qu'une efficacité très
> relative)
Je n'irais pas jusque là,
ha .. je trouvais que j'avais déjà été gentil en parlant d'efficacité
très relative.. c'est d'ailleurs ce point qui a fait que je n'ai pas
changé mon fz10 pour un fz plus récent (pas assez d'évolution dans
certains domaines comme justement la gestion des photos en lumière
faible pour justifier l'achat. Je vais voir si des nouveautés sont
attendues pour le printemps avant d'acheter le dernier gros bridge fuji
ou un appareil comme le g1 qui me plait peut-être assez pour que je
casse la tirelire)
> > une vaste fumisterie (ils ne sont pas les seuls mais ont quand même > beaucoup communiqué sur quelque chose qui n'a qu'une efficacité très > relative)
Je n'irais pas jusque là,
ha .. je trouvais que j'avais déjà été gentil en parlant d'efficacité très relative.. c'est d'ailleurs ce point qui a fait que je n'ai pas changé mon fz10 pour un fz plus récent (pas assez d'évolution dans certains domaines comme justement la gestion des photos en lumière faible pour justifier l'achat. Je vais voir si des nouveautés sont attendues pour le printemps avant d'acheter le dernier gros bridge fuji ou un appareil comme le g1 qui me plait peut-être assez pour que je casse la tirelire)
Cédric - www.cedrictrojani.fr
Alf92
dans news:gjtj8e$1t0g$, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Je demande à voir... Evidemment si tu fais du 6400 ISO avec ce genre d'appareil c'est plus de la peinture que de la photo. Il faut savoir rester raisonnable : 400 à 1600 ISO max ! Les Pana j'en ai essayé des tas et ils ne sont pas pires que bien d'autres.
si. domage car tout le reste autour du capteur est plutot séduisant.
-- Alf92
dans news:gjtj8e$1t0g$1@talisker.lacave.net, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces
temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur
et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont
gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce
genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant
pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille
limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des
images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture
au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Je demande à voir... Evidemment si tu fais du 6400 ISO avec
ce genre d'appareil c'est plus de la peinture que de la
photo. Il faut savoir rester raisonnable : 400 à 1600 ISO
max ! Les Pana j'en ai essayé des tas et ils ne sont pas
pires que bien d'autres.
si.
domage car tout le reste autour du capteur est plutot séduisant.
dans news:gjtj8e$1t0g$, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est une tarte à la crème abondamment servie, surtout en ces temps festifs. Il n'y a pas de miracle : avec un tout petit capteur et des tas de pixels, si on monte en sensibilité les détails sont gommés avec le bruit. Panasonic n'a pas du tout l'exclusivité de ce genre de cuisine. Le problème est d'ailleurs à peu près inexistant pour l'usage amateur typique (affichage écran ou tirage de taille limitée).
Pas vraiment d'accord : j'ai des copains qui m'envoient parfois des images de leur Lumix. Certaines images ressemblent à de la peinture au couteau même sur un petit écran (ici je suis en 1024*768).
Je demande à voir... Evidemment si tu fais du 6400 ISO avec ce genre d'appareil c'est plus de la peinture que de la photo. Il faut savoir rester raisonnable : 400 à 1600 ISO max ! Les Pana j'en ai essayé des tas et ils ne sont pas pires que bien d'autres.
si. domage car tout le reste autour du capteur est plutot séduisant.
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 49622315$0$9377$
dans news:496160a1$0$18355$, Ascadix a écrit : je shoote encore le plus souvent en 2Mp. 6Mp pour les cas graves...
à mon avis c'est un mauvais calcul.
tu ne peux pas présumer de ce que va devenir ta photo...
typiquement dans 20 ans, quelqu'un aimera beaucoup avoir un portrait à partir d'un photo de famille quelconque...
et là il vaudrait mieux avoir des pixels sous le pied...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
49622315$0$9377$ba4acef3@news.orange.fr...
dans news:496160a1$0$18355$ba4acef3@news.orange.fr, Ascadix a écrit :
je shoote encore le plus souvent en 2Mp.
6Mp pour les cas graves...
à mon avis c'est un mauvais calcul.
tu ne peux pas présumer de ce que va devenir
ta photo...
typiquement dans 20 ans, quelqu'un aimera beaucoup
avoir un portrait à partir d'un photo de famille quelconque...
et là il vaudrait mieux avoir des pixels sous le pied...
