ayant eu un peu de temps libre ce we, j'ai remanié mes offres de
création de profils d'impression.
un point qui m'intéresse est d'avoir votre avis sur l'utilité de
proposer par défaut de multiples illuminants (en plus du D50 et D65).
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence
entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence
d'y ajouter tungsten, fluo & co... et de les faire payer à tous.
je pense que proposer des mappages de nuanciers différents est plus
pertinent et utile pour la majorité des utilisateurs, par exemple.
j'apprecierais avoir vos avis, sur vos besoins réels donc, mais aussi
sur votre manière d'utiliser ces profils persos que vous commandez.
tout à fait d'accord, réaliser des profils pour des illuminants supplémentaires ne demande quasiment pas de travail en plus à celui qui les réalise. je pense qu'on peut proposer d'autres choses qui soient de réels "plus".
ben je veux bien savoir quelles sont ces autres choses !!! intéressé, je suis
chroma avait énoncé :
tout à fait d'accord, réaliser des profils pour des illuminants
supplémentaires ne demande quasiment pas de travail en plus à celui qui
les réalise. je pense qu'on peut proposer d'autres choses qui soient de
réels "plus".
ben je veux bien savoir quelles sont ces autres choses !!! intéressé,
je suis
tout à fait d'accord, réaliser des profils pour des illuminants supplémentaires ne demande quasiment pas de travail en plus à celui qui les réalise. je pense qu'on peut proposer d'autres choses qui soient de réels "plus".
ben je veux bien savoir quelles sont ces autres choses !!! intéressé, je suis
chroma
In article , "Florent" wrote:
chroma avait énoncé :
tout à fait d'accord, réaliser des profils pour des illuminants supplémentaires ne demande quasiment pas de travail en plus à celui qui les réalise. je pense qu'on peut proposer d'autres choses qui soient de réels "plus".
ben je veux bien savoir quelles sont ces autres choses !!! intéressé, je suis
comme je l'ai déjà mentionné avant, des options de mappages de nuanciers me semblent incontournables. avec les studios l'essentiel de mon boulot repose sur la sélection du bon mappage par rapport aux périphériques de sortie. à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
il y a d'autres choses comme la linéarisation, la neutralisation ou non des azurants optiques, le respect des gris papier ou des gris neutres. bref ça fait pas mal de choses possibles, reste à voir ce qui conviendrait au client-type.
fred
In article <mn.dbf87d630f75df15.11708@zoo-logique.org>,
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote:
chroma avait énoncé :
tout à fait d'accord, réaliser des profils pour des illuminants
supplémentaires ne demande quasiment pas de travail en plus à celui qui
les réalise. je pense qu'on peut proposer d'autres choses qui soient de
réels "plus".
ben je veux bien savoir quelles sont ces autres choses !!! intéressé,
je suis
comme je l'ai déjà mentionné avant, des options de mappages de nuanciers
me semblent incontournables. avec les studios l'essentiel de mon boulot
repose sur la sélection du bon mappage par rapport aux périphériques de
sortie.
à titre d'info il y a :
- le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des
teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour
faire des profils N&B aussi).
- le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis
au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez...
- le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et
un respect correct des valeurs.
il y a d'autres choses comme la linéarisation, la neutralisation ou non
des azurants optiques, le respect des gris papier ou des gris neutres.
bref ça fait pas mal de choses possibles, reste à voir ce qui
conviendrait au client-type.
tout à fait d'accord, réaliser des profils pour des illuminants supplémentaires ne demande quasiment pas de travail en plus à celui qui les réalise. je pense qu'on peut proposer d'autres choses qui soient de réels "plus".
ben je veux bien savoir quelles sont ces autres choses !!! intéressé, je suis
comme je l'ai déjà mentionné avant, des options de mappages de nuanciers me semblent incontournables. avec les studios l'essentiel de mon boulot repose sur la sélection du bon mappage par rapport aux périphériques de sortie. à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
il y a d'autres choses comme la linéarisation, la neutralisation ou non des azurants optiques, le respect des gris papier ou des gris neutres. bref ça fait pas mal de choses possibles, reste à voir ce qui conviendrait au client-type.
fred
Florent
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça.... je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça :)
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a :
- le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des
teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour
faire des profils N&B aussi).
- le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis
au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez...
- le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et
un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça....
je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour
automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait
donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça
:)
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça.... je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça :)
chroma
In article , "Florent" wrote:
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça.... je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça :)
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette mode du "faut que ça pète".
ce matin j'ai reprofilé un système d'impression chez un imprimeur qui bosse avec les grandes surfaces pour leurs catalogues. on avait un bon compromis, à mon goût, mais le gars m'a demandé de forcer sur la saturation parce que ses clients lui avaient dit que ses sorties étaient un peu plates. et ben au final vous allez recevoir des photos de jambons qui ressemblent à du boeuf dans vos boîtes aux lettres, du coup j'ai mangé du poulet à midi...
fred
In article <mn.dc0b7d6381e3b843.11708@zoo-logique.org>,
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote:
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a :
- le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des
teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour
faire des profils N&B aussi).
- le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis
au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez...
- le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et
un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça....
je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour
automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait
donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça
:)
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode
colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est
bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette
mode du "faut que ça pète".
ce matin j'ai reprofilé un système d'impression chez un imprimeur qui
bosse avec les grandes surfaces pour leurs catalogues. on avait un bon
compromis, à mon goût, mais le gars m'a demandé de forcer sur la
saturation parce que ses clients lui avaient dit que ses sorties étaient
un peu plates. et ben au final vous allez recevoir des photos de jambons
qui ressemblent à du boeuf dans vos boîtes aux lettres, du coup j'ai
mangé du poulet à midi...
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça.... je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça :)
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette mode du "faut que ça pète".
ce matin j'ai reprofilé un système d'impression chez un imprimeur qui bosse avec les grandes surfaces pour leurs catalogues. on avait un bon compromis, à mon goût, mais le gars m'a demandé de forcer sur la saturation parce que ses clients lui avaient dit que ses sorties étaient un peu plates. et ben au final vous allez recevoir des photos de jambons qui ressemblent à du boeuf dans vos boîtes aux lettres, du coup j'ai mangé du poulet à midi...
fred
Charles VASSALLO
chroma wrote:
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ? à mon avis vraiment peu... et pourquoi pas du D55 pour les jours de grand soleil ? ;)
Il est portant plus facile d'avoir un excellent éclairage de controle à 5000K et pas trop coûteux (solux) qu'à 6500K.
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence d'y ajouter tungsten, fluo & co...
Le tungstène est un éclairage assez bien défini et sur lequel le client ne devrait pas avoir trop de surprises. Il y a beaucoup de petits spots halogènes à 2700K pour éclairer en intérieur, et, si on est pardonnable de confondre d50 et d65, la différence avec le tungstène est bien plus nette. Par contre, les "fluo", ça peut être n'importe quoi; il faudrait demander un spectre au client.
Charles
chroma wrote:
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont
réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ? à mon
avis vraiment peu... et pourquoi pas du D55 pour les jours de grand
soleil ? ;)
Il est portant plus facile d'avoir un excellent éclairage de controle à
5000K et pas trop coûteux (solux) qu'à 6500K.
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence
entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence
d'y ajouter tungsten, fluo & co...
Le tungstène est un éclairage assez bien défini et sur lequel le client
ne devrait pas avoir trop de surprises. Il y a beaucoup de petits spots
halogènes à 2700K pour éclairer en intérieur, et, si on est pardonnable
de confondre d50 et d65, la différence avec le tungstène est bien plus
nette. Par contre, les "fluo", ça peut être n'importe quoi; il faudrait
demander un spectre au client.
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ? à mon avis vraiment peu... et pourquoi pas du D55 pour les jours de grand soleil ? ;)
Il est portant plus facile d'avoir un excellent éclairage de controle à 5000K et pas trop coûteux (solux) qu'à 6500K.
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence d'y ajouter tungsten, fluo & co...
Le tungstène est un éclairage assez bien défini et sur lequel le client ne devrait pas avoir trop de surprises. Il y a beaucoup de petits spots halogènes à 2700K pour éclairer en intérieur, et, si on est pardonnable de confondre d50 et d65, la différence avec le tungstène est bien plus nette. Par contre, les "fluo", ça peut être n'importe quoi; il faudrait demander un spectre au client.
Charles
chroma
In article <44280a5e$0$29220$, Charles VASSALLO wrote:
chroma wrote:
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ? à mon avis vraiment peu... et pourquoi pas du D55 pour les jours de grand soleil ? ;)
Il est portant plus facile d'avoir un excellent éclairage de controle à 5000K et pas trop coûteux (solux) qu'à 6500K.
dans l'ombre de nos tanières on est généralement proche des 6500. et je ne connais pas beaucoup de passionnés qui investissent dans des éclairages D50 IS012646, à quoi ce standard sert-il sinon à faire de l'épreuvage de toute façon ? et ces derniers temps le D50 est de plus en plus remis en cause ; les photographes poussent vers les 5500° pour avoir du "neutre" et quelques studios se tournent vers le D65. enfin le jour où un standard fera l'unanimité...
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence d'y ajouter tungsten, fluo & co...
Le tungstène est un éclairage assez bien défini et sur lequel le client ne devrait pas avoir trop de surprises. Il y a beaucoup de petits spots halogènes à 2700K pour éclairer en intérieur, et, si on est pardonnable de confondre d50 et d65, la différence avec le tungstène est bien plus nette. Par contre, les "fluo", ça peut être n'importe quoi; il faudrait demander un spectre au client.
donc tu penses que le tungsten serait justifié pour les particuliers ? j'hésite effectivement à le proposer, disons qu'actuellement c'est le seul que je serais prêt à rajouter en maintenant mon prix. je voudrais vraiment essayer de trouver le bon compromis entre le trop et pas assez. pour 3 illuminants je fournirais alors 9 profils pour la couleur et 3 pour le N&B (sic)... j'ai un peu peur que le gars qui reçoit tout ça s'y perde un peu au moment de lancer son impression - s'il n'est pas totalement calé dans le domaine, non ?
fred
In article <44280a5e$0$29220$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
chroma wrote:
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont
réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ? à mon
avis vraiment peu... et pourquoi pas du D55 pour les jours de grand
soleil ? ;)
Il est portant plus facile d'avoir un excellent éclairage de controle à
5000K et pas trop coûteux (solux) qu'à 6500K.
dans l'ombre de nos tanières on est généralement proche des 6500. et je
ne connais pas beaucoup de passionnés qui investissent dans des
éclairages D50 IS012646, à quoi ce standard sert-il sinon à faire de
l'épreuvage de toute façon ?
et ces derniers temps le D50 est de plus en plus remis en cause ; les
photographes poussent vers les 5500° pour avoir du "neutre" et quelques
studios se tournent vers le D65.
enfin le jour où un standard fera l'unanimité...
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence
entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence
d'y ajouter tungsten, fluo & co...
Le tungstène est un éclairage assez bien défini et sur lequel le client
ne devrait pas avoir trop de surprises. Il y a beaucoup de petits spots
halogènes à 2700K pour éclairer en intérieur, et, si on est pardonnable
de confondre d50 et d65, la différence avec le tungstène est bien plus
nette. Par contre, les "fluo", ça peut être n'importe quoi; il faudrait
demander un spectre au client.
donc tu penses que le tungsten serait justifié pour les particuliers ?
j'hésite effectivement à le proposer, disons qu'actuellement c'est le
seul que je serais prêt à rajouter en maintenant mon prix.
je voudrais vraiment essayer de trouver le bon compromis entre le trop
et pas assez. pour 3 illuminants je fournirais alors 9 profils pour la
couleur et 3 pour le N&B (sic)... j'ai un peu peur que le gars qui
reçoit tout ça s'y perde un peu au moment de lancer son impression -
s'il n'est pas totalement calé dans le domaine, non ?
In article <44280a5e$0$29220$, Charles VASSALLO wrote:
chroma wrote:
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ? à mon avis vraiment peu... et pourquoi pas du D55 pour les jours de grand soleil ? ;)
Il est portant plus facile d'avoir un excellent éclairage de controle à 5000K et pas trop coûteux (solux) qu'à 6500K.
dans l'ombre de nos tanières on est généralement proche des 6500. et je ne connais pas beaucoup de passionnés qui investissent dans des éclairages D50 IS012646, à quoi ce standard sert-il sinon à faire de l'épreuvage de toute façon ? et ces derniers temps le D50 est de plus en plus remis en cause ; les photographes poussent vers les 5500° pour avoir du "neutre" et quelques studios se tournent vers le D65. enfin le jour où un standard fera l'unanimité...
pas mal de gens qui me commandent des profils ignorent la différence entre les deux plus communs, du coup je m'interroge sur la pertinence d'y ajouter tungsten, fluo & co...
Le tungstène est un éclairage assez bien défini et sur lequel le client ne devrait pas avoir trop de surprises. Il y a beaucoup de petits spots halogènes à 2700K pour éclairer en intérieur, et, si on est pardonnable de confondre d50 et d65, la différence avec le tungstène est bien plus nette. Par contre, les "fluo", ça peut être n'importe quoi; il faudrait demander un spectre au client.
donc tu penses que le tungsten serait justifié pour les particuliers ? j'hésite effectivement à le proposer, disons qu'actuellement c'est le seul que je serais prêt à rajouter en maintenant mon prix. je voudrais vraiment essayer de trouver le bon compromis entre le trop et pas assez. pour 3 illuminants je fournirais alors 9 profils pour la couleur et 3 pour le N&B (sic)... j'ai un peu peur que le gars qui reçoit tout ça s'y perde un peu au moment de lancer son impression - s'il n'est pas totalement calé dans le domaine, non ?
fred
Florent
In article , "Florent" wrote:
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça.... je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça :)
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette mode du "faut que ça pète".
ben ça.... moi je fais c'que les gens qui achètent mes photos demandent hein :)
In article <mn.dc0b7d6381e3b843.11708@zoo-logique.org>,
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote:
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a :
- le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des
teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour
faire des profils N&B aussi).
- le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis
au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez...
- le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et
un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça....
je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour
automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait
donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça
:)
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode
colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est
bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette
mode du "faut que ça pète".
ben ça.... moi je fais c'que les gens qui achètent mes photos demandent
hein :)
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça.... je me disais justement qu'il faudrait que je fasse qqch pour automatiser plus ou moins les rendus... ce genre de profil m'aurait donc bien plus, un rendu vevia via (viavia) l'impression c'est super ça :)
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette mode du "faut que ça pète".
ben ça.... moi je fais c'que les gens qui achètent mes photos demandent hein :)
chroma
In article , "Florent" wrote:
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette mode du "faut que ça pète".
ben ça.... moi je fais c'que les gens qui achètent mes photos demandent hein :)
ouai c'est clair, c'est la même pression partout...
In article <mn.dc917d6348f2bb51.11708@zoo-logique.org>,
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote:
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode
colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est
bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette
mode du "faut que ça pète".
ben ça.... moi je fais c'que les gens qui achètent mes photos demandent
hein :)
ouai c'est clair, c'est la même pression partout...
depuis la dernière version de profilemaker - qui a introduit ce mode colorful et l'a mis par défaut - tout le monde veut convertir. c'est bien, ça me fait du boulot, mais franchement ça me lasse un peu cette mode du "faut que ça pète".
ben ça.... moi je fais c'que les gens qui achètent mes photos demandent hein :)
ouai c'est clair, c'est la même pression partout...
fred.bleu11
In article , "Florent" wrote:
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça....
Oui enfin, j'ai fais quelques essais avec ce type de variété de profil, et cela reserve pas mal de surprise. Mais je suis interessé par voir que cela ne l'a pas fait chez chroma... va falloir que je revois cela, au cas ou
In article <mn.dc0b7d6381e3b843.11708@zoo-logique.org>,
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote:
chroma a couché sur son écran :
à titre d'info il y a :
- le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des
teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour
faire des profils N&B aussi).
- le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des
compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous
voulez...
- le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation
et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça....
Oui enfin, j'ai fais quelques essais avec ce type de variété de profil,
et cela reserve pas mal de surprise.
Mais je suis interessé par voir que cela ne l'a pas fait chez chroma...
va falloir que je revois cela, au cas ou
à titre d'info il y a : - le "classic" : excellent respect des niveaux de luminosité et des teintes en sacrifiant un peu la saturation (mode que j'utilise pour faire des profils N&B aussi). - le colorful : pour une saturation max des couleurs avec des compromis au niveau du respect des valeurs, un mode velvia si vous voulez... - le "chroma" : une sorte d'intermédiaire, avec une bonne saturation et un respect correct des valeurs.
ha oui c'est super ça....
Oui enfin, j'ai fais quelques essais avec ce type de variété de profil, et cela reserve pas mal de surprise. Mais je suis interessé par voir que cela ne l'a pas fait chez chroma... va falloir que je revois cela, au cas ou
fred.bleu11
In article <4427f905$0$29658$, "fred.bleu11" wrote:
un point qui m'intéresse est d'avoir votre avis sur l'utilité de proposer par défaut de multiples illuminants (en plus du D50 et D65). j'ai fabriqué et essayé des profils pour illuminant D50 et D65.
la différence est tout de mêm assez minime, même si elle peut paraitre, suivant les tirages.
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ?
ben pas plus que pour voir vers le D65
In article <4427f905$0$29658$636a55ce@news.free.fr>,
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> wrote:
un point qui m'intéresse est d'avoir votre avis sur l'utilité de
proposer par défaut de multiples illuminants (en plus du D50 et D65).
j'ai fabriqué et essayé des profils pour illuminant D50 et D65.
la différence est tout de mêm assez minime, même si elle peut paraitre,
suivant les tirages.
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont
réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ?
In article <4427f905$0$29658$, "fred.bleu11" wrote:
un point qui m'intéresse est d'avoir votre avis sur l'utilité de proposer par défaut de multiples illuminants (en plus du D50 et D65). j'ai fabriqué et essayé des profils pour illuminant D50 et D65.
la différence est tout de mêm assez minime, même si elle peut paraitre, suivant les tirages.
si je m'écoutais je ne proposerais que du D65 par défaut. combien sont réellement équipés pour examiner un tirage sous une source D50 ?
