Je voulais savoir si quelqu'un avait déjà travaillé avec Qt afin de créer
des interfaces graphiques (sous Windows, en particulier). En fait,
j'aimerais tout simplement savoir votre avis sur l'outils en question.
- Est-ce qu'on peut facilement dériver des classes de base afin de créer ses
propres contrôles?
- Trouve-t'on facilement des exemples d'applications ou des ouvrages
littéraires de qualité?
- Est-ce que le portage d'une application sur une autre platforme est une
opération coûteuse?
- Peut-on espérer que le produit dure et continue à évoluer dans le futur?
Je suis preneur de toute autre remarque sur le produit ;-)
Dans cette catégorie, je mettrai aussi le fait que TrollTech défini des structures de données de bases, redondantes avec celles existant par défaut en C++, et avec une philosophie légèrement différente (par exemple, l'incitation à copier plutôt que de passer par référence...).
En ce qui concerne l'incitation à copier plutôt qu'à passer les arguments par référence, je ne comprends pas bien. Peux-tu préciser ?
http://doc.trolltech.com/4.0/shclass.html#implicitly-shared En particulier :
For this reason, you can pass instances of these classes as arguments to functions by value without concern for the copying overhead.
Sachant que malgrès tout :
Warning: Do not copy an implicitly shared container (QMap, QVector, etc.) while you are iterating over it using an STL-style iterator.
Il me semble plus classique en C++ de fournir une méthode pour partager une ressource explicitement (un shared_ptr) que de décider qu'elle sera partagée implicitement et ce dans tous les cas.
-- Loïc
Bonjour,
Dans cette catégorie, je mettrai aussi le fait que TrollTech défini
des structures de données de bases, redondantes avec celles existant
par défaut en C++, et avec une philosophie légèrement différente (par
exemple, l'incitation à copier plutôt que de passer par référence...).
En ce qui concerne l'incitation à copier plutôt qu'à passer les
arguments par référence, je ne comprends pas bien. Peux-tu préciser ?
http://doc.trolltech.com/4.0/shclass.html#implicitly-shared
En particulier :
For this reason, you can pass instances of these classes as arguments to functions by value without concern for the copying overhead.
Sachant que malgrès tout :
Warning: Do not copy an implicitly shared container (QMap, QVector, etc.) while you are iterating over it using an STL-style iterator.
Il me semble plus classique en C++ de fournir une méthode pour partager
une ressource explicitement (un shared_ptr) que de décider qu'elle sera
partagée implicitement et ce dans tous les cas.
Dans cette catégorie, je mettrai aussi le fait que TrollTech défini des structures de données de bases, redondantes avec celles existant par défaut en C++, et avec une philosophie légèrement différente (par exemple, l'incitation à copier plutôt que de passer par référence...).
En ce qui concerne l'incitation à copier plutôt qu'à passer les arguments par référence, je ne comprends pas bien. Peux-tu préciser ?
http://doc.trolltech.com/4.0/shclass.html#implicitly-shared En particulier :
For this reason, you can pass instances of these classes as arguments to functions by value without concern for the copying overhead.
Sachant que malgrès tout :
Warning: Do not copy an implicitly shared container (QMap, QVector, etc.) while you are iterating over it using an STL-style iterator.
Il me semble plus classique en C++ de fournir une méthode pour partager une ressource explicitement (un shared_ptr) que de décider qu'elle sera partagée implicitement et ce dans tous les cas.
-- Loïc
Dimitri Papadopoulos-Orfanos
For this reason, you can pass instances of these classes as arguments to functions by value without concern for the copying overhead.
Ce n'est pas vraiment une incitation à systématiquement passer les arguments par copie, en tout cas pas de manière générale dans l'ensemble du toolkit. C'est juste que ça marche aussi dans le cas particulier de quelque classes.
En tout cas je ne vois pas pourquoi ça serait un défaut.
Il me semble plus classique en C++ de fournir une méthode pour partager une ressource explicitement (un shared_ptr) que de décider qu'elle sera partagée implicitement et ce dans tous les cas.
Je dirais que ça dépend. Dans les cas où ça a du sens, pourquoi pas ?
-- Dimitri Papadopoulos
For this reason, you can pass instances of these classes as arguments
to functions by value without concern for the copying overhead.
Ce n'est pas vraiment une incitation à systématiquement passer les
arguments par copie, en tout cas pas de manière générale dans l'ensemble
du toolkit. C'est juste que ça marche aussi dans le cas particulier de
quelque classes.
En tout cas je ne vois pas pourquoi ça serait un défaut.
Il me semble plus classique en C++ de fournir une méthode pour partager
une ressource explicitement (un shared_ptr) que de décider qu'elle sera
partagée implicitement et ce dans tous les cas.
Je dirais que ça dépend. Dans les cas où ça a du sens, pourquoi pas ?
For this reason, you can pass instances of these classes as arguments to functions by value without concern for the copying overhead.
Ce n'est pas vraiment une incitation à systématiquement passer les arguments par copie, en tout cas pas de manière générale dans l'ensemble du toolkit. C'est juste que ça marche aussi dans le cas particulier de quelque classes.
En tout cas je ne vois pas pourquoi ça serait un défaut.
Il me semble plus classique en C++ de fournir une méthode pour partager une ressource explicitement (un shared_ptr) que de décider qu'elle sera partagée implicitement et ce dans tous les cas.
Je dirais que ça dépend. Dans les cas où ça a du sens, pourquoi pas ?
