Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Laurent Deniau writes:C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Laurent Deniau <laurent.deniau@cern.ch> writes:
C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Laurent Deniau writes:C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais
entendu parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire
automatique plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement
alloués sur la mémoire libre?
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais
entendu parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire
automatique plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement
alloués sur la mémoire libre?
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais
entendu parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire
automatique plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement
alloués sur la mémoire libre?
loufoque wrote:Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais entendu
parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire automatique
plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement alloués sur la
mémoire libre?
A ma connaissance non mais je peux me tromper. Les compilateurs peuvent
optimiser en interne un equivalent ou fournir une syntaxe qui s'y reporte
(e.g. let rule en Haskell), mais semantiquement, Eiffel, Java, C#, D, Ada,
Fortran, Objective-C et tous les languages fonctionnels ne proposent pas
utilisation explicite de la memoire automatique pour les instances de
classes (ou equivalent suivant les languages).
loufoque wrote:
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais entendu
parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire automatique
plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement alloués sur la
mémoire libre?
A ma connaissance non mais je peux me tromper. Les compilateurs peuvent
optimiser en interne un equivalent ou fournir une syntaxe qui s'y reporte
(e.g. let rule en Haskell), mais semantiquement, Eiffel, Java, C#, D, Ada,
Fortran, Objective-C et tous les languages fonctionnels ne proposent pas
utilisation explicite de la memoire automatique pour les instances de
classes (ou equivalent suivant les languages).
loufoque wrote:Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais entendu
parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire automatique
plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement alloués sur la
mémoire libre?
A ma connaissance non mais je peux me tromper. Les compilateurs peuvent
optimiser en interne un equivalent ou fournir une syntaxe qui s'y reporte
(e.g. let rule en Haskell), mais semantiquement, Eiffel, Java, C#, D, Ada,
Fortran, Objective-C et tous les languages fonctionnels ne proposent pas
utilisation explicite de la memoire automatique pour les instances de
classes (ou equivalent suivant les languages).
Laurent Deniau writes:loufoque wrote:Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais entendu
parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire automatique
plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement alloués sur la
mémoire libre?
A ma connaissance non mais je peux me tromper. Les compilateurs peuvent
optimiser en interne un equivalent ou fournir une syntaxe qui s'y reporte
(e.g. let rule en Haskell), mais semantiquement, Eiffel, Java, C#, D, Ada,
Fortran, Objective-C et tous les languages fonctionnels ne proposent pas
utilisation explicite de la memoire automatique pour les instances de
classes (ou equivalent suivant les languages).
Tu te trompes en ce qui concerne Ada. Les records, qu'ils soient tagged ou
non, limités ou non, peuvent se trouver sur la pile.
Laurent Deniau <laurent.deniau@cern.ch> writes:
loufoque wrote:
Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais entendu
parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire automatique
plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement alloués sur la
mémoire libre?
A ma connaissance non mais je peux me tromper. Les compilateurs peuvent
optimiser en interne un equivalent ou fournir une syntaxe qui s'y reporte
(e.g. let rule en Haskell), mais semantiquement, Eiffel, Java, C#, D, Ada,
Fortran, Objective-C et tous les languages fonctionnels ne proposent pas
utilisation explicite de la memoire automatique pour les instances de
classes (ou equivalent suivant les languages).
Tu te trompes en ce qui concerne Ada. Les records, qu'ils soient tagged ou
non, limités ou non, peuvent se trouver sur la pile.
Laurent Deniau writes:loufoque wrote:Je suis recherche de documentation et de retour d'expérience
concernant la programmation orientée objet en C ANSI. Je suis en train
d'étudier l'approche utilisée par la bibliothèque GObjet du projet
Glib et l'excellente documentation proposée par Laurent Deniau
(http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html). Je serais
intéressé à découvrir d'autres approches. Quelqu'un as-t'il lu
l'ouvrage écrit par Alain Gourdin concernant la programmation par
objets en langage C publié chez Eyrolles?
Je vous remercie d'avance pour vos précieux commentaires.
Je ne connaissais pas du tout ce genre d'outils. Bien sûr j'avais entendu
parler de GObject mais n'avait pas vraiment étudié le sujet.
Il n'y a pas d'approche qui, comme en C++, utilise la mémoire automatique
plutôt que des pointeurs vers des objets dynamiquement alloués sur la
mémoire libre?
A ma connaissance non mais je peux me tromper. Les compilateurs peuvent
optimiser en interne un equivalent ou fournir une syntaxe qui s'y reporte
(e.g. let rule en Haskell), mais semantiquement, Eiffel, Java, C#, D, Ada,
Fortran, Objective-C et tous les languages fonctionnels ne proposent pas
utilisation explicite de la memoire automatique pour les instances de
classes (ou equivalent suivant les languages).
Tu te trompes en ce qui concerne Ada. Les records, qu'ils soient tagged ou
non, limités ou non, peuvent se trouver sur la pile.
Jean-Marc Bourguet wrote:Tu te trompes pour Ada.
Je dois dire qu'au moment de poster, j'ai eu un doute pour Ada, Pascal et
Fortran, languages que je n'ai pas regarde depuis des lustres.
Pour etre precis, je parlais de moyen explicite de forcer un objet a etre
automatique.
Mais j'ai surement ete un peu vite en besogne. Ceci dit, je
n'ai jamais vu d'objet polymorphe creer autrement qu'avec new en Ada. Mais
la quantite de code Ada que j'ai lu se reduit au strict minimum.
Sinon je sais que Ada permet des 'region-based storage management' qui sont
sur la pile. Je n'ai jamais experimente ca, mais meme si c'est sur la pile,
ca ressemble a une gestion de la memoire par zone que l'on retrouve aussi
dans les autres languages en vu d'obtenir un meilleur determinisme dans la
gestion de la vie des objets (et accessoirement etre plus efficace) par
opposition au GC.
Et comme je l'ai dit, je ne connais pas parfaitement tout les languages,
loin de la!
Jean-Marc Bourguet wrote:
Tu te trompes pour Ada.
Je dois dire qu'au moment de poster, j'ai eu un doute pour Ada, Pascal et
Fortran, languages que je n'ai pas regarde depuis des lustres.
Pour etre precis, je parlais de moyen explicite de forcer un objet a etre
automatique.
Mais j'ai surement ete un peu vite en besogne. Ceci dit, je
n'ai jamais vu d'objet polymorphe creer autrement qu'avec new en Ada. Mais
la quantite de code Ada que j'ai lu se reduit au strict minimum.
Sinon je sais que Ada permet des 'region-based storage management' qui sont
sur la pile. Je n'ai jamais experimente ca, mais meme si c'est sur la pile,
ca ressemble a une gestion de la memoire par zone que l'on retrouve aussi
dans les autres languages en vu d'obtenir un meilleur determinisme dans la
gestion de la vie des objets (et accessoirement etre plus efficace) par
opposition au GC.
Et comme je l'ai dit, je ne connais pas parfaitement tout les languages,
loin de la!
Jean-Marc Bourguet wrote:Tu te trompes pour Ada.
Je dois dire qu'au moment de poster, j'ai eu un doute pour Ada, Pascal et
Fortran, languages que je n'ai pas regarde depuis des lustres.
Pour etre precis, je parlais de moyen explicite de forcer un objet a etre
automatique.
Mais j'ai surement ete un peu vite en besogne. Ceci dit, je
n'ai jamais vu d'objet polymorphe creer autrement qu'avec new en Ada. Mais
la quantite de code Ada que j'ai lu se reduit au strict minimum.
Sinon je sais que Ada permet des 'region-based storage management' qui sont
sur la pile. Je n'ai jamais experimente ca, mais meme si c'est sur la pile,
ca ressemble a une gestion de la memoire par zone que l'on retrouve aussi
dans les autres languages en vu d'obtenir un meilleur determinisme dans la
gestion de la vie des objets (et accessoirement etre plus efficace) par
opposition au GC.
Et comme je l'ai dit, je ne connais pas parfaitement tout les languages,
loin de la!
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Scala est pas mal utilisé pour l'enseignement, ici, à l'EPFL. Je n'ai
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Scala est pas mal utilisé pour l'enseignement, ici, à l'EPFL. Je n'ai
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Scala est pas mal utilisé pour l'enseignement, ici, à l'EPFL. Je n'ai
Laurent Deniau writes:C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Laurent Deniau <laurent.deniau@cern.ch> writes:
C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Laurent Deniau writes:C'est un bon debut. Les languages fonctionnels a typage statique (Haskell,
SML, OCaml, Clean) apportent surtout qqchose dans le domaine des types
(inference) mais assez peu cote polymorphisme compare a C++ par exemple
(meme s'ils en parle tout le temps ;-) ). CLOS est le summum de la
flexibilite, je recommande http://www.dreamsongs.com/CLOS.html et le livre
qui y est cite (meme si ca date un peu). On y trouve la base des generiques
(Dylan, COS ;-) ) et aussi un systeme d'initialisation ultra complique. Si
CLOS vous interesse, alors l'algorithme C3 aussi (Perl6, Python,
Cecil). Perso, dans COS j'ai opte pour un algo avec ordre total, un
heritage simple et une delegation tres rapide, et un schema initialisation
different plus simple et plus proche de l'idiome super.init() de Java et
Objective-C mais etendu aux multimethodes.
Regardez aussi Cecil, Slate, Dylan, Self, Beta. Tous on des modeles
differents. Dans les variantes, il y a Java et ses nombreuses extensions, D
(relativement commun), Eiffel, C# (idem D), Ada, Objective-C. Ensuite, il y
a les languages interpretes, mais la c'est un peu different (Erlang, Lua,
Ruby, Perl6, Python).
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
Jean-Marc Bourguet wrote:Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
J'ai lu hier soir leur rapport technique 'an overview of the scala
programming language'.
Je ne crois pas que ce langage apporte qqchose de nouveau aux modeles
objets existant et je le souspconne d'etre en interne assez proche d'un
slate (ou d'un dylan).
Il disent s'inspirer de sather qui en son temps se voulait compatible
avec C et C++, alors que scala se veut aujourd'hui compatible avec Java
et C# et autre machine virtuelle. Je pense que le gros de l'inovation est
sur l'unification des systemes de types empruntes (OO+FP) et sur
l'unification des syntaxes (tout en etant plus clair que
OCaml). L'objectif est louable et interessant et j'aime l'approche tout
lib et tout message (a-la-slate), mais je serais curieux de voir les
performances et le degre d'optimisation atteind. Un langage a suivre...
Jean-Marc Bourguet wrote:
Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
J'ai lu hier soir leur rapport technique 'an overview of the scala
programming language'.
Je ne crois pas que ce langage apporte qqchose de nouveau aux modeles
objets existant et je le souspconne d'etre en interne assez proche d'un
slate (ou d'un dylan).
Il disent s'inspirer de sather qui en son temps se voulait compatible
avec C et C++, alors que scala se veut aujourd'hui compatible avec Java
et C# et autre machine virtuelle. Je pense que le gros de l'inovation est
sur l'unification des systemes de types empruntes (OO+FP) et sur
l'unification des syntaxes (tout en etant plus clair que
OCaml). L'objectif est louable et interessant et j'aime l'approche tout
lib et tout message (a-la-slate), mais je serais curieux de voir les
performances et le degre d'optimisation atteind. Un langage a suivre...
Jean-Marc Bourguet wrote:Est-ce que tu as regarde Scala? http://scala.epfl.ch
J'ai lu hier soir leur rapport technique 'an overview of the scala
programming language'.
Je ne crois pas que ce langage apporte qqchose de nouveau aux modeles
objets existant et je le souspconne d'etre en interne assez proche d'un
slate (ou d'un dylan).
Il disent s'inspirer de sather qui en son temps se voulait compatible
avec C et C++, alors que scala se veut aujourd'hui compatible avec Java
et C# et autre machine virtuelle. Je pense que le gros de l'inovation est
sur l'unification des systemes de types empruntes (OO+FP) et sur
l'unification des syntaxes (tout en etant plus clair que
OCaml). L'objectif est louable et interessant et j'aime l'approche tout
lib et tout message (a-la-slate), mais je serais curieux de voir les
performances et le degre d'optimisation atteind. Un langage a suivre...
