Qu'à toi tout seul, tu ne représentes pas "plusieurs personnes".
... et tu ne lis pas les messages qui te dérangent...
Cumbalero
Olivier Miakinen a écrit :
Exact. Le simple fait de penser que la réponse puisse se trouver dans la man de bash voudrait dire qu'il connaît déjà la cause du problè me, à savoir qu'il pourrait exister une commande « shell builtin » de mê me nom que son exécutable.
Ben oui, j'appelle ça se documenter. Aborder la programmation sur un système sans même connaître une commande telle que "test", sans sav oir comment vont être lus les arguments passés à la commande, dans quel ordre les exécutables sont cherchés ou sans savoir qu'il faut les dro its d'exécution...
Qui plus est, je viens de vérifier dans le man de bash : cette info s e trouve à la 4584e ligne (parmi 4924). Juste par curiosité, Cumbaler o, tu as déjà lu du début à la fin les 4924 lignes du man bash ?
Du sh, du ksh, du csh aussi.
Et tout un tas d'autres.
Et franchement 4924 lignes de docs... Je n'ose même pas compter le nombre de lignes de la docs que je suis en train de me fader simplement sur les méthodes d'authentifications des utilisateurs sur ITM.
Je pourrais aller m'amuser à essayer toutes les options à la main, ma is je crois que cette lecture va me faire économiser un temps et une énergie précieux.
A+ JF
Olivier Miakinen a écrit :
Exact. Le simple fait de penser que la réponse puisse se trouver dans la
man de bash voudrait dire qu'il connaît déjà la cause du problè me, à
savoir qu'il pourrait exister une commande « shell builtin » de mê me nom
que son exécutable.
Ben oui, j'appelle ça se documenter. Aborder la programmation sur un
système sans même connaître une commande telle que "test", sans sav oir
comment vont être lus les arguments passés à la commande, dans quel
ordre les exécutables sont cherchés ou sans savoir qu'il faut les dro its
d'exécution...
Qui plus est, je viens de vérifier dans le man de bash : cette info s e
trouve à la 4584e ligne (parmi 4924). Juste par curiosité, Cumbaler o, tu
as déjà lu du début à la fin les 4924 lignes du man bash ?
Du sh, du ksh, du csh aussi.
Et tout un tas d'autres.
Et franchement 4924 lignes de docs... Je n'ose même pas compter le
nombre de lignes de la docs que je suis en train de me fader simplement
sur les méthodes d'authentifications des utilisateurs sur ITM.
Je pourrais aller m'amuser à essayer toutes les options à la main, ma is
je crois que cette lecture va me faire économiser un temps et une
énergie précieux.
Exact. Le simple fait de penser que la réponse puisse se trouver dans la man de bash voudrait dire qu'il connaît déjà la cause du problè me, à savoir qu'il pourrait exister une commande « shell builtin » de mê me nom que son exécutable.
Ben oui, j'appelle ça se documenter. Aborder la programmation sur un système sans même connaître une commande telle que "test", sans sav oir comment vont être lus les arguments passés à la commande, dans quel ordre les exécutables sont cherchés ou sans savoir qu'il faut les dro its d'exécution...
Qui plus est, je viens de vérifier dans le man de bash : cette info s e trouve à la 4584e ligne (parmi 4924). Juste par curiosité, Cumbaler o, tu as déjà lu du début à la fin les 4924 lignes du man bash ?
Du sh, du ksh, du csh aussi.
Et tout un tas d'autres.
Et franchement 4924 lignes de docs... Je n'ose même pas compter le nombre de lignes de la docs que je suis en train de me fader simplement sur les méthodes d'authentifications des utilisateurs sur ITM.
Je pourrais aller m'amuser à essayer toutes les options à la main, ma is je crois que cette lecture va me faire économiser un temps et une énergie précieux.
A+ JF
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
Cumbalero wrote in message <h02q1t$9ji$:
Qu'à toi tout seul, tu ne représentes pas "plusieurs personnes".
... et tu ne lis pas les messages qui te dérangent...
Au temps pour moi, j'avais zappé l'identité d'Olivier, il me semblait que le message était de toi.
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son program me, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui deman de.
A+ JF
Nicolas George a écrit :
Cumbalero wrote in message <h02q1t$9ji$1@writer.imaginet.fr>:
Qu'à toi tout seul, tu ne représentes pas "plusieurs personnes".
... et tu ne lis pas les messages qui te dérangent...
Au temps pour moi, j'avais zappé l'identité d'Olivier, il me semblait
que le message était de toi.
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne
serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum
sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son program me,
c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander
pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui deman de.
Qu'à toi tout seul, tu ne représentes pas "plusieurs personnes".
... et tu ne lis pas les messages qui te dérangent...
Au temps pour moi, j'avais zappé l'identité d'Olivier, il me semblait que le message était de toi.
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son program me, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui deman de.
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero wrote in message <h031oo$btp$:
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Ben non. La programmation système et la programmation shell n'ont que très peu à voir.
Cumbalero wrote in message <h031oo$btp$2@writer.imaginet.fr>:
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne
serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum
sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme,
c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander
pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Ben non. La programmation système et la programmation shell n'ont que très
peu à voir.
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Ben non. La programmation système et la programmation shell n'ont que très peu à voir.
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
Ben non. La programmation système et la programmation shell n'ont que très peu à voir.
"Hello World", comme programmation système...
En l'occurrence, le problème vient bien du fait que l'OP a utilisé un nom ambigu pour son programme, lancé depuis un shell.
Il l'aurait appelé mon_essai_a_moi, il aurait eu un file not found un peu plus explicite pour comprendre ce qui se passait.
A+ JF
Nicolas George a écrit :
Ben non. La programmation système et la programmation shell n'ont que très
peu à voir.
"Hello World", comme programmation système...
En l'occurrence, le problème vient bien du fait que l'OP a utilisé un
nom ambigu pour son programme, lancé depuis un shell.
Il l'aurait appelé mon_essai_a_moi, il aurait eu un file not found un
peu plus explicite pour comprendre ce qui se passait.
Ben non. La programmation système et la programmation shell n'ont que très peu à voir.
"Hello World", comme programmation système...
En l'occurrence, le problème vient bien du fait que l'OP a utilisé un nom ambigu pour son programme, lancé depuis un shell.
Il l'aurait appelé mon_essai_a_moi, il aurait eu un file not found un peu plus explicite pour comprendre ce qui se passait.
A+ JF
Nicolas George
Cumbalero wrote in message <h03dqi$fmc$:
Il l'aurait appelé mon_essai_a_moi, il aurait eu un file not found un peu plus explicite pour comprendre ce qui se passait.
Mais bougre d'andouille, ce que j'essaie de te faire comprendre depuis le début, c'est que s'il avait pensé au fait que test était une commande système au moment d'appeler son programme test, il n'aurait à la base pas eu de problème du tout. Ajoutons que la mémoire humaine ne fonctionne pas comme la fonction de recherche dans $PATH du shell : on peut parfaitement savoir que test est une commande commune et ne pas y penser quand on en vient à donner un nom à un programme.
Donc ton conseil « ne pas appeler son programme comme une commande système » est totalement stupide.
Cumbalero wrote in message <h03dqi$fmc$1@writer.imaginet.fr>:
Il l'aurait appelé mon_essai_a_moi, il aurait eu un file not found un
peu plus explicite pour comprendre ce qui se passait.
Mais bougre d'andouille, ce que j'essaie de te faire comprendre depuis le
début, c'est que s'il avait pensé au fait que test était une commande
système au moment d'appeler son programme test, il n'aurait à la base pas eu
de problème du tout. Ajoutons que la mémoire humaine ne fonctionne pas comme
la fonction de recherche dans $PATH du shell : on peut parfaitement savoir
que test est une commande commune et ne pas y penser quand on en vient à
donner un nom à un programme.
Donc ton conseil « ne pas appeler son programme comme une commande système »
est totalement stupide.
Il l'aurait appelé mon_essai_a_moi, il aurait eu un file not found un peu plus explicite pour comprendre ce qui se passait.
Mais bougre d'andouille, ce que j'essaie de te faire comprendre depuis le début, c'est que s'il avait pensé au fait que test était une commande système au moment d'appeler son programme test, il n'aurait à la base pas eu de problème du tout. Ajoutons que la mémoire humaine ne fonctionne pas comme la fonction de recherche dans $PATH du shell : on peut parfaitement savoir que test est une commande commune et ne pas y penser quand on en vient à donner un nom à un programme.
Donc ton conseil « ne pas appeler son programme comme une commande système » est totalement stupide.
Benoit Izac
Bonjour,
le 02/06/2009 à 13:25, Cumbalero a écrit dans le message <h031oo$btp$ :
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Faut quand même pas pousser. L'OP a posé une question qui peut paraître trivial pour un initié mais ce problème est arrivé à beaucoup de personnes (au moins à moi en tout cas). Jeter la pierre à quelqu'un car il ne connaît pas un détail de son shell fait preuve de bien peu de tolérance. Lui expliquer d'où vient son erreur, ça prend deux minutes. Alors pourquoi y passer deux jours ?
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 02/06/2009 à 13:25, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit
dans le message <h031oo$btp$2@writer.imaginet.fr> :
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne
serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum
sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son
programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se
demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce
qu'on lui demande.
Faut quand même pas pousser. L'OP a posé une question qui peut paraître
trivial pour un initié mais ce problème est arrivé à beaucoup de
personnes (au moins à moi en tout cas). Jeter la pierre à quelqu'un car
il ne connaît pas un détail de son shell fait preuve de bien peu de
tolérance. Lui expliquer d'où vient son erreur, ça prend deux minutes.
Alors pourquoi y passer deux jours ?
le 02/06/2009 à 13:25, Cumbalero a écrit dans le message <h031oo$btp$ :
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Faut quand même pas pousser. L'OP a posé une question qui peut paraître trivial pour un initié mais ce problème est arrivé à beaucoup de personnes (au moins à moi en tout cas). Jeter la pierre à quelqu'un car il ne connaît pas un détail de son shell fait preuve de bien peu de tolérance. Lui expliquer d'où vient son erreur, ça prend deux minutes. Alors pourquoi y passer deux jours ?
-- Benoit Izac
Olivier Miakinen
Le 02/06/2009 21:26, Benoit Izac répondait à Cumbalero :
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Faut quand même pas pousser. L'OP a posé une question qui peut paraître triviale pour un initié mais ce problème est arrivé à beaucoup de personnes (au moins à moi en tout cas).
À moi aussi. Qui plus est, ça m'est même arrivé au moins deux fois, à probablement plus de 10 ans d'intervalle (ok, la deuxième fois j'ai éclaté de rire moins d'une minute après avoir fait la bêtise, mais la première fois j'ai dû y passer un peu plus de temps).
Jeter la pierre à quelqu'un car il ne connaît pas un détail de son shell fait preuve de bien peu de tolérance. Lui expliquer d'où vient son erreur, ça prend deux minutes. Alors pourquoi y passer deux jours ?
Voilà, tout pareil.
Le 02/06/2009 21:26, Benoit Izac répondait à Cumbalero :
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne
serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum
sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son
programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se
demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce
qu'on lui demande.
Faut quand même pas pousser. L'OP a posé une question qui peut paraître
triviale pour un initié mais ce problème est arrivé à beaucoup de
personnes (au moins à moi en tout cas).
À moi aussi. Qui plus est, ça m'est même arrivé au moins deux fois, à
probablement plus de 10 ans d'intervalle (ok, la deuxième fois j'ai
éclaté de rire moins d'une minute après avoir fait la bêtise, mais la
première fois j'ai dû y passer un peu plus de temps).
Jeter la pierre à quelqu'un car
il ne connaît pas un détail de son shell fait preuve de bien peu de
tolérance. Lui expliquer d'où vient son erreur, ça prend deux minutes.
Alors pourquoi y passer deux jours ?
Le 02/06/2009 21:26, Benoit Izac répondait à Cumbalero :
Il n'en demeure pas moins que se lancer dans la programmation, ne serait-ce qu'un pauvre "Hello world" sans s'être documenté un minimum sur le système et l'interpréteur dans lequel on va lancer son programme, c'est de toutes façons voué à de looooongues heures à se demander pourquoi le code si joli sur le papier ne fait rien de ce qu'on lui demande.
Faut quand même pas pousser. L'OP a posé une question qui peut paraître triviale pour un initié mais ce problème est arrivé à beaucoup de personnes (au moins à moi en tout cas).
À moi aussi. Qui plus est, ça m'est même arrivé au moins deux fois, à probablement plus de 10 ans d'intervalle (ok, la deuxième fois j'ai éclaté de rire moins d'une minute après avoir fait la bêtise, mais la première fois j'ai dû y passer un peu plus de temps).
Jeter la pierre à quelqu'un car il ne connaît pas un détail de son shell fait preuve de bien peu de tolérance. Lui expliquer d'où vient son erreur, ça prend deux minutes. Alors pourquoi y passer deux jours ?
Voilà, tout pareil.
moi-meme
Le Sun, 31 May 2009 23:29:10 +0200, Cumbalero a écrit :
Nicolas George a écrit :
Maintenant, un mec qui veut programmer sous Unix mais qui ne connait pas test devrait lire quelques ko de docs, non?
je remercie grandement Nicolas Georges de m'avoir appris la commande test.
Je ne programme que depuis 1980 et j'ai commencé sur Linux que depuis 2000.
J'avoue sans honte que j'ai tapé man man des milliers de fois, parcouru le Bash Scripting Guide en long et en large ainsi que tapé man man des dizaines de fois.
Mon seul tort est d'appeler mes programmes de test xxx.
C'est le seul tort que je reconnais.
C Hiebel
Le Sun, 31 May 2009 23:29:10 +0200, Cumbalero a écrit :
Nicolas George a écrit :
Maintenant, un mec qui veut programmer sous Unix mais qui ne connait pas
test devrait lire quelques ko de docs, non?
je remercie grandement Nicolas Georges de m'avoir appris la commande test.
Je ne programme que depuis 1980 et j'ai commencé sur Linux que depuis
2000.
J'avoue sans honte que j'ai tapé man man des milliers de fois, parcouru
le Bash Scripting Guide en long et en large ainsi que tapé man man des
dizaines de fois.
Mon seul tort est d'appeler mes programmes de test xxx.
Le Sun, 31 May 2009 23:29:10 +0200, Cumbalero a écrit :
Nicolas George a écrit :
Maintenant, un mec qui veut programmer sous Unix mais qui ne connait pas test devrait lire quelques ko de docs, non?
je remercie grandement Nicolas Georges de m'avoir appris la commande test.
Je ne programme que depuis 1980 et j'ai commencé sur Linux que depuis 2000.
J'avoue sans honte que j'ai tapé man man des milliers de fois, parcouru le Bash Scripting Guide en long et en large ainsi que tapé man man des dizaines de fois.
Mon seul tort est d'appeler mes programmes de test xxx.
