Programmes HD

Bonjour,

es tu certain que le terme HD dans ce cas ne soit pas galvaudé?
je doute que le pourcentage d'émissions en HD native soit équivalent aux
chaines disponibles par rateau ou parabole, car déja pour celles-ci il y
a une majorité de programmes 'upscalés' ou retravaillés afin d'en
augmenter artificiellement la définition malheureusement

certes je ne nie pas l'agrément visuel, mais il faut comparer ce qui est
comparable.

de plus meme en cas d'émissions en 'vraie' HD native, seuls les
internautes avec un débit ADSL > 15 Mbps pourront en bénéficier, comme
tu le vois cela limite pas mal l'intérêt.

je capte par Sat, debit ADSL de 2M seulement, mais mes enfants ont des
debits > 20Mbps chez eux et il n'y pas photo en comparaison sur les
chaines dites HD communes: le rateau gagne haut la main, le Sat suit de
peu, l'ADSL est souvent...médiocre, je ne parle pas des versions SD
souvent vraiment très limites (bien sur selon l'age de la captation),
lorsqu'on a un grand écran/vidéoprojecteur.

il est dommage que par rateau et Sat le CSA n'ait pas privilégié la
diffusion des chaines que tu cites en HD au moment de l’extinction de
l’analogique, plutot que de lancer ces 6 nouvelles chaines, soit disant
HD, peut etre la pub?

de ce que j'ai lu, la tendance serait d'avoir toutes les chaines 'TNT'
en HD vers 2015, donc encore quelques années à attendre, mais cela ne se
fera pas sans grincements de dents car le parc devra alors être au
minimum HD (DVBS2 - mpeg4 pour nos terminaux) donc a renouveler car la
SD s'éteindra a terme (les 6 nouvelles chaines servant de test en
quelque sorte), encore un peu de patience...

Olivier


Le 18/03/2013 22:39, Kosmiko2000 a écrit :

Le truc (de taille) qui manque sur satellite ce sont les chaînes
gratuites F3, F5, D8, W9 , NRJ 12, BFM TV et F4 qui émettent en HD sur
pas mal de boxes internet.

Ce serait un vrai coup de pub utile pour FRANSAT et TNTSat que d'offrir
ces chaînes en HD. Si Free et consors peuvent le faire sur les boxes,
pourquoi pas sur satellite ??

Ensuite, il y a 3 chaînes LCP : LCP telle qu'on la connait sur le canal
13 mais aussi 2 canaux distincts pour LCP AN et Public Sénat. Là encore,
uniquement disponible sur boxes internet.

Le 19/03/2013 08:09, Bochets34 a écrit :

Bonjour,

es tu certain que le terme HD dans ce cas ne soit pas galvaudé?
je doute que le pourcentage d'émissions en HD native soit équivalent aux
chaines disponibles par rateau ou parabole, car déja pour celles-ci il y
a une majorité de programmes 'upscalés' ou retravaillés afin d'en
augmenter artificiellement la définition malheureusement

certes je ne nie pas l'agrément visuel, mais il faut comparer ce qui est
comparable.

de plus meme en cas d'émissions en 'vraie' HD native, seuls les
internautes avec un débit ADSL > 15 Mbps pourront en bénéficier, comme
tu le vois cela limite pas mal l'intérêt.

je capte par Sat, debit ADSL de 2M seulement, mais mes enfants ont des
debits > 20Mbps chez eux et il n'y pas photo en comparaison sur les
chaines dites HD communes: le rateau gagne haut la main, le Sat suit de
peu, l'ADSL est souvent...médiocre, je ne parle pas des versions SD
souvent vraiment très limites (bien sur selon l'age de la captation),
lorsqu'on a un grand écran/vidéoprojecteur.

il est dommage que par rateau et Sat le CSA n'ait pas privilégié la
diffusion des chaines que tu cites en HD au moment de l’extinction de
l’analogique, plutot que de lancer ces 6 nouvelles chaines, soit disant
HD, peut etre la pub?

de ce que j'ai lu, la tendance serait d'avoir toutes les chaines 'TNT'
en HD vers 2015, donc encore quelques années à attendre, mais cela ne se
fera pas sans grincements de dents car le parc devra alors être au
minimum HD (DVBS2 - mpeg4 pour nos terminaux) donc a renouveler car la
SD s'éteindra a terme (les 6 nouvelles chaines servant de test en
quelque sorte), encore un peu de patience...

Salut,

en effet, ce serait vraiment bien, c'est en gros ce que j'attend.
Pouvoir dissocier mon abonnement TV de mon abonnement internet.

Le 19/03/2013 08:09, Bochets34 a écrit :

de ce que j'ai lu, la tendance serait d'avoir toutes les chaines 'TNT'
en HD vers 2015, donc encore quelques années à attendre, mais cela ne se
fera pas sans grincements de dents car le parc devra alors être au
minimum HD (DVBS2 - mpeg4 pour nos terminaux) donc a renouveler car la
SD s'éteindra a terme (les 6 nouvelles chaines servant de test en
quelque sorte), encore un peu de patience...

Olivier

Tu ne voulais pas dire DVB-T2, au lieu de DVB-S2 ?

Le 19/03/2013 10:39, JCR a écrit :

Le 19/03/2013 08:09, Bochets34 a écrit :

de ce que j'ai lu, la tendance serait d'avoir toutes les chaines 'TNT'
en HD vers 2015, donc encore quelques années à attendre, mais cela ne se
fera pas sans grincements de dents car le parc devra alors être au
minimum HD (DVBS2 - mpeg4 pour nos terminaux) donc a renouveler car la
SD s'éteindra a terme (les 6 nouvelles chaines servant de test en
quelque sorte), encore un peu de patience...

Olivier

Tu ne voulais pas dire DVB-T2, au lieu de DVB-S2 ?

Non, l'idée est qu'on puisse retrouver sur satellite toutes les chaines
HD qu'on peut retrouver aujourd'hui sur les offres ADSL.

En TNT HD on a : TF1, France2, Canal+, M6, Arte, HD1, Equipe21,
numéro23, RMC découverte, Chérie25, 6ter

en ADSL on ajoute : France3, France5, D8, W9, NRJ12, BFMTV, + des
chaines comme BFMbusiness

PS : d'ailleurs, si c'est une question de coût de diffusion, en ADSL on
arrive à mettre un programme HD dans 5Mbit/s il me semble. Quel débit
pour un canal satellite ? 20-25Mbits, donc même si la qualité est
moindre on peut en mettre 4-6 non ?

On Tue, 19 Mar 2013 12:13:49 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:

PS : d'ailleurs, si c'est une question de coût de diffusion, en ADSL on
arrive à mettre un programme HD dans 5Mbit/s il me semble. Quel débit
pour un canal satellite ? 20-25Mbits, donc même si la qualité est
moindre on peut en mettre 4-6 non ?

A mon avis le coût de diffusion par satellite doit être nettement
supérieur à du câble de cuivre enterré et aux équipements "terrestres"
d'un FAI, ne serait-ce que par l'amortissement des équipements, je ne
pense pas que ça puisse coûter plusieurs millions d'euros par an de
transmettre (pour un opérateur ADSL) sur son réseau filaire une chaîne
HD.

Pour info, le câble téléphonique qui dessert mon installation ADSL,
qui me délivre actuellement 15 Mbit/s, a été installé en 1968 :-)
--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud

Le 19/03/2013 13:03, Thierry VIGNAUD a écrit :

On Tue, 19 Mar 2013 12:13:49 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:

PS : d'ailleurs, si c'est une question de coût de diffusion, en ADSL on
arrive à mettre un programme HD dans 5Mbit/s il me semble. Quel débit
pour un canal satellite ? 20-25Mbits, donc même si la qualité est
moindre on peut en mettre 4-6 non ?

A mon avis le coût de diffusion par satellite doit être nettement
supérieur à du câble de cuivre enterré et aux équipements "terrestres"
d'un FAI, ne serait-ce que par l'amortissement des équipements, je ne
pense pas que ça puisse coûter plusieurs millions d'euros par an de
transmettre (pour un opérateur ADSL) sur son réseau filaire une chaîne
HD.

Pour info, le câble téléphonique qui dessert mon installation ADSL,
qui me délivre actuellement 15 Mbit/s, a été installé en 1968 :-)

Je crois qu'en plus les opérateurs ADSL "facturent" la diffusion sur
leur réseau.

Le 18/03/2013 23:56, Thierry VIGNAUD a écrit :

On Mon, 18 Mar 2013 22:39:03 +0100, Kosmiko2000 <covec@nospam.free.fr> wrote:

Le truc (de taille) qui manque sur satellite ce sont les chaînes
gratuites F3, F5, D8, W9 , NRJ 12, BFM TV et F4 qui émettent en HD sur
pas mal de boxes internet.

Ce serait un vrai coup de pub utile pour FRANSAT et TNTSat que d'offrir
ces chaînes en HD. Si Free et consors peuvent le faire sur les boxes,
pourquoi pas sur satellite ??

Ensuite, il y a 3 chaînes LCP : LCP telle qu'on la connait sur le canal
13 mais aussi 2 canaux distincts pour LCP AN et Public Sénat. Là encore,
uniquement disponible sur boxes internet

Et oui, seulement les opérateurs terrestres filaires sont rémunérés via un
abonnement.

Difficile d'exiger d'en avoir autant sur des bouquets satellites fournis sans
abonnement, même si le démodulateur (utilisable jusqu'à ce qu'il tombe en
panne) est un peu plus cher que la moyenne et même si TNTSAT demande un prix
exorbitant (pour certains !) de 15 euros tous les 4 ans pour renvoyer une
nouvelle carte :-)

Moralité : quand on veut avoir "du service" et bien il faut le payer et c'est
normal (à mon avis).

Qu'est-ce qui justifie qu'on ne devrait pas payer à son juste prix un bien ou
un service que l'on sollicite ?

Vaste débat mais
1) les Anglais et les Allemands parviennent bien à diffuser gratuitement
un très grand nombre de chaînes en HD sur Astra. Pourquoi pas en France ?
2) les chaînes privées sont suffisamment bénéficiaires pour pouvoir
apporter ce "grand" plus sur FranSat ou TNTSat qu'est la diffusion en HD
par satellite : impact sur l'image de marque de la chaîne, public
potentiel plus important etc...
C'est un "poil" plus motivant de regarder NRJ12 ou D8 en HD sur
satellite qu'en SD via la TNT ...

On Tue, 19 Mar 2013 21:19:37 +0100, Kosmiko2000 <covec@nospam.free.fr> wrote:

Vaste débat mais
1) les Anglais et les Allemands parviennent bien à diffuser gratuitement
un très grand nombre de chaînes en HD sur Astra. Pourquoi pas en France ?

Pourquoi est-ce que ceci devrait être un but pour une société puisque son
intérêt c'est de faire un maximum de bénéfice, donc avoir un minimum de
dépenses et un maximum de revenus. Que gagneraient les opérateurs de diffusion
à le faire ?

Le jour où Canal + s'apercevra qu'elle a une fuite de ses clients vers l'ADSL
(avec une HD pas au top) ou les réseaux câblés (nombre de prises limitées
surtout en zones rurales) elle changera peut-être, mais à mon avis ce n'est
pas demain la veille !

2) les chaînes privées sont suffisamment bénéficiaires pour pouvoir
apporter ce "grand" plus sur FranSat ou TNTSat qu'est la diffusion en HD
par satellite : impact sur l'image de marque de la chaîne, public
potentiel plus important etc...

Fransat n'existe que pour pallier à l'absence de réception des émetteurs
terrestre et pour permettre de conserver une certaine valeur commerciale à
Eutelsat à la position 5° ouest. Sauf erreur de ma part la diffusion n'est pas
faite aux frais des chaînes TV dans le cadre de FRANSAT dans le cadre de
l'article 98-1 de la loi 86-1067.

C'est un "poil" plus motivant de regarder NRJ12 ou D8 en HD sur
satellite qu'en SD via la TNT ...

Personnellement c'est le contenu du programme qui me motive et certainement
pas son format de diffusion.

Maintenant si ta remarques vaut pour les chaînes publiques allemandes et
britanniques, sache que le montant de la redevance TV dans ces pays est
supérieure de plusieurs dizaines d'euros à la France, pays où le montant est
parmi un des moins élevés en Europe.

Et pourquoi donc la redevance n'est pas chère en France ?
Et pourquoi un abonnement triple play internet aux USA c'est 150 dollars, 80
euros en Belgique et une trentaine d'euros en France ?
Des questions comme ça on peut s'en poser sans fin. Il y a des modèles
économiques, les sociétés sont assez grandes pour décider de leur stratégie.
Ce n'est pas à leurs clients/public de le faire.

Je te propose une chose utile (parce que des plaintes dans un newsgroup ça ne
sert à rien d'autre qu'à se défouler) : tu contactes les chaînes de TV que tu
veux voir en HD gratuitement et puis tu viens nous faire un compte-rendu des
réponses qui t'auront été fournies. Ok ?

--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://tvignaud.pagesperso-orange.fr/

Le Wed, 20 Mar 2013 00:01:53 +0100, Thierry VIGNAUD a écrit:

les sociétés sont assez grandes pour décider de leur stratégie.
Ce n'est pas à leurs clients/public de le faire.

Discutable: ce ne serait vrai que sans concurrence, le client peut, dans
une certaine mesure, influer sur la stratégie.
J.D.

Le 20/03/2013 00:01, Thierry VIGNAUD a écrit :

On Tue, 19 Mar 2013 21:19:37 +0100, Kosmiko2000 <covec@nospam.free.fr> wrote:

Vaste débat mais
1) les Anglais et les Allemands parviennent bien à diffuser gratuitement
un très grand nombre de chaînes en HD sur Astra. Pourquoi pas en France ?

Pourquoi est-ce que ceci devrait être un but pour une société puisque son
intérêt c'est de faire un maximum de bénéfice, donc avoir un minimum de
dépenses et un maximum de revenus. Que gagneraient les opérateurs de diffusion
à le faire ?

Je constate juste que la BBC et les chaînes publique allemandes l'ont
fait. Pas la France c'est tout...

Le jour où Canal + s'apercevra qu'elle a une fuite de ses clients vers l'ADSL
(avec une HD pas au top) ou les réseaux câblés (nombre de prises limitées
surtout en zones rurales) elle changera peut-être, mais à mon avis ce n'est
pas demain la veille !

Exact.

2) les chaînes privées sont suffisamment bénéficiaires pour pouvoir
apporter ce "grand" plus sur FranSat ou TNTSat qu'est la diffusion en HD
par satellite : impact sur l'image de marque de la chaîne, public
potentiel plus important etc...

Fransat n'existe que pour pallier à l'absence de réception des émetteurs
terrestre et pour permettre de conserver une certaine valeur commerciale à
Eutelsat à la position 5° ouest. Sauf erreur de ma part la diffusion n'est pas
faite aux frais des chaînes TV dans le cadre de FRANSAT dans le cadre de
l'article 98-1 de la loi 86-1067.

A vérifier pour les chaînes locales et les "petites chaînes" non issues
de la TNT hertzienne.

C'est un "poil" plus motivant de regarder NRJ12 ou D8 en HD sur
satellite qu'en SD via la TNT ...

Personnellement c'est le contenu du programme qui me motive et certainement
pas son format de diffusion.

Franchement, sur un programme "moyen", il m'arrive de changer de chaîne
parce que la qulité de diffusion est mauvaise et de rester par exemple
sur Arte HD (en TNT) ou sur des chaînes en HD sur ma box parce que
l'image est vraiment belle... Et je me laisse prendre au jeu..
Suis-je le seul ?

Maintenant si ta remarques vaut pour les chaînes publiques allemandes et
britanniques, sache que le montant de la redevance TV dans ces pays est
supérieure de plusieurs dizaines d'euros à la France, pays où le montant est
parmi un des moins élevés en Europe.

Le choix du montant de la redevance n'est pas encore décidé au niveau
européen. Il s'agit donc de décisions politiques propres à chaque pays
et d'arbitrages propres aux patrons des chaînes publiques.
On pourrait effectivement croiser évolution des redevances dans les pays
européens et évolution du nombre de chaînes.

Et pourquoi donc la redevance n'est pas chère en France ?
Et pourquoi un abonnement triple play internet aux USA c'est 150 dollars, 80
euros en Belgique et une trentaine d'euros en France ?

Là il y a des réponses économiques et historiques à ces questions :
dérégulation aux USA et reconstitution d'oligoples, destruction du
monopole d'Etat en France et ouverture "positive au marché... Il faut se
souvenir qu'il y a encore quelques années avant l'entrée de Free tout
était verrouillé par France Telecom avec des forfaits bas débit trés
élevés. Pour la Belgique, le cable a été beaucoup plus développé qu'en
France et avant la banalisation de l'ADSL.
Les choix technologiques pris au niveau national influencent la
situation d'aujourd'hui.

Des questions comme ça on peut s'en poser sans fin. Il y a des modèles
économiques, les sociétés sont assez grandes pour décider de leur stratégie.
Ce n'est pas à leurs clients/public de le faire.

On peut y réfléchir non ? Il y a des thèses économiques, voir des livres
et des études de cas sur ces sujets en écoles de commerce et ailleurs
sans compter les remarques de ce type sur d'autres forums...

Je te propose une chose utile (parce que des plaintes dans un newsgroup ça ne
sert à rien d'autre qu'à se défouler) : tu contactes les chaînes de TV que tu
veux voir en HD gratuitement et puis tu viens nous faire un compte-rendu des
réponses qui t'auront été fournies. Ok ?

Keep cool.
Ce sont juste des réflexions personnelles pas vraiment des plaintes...
On peut débattre et échanger sur un NG non ??
On a le droit encore de soulever des incohérences d'ordre politique et
s'interroger sur des choix économiques non ? Même si mes remarques ne
vont certainement peut-être pas très loin...
Sincèrement, crois tu vraiment qu'une simple lettre adressée à une
chaîne de télévision de ma part va changer la généralisation de la
diffusion HD ? Si oui, c'est beaucoup de naïveté. Si non, je ne vois
vraiment pas quel est intérêt de manier l'ironie de la sorte.
Point.