Il y a quelque temps, Sansame s'était fait l'écho d'un article
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
préconisant de prendre ProPhotoRGB comme espace de sortie des programmes
RAW, entre autres pour ne rien perdre des couleurs que nos chers APN
peuvent capter au delà de Adobe-98 mais que les jets d'encre modernes
savent néammoins produire.
Je reste dubitatif devant cet argument (et par suite je snobe toujours
ProPhotoRGB). Pour sûr, ces couleurs existent, je sais précisément où
elles sont, mais j'attends toujours qu'on me montre une image qui perde
en qualité sur ma R800 quand on l'imprime en passant d'abord par
Adobe98. J'ai cherché -- et j'ai trouvé, ou construit -- des images où
ces couleurs jouent un rôle significatif, mais à chaque fois elles sont
accompagnées d'autres couleurs tout aussi saturées ou même plus, tout à
fait non imprimables, et qui posent de sérieux problèmes de rendu, de
telle sorte que ma conclusion du moment est que le problème prioritaire
n'est pas de récupérer jusqu'à la dernière les couleurs que l'imprimante
sait fournir, mais de mieux contrôler la sortie des couleurs non
imprimables.
L'état actuel de mes réflexions est sur
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/numeric/hors_gamut/
Je propose notamment d'utiliser un masque des couleurs non imprimables
pour agir directement sur ces couleurs.
Je n'ai pas trouvé d'images avec des modulations «subtiles» dans ces cyans/bleus.
Suffit d'en faire : http://cjoint.com/?etmTneRcdW (115 ko) par exemple le plateau est un turquoise pâle alors que le bois peint du repose-pieds à droite est vert soutenu.
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun problème; je présume donc que c'est du Adobe-98. Si c'est autre chose, fallait le dire! Si j'ai bien intuité (et avec l'aide de ColorThink) - ton plateau en turquoise pâle correspond à des points autour de Labu,-45,0 et l'écran (enfin, le mien) doit le visualiser correctement, et mon imprimante itou; - par contre, ton repose-pied gravite autour de LabU,-70,0 et je peux l'imprimer, mais pas le voir correctement à l'écran.
Intéressant. De fait, les deux tons se séparent nettement à l'impression sur mon R800 (j'ai essayé) alors qu'ils sont presque les mêmes à l'écran. On peut appliquer ma technique pour voir les teintes mal reproduites sur l'écran (le mien) et ça confirme bien : http://cjoint.com/data/etqNpZrafe.htm Plus c'est clair, plus l'écran prend des libertés avec ce qu'il devrait montrer.
Bon, c'est une image avec des quasi aplats, loin de mes images de paysage ou de nature habituelles -- cette précision pour expliquer mes affirmations précédentes.
Et là je me demande s'il n'était pas possible d'utiliser cette fonction pour faire ce que tu fais, c'est à dire afficher les couleurs hors espace donné en attribuant par exemple cet espace à l'imprimante, et faire le masque par la même occasion puisque Photoshop les sort en gris [la visualisation des teintes non imprimables
On peut pas, mais Photoshop ne fait rien d'autre en coulisse que ce que je fais. Son affichage fait simplement du tout ou rien avec un seuil.
Charles
Bour-Brown wrote pour Charles VASSALLO
( 4627218e$0$5098$ba4acef3@news.orange.fr )
Je n'ai pas trouvé d'images avec des modulations «subtiles» dans ces
cyans/bleus.
Suffit d'en faire :
http://cjoint.com/?etmTneRcdW
(115 ko)
par exemple le plateau est un turquoise pâle alors que le bois peint du
repose-pieds à droite est vert soutenu.
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se
comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait
aucun problème; je présume donc que c'est du Adobe-98. Si c'est autre
chose, fallait le dire!
Si j'ai bien intuité (et avec l'aide de ColorThink)
- ton plateau en turquoise pâle correspond à des points autour de
Labu,-45,0 et l'écran (enfin, le mien) doit le visualiser
correctement, et mon imprimante itou;
- par contre, ton repose-pied gravite autour de LabU,-70,0 et je peux
l'imprimer, mais pas le voir correctement à l'écran.
Intéressant. De fait, les deux tons se séparent nettement à l'impression
sur mon R800 (j'ai essayé) alors qu'ils sont presque les mêmes à
l'écran. On peut appliquer ma technique pour voir les teintes mal
reproduites sur l'écran (le mien) et ça confirme bien :
http://cjoint.com/data/etqNpZrafe.htm
Plus c'est clair, plus l'écran prend des libertés avec ce qu'il devrait
montrer.
Bon, c'est une image avec des quasi aplats, loin de mes images de
paysage ou de nature habituelles -- cette précision pour expliquer mes
affirmations précédentes.
Et là je me demande s'il n'était pas possible d'utiliser cette fonction pour
faire ce que tu fais, c'est à dire afficher les couleurs hors espace donné
en attribuant par exemple cet espace à l'imprimante, et faire le masque par
la même occasion puisque Photoshop les sort en gris
[la visualisation des teintes non imprimables
On peut pas, mais Photoshop ne fait rien d'autre en coulisse que ce que
je fais. Son affichage fait simplement du tout ou rien avec un seuil.
Je n'ai pas trouvé d'images avec des modulations «subtiles» dans ces cyans/bleus.
Suffit d'en faire : http://cjoint.com/?etmTneRcdW (115 ko) par exemple le plateau est un turquoise pâle alors que le bois peint du repose-pieds à droite est vert soutenu.
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun problème; je présume donc que c'est du Adobe-98. Si c'est autre chose, fallait le dire! Si j'ai bien intuité (et avec l'aide de ColorThink) - ton plateau en turquoise pâle correspond à des points autour de Labu,-45,0 et l'écran (enfin, le mien) doit le visualiser correctement, et mon imprimante itou; - par contre, ton repose-pied gravite autour de LabU,-70,0 et je peux l'imprimer, mais pas le voir correctement à l'écran.
Intéressant. De fait, les deux tons se séparent nettement à l'impression sur mon R800 (j'ai essayé) alors qu'ils sont presque les mêmes à l'écran. On peut appliquer ma technique pour voir les teintes mal reproduites sur l'écran (le mien) et ça confirme bien : http://cjoint.com/data/etqNpZrafe.htm Plus c'est clair, plus l'écran prend des libertés avec ce qu'il devrait montrer.
Bon, c'est une image avec des quasi aplats, loin de mes images de paysage ou de nature habituelles -- cette précision pour expliquer mes affirmations précédentes.
Et là je me demande s'il n'était pas possible d'utiliser cette fonction pour faire ce que tu fais, c'est à dire afficher les couleurs hors espace donné en attribuant par exemple cet espace à l'imprimante, et faire le masque par la même occasion puisque Photoshop les sort en gris [la visualisation des teintes non imprimables
On peut pas, mais Photoshop ne fait rien d'autre en coulisse que ce que je fais. Son affichage fait simplement du tout ou rien avec un seuil.
Charles
Charles VASSALLO
Sansame wrote pour Charles VASSALLO :
Je n'ai pas le temps en ce moment de regarder tout ça en plus en détails mais j'ai parcouru vos documents et les conclusions me semblent assez limpides et pas forcemment contradictoires avec l'adoption de ProPhoto RGB. Il est vrai, et vos expériences traitent cette question, que ProPhoto RGB "sauve" des couleurs qui peuvent être hors du gamut de sortie, ce qui peut paraitre inutile.
Je n'ai pas critiqué l'emploi de ProPhotoRGB en tant que tel (sinon pour dire que je n'aimais pas changer mes habitudes, mais j'espère qu'on aura reconnu là une boutade), je me suis essentiellement penché sur l'argument qu'on pouvait alors bénéficier de toutes les couleurs de l'imprimante alors que certaines étaient censurées par Adobe-98. Cela m'a conduit à rencontrer des images où les couleurs non imprimables était gênantes; ProPhotoRGB n'y est pour rien ! Simplement, ma promenade est partie de cet article de luminous-landscape
Depuis, Bour-Brown m'a engagé sur les limitations de la visualisation sur l'écran, et c'est un autre sujet connexe intéressant... sur lequel on est assez désarmé.
Charles
Sansame wrote pour Charles VASSALLO :
Je n'ai pas le temps en ce moment de regarder tout ça en plus en détails
mais j'ai parcouru vos documents et les conclusions me semblent assez
limpides et pas forcemment contradictoires avec l'adoption de ProPhoto RGB.
Il est vrai, et vos expériences traitent cette question, que ProPhoto
RGB "sauve" des couleurs qui peuvent être hors du gamut de sortie, ce
qui peut paraitre inutile.
Je n'ai pas critiqué l'emploi de ProPhotoRGB en tant que tel (sinon pour
dire que je n'aimais pas changer mes habitudes, mais j'espère qu'on aura
reconnu là une boutade), je me suis essentiellement penché sur
l'argument qu'on pouvait alors bénéficier de toutes les couleurs de
l'imprimante alors que certaines étaient censurées par Adobe-98. Cela
m'a conduit à rencontrer des images où les couleurs non imprimables
était gênantes; ProPhotoRGB n'y est pour rien ! Simplement, ma promenade
est partie de cet article de luminous-landscape
Depuis, Bour-Brown m'a engagé sur les limitations de la visualisation
sur l'écran, et c'est un autre sujet connexe intéressant... sur lequel
on est assez désarmé.
Je n'ai pas le temps en ce moment de regarder tout ça en plus en détails mais j'ai parcouru vos documents et les conclusions me semblent assez limpides et pas forcemment contradictoires avec l'adoption de ProPhoto RGB. Il est vrai, et vos expériences traitent cette question, que ProPhoto RGB "sauve" des couleurs qui peuvent être hors du gamut de sortie, ce qui peut paraitre inutile.
Je n'ai pas critiqué l'emploi de ProPhotoRGB en tant que tel (sinon pour dire que je n'aimais pas changer mes habitudes, mais j'espère qu'on aura reconnu là une boutade), je me suis essentiellement penché sur l'argument qu'on pouvait alors bénéficier de toutes les couleurs de l'imprimante alors que certaines étaient censurées par Adobe-98. Cela m'a conduit à rencontrer des images où les couleurs non imprimables était gênantes; ProPhotoRGB n'y est pour rien ! Simplement, ma promenade est partie de cet article de luminous-landscape
Depuis, Bour-Brown m'a engagé sur les limitations de la visualisation sur l'écran, et c'est un autre sujet connexe intéressant... sur lequel on est assez désarmé.
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4627813c$0$5067$ )
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun problème
Ben si, pour les images web, je travaille en sRGB IEC61966-2.1 qui est l'espace de mon moniteur, et quand je sauve pour le web je dégage toutes les infos.
OK, épisode 2 : en fait avec mon LX1 je fais cinq prises à des expos différentes que je moyenne. Allez hop, cette fois j'ouvre les raws dans un espace ProPhoto RGB 16 bits, carrément. Par ailleurs température 6000 (et tint 35, la moyenne de ce que j'obtiens avec la pipette), je choisis à l'ouverture l'option «Preserve Embedded Profiles» comme ça le travail dans l'espace sRGB ne touche pas au gamut d'origine. Pour preuve j'ai un affichage du style (RGB/16*), la petite étoile indiquant un profil embarqué, c'est bien ça ?
Bref je ne touche pas aux niveaux, je ne fais rien d'autre que corriger les aberrations chromatiques en bord de champ, lisser et accentuer un poil, puis réduire, rabattre en 8 bits et sauver en jpg normal, cela va-t-il mieux ? http://cjoint.com/?ettSKylCOU (300 ko)
Le problème, c'est bien sûr que hors Photoshop les couleurs sont affreuses alors que dans le logiciel elles m'apparaissent comme ça : http://cjoint.com/?ettUXVxX6G (350 ko)
Pour le reste, les valeurs réelles, je ne sais pas, je n'ai aucun matos à poser sur mes échantillons pour identifier les valeurs Lab et mon appareil photo travaille en RGB, alors...
Bon, c'est une image avec des quasi aplats, loin de mes images de paysage ou de nature habituelles -- cette précision pour expliquer mes affirmations précédentes.
Pas de problème, je donne juste un avis d'amateur.
Charles VASSALLO a écrit
( 4627813c$0$5067$ba4acef3@news.orange.fr )
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se
comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun
problème
Ben si, pour les images web, je travaille en sRGB IEC61966-2.1 qui est
l'espace de mon moniteur, et quand je sauve pour le web je dégage toutes les
infos.
OK, épisode 2 : en fait avec mon LX1 je fais cinq prises à des expos
différentes que je moyenne. Allez hop, cette fois j'ouvre les raws dans un
espace ProPhoto RGB 16 bits, carrément. Par ailleurs température 6000 (et
tint 35, la moyenne de ce que j'obtiens avec la pipette), je choisis à
l'ouverture l'option «Preserve Embedded Profiles» comme ça le travail dans
l'espace sRGB ne touche pas au gamut d'origine. Pour preuve j'ai un
affichage du style (RGB/16*), la petite étoile indiquant un profil embarqué,
c'est bien ça ?
Bref je ne touche pas aux niveaux, je ne fais rien d'autre que corriger les
aberrations chromatiques en bord de champ, lisser et accentuer un poil, puis
réduire, rabattre en 8 bits et sauver en jpg normal, cela va-t-il mieux ?
http://cjoint.com/?ettSKylCOU
(300 ko)
Le problème, c'est bien sûr que hors Photoshop les couleurs sont affreuses
alors que dans le logiciel elles m'apparaissent comme ça :
http://cjoint.com/?ettUXVxX6G
(350 ko)
Pour le reste, les valeurs réelles, je ne sais pas, je n'ai aucun matos à
poser sur mes échantillons pour identifier les valeurs Lab et mon appareil
photo travaille en RGB, alors...
Bon, c'est une image avec des quasi aplats, loin de mes images de paysage
ou de nature habituelles -- cette précision pour expliquer mes
affirmations précédentes.
Pas de problème, je donne juste un avis d'amateur.
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun problème
Ben si, pour les images web, je travaille en sRGB IEC61966-2.1 qui est l'espace de mon moniteur, et quand je sauve pour le web je dégage toutes les infos.
OK, épisode 2 : en fait avec mon LX1 je fais cinq prises à des expos différentes que je moyenne. Allez hop, cette fois j'ouvre les raws dans un espace ProPhoto RGB 16 bits, carrément. Par ailleurs température 6000 (et tint 35, la moyenne de ce que j'obtiens avec la pipette), je choisis à l'ouverture l'option «Preserve Embedded Profiles» comme ça le travail dans l'espace sRGB ne touche pas au gamut d'origine. Pour preuve j'ai un affichage du style (RGB/16*), la petite étoile indiquant un profil embarqué, c'est bien ça ?
Bref je ne touche pas aux niveaux, je ne fais rien d'autre que corriger les aberrations chromatiques en bord de champ, lisser et accentuer un poil, puis réduire, rabattre en 8 bits et sauver en jpg normal, cela va-t-il mieux ? http://cjoint.com/?ettSKylCOU (300 ko)
Le problème, c'est bien sûr que hors Photoshop les couleurs sont affreuses alors que dans le logiciel elles m'apparaissent comme ça : http://cjoint.com/?ettUXVxX6G (350 ko)
Pour le reste, les valeurs réelles, je ne sais pas, je n'ai aucun matos à poser sur mes échantillons pour identifier les valeurs Lab et mon appareil photo travaille en RGB, alors...
Bon, c'est une image avec des quasi aplats, loin de mes images de paysage ou de nature habituelles -- cette précision pour expliquer mes affirmations précédentes.
Pas de problème, je donne juste un avis d'amateur.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Bref je ne touche pas aux niveaux, je ne fais rien d'autre que corriger les aberrations chromatiques en bord de champ, lisser et accentuer un poil, puis réduire, rabattre en 8 bits et sauver en jpg normal, cela va-t-il mieux ? http://cjoint.com/?ettSKylCOU [ProPhotoRGB] (300 ko)
Bin je préfère nettement... mais la discussion tourne court car cette nouvelle image ne me pose plus aucun problème ni à la vision sur le moniteur, ni à l'impression, du moins pas sur les zones dont nous discutons (les verts du plateeau et du repose-pied). Le passage en sRGB les rapproche un peu, mais il n'y a pas un très grand écart entre les deux teintes au départ. Si la vision sur Photoshop ne reproduit pas la réalité, je crains qu'il ne faille incriminer ton moniteur... ou ton APN (eh oui, c'est pas au-dessus de tout soupçon quand on est très-très chatouilleux sur la justesse des couleurs)
Le problème, c'est bien sûr que hors Photoshop les couleurs sont affreuses alors que dans le logiciel elles m'apparaissent comme ça : http://cjoint.com/?ettUXVxX6G
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous Windows :-))
Charles
Bour-Brown wrote:
Bref je ne touche pas aux niveaux, je ne fais rien d'autre que corriger les
aberrations chromatiques en bord de champ, lisser et accentuer un poil, puis
réduire, rabattre en 8 bits et sauver en jpg normal, cela va-t-il mieux ?
http://cjoint.com/?ettSKylCOU [ProPhotoRGB]
(300 ko)
Bin je préfère nettement... mais la discussion tourne court car cette
nouvelle image ne me pose plus aucun problème ni à la vision sur le
moniteur, ni à l'impression, du moins pas sur les zones dont nous
discutons (les verts du plateeau et du repose-pied). Le passage en sRGB
les rapproche un peu, mais il n'y a pas un très grand écart entre les
deux teintes au départ. Si la vision sur Photoshop ne reproduit pas la
réalité, je crains qu'il ne faille incriminer ton moniteur... ou ton APN
(eh oui, c'est pas au-dessus de tout soupçon quand on est très-très
chatouilleux sur la justesse des couleurs)
Le problème, c'est bien sûr que hors Photoshop les couleurs sont affreuses
alors que dans le logiciel elles m'apparaissent comme ça :
http://cjoint.com/?ettUXVxX6G
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous
Windows :-))
Bref je ne touche pas aux niveaux, je ne fais rien d'autre que corriger les aberrations chromatiques en bord de champ, lisser et accentuer un poil, puis réduire, rabattre en 8 bits et sauver en jpg normal, cela va-t-il mieux ? http://cjoint.com/?ettSKylCOU [ProPhotoRGB] (300 ko)
Bin je préfère nettement... mais la discussion tourne court car cette nouvelle image ne me pose plus aucun problème ni à la vision sur le moniteur, ni à l'impression, du moins pas sur les zones dont nous discutons (les verts du plateeau et du repose-pied). Le passage en sRGB les rapproche un peu, mais il n'y a pas un très grand écart entre les deux teintes au départ. Si la vision sur Photoshop ne reproduit pas la réalité, je crains qu'il ne faille incriminer ton moniteur... ou ton APN (eh oui, c'est pas au-dessus de tout soupçon quand on est très-très chatouilleux sur la justesse des couleurs)
Le problème, c'est bien sûr que hors Photoshop les couleurs sont affreuses alors que dans le logiciel elles m'apparaissent comme ça : http://cjoint.com/?ettUXVxX6G
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous Windows :-))
Charles
Jean-Claude Ghislain
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous Windows :-))
Avec un Windows de base, c'est exact. Mais après le passage d'une sonde et d'un soft adapté, ce n'est plus le cas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous
Windows :-))
Avec un Windows de base, c'est exact. Mais après le passage d'une sonde
et d'un soft adapté, ce n'est plus le cas.
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous Windows :-))
Avec un Windows de base, c'est exact. Mais après le passage d'une sonde et d'un soft adapté, ce n'est plus le cas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4627c569$0$27402$ )
Bin je préfère nettement... mais la discussion tourne court car cette nouvelle image ne me pose plus aucun problème ni à la vision sur le moniteur, ni à l'impression, du moins pas sur les zones dont nous discutons (les verts du plateau et du repose-pied).
C'est le problème des références, c'est pour ça que j'avais pris des marques connues, histoire que chacun puisse tester sur son moniteur la photo qu'il aura prise par rapport à la scène juste à côté.
C'est vrai, on parle toujours de calibrage ou de température de couleur quand il s'agit de comparer un écran et un tirage, mais jamais on ne compare un écran et le *réel*. Là c'est simple, on va en supermarché, on achète quelques produits, on les dispose à proximité de l'écran, on choisit la lumière que l'on veut, on fait la balance des blancs, on prend en photo, on passe tout le temps qu'il faut à mitonner l'image sur le moniteur, on se met à deux mètres et on compare.
Charles VASSALLO a écrit
( 4627c569$0$27402$ba4acef3@news.orange.fr )
Bin je préfère nettement... mais la discussion tourne court car cette
nouvelle image ne me pose plus aucun problème ni à la vision sur le
moniteur, ni à l'impression, du moins pas sur les zones dont nous
discutons (les verts du plateau et du repose-pied).
C'est le problème des références, c'est pour ça que j'avais pris des marques
connues, histoire que chacun puisse tester sur son moniteur la photo qu'il
aura prise par rapport à la scène juste à côté.
C'est vrai, on parle toujours de calibrage ou de température de couleur
quand il s'agit de comparer un écran et un tirage, mais jamais on ne compare
un écran et le *réel*. Là c'est simple, on va en supermarché, on achète
quelques produits, on les dispose à proximité de l'écran, on choisit la
lumière que l'on veut, on fait la balance des blancs, on prend en photo, on
passe tout le temps qu'il faut à mitonner l'image sur le moniteur, on se met
à deux mètres et on compare.
Bin je préfère nettement... mais la discussion tourne court car cette nouvelle image ne me pose plus aucun problème ni à la vision sur le moniteur, ni à l'impression, du moins pas sur les zones dont nous discutons (les verts du plateau et du repose-pied).
C'est le problème des références, c'est pour ça que j'avais pris des marques connues, histoire que chacun puisse tester sur son moniteur la photo qu'il aura prise par rapport à la scène juste à côté.
C'est vrai, on parle toujours de calibrage ou de température de couleur quand il s'agit de comparer un écran et un tirage, mais jamais on ne compare un écran et le *réel*. Là c'est simple, on va en supermarché, on achète quelques produits, on les dispose à proximité de l'écran, on choisit la lumière que l'on veut, on fait la balance des blancs, on prend en photo, on passe tout le temps qu'il faut à mitonner l'image sur le moniteur, on se met à deux mètres et on compare.
Jean-Claude Ghislain
C'est vrai, on parle toujours de calibrage ou de température de couleur quand il s'agit de comparer un écran et un tirage, mais jamais on ne compare un écran et le *réel*.
Oh que si ! Je pratique la reproduction de peinture depuis un quart de siècle, d'abord en argentique pur, puis en argentique et scan (rotatif puis Nikon) puis numérique pur et la comparaison avec le réel est une constante.
Je travaille le plus souvent avec la peinture et le peintre à côté de moi et la comparaison est la base du travail. Dès que l'on a commencé à travailler sur écran, je me suis évertué à avoir un écran parfaitement représentatif et j'y suis arrivé. Un chromiste qui travaille dans son coin peut avoir un écran monochrome et travailler à la pipette, mais si on travaille avec le client au-dessus de son épaule, on a intérêt à posséder un écran parfaitement représentatif de la sortie.
C'est possible, même sur les teintes particulièrement casse gueule comme les "Bleu-Vert", ces teintes qui sont également une plaie pour les photos d'identité : "Mon pull est bleu et il est vert sur votre satanée photo !".
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est vrai, on parle toujours de calibrage ou de température de
couleur quand il s'agit de comparer un écran et un tirage, mais jamais
on ne compare un écran et le *réel*.
Oh que si ! Je pratique la reproduction de peinture depuis un quart de
siècle, d'abord en argentique pur, puis en argentique et scan (rotatif
puis Nikon) puis numérique pur et la comparaison avec le réel est une
constante.
Je travaille le plus souvent avec la peinture et le peintre à côté de
moi et la comparaison est la base du travail. Dès que l'on a commencé à
travailler sur écran, je me suis évertué à avoir un écran parfaitement
représentatif et j'y suis arrivé. Un chromiste qui travaille dans son
coin peut avoir un écran monochrome et travailler à la pipette, mais si
on travaille avec le client au-dessus de son épaule, on a intérêt à
posséder un écran parfaitement représentatif de la sortie.
C'est possible, même sur les teintes particulièrement casse gueule comme
les "Bleu-Vert", ces teintes qui sont également une plaie pour les
photos d'identité : "Mon pull est bleu et il est vert sur votre satanée
photo !".
C'est vrai, on parle toujours de calibrage ou de température de couleur quand il s'agit de comparer un écran et un tirage, mais jamais on ne compare un écran et le *réel*.
Oh que si ! Je pratique la reproduction de peinture depuis un quart de siècle, d'abord en argentique pur, puis en argentique et scan (rotatif puis Nikon) puis numérique pur et la comparaison avec le réel est une constante.
Je travaille le plus souvent avec la peinture et le peintre à côté de moi et la comparaison est la base du travail. Dès que l'on a commencé à travailler sur écran, je me suis évertué à avoir un écran parfaitement représentatif et j'y suis arrivé. Un chromiste qui travaille dans son coin peut avoir un écran monochrome et travailler à la pipette, mais si on travaille avec le client au-dessus de son épaule, on a intérêt à posséder un écran parfaitement représentatif de la sortie.
C'est possible, même sur les teintes particulièrement casse gueule comme les "Bleu-Vert", ces teintes qui sont également une plaie pour les photos d'identité : "Mon pull est bleu et il est vert sur votre satanée photo !".
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( f08lb8$unu$ )
Je travaille le plus souvent avec la peinture et le peintre à côté de moi et la comparaison est la base du travail. Dès que l'on a commencé à travailler sur écran, je me suis évertué à avoir un écran parfaitement représentatif et j'y suis arrivé. [...] on a intérêt à posséder un écran parfaitement représentatif de la sortie.
Oh, l'adéquation avec la sortie n'est pas vraiment difficile. A la limite suffirait de ne travailler que dans l'espace commun aux deux gamuts écran / impression et hop, c'est réglé. Moi je parle de l'inaptitude de ton écran à représenter de façon satisfaisante un cyan saturé, et perso ça me crève les yeux.
Tiens, là : http://www.profil-couleur.com/pp/310-rvb.php
où il est bien expliqué que si le sRGB permet d'avoir quasiment toutes ses couleurs affichables, il y a quand même un tas de couleurs qui n'y sont pas, d'où les profils comme ProPhoto justement. Et donc des couleurs que tu ne verras jamais sur ton écran. A noter en fin de page qu'on passe d'un volume de 35% à 90% de l'espace Lab, ouf, il était temps.
En reproduction de peinture où ce sont des pigments qui sont mis en oeuvre, je ne comprends même pas que tu puisses trouver un écran satisfaisant. Honnêtement, moi ça me paraît impensable. De la peinture j'en fais, j'arrive à obtenir des trucs que jamais un écran ne sortira de façon correcte.
Tiens, ça me fait penser à un article lu il y a bien longtemps à propos de Rothko... Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un type qui en général peint des grandes surfaces plus ou moins rouges, peu importe... Bref, de mémoire, expo à Genève (enfin je crois) et fâcherie très sérieuse à propos de la disposition pour des problèmes d'éclairage. Effectivement, il avait alterné sur ses rouges des couches différemment orientées de vernis qui donnait à la surface des reflets mordorées et ils étaient paraît-il absolument essentiels à la perception de l'oeuvre. Rien que ça, ces effets de transparence, ces glacis propre à la peinture, comment un photographe peut-il les appréhender, les reproduire, les faire vivre ? Et ça vaut pour les laques, les dorures, la nacre, le chatoiement des tissus ou des pierres, que sais-je encore...
(bon, faut que je me calme, moi, allez hop, au lit)
Jean-Claude Ghislain a écrit
( f08lb8$unu$1@news.brutele.be )
Je travaille le plus souvent avec la peinture et le peintre à côté de moi
et la comparaison est la base du travail. Dès que l'on a commencé à
travailler sur écran, je me suis évertué à avoir un écran parfaitement
représentatif et j'y suis arrivé. [...] on a intérêt à posséder un écran
parfaitement représentatif de la sortie.
Oh, l'adéquation avec la sortie n'est pas vraiment difficile. A la limite
suffirait de ne travailler que dans l'espace commun aux deux gamuts écran /
impression et hop, c'est réglé. Moi je parle de l'inaptitude de ton écran à
représenter de façon satisfaisante un cyan saturé, et perso ça me crève les
yeux.
Tiens, là :
http://www.profil-couleur.com/pp/310-rvb.php
où il est bien expliqué que si le sRGB permet d'avoir quasiment toutes ses
couleurs affichables, il y a quand même un tas de couleurs qui n'y sont pas,
d'où les profils comme ProPhoto justement. Et donc des couleurs que tu ne
verras jamais sur ton écran. A noter en fin de page qu'on passe d'un volume
de 35% à 90% de l'espace Lab, ouf, il était temps.
En reproduction de peinture où ce sont des pigments qui sont mis en oeuvre,
je ne comprends même pas que tu puisses trouver un écran satisfaisant.
Honnêtement, moi ça me paraît impensable. De la peinture j'en fais, j'arrive
à obtenir des trucs que jamais un écran ne sortira de façon correcte.
Tiens, ça me fait penser à un article lu il y a bien longtemps à propos de
Rothko... Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un type qui en général
peint des grandes surfaces plus ou moins rouges, peu importe... Bref, de
mémoire, expo à Genève (enfin je crois) et fâcherie très sérieuse à propos
de la disposition pour des problèmes d'éclairage. Effectivement, il avait
alterné sur ses rouges des couches différemment orientées de vernis qui
donnait à la surface des reflets mordorées et ils étaient paraît-il
absolument essentiels à la perception de l'oeuvre. Rien que ça, ces effets
de transparence, ces glacis propre à la peinture, comment un photographe
peut-il les appréhender, les reproduire, les faire vivre ? Et ça vaut pour
les laques, les dorures, la nacre, le chatoiement des tissus ou des pierres,
que sais-je encore...
(bon, faut que je me calme, moi, allez hop, au lit)
Je travaille le plus souvent avec la peinture et le peintre à côté de moi et la comparaison est la base du travail. Dès que l'on a commencé à travailler sur écran, je me suis évertué à avoir un écran parfaitement représentatif et j'y suis arrivé. [...] on a intérêt à posséder un écran parfaitement représentatif de la sortie.
Oh, l'adéquation avec la sortie n'est pas vraiment difficile. A la limite suffirait de ne travailler que dans l'espace commun aux deux gamuts écran / impression et hop, c'est réglé. Moi je parle de l'inaptitude de ton écran à représenter de façon satisfaisante un cyan saturé, et perso ça me crève les yeux.
Tiens, là : http://www.profil-couleur.com/pp/310-rvb.php
où il est bien expliqué que si le sRGB permet d'avoir quasiment toutes ses couleurs affichables, il y a quand même un tas de couleurs qui n'y sont pas, d'où les profils comme ProPhoto justement. Et donc des couleurs que tu ne verras jamais sur ton écran. A noter en fin de page qu'on passe d'un volume de 35% à 90% de l'espace Lab, ouf, il était temps.
En reproduction de peinture où ce sont des pigments qui sont mis en oeuvre, je ne comprends même pas que tu puisses trouver un écran satisfaisant. Honnêtement, moi ça me paraît impensable. De la peinture j'en fais, j'arrive à obtenir des trucs que jamais un écran ne sortira de façon correcte.
Tiens, ça me fait penser à un article lu il y a bien longtemps à propos de Rothko... Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un type qui en général peint des grandes surfaces plus ou moins rouges, peu importe... Bref, de mémoire, expo à Genève (enfin je crois) et fâcherie très sérieuse à propos de la disposition pour des problèmes d'éclairage. Effectivement, il avait alterné sur ses rouges des couches différemment orientées de vernis qui donnait à la surface des reflets mordorées et ils étaient paraît-il absolument essentiels à la perception de l'oeuvre. Rien que ça, ces effets de transparence, ces glacis propre à la peinture, comment un photographe peut-il les appréhender, les reproduire, les faire vivre ? Et ça vaut pour les laques, les dorures, la nacre, le chatoiement des tissus ou des pierres, que sais-je encore...
(bon, faut que je me calme, moi, allez hop, au lit)
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote pour Charles VASSALLO :
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous Windows :-))
Avec un Windows de base, c'est exact. Mais après le passage d'une sonde et d'un soft adapté, ce n'est plus le cas.
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Il y a quelque temps, on avait glissé que XnView en était. Hélas non, XnView ne tient compte du profil embarqué que pour faire une conversion vers sRGB et il ignore ensuite le profil du moniteur.
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote pour Charles VASSALLO :
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous
Windows :-))
Avec un Windows de base, c'est exact. Mais après le passage d'une sonde
et d'un soft adapté, ce n'est plus le cas.
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher
les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Il y a quelque temps, on avait glissé que XnView en était. Hélas non,
XnView ne tient compte du profil embarqué que pour faire une conversion
vers sRGB et il ignore ensuite le profil du moniteur.
Jean-Claude Ghislain wrote pour Charles VASSALLO :
Ah, mais c'est connu, ça, hors de Photoshop, point de salut (sous Windows :-))
Avec un Windows de base, c'est exact. Mais après le passage d'une sonde et d'un soft adapté, ce n'est plus le cas.
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Il y a quelque temps, on avait glissé que XnView en était. Hélas non, XnView ne tient compte du profil embarqué que pour faire une conversion vers sRGB et il ignore ensuite le profil du moniteur.
Charles
Jean-Claude Ghislain
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images et s'en sert pour l'affichage.
Extrait de l'aide : http://cjoint.com/?eunErdGOZg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher
les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui
demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images
et s'en sert pour l'affichage.
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images et s'en sert pour l'affichage.
