Il y a quelque temps, Sansame s'était fait l'écho d'un article
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
préconisant de prendre ProPhotoRGB comme espace de sortie des programmes
RAW, entre autres pour ne rien perdre des couleurs que nos chers APN
peuvent capter au delà de Adobe-98 mais que les jets d'encre modernes
savent néammoins produire.
Je reste dubitatif devant cet argument (et par suite je snobe toujours
ProPhotoRGB). Pour sûr, ces couleurs existent, je sais précisément où
elles sont, mais j'attends toujours qu'on me montre une image qui perde
en qualité sur ma R800 quand on l'imprime en passant d'abord par
Adobe98. J'ai cherché -- et j'ai trouvé, ou construit -- des images où
ces couleurs jouent un rôle significatif, mais à chaque fois elles sont
accompagnées d'autres couleurs tout aussi saturées ou même plus, tout à
fait non imprimables, et qui posent de sérieux problèmes de rendu, de
telle sorte que ma conclusion du moment est que le problème prioritaire
n'est pas de récupérer jusqu'à la dernière les couleurs que l'imprimante
sait fournir, mais de mieux contrôler la sortie des couleurs non
imprimables.
L'état actuel de mes réflexions est sur
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/numeric/hors_gamut/
Je propose notamment d'utiliser un masque des couleurs non imprimables
pour agir directement sur ces couleurs.
En reproduction de peinture où ce sont des pigments qui sont mis en oeuvre, je ne comprends même pas que tu puisses trouver un écran satisfaisant. Honnêtement, moi ça me paraît impensable. De la peinture j'en fais, j'arrive à obtenir des trucs que jamais un écran ne sortira de façon correcte.
La photographie n'est pas la réalité, c'est une reproduction plus ou moins fidèle de la réalité. Dans les années 60, lors des projections de dias familiale, on commentait les différences de rendu entre les films Kodak, Ferrania, Agfa Gevaert...
J'ai grandi et travaillé avec ces imperfections et ces différences, puis c'est devenu mon métier. Donner de belles teintes à une photographie n'est pas difficile, mais quand il s'agit de reproduire au plus proche une peinture (ou autre chose) la tâche se complique considérablement.
Et pourtant on y arrive pas trop mal, il faut ruser, tricher, chipoter et quand on met la repro à côté de la peinture et que l'artiste est satisfait, on a réussi son pari. Lorsqu'on regarde une peinture sur un écran il y a d'emblée un souci, nous avons d'un côté un document vu par réflexion et de l'autre un document lumineux, comme vu par transparence. Il faut d'abord équilibrer les éclairages en température de couleur et en luminosité. Et là on est étonné de ce que peut sortir un écran prévu pour les arts graphiques, c'est représentatif et satisfaisant pour la plupart des artistes, mais peut-être pas pour toi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En reproduction de peinture où ce sont des pigments qui sont mis en
oeuvre, je ne comprends même pas que tu puisses trouver un écran
satisfaisant. Honnêtement, moi ça me paraît impensable. De la peinture
j'en fais, j'arrive à obtenir des trucs que jamais un écran ne sortira
de façon correcte.
La photographie n'est pas la réalité, c'est une reproduction plus ou
moins fidèle de la réalité. Dans les années 60, lors des projections de
dias familiale, on commentait les différences de rendu entre les films
Kodak, Ferrania, Agfa Gevaert...
J'ai grandi et travaillé avec ces imperfections et ces différences, puis
c'est devenu mon métier. Donner de belles teintes à une photographie
n'est pas difficile, mais quand il s'agit de reproduire au plus proche
une peinture (ou autre chose) la tâche se complique considérablement.
Et pourtant on y arrive pas trop mal, il faut ruser, tricher, chipoter
et quand on met la repro à côté de la peinture et que l'artiste est
satisfait, on a réussi son pari. Lorsqu'on regarde une peinture sur un
écran il y a d'emblée un souci, nous avons d'un côté un document vu par
réflexion et de l'autre un document lumineux, comme vu par transparence.
Il faut d'abord équilibrer les éclairages en température de couleur et
en luminosité. Et là on est étonné de ce que peut sortir un écran prévu
pour les arts graphiques, c'est représentatif et satisfaisant pour la
plupart des artistes, mais peut-être pas pour toi.
En reproduction de peinture où ce sont des pigments qui sont mis en oeuvre, je ne comprends même pas que tu puisses trouver un écran satisfaisant. Honnêtement, moi ça me paraît impensable. De la peinture j'en fais, j'arrive à obtenir des trucs que jamais un écran ne sortira de façon correcte.
La photographie n'est pas la réalité, c'est une reproduction plus ou moins fidèle de la réalité. Dans les années 60, lors des projections de dias familiale, on commentait les différences de rendu entre les films Kodak, Ferrania, Agfa Gevaert...
J'ai grandi et travaillé avec ces imperfections et ces différences, puis c'est devenu mon métier. Donner de belles teintes à une photographie n'est pas difficile, mais quand il s'agit de reproduire au plus proche une peinture (ou autre chose) la tâche se complique considérablement.
Et pourtant on y arrive pas trop mal, il faut ruser, tricher, chipoter et quand on met la repro à côté de la peinture et que l'artiste est satisfait, on a réussi son pari. Lorsqu'on regarde une peinture sur un écran il y a d'emblée un souci, nous avons d'un côté un document vu par réflexion et de l'autre un document lumineux, comme vu par transparence. Il faut d'abord équilibrer les éclairages en température de couleur et en luminosité. Et là on est étonné de ce que peut sortir un écran prévu pour les arts graphiques, c'est représentatif et satisfaisant pour la plupart des artistes, mais peut-être pas pour toi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images et s'en sert pour l'affichage.
Extrait de l'aide : http://cjoint.com/?eunErdGOZg
Très bien ! Je vais essayer, ça va intéresser mon club qui se lamente qu'on n'ait pas de visualisateur digne de ce nom pour les réunions sur projecteur vidéo. Dommage que ça ne marche que sur la version la plus chère
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher
les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui
demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images
et s'en sert pour l'affichage.
Extrait de l'aide :
http://cjoint.com/?eunErdGOZg
Très bien ! Je vais essayer, ça va intéresser mon club qui se lamente
qu'on n'ait pas de visualisateur digne de ce nom pour les réunions sur
projecteur vidéo. Dommage que ça ne marche que sur la version la plus chère
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images et s'en sert pour l'affichage.
Extrait de l'aide : http://cjoint.com/?eunErdGOZg
Très bien ! Je vais essayer, ça va intéresser mon club qui se lamente qu'on n'ait pas de visualisateur digne de ce nom pour les réunions sur projecteur vidéo. Dommage que ça ne marche que sur la version la plus chère
Charles
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( f0aho5$59k$ )
Et là on est étonné de ce que peut sortir un écran prévu pour les arts graphiques, c'est représentatif et satisfaisant pour la plupart des artistes, mais peut-être pas pour toi.
Si, si, même pour moi.
Voir son oeuvre affichée puis imprimée, faut admettre, c'est très flatteur. Le plaisir de voir ce qu'on a fait sous un autre angle ou à une autre échelle, ou même pouvoir améliorer contraste et couleurs, honnêtement, c'est merveilleux, et tirer une excellente impression d'un pastel ou d'une gouache plutôt quelconque, le bonheur.
Le problème n'était pas ici celui du professionnel reconnu ou non par les siens ou sa clientèle, mais celui d'une comparaison brute, technique. Un peu comme le carrossier ou le peintre d'intérieur en bâtiment va voir des caractéristiques qui échapperont au commun des mortels, c'est ce que je fais quand je parle du cyan, je ne vois plus que ça et rien d'autre, à en devenir pénible, j'admets.
C'est la sensibilité aux différence. Je me souviens de comparaisons devant ces batteries de téléviseurs qui affichent tous la même image : des cadrages légèrement différents, les couleurs aussi, des dédoublements ou des échos, ici des contractions à la lumière, là des tremblements en fonction de la bande son, les distorsions révélées par la cinétique des génériques... un étalage d'imperfections.
Et puis je dois faire une réaction aux stratégies commerciales, aussi.
Faut bien reconnaître qu'aujourd'hui on s'ingénie à nous proposer de splendides images où on ne peut plus rien évaluer, je pense à ces documentaires animaliers ou exotiques qui passent en boucle sur des téléviseurs aux images toujours somptueuses malgré les horribles renforcements et les effets d'escalier monstrueux, je pense aux portables de supermarché qui affichent leurs splendides dégradés pour mieux cacher le brillant gondolé des écrans et l'extrême sensibilité à la position verticale de l'observateur, tout ça.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( f0aho5$59k$1@news.brutele.be )
Et là on est étonné de ce que peut sortir un écran prévu pour les arts
graphiques, c'est représentatif et satisfaisant pour la plupart des
artistes, mais peut-être pas pour toi.
Si, si, même pour moi.
Voir son oeuvre affichée puis imprimée, faut admettre, c'est très flatteur.
Le plaisir de voir ce qu'on a fait sous un autre angle ou à une autre
échelle, ou même pouvoir améliorer contraste et couleurs, honnêtement, c'est
merveilleux, et tirer une excellente impression d'un pastel ou d'une gouache
plutôt quelconque, le bonheur.
Le problème n'était pas ici celui du professionnel reconnu ou non par les
siens ou sa clientèle, mais celui d'une comparaison brute, technique. Un peu
comme le carrossier ou le peintre d'intérieur en bâtiment va voir des
caractéristiques qui échapperont au commun des mortels, c'est ce que je fais
quand je parle du cyan, je ne vois plus que ça et rien d'autre, à en devenir
pénible, j'admets.
C'est la sensibilité aux différence. Je me souviens de comparaisons devant
ces batteries de téléviseurs qui affichent tous la même image : des cadrages
légèrement différents, les couleurs aussi, des dédoublements ou des échos,
ici des contractions à la lumière, là des tremblements en fonction de la
bande son, les distorsions révélées par la cinétique des génériques... un
étalage d'imperfections.
Et puis je dois faire une réaction aux stratégies commerciales, aussi.
Faut bien reconnaître qu'aujourd'hui on s'ingénie à nous proposer de
splendides images où on ne peut plus rien évaluer, je pense à ces
documentaires animaliers ou exotiques qui passent en boucle sur des
téléviseurs aux images toujours somptueuses malgré les horribles
renforcements et les effets d'escalier monstrueux, je pense aux portables de
supermarché qui affichent leurs splendides dégradés pour mieux cacher le
brillant gondolé des écrans et l'extrême sensibilité à la position verticale
de l'observateur, tout ça.
Et là on est étonné de ce que peut sortir un écran prévu pour les arts graphiques, c'est représentatif et satisfaisant pour la plupart des artistes, mais peut-être pas pour toi.
Si, si, même pour moi.
Voir son oeuvre affichée puis imprimée, faut admettre, c'est très flatteur. Le plaisir de voir ce qu'on a fait sous un autre angle ou à une autre échelle, ou même pouvoir améliorer contraste et couleurs, honnêtement, c'est merveilleux, et tirer une excellente impression d'un pastel ou d'une gouache plutôt quelconque, le bonheur.
Le problème n'était pas ici celui du professionnel reconnu ou non par les siens ou sa clientèle, mais celui d'une comparaison brute, technique. Un peu comme le carrossier ou le peintre d'intérieur en bâtiment va voir des caractéristiques qui échapperont au commun des mortels, c'est ce que je fais quand je parle du cyan, je ne vois plus que ça et rien d'autre, à en devenir pénible, j'admets.
C'est la sensibilité aux différence. Je me souviens de comparaisons devant ces batteries de téléviseurs qui affichent tous la même image : des cadrages légèrement différents, les couleurs aussi, des dédoublements ou des échos, ici des contractions à la lumière, là des tremblements en fonction de la bande son, les distorsions révélées par la cinétique des génériques... un étalage d'imperfections.
Et puis je dois faire une réaction aux stratégies commerciales, aussi.
Faut bien reconnaître qu'aujourd'hui on s'ingénie à nous proposer de splendides images où on ne peut plus rien évaluer, je pense à ces documentaires animaliers ou exotiques qui passent en boucle sur des téléviseurs aux images toujours somptueuses malgré les horribles renforcements et les effets d'escalier monstrueux, je pense aux portables de supermarché qui affichent leurs splendides dégradés pour mieux cacher le brillant gondolé des écrans et l'extrême sensibilité à la position verticale de l'observateur, tout ça.
filh
Charles VASSALLO wrote:
http://cjoint.com/?etmTneRcdW
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun problème; je présume donc que c'est du Adobe-98. Si c'est autre chose, fallait le dire! Si j'ai bien intuité (et avec l'aide de ColorThink) - ton plateau en turquoise pâle correspond à des points autour de Labu,-45,0 et l'écran (enfin, le mien) doit le visualiser correctement, et mon imprimante itou; - par contre, ton repose-pied gravite autour de LabU,-70,0 et je peux l'imprimer, mais pas le voir correctement à l'écran.
J'avoue que c'est amusant : attribuer l'espace srgb donne une différentiation assez nette, attribuer un Adobe donne effectivement les mêmes teintes entre le plateau et le machin à droite.
Et donc tu dis qu'en conservant le Adobe et en imprimant on retrouve les couleurs qu'on a en attribuant le sRGB ?
Mais d'un autre côté attribuer sRGB puis convertir en Adobe ne change pas les teintes.
Est-ce que ce document est vraiment en Adobe-98 ?
Hum.... décidément.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
http://cjoint.com/?etmTneRcdW
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se
comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait
aucun problème; je présume donc que c'est du Adobe-98. Si c'est autre
chose, fallait le dire!
Si j'ai bien intuité (et avec l'aide de ColorThink)
- ton plateau en turquoise pâle correspond à des points autour de
Labu,-45,0 et l'écran (enfin, le mien) doit le visualiser
correctement, et mon imprimante itou;
- par contre, ton repose-pied gravite autour de LabU,-70,0 et je peux
l'imprimer, mais pas le voir correctement à l'écran.
J'avoue que c'est amusant : attribuer l'espace srgb donne une
différentiation assez nette, attribuer un Adobe donne effectivement les
mêmes teintes entre le plateau et le machin à droite.
Et donc tu dis qu'en conservant le Adobe et en imprimant on retrouve les
couleurs qu'on a en attribuant le sRGB ?
Mais d'un autre côté attribuer sRGB puis convertir en Adobe ne change
pas les teintes.
Est-ce que ce document est vraiment en Adobe-98 ?
Hum.... décidément.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Eh ! tu ne mets pas de profil dans ton image, comme veux-tu qu'on se comprenne ? Bon, je ne crois pas que ce soit du sRGB, il n'y aurait aucun problème; je présume donc que c'est du Adobe-98. Si c'est autre chose, fallait le dire! Si j'ai bien intuité (et avec l'aide de ColorThink) - ton plateau en turquoise pâle correspond à des points autour de Labu,-45,0 et l'écran (enfin, le mien) doit le visualiser correctement, et mon imprimante itou; - par contre, ton repose-pied gravite autour de LabU,-70,0 et je peux l'imprimer, mais pas le voir correctement à l'écran.
J'avoue que c'est amusant : attribuer l'espace srgb donne une différentiation assez nette, attribuer un Adobe donne effectivement les mêmes teintes entre le plateau et le machin à droite.
Et donc tu dis qu'en conservant le Adobe et en imprimant on retrouve les couleurs qu'on a en attribuant le sRGB ?
Mais d'un autre côté attribuer sRGB puis convertir en Adobe ne change pas les teintes.
Est-ce que ce document est vraiment en Adobe-98 ?
Hum.... décidément.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO
FiLH wrote:
http://cjoint.com/?etmTneRcdW
J'avoue que c'est amusant : attribuer l'espace srgb donne une différentiation assez nette, attribuer un Adobe donne effectivement les mêmes teintes entre le plateau et le machin à droite.
Et donc tu dis qu'en conservant le Adobe et en imprimant on retrouve les couleurs qu'on a en attribuant le sRGB ?
En attribuant Adobe98, l'un des deux verts sort du gamut affichable à l'écran et se trouve rabattu vers l'autre, ce qui fait qu'on **voit** moins d'écart qu'en attribuant sRGB. Mais une fois imprimé, on a davantage de contraste avec Adobe-98 (sur ma machine, ça peut être non-imprimable pour d'autres). Y'a une logique là-dessous !
Charles
FiLH wrote:
http://cjoint.com/?etmTneRcdW
J'avoue que c'est amusant : attribuer l'espace srgb donne une
différentiation assez nette, attribuer un Adobe donne effectivement les
mêmes teintes entre le plateau et le machin à droite.
Et donc tu dis qu'en conservant le Adobe et en imprimant on retrouve les
couleurs qu'on a en attribuant le sRGB ?
En attribuant Adobe98, l'un des deux verts sort du gamut affichable à
l'écran et se trouve rabattu vers l'autre, ce qui fait qu'on **voit**
moins d'écart qu'en attribuant sRGB. Mais une fois imprimé, on a
davantage de contraste avec Adobe-98 (sur ma machine, ça peut être
non-imprimable pour d'autres). Y'a une logique là-dessous !
J'avoue que c'est amusant : attribuer l'espace srgb donne une différentiation assez nette, attribuer un Adobe donne effectivement les mêmes teintes entre le plateau et le machin à droite.
Et donc tu dis qu'en conservant le Adobe et en imprimant on retrouve les couleurs qu'on a en attribuant le sRGB ?
En attribuant Adobe98, l'un des deux verts sort du gamut affichable à l'écran et se trouve rabattu vers l'autre, ce qui fait qu'on **voit** moins d'écart qu'en attribuant sRGB. Mais une fois imprimé, on a davantage de contraste avec Adobe-98 (sur ma machine, ça peut être non-imprimable pour d'autres). Y'a une logique là-dessous !
Charles
Charles VASSALLO
Charles VASSALLO wrote pour lui-même et Jean-Claude Ghislain
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images et s'en sert pour l'affichage.
Très bien ! Je vais essayer, ça va intéresser mon club qui se lamente qu'on n'ait pas de visualisateur digne de ce nom pour les réunions sur projecteur vidéo. Dommage que ça ne marche que sur la version la plus chère
Bon, je veni, je vidi et je suis (un peu) déçu.
D'abord ACDSee Pro n'est pas encore capable de trouver tout seul le profil écran du moment, mais c'est un pêché véniel, suffit de le lui dire. La déception est qu'il n'est pas encore capable d'utiliser les profils en fonction diaporama, c.à.d. la fonction la plus utile pour un photo-club, pour faire défiler automatiquement le tas d'images apportées par les adhérents...
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
Charles
Charles VASSALLO wrote pour lui-même et Jean-Claude Ghislain
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher
les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on
lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux
images et s'en sert pour l'affichage.
Très bien ! Je vais essayer, ça va intéresser mon club qui se lamente
qu'on n'ait pas de visualisateur digne de ce nom pour les réunions sur
projecteur vidéo. Dommage que ça ne marche que sur la version la plus chère
Bon, je veni, je vidi et je suis (un peu) déçu.
D'abord ACDSee Pro n'est pas encore capable de trouver tout seul le
profil écran du moment, mais c'est un pêché véniel, suffit de le lui
dire. La déception est qu'il n'est pas encore capable d'utiliser les
profils en fonction diaporama, c.à.d. la fonction la plus utile pour un
photo-club, pour faire défiler automatiquement le tas d'images apportées
par les adhérents...
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On
ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient
compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour
n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres
images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce
travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
Charles VASSALLO wrote pour lui-même et Jean-Claude Ghislain
Mmmm ! Et combien y en a-t-il, de ces logiciels adaptés (pour afficher les images), hormis Photoshop et ses concurrents directs ?
Combien je ne saurais le dire mais, par exemple, ACDSee Pro 8, si on lui demande gentiment, gère les profils colorimétriques intégrés aux images et s'en sert pour l'affichage.
Très bien ! Je vais essayer, ça va intéresser mon club qui se lamente qu'on n'ait pas de visualisateur digne de ce nom pour les réunions sur projecteur vidéo. Dommage que ça ne marche que sur la version la plus chère
Bon, je veni, je vidi et je suis (un peu) déçu.
D'abord ACDSee Pro n'est pas encore capable de trouver tout seul le profil écran du moment, mais c'est un pêché véniel, suffit de le lui dire. La déception est qu'il n'est pas encore capable d'utiliser les profils en fonction diaporama, c.à.d. la fonction la plus utile pour un photo-club, pour faire défiler automatiquement le tas d'images apportées par les adhérents...
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
Charles
Jean-Claude Ghislain
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
C'est une question car je n'ai pas testé. Je suppose que ta constatation concerne le diaporama auto, mais cela se passe-t-il de la même manière avec la fonction "Créer un fichier diaporama" ?
A moins que ce ne soit l'inverse...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On
ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient
compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour
n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres
images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce
travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
C'est une question car je n'ai pas testé. Je suppose que ta constatation
concerne le diaporama auto, mais cela se passe-t-il de la même manière
avec la fonction "Créer un fichier diaporama" ?
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
C'est une question car je n'ai pas testé. Je suppose que ta constatation concerne le diaporama auto, mais cela se passe-t-il de la même manière avec la fonction "Créer un fichier diaporama" ?
A moins que ce ne soit l'inverse...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
C'est une question car je n'ai pas testé. Je suppose que ta constatation concerne le diaporama auto, mais cela se passe-t-il de la même manière avec la fonction "Créer un fichier diaporama" ?
Je n'ai essayé que le diaporama automatique (je suppose que l'autre crée un fichier autoexécutable, mais je n'ai pas été plus avant)
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On
ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient
compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour
n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres
images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce
travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
C'est une question car je n'ai pas testé. Je suppose que ta constatation
concerne le diaporama auto, mais cela se passe-t-il de la même manière
avec la fonction "Créer un fichier diaporama" ?
Je n'ai essayé que le diaporama automatique (je suppose que l'autre crée
un fichier autoexécutable, mais je n'ai pas été plus avant)
Bon, tout n'est pas perdu, on peut faire son diaporama à la main. On ouvre un dossier d'images, on en affiche une toute seule (là, on tient compte du profil); tant qu'à faire on passe en plein écran pour n'afficher que l'image, et on peut faire défiler toutes les autres images avec la molette de la souris ou les touches de défilement. Ce travail imposé me paraît tout à fait surmontable.
C'est une question car je n'ai pas testé. Je suppose que ta constatation concerne le diaporama auto, mais cela se passe-t-il de la même manière avec la fonction "Créer un fichier diaporama" ?
Je n'ai essayé que le diaporama automatique (je suppose que l'autre crée un fichier autoexécutable, mais je n'ai pas été plus avant)
