Actuellement j'ai un écran générique 19" même pas plat, mais qui marche très
bien, l'image est belle. (Futura, fait en Australie soit disant...)
Mais j'ai installé chez mon vieux cousin un écran plat 19". (Un truc fait en
Asie je crois.)
Je voulais juste savoir lequel des deux écrans fait le plus mal aux yeux
lorsque l'on travail toute la journée sur un PC?
Car sur mon écran on voit bien les petits caractères, mais en revanche j'ai
comme l'impression que la fatigue visuelle m'empêche de comprendre
correctement un texte de plusieurs pages. Je me fatigue.
Je suis obligé de l'imprimer et là ça va mieux.
Ca c'est très récent.
Je ne suis pas resté assez longtemps devant l'écran plat LCD de mon cousin
pour pouvoir comparer.
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la matière ...
Ah, c'est surtout pour mes yeux! Les guerres à ce sujet n'arangeront rien. Merci. -- @+ gr
Calimero
G-raison wrote:
Car sur mon écran on voit bien les petits caractères, mais en revanche j'ai comme l'impression que la fatigue visuelle m'empêche de comprendre correctement un texte de plusieurs pages. Je me fatigue. Je suis obligé de l'imprimer et là ça va mieux. Ca c'est très récent.
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz, disons) ?
-- @+ Calimero
G-raison wrote:
Car sur mon écran on voit bien les petits caractères, mais en revanche j'ai
comme l'impression que la fatigue visuelle m'empêche de comprendre
correctement un texte de plusieurs pages. Je me fatigue.
Je suis obligé de l'imprimer et là ça va mieux.
Ca c'est très récent.
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz,
disons) ?
Car sur mon écran on voit bien les petits caractères, mais en revanche j'ai comme l'impression que la fatigue visuelle m'empêche de comprendre correctement un texte de plusieurs pages. Je me fatigue. Je suis obligé de l'imprimer et là ça va mieux. Ca c'est très récent.
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz, disons) ?
-- @+ Calimero
G-raison
Calimero wrote:
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz, disons) ?
Non, si je lis bien je vois 60 hz. Je ne veux pas non plus fiche mon écran en l'air si je mets trop de rafraîchissement.
-- @+ gr
Calimero wrote:
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz,
disons) ?
Non, si je lis bien je vois 60 hz.
Je ne veux pas non plus fiche mon écran en l'air si je mets trop de
rafraîchissement.
Le Vendredi 24 Mars 2006 19:04, G-raison s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.configuration :
Non, si je lis bien je vois 60 hz. Je ne veux pas non plus fiche mon écran en l'air si je mets trop de rafraîchissement.
Il faudrait vérifier dans le manuel de l'écran les résolutions supportés par celui ci et à quelles fréquences.
Une fréquence plus élevée fatiguera moi les yeux.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Nicolas George
G-raison wrote in message <442434af$0$29207$:
Je ne veux pas non plus fiche mon écran en l'air si je mets trop de rafraîchissement.
Les écrans actuels (et quand je dis actuels, on peut compter facilement six ou sept ans au moins) ont des mécanismes de protection : si la fréquence qu'ils reçoivent en entrée est au delà de la limite, ils l'ignorent et affichent une mire ou s'éteignent.
G-raison wrote in message <442434af$0$29207$8fcfb975@news.wanadoo.fr>:
Je ne veux pas non plus fiche mon écran en l'air si je mets trop de
rafraîchissement.
Les écrans actuels (et quand je dis actuels, on peut compter facilement six
ou sept ans au moins) ont des mécanismes de protection : si la fréquence
qu'ils reçoivent en entrée est au delà de la limite, ils l'ignorent et
affichent une mire ou s'éteignent.
Je ne veux pas non plus fiche mon écran en l'air si je mets trop de rafraîchissement.
Les écrans actuels (et quand je dis actuels, on peut compter facilement six ou sept ans au moins) ont des mécanismes de protection : si la fréquence qu'ils reçoivent en entrée est au delà de la limite, ils l'ignorent et affichent une mire ou s'éteignent.
Matthieu Moy
G-raison writes:
Calimero wrote:
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz, disons) ?
Non, si je lis bien je vois 60 hz.
Pas étonnant que ça t'explose les yeux alors.
-- Matthieu
G-raison <jairaison@wanadoo.fr> writes:
Calimero wrote:
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz,
disons) ?
La fréquence de raffraichissement est correcte (supérieure à 75hz, disons) ?
Non, si je lis bien je vois 60 hz.
Pas étonnant que ça t'explose les yeux alors.
-- Matthieu
l'indien
On Fri, 24 Mar 2006 18:48:16 +0100, G-raison wrote:
Matthieu Moy wrote:
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la matière ...
Ah, c'est surtout pour mes yeux! Les guerres à ce sujet n'arangeront rien. Merci.
Le fait est que les tubes cathodiques scintillent. En augmentant la fréquence de rafraichissement, on limite la perception visuelle de ce scintillement mais celui est toujours présent. Sur un écran LCD, la notion de rafraichissement n'a plus de sens puisque les pixels sont adressables directement et n'ont pas besoin d'être rafraichis périodiquement. Les écrans LCD ne scintillent donc pas. Ils ont en contrepartie d'autres inconvénients: moindre luminosité, moins bon rendu des couleurs, rendus moins "smooth" (sur un écran cathodique, les pixels sont toujours un peu flou, ce qui donne une rendu plus agréable à l'oeil), latence des pixels, "usure" plus rapide de l'écran...
Sur le plan de la fatigue visuelle due au scintillement, il n'y a pas photo: sur un écran cathodique, il faut utiliser la fréquence de balayage la plus élevée possible. Sur un écran LCD, le problème ne se pose pas.
On Fri, 24 Mar 2006 18:48:16 +0100, G-raison wrote:
Matthieu Moy wrote:
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins
fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la
matière ...
Ah, c'est surtout pour mes yeux!
Les guerres à ce sujet n'arangeront rien. Merci.
Le fait est que les tubes cathodiques scintillent.
En augmentant la fréquence de rafraichissement, on limite la perception
visuelle de ce scintillement mais celui est toujours présent.
Sur un écran LCD, la notion de rafraichissement n'a plus de sens puisque
les pixels sont adressables directement et n'ont pas besoin d'être
rafraichis périodiquement.
Les écrans LCD ne scintillent donc pas. Ils ont en contrepartie d'autres
inconvénients: moindre luminosité, moins bon rendu des couleurs, rendus
moins "smooth" (sur un écran cathodique, les pixels sont toujours un peu
flou, ce qui donne une rendu plus agréable à l'oeil), latence des
pixels, "usure" plus rapide de l'écran...
Sur le plan de la fatigue visuelle due au scintillement, il n'y a pas
photo: sur un écran cathodique, il faut utiliser la fréquence de
balayage la plus élevée possible. Sur un écran LCD, le problème ne se
pose pas.
On Fri, 24 Mar 2006 18:48:16 +0100, G-raison wrote:
Matthieu Moy wrote:
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la matière ...
Ah, c'est surtout pour mes yeux! Les guerres à ce sujet n'arangeront rien. Merci.
Le fait est que les tubes cathodiques scintillent. En augmentant la fréquence de rafraichissement, on limite la perception visuelle de ce scintillement mais celui est toujours présent. Sur un écran LCD, la notion de rafraichissement n'a plus de sens puisque les pixels sont adressables directement et n'ont pas besoin d'être rafraichis périodiquement. Les écrans LCD ne scintillent donc pas. Ils ont en contrepartie d'autres inconvénients: moindre luminosité, moins bon rendu des couleurs, rendus moins "smooth" (sur un écran cathodique, les pixels sont toujours un peu flou, ce qui donne une rendu plus agréable à l'oeil), latence des pixels, "usure" plus rapide de l'écran...
Sur le plan de la fatigue visuelle due au scintillement, il n'y a pas photo: sur un écran cathodique, il faut utiliser la fréquence de balayage la plus élevée possible. Sur un écran LCD, le problème ne se pose pas.
pH2
Le Fri, 24 Mar 2006 18:36:11 +0100, Matthieu Moy a écrit :
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la matière ...
Il n'y a pas que le type d'écran qui est important. L'éclairage environnant joue aussi un rôle dans la fatigue visuelle. Voir l'étude de l'INRS sur le travail sur écran et les recommandations qui sont faites. http://www.inrs.fr/
Le Fri, 24 Mar 2006 18:36:11 +0100, Matthieu Moy a écrit :
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins
fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la
matière ...
Il n'y a pas que le type d'écran qui est important. L'éclairage
environnant joue aussi un rôle dans la fatigue visuelle.
Voir l'étude de l'INRS sur le travail sur écran et les recommandations
qui sont faites.
http://www.inrs.fr/
Le Fri, 24 Mar 2006 18:36:11 +0100, Matthieu Moy a écrit :
En général, les gens (dont moi) trouvent les écrans plats moins fatiguants pour travailler. Mais il y a des guerres de religions en la matière ...
Il n'y a pas que le type d'écran qui est important. L'éclairage environnant joue aussi un rôle dans la fatigue visuelle. Voir l'étude de l'INRS sur le travail sur écran et les recommandations qui sont faites. http://www.inrs.fr/
