j'ai l'intention d'acheter un disque dur videur de carte (PSD). J'hésite
entre un CompactDrive, un HyperDrive, un Nexto OTG (le rouge) et un
Nexto Ultra CF (le noir).
Les utilisateurs de ces PSD pourraient-ils donner leur experience avec
ces videurs portables sur la durée? Autonomie? Vitesse de transfert du
PSD au PC/Mac? Fiabilité?
Je serais plutot tenté par le Nexto Ultra CF qui a une connection
FireWire, mais je ne sais pas si ca fait vraiment un difference avec
l'USB2 High Speed dans la pratique. D'un autre côté le CompactDrive
marche avec des piles AA plus courantes et accepte plus de types de
cartes sans un adaptateur. De plus je peux enlever ces piles et les
recharger dans un chargeur autonome sans bloquer le PSD.
Je ne voyage pas tout le temps, loin de là, mais j'utilise le format
raw. De plus comme je fais surtout du paysage je voudrais essayer de
plus en plus la technique de la double exposition au lieu d'utiliser le
filtre dégradé neutre. Et même je voudrais expérimenter le HDR avec
Photomatix, pas pour faire des trucs surréalistes genre photos Flickr,
mais juste pour éviter les blancs cramés et les ombres bouchées et donc
avoir le maximumm de détails (bien sûr quelque fois on peut vouloir des
ombres bouchées). Pour cela il me faut bracketter une ou deux fois et
donc avoir 3 ou 6 poses pour une seule image.
Au début je n'étais pas convaincu du tout par le HDR mais j'ai retenté
le coup à la maison et ça a l'air de marcher. Peut-être est-ce la
nouvelle version du logiciel, la scène, un meilleur réglage. Un exemple
perso ici:
Le petit "portillon" à droite est un peu trop saturé peut-être. Il faut
surveiller le ciel qui devient facilement bizarroide.
Que pensez-vous du HDR et de la double expo en général (je sais, ce
n'était pas le sujet du message)? Vaut-il mieux capter le maximum de la
dynamique de la scène à la prise de vue en une sule prise, quitte à
utiliser des filtres, réflecteurs, flashs ou utiliser photoshop avec les
deux techniques mentionnées avant?
Jean-Michel LEON-FOUN-LIN a écrit ( 1hs2qsu.1fpzeoh4axbyN% )
Que pensez-vous du HDR et de la double expo en général (je sais, ce n'était pas le sujet du message)?
J'aime beaucoup la multi-exposition et j'en fais par simple plaisir, elle permet une sérieuse réduction de bruit et une amélioration de la dynamique - j'entends le nombre d'IL couverts pour aller du noir au blanc. Exemple : http://cjoint.com/?brw7qcXQiK (800 x 450, 80 ko)
Contrairement aux apparences, aucune exposition unique ne permet actuellement de faire cela, l'halogène est bien trop près du mur. Perso je préfère garder une atmosphère que de remonter les ombres, même si c'est tentant.
Jean-Michel LEON-FOUN-LIN a écrit
( 1hs2qsu.1fpzeoh4axbyN%jean-michel.leon-foun-lin@wanadoo.fr )
Que pensez-vous du HDR et de la double expo en général (je sais, ce
n'était pas le sujet du message)?
J'aime beaucoup la multi-exposition et j'en fais par simple plaisir, elle
permet une sérieuse réduction de bruit et une amélioration de la dynamique -
j'entends le nombre d'IL couverts pour aller du noir au blanc. Exemple :
http://cjoint.com/?brw7qcXQiK
(800 x 450, 80 ko)
Contrairement aux apparences, aucune exposition unique ne permet
actuellement de faire cela, l'halogène est bien trop près du mur. Perso je
préfère garder une atmosphère que de remonter les ombres, même si c'est
tentant.
Jean-Michel LEON-FOUN-LIN a écrit ( 1hs2qsu.1fpzeoh4axbyN% )
Que pensez-vous du HDR et de la double expo en général (je sais, ce n'était pas le sujet du message)?
J'aime beaucoup la multi-exposition et j'en fais par simple plaisir, elle permet une sérieuse réduction de bruit et une amélioration de la dynamique - j'entends le nombre d'IL couverts pour aller du noir au blanc. Exemple : http://cjoint.com/?brw7qcXQiK (800 x 450, 80 ko)
Contrairement aux apparences, aucune exposition unique ne permet actuellement de faire cela, l'halogène est bien trop près du mur. Perso je préfère garder une atmosphère que de remonter les ombres, même si c'est tentant.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( eokmfh$88$ )
La HDR c'est un outil intéressant mais on très, très, très loin du naturel...
Je pense que ce qui rend les résultats peu naturels en HDR, c'est l'utilisation abusive du contraste local. Si on s'en sert de façon conventionnelle, il n'y a aucun problème.
Un exemple avec un vide-poche que j'ai placé sous la lampe de bureau et dont j'ai pris plusieurs photos avec des IL différents, puis que j'ai assemblées en HDR avec Photoshop : http://cjoint.com/?brxdoT7SQI (800 x 450, 125 ko)
Ça n'en n'a pas l'air, mais c'est une image HDR et elle en a vraiment sous le pied, exemple avec les reflets ou le bouchon en bas si on sous-expose : http://cjoint.com/?bsqdxxelaB (800 x600, 100 ko) ou les nuances qu'il est possible d'obtenir dans tous ces noirs si on sur-expose : http://cjoint.com/?bsqtqA0iRE (800 x 600, 100 ko)
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout.
Jean-Pierre Roche a écrit
( eokmfh$88$1@talisker.lacave.net )
La HDR c'est un outil intéressant mais on très, très, très loin du
naturel...
Je pense que ce qui rend les résultats peu naturels en HDR, c'est
l'utilisation abusive du contraste local. Si on s'en sert de façon
conventionnelle, il n'y a aucun problème.
Un exemple avec un vide-poche que j'ai placé sous la lampe de bureau et dont
j'ai pris plusieurs photos avec des IL différents, puis que j'ai assemblées
en HDR avec Photoshop :
http://cjoint.com/?brxdoT7SQI
(800 x 450, 125 ko)
Ça n'en n'a pas l'air, mais c'est une image HDR et elle en a vraiment sous
le pied, exemple avec les reflets ou le bouchon en bas si on sous-expose :
http://cjoint.com/?bsqdxxelaB
(800 x600, 100 ko)
ou les nuances qu'il est possible d'obtenir dans tous ces noirs si on
sur-expose :
http://cjoint.com/?bsqtqA0iRE
(800 x 600, 100 ko)
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à
tout voir ensemble, c'est tout.
La HDR c'est un outil intéressant mais on très, très, très loin du naturel...
Je pense que ce qui rend les résultats peu naturels en HDR, c'est l'utilisation abusive du contraste local. Si on s'en sert de façon conventionnelle, il n'y a aucun problème.
Un exemple avec un vide-poche que j'ai placé sous la lampe de bureau et dont j'ai pris plusieurs photos avec des IL différents, puis que j'ai assemblées en HDR avec Photoshop : http://cjoint.com/?brxdoT7SQI (800 x 450, 125 ko)
Ça n'en n'a pas l'air, mais c'est une image HDR et elle en a vraiment sous le pied, exemple avec les reflets ou le bouchon en bas si on sous-expose : http://cjoint.com/?bsqdxxelaB (800 x600, 100 ko) ou les nuances qu'il est possible d'obtenir dans tous ces noirs si on sur-expose : http://cjoint.com/?bsqtqA0iRE (800 x 600, 100 ko)
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout.
franeric
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout. C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des effets de zones trop bien rendues, je pense par exemple, mais en allant a l'extreme pour illustrer mon propos, moi, j'aime bien l'effet que donne le soleil rasant sur la vision qu on a en allant vers lui, cette éspèce d'éblouissement qui procure des ombres bleutées dans le champ de vision ce que j'essaie parfois de rendre, j'aime avoir la source dans l'image en fait
ricco
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à
tout voir ensemble, c'est tout.
C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des
effets de zones trop bien rendues, je pense par exemple, mais en allant a
l'extreme pour illustrer mon propos, moi, j'aime bien l'effet que donne le
soleil rasant sur la vision qu on a en allant vers lui, cette éspèce
d'éblouissement qui procure des ombres bleutées dans le champ de vision
ce que j'essaie parfois de rendre, j'aime avoir la source dans l'image en
fait
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout. C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des effets de zones trop bien rendues, je pense par exemple, mais en allant a l'extreme pour illustrer mon propos, moi, j'aime bien l'effet que donne le soleil rasant sur la vision qu on a en allant vers lui, cette éspèce d'éblouissement qui procure des ombres bleutées dans le champ de vision ce que j'essaie parfois de rendre, j'aime avoir la source dans l'image en fait
ricco
jean-michel.leon-foun-lin
franeric wrote:
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout. C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des effets de zones trop bien rendues ricco
C'est vrai, mais on peut aussi se demander si les images produites par plus d'un siècle de photographie ne nous ont pas habitué à un certain rendu. Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de vue. Ca retranscrit peut-être l'émotion (et c'est peut-être le plus important) mais pas ce qu'on a vu.
Ainsi, si l'intéret d'une image HDR n'est pas dans l'expressivité (l'émotion, l'atmosphère), il réside dans l'étendue des informations qu'il contient. En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de base à un travail d'édition. Ce serait la que commencerait un travail d'interprétation. Et là chacun est libre de cacher des détails où il veut. Selon mes humeurs et l'évolution de mes goûts, je peux choisir de rendre le fichier HDR de plusieurs façons differentes.
Ansel Adams, si j'osais une telle réference, ne cherchait pas autre chose en exposant ses négatifs N&B pour les ombres et en les développant pour les hautes lumières. Tout ceux qui ont fait du labo N&B connaissent ce leitmotiv. Ansel Adams voulait ainsi avoir le maximum de détail dans le négatif. Cela ne voulait pas dire qu'il allait forcément tous les utiliser, mais au moins les détails étaient là quand il en avait besoin au tirage, le moment où il interpréterait le négatif, la partition comme il disait. D'ailleurs le grand maître a produit plusieurs interprétations d'un même négatif au fil du temps.
Les media changent mais c'est toujours les mêmes principes qui les gouvernent (l'homme n'a pas beaucoup d'imagination ...).
Notre "perception photographique" changera peut-être avec le temps. Dans 10 ans on sera peut-être tous habitués a voir des images qu'on n'appellera même plus HDR. Et ceux qui viendront après nous s'amuseront ou seront horrifiés par les images qu'on produit aujourd'hui.
En écrivant "perception photographique" j'évite d'oublier que celle-ci, par essence, n'est pas naturelle. La photographie est une fabrication de l'homme, pas de la nature (sauf si l'homme fait partie de la nature, ce qui est probable ...). Galen Rowell faisait une remarque très intéressante dans un de ses bouquins. Bien que l'oeil sait s'adapter au condition d'èclairage pour que les couleurs des objects restent constantes, l'oeil n'est pas capable d'enlever une dominante bleu sur objet qui est dans l'ombre sur une photo. Pourtant dans les deux cas il reconnait l'objet. Mais ce qu'il voit surtout c'est "l'objet photo", distincte de la réalité.
Pour terminer, je voudrais faire une comparaison entre la photo et la musique (je ne suis pas musicien, donc excusez la naiveté du propos). Je pense ne pas me tromper en disant que peu de gens accepterait qu'une musique comporte des basses / graves qui soient une infame bouillie acoustique. Pourtant on accepte que les ombres, qui sont un peu les basses de la lumière, soient bouchées ou peu discernables dans une photo. Encore une fois je vous le demande mesdames et messieurs où est le naturel?
Jean-Michel.
franeric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à
tout voir ensemble, c'est tout.
C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des
effets de zones trop bien rendues
ricco
C'est vrai, mais on peut aussi se demander si les images produites par
plus d'un siècle de photographie ne nous ont pas habitué à un certain
rendu. Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo
exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend
comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont
concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on
puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que
ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de
vue. Ca retranscrit peut-être l'émotion (et c'est peut-être le plus
important) mais pas ce qu'on a vu.
Ainsi, si l'intéret d'une image HDR n'est pas dans l'expressivité
(l'émotion, l'atmosphère), il réside dans l'étendue des informations
qu'il contient. En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif
numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le
fichier HDR servirait de base à un travail d'édition. Ce serait la que
commencerait un travail d'interprétation. Et là chacun est libre de
cacher des détails où il veut. Selon mes humeurs et l'évolution de mes
goûts, je peux choisir de rendre le fichier HDR de plusieurs façons
differentes.
Ansel Adams, si j'osais une telle réference, ne cherchait pas autre
chose en exposant ses négatifs N&B pour les ombres et en les développant
pour les hautes lumières. Tout ceux qui ont fait du labo N&B connaissent
ce leitmotiv. Ansel Adams voulait ainsi avoir le maximum de détail dans
le négatif. Cela ne voulait pas dire qu'il allait forcément tous les
utiliser, mais au moins les détails étaient là quand il en avait besoin
au tirage, le moment où il interpréterait le négatif, la partition comme
il disait. D'ailleurs le grand maître a produit plusieurs
interprétations d'un même négatif au fil du temps.
Les media changent mais c'est toujours les mêmes principes qui les
gouvernent (l'homme n'a pas beaucoup d'imagination ...).
Notre "perception photographique" changera peut-être avec le temps. Dans
10 ans on sera peut-être tous habitués a voir des images qu'on
n'appellera même plus HDR. Et ceux qui viendront après nous s'amuseront
ou seront horrifiés par les images qu'on produit aujourd'hui.
En écrivant "perception photographique" j'évite d'oublier que celle-ci,
par essence, n'est pas naturelle. La photographie est une fabrication de
l'homme, pas de la nature (sauf si l'homme fait partie de la nature, ce
qui est probable ...). Galen Rowell faisait une remarque très
intéressante dans un de ses bouquins. Bien que l'oeil sait s'adapter au
condition d'èclairage pour que les couleurs des objects restent
constantes, l'oeil n'est pas capable d'enlever une dominante bleu sur
objet qui est dans l'ombre sur une photo. Pourtant dans les deux cas il
reconnait l'objet. Mais ce qu'il voit surtout c'est "l'objet photo",
distincte de la réalité.
Pour terminer, je voudrais faire une comparaison entre la photo et la
musique (je ne suis pas musicien, donc excusez la naiveté du propos). Je
pense ne pas me tromper en disant que peu de gens accepterait qu'une
musique comporte des basses / graves qui soient une infame bouillie
acoustique. Pourtant on accepte que les ombres, qui sont un peu les
basses de la lumière, soient bouchées ou peu discernables dans une
photo. Encore une fois je vous le demande mesdames et messieurs où est
le naturel?
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout. C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des effets de zones trop bien rendues ricco
C'est vrai, mais on peut aussi se demander si les images produites par plus d'un siècle de photographie ne nous ont pas habitué à un certain rendu. Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de vue. Ca retranscrit peut-être l'émotion (et c'est peut-être le plus important) mais pas ce qu'on a vu.
Ainsi, si l'intéret d'une image HDR n'est pas dans l'expressivité (l'émotion, l'atmosphère), il réside dans l'étendue des informations qu'il contient. En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de base à un travail d'édition. Ce serait la que commencerait un travail d'interprétation. Et là chacun est libre de cacher des détails où il veut. Selon mes humeurs et l'évolution de mes goûts, je peux choisir de rendre le fichier HDR de plusieurs façons differentes.
Ansel Adams, si j'osais une telle réference, ne cherchait pas autre chose en exposant ses négatifs N&B pour les ombres et en les développant pour les hautes lumières. Tout ceux qui ont fait du labo N&B connaissent ce leitmotiv. Ansel Adams voulait ainsi avoir le maximum de détail dans le négatif. Cela ne voulait pas dire qu'il allait forcément tous les utiliser, mais au moins les détails étaient là quand il en avait besoin au tirage, le moment où il interpréterait le négatif, la partition comme il disait. D'ailleurs le grand maître a produit plusieurs interprétations d'un même négatif au fil du temps.
Les media changent mais c'est toujours les mêmes principes qui les gouvernent (l'homme n'a pas beaucoup d'imagination ...).
Notre "perception photographique" changera peut-être avec le temps. Dans 10 ans on sera peut-être tous habitués a voir des images qu'on n'appellera même plus HDR. Et ceux qui viendront après nous s'amuseront ou seront horrifiés par les images qu'on produit aujourd'hui.
En écrivant "perception photographique" j'évite d'oublier que celle-ci, par essence, n'est pas naturelle. La photographie est une fabrication de l'homme, pas de la nature (sauf si l'homme fait partie de la nature, ce qui est probable ...). Galen Rowell faisait une remarque très intéressante dans un de ses bouquins. Bien que l'oeil sait s'adapter au condition d'èclairage pour que les couleurs des objects restent constantes, l'oeil n'est pas capable d'enlever une dominante bleu sur objet qui est dans l'ombre sur une photo. Pourtant dans les deux cas il reconnait l'objet. Mais ce qu'il voit surtout c'est "l'objet photo", distincte de la réalité.
Pour terminer, je voudrais faire une comparaison entre la photo et la musique (je ne suis pas musicien, donc excusez la naiveté du propos). Je pense ne pas me tromper en disant que peu de gens accepterait qu'une musique comporte des basses / graves qui soient une infame bouillie acoustique. Pourtant on accepte que les ombres, qui sont un peu les basses de la lumière, soient bouchées ou peu discernables dans une photo. Encore une fois je vous le demande mesdames et messieurs où est le naturel?
Jean-Michel.
franeric
"Jean-Michel LEON-FOUN-LIN" a écrit dans le message de news: 1hs5lmg.1cwpvwc18kgfv0N%
franeric wrote:
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout. C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des effets de zones trop bien rendues ricco
C'est vrai, mais on peut aussi se demander si les images produites par plus d'un siècle de photographie ne nous ont pas habitué à un certain rendu. Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de vue. Ca retranscrit peut-être l'émotion (et c'est peut-être le plus important) mais pas ce qu'on a vu.
Ainsi, si l'intéret d'une image HDR n'est pas dans l'expressivité (l'émotion, l'atmosphère), il réside dans l'étendue des informations qu'il contient. En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de base à un travail d'édition. Ce serait la que commencerait un travail d'interprétation. Et là chacun est libre de cacher des détails où il veut. Selon mes humeurs et l'évolution de mes goûts, je peux choisir de rendre le fichier HDR de plusieurs façons differentes.
Ansel Adams, si j'osais une telle réference, ne cherchait pas autre chose en exposant ses négatifs N&B pour les ombres et en les développant pour les hautes lumières. Tout ceux qui ont fait du labo N&B connaissent ce leitmotiv. Ansel Adams voulait ainsi avoir le maximum de détail dans le négatif. Cela ne voulait pas dire qu'il allait forcément tous les utiliser, mais au moins les détails étaient là quand il en avait besoin au tirage, le moment où il interpréterait le négatif, la partition comme il disait. D'ailleurs le grand maître a produit plusieurs interprétations d'un même négatif au fil du temps.
Les media changent mais c'est toujours les mêmes principes qui les gouvernent (l'homme n'a pas beaucoup d'imagination ...).
Notre "perception photographique" changera peut-être avec le temps. Dans 10 ans on sera peut-être tous habitués a voir des images qu'on n'appellera même plus HDR. Et ceux qui viendront après nous s'amuseront ou seront horrifiés par les images qu'on produit aujourd'hui.
En écrivant "perception photographique" j'évite d'oublier que celle-ci, par essence, n'est pas naturelle. La photographie est une fabrication de l'homme, pas de la nature (sauf si l'homme fait partie de la nature, ce qui est probable ...). Galen Rowell faisait une remarque très intéressante dans un de ses bouquins. Bien que l'oeil sait s'adapter au condition d'èclairage pour que les couleurs des objects restent constantes, l'oeil n'est pas capable d'enlever une dominante bleu sur objet qui est dans l'ombre sur une photo. Pourtant dans les deux cas il reconnait l'objet. Mais ce qu'il voit surtout c'est "l'objet photo", distincte de la réalité.
Pour terminer, je voudrais faire une comparaison entre la photo et la musique (je ne suis pas musicien, donc excusez la naiveté du propos). Je pense ne pas me tromper en disant que peu de gens accepterait qu'une musique comporte des basses / graves qui soient une infame bouillie acoustique. Pourtant on accepte que les ombres, qui sont un peu les basses de la lumière, soient bouchées ou peu discernables dans une photo. Encore une fois je vous le demande mesdames et messieurs où est le naturel?
Jean-Michel.
bon, ca doit etre bien ce que tu dis, mais j'ai zappé les neuf dixièmes, les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage, la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou bien propose une sorte de synthèse ricco
"Jean-Michel LEON-FOUN-LIN" <jean-michel.leon-foun-lin@wanadoo.fr> a écrit
dans le message de news:
1hs5lmg.1cwpvwc18kgfv0N%jean-michel.leon-foun-lin@wanadoo.fr...
franeric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir
à
tout voir ensemble, c'est tout.
C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des
effets de zones trop bien rendues
ricco
C'est vrai, mais on peut aussi se demander si les images produites par
plus d'un siècle de photographie ne nous ont pas habitué à un certain
rendu. Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo
exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend
comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont
concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on
puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que
ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de
vue. Ca retranscrit peut-être l'émotion (et c'est peut-être le plus
important) mais pas ce qu'on a vu.
Ainsi, si l'intéret d'une image HDR n'est pas dans l'expressivité
(l'émotion, l'atmosphère), il réside dans l'étendue des informations
qu'il contient. En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif
numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le
fichier HDR servirait de base à un travail d'édition. Ce serait la que
commencerait un travail d'interprétation. Et là chacun est libre de
cacher des détails où il veut. Selon mes humeurs et l'évolution de mes
goûts, je peux choisir de rendre le fichier HDR de plusieurs façons
differentes.
Ansel Adams, si j'osais une telle réference, ne cherchait pas autre
chose en exposant ses négatifs N&B pour les ombres et en les développant
pour les hautes lumières. Tout ceux qui ont fait du labo N&B connaissent
ce leitmotiv. Ansel Adams voulait ainsi avoir le maximum de détail dans
le négatif. Cela ne voulait pas dire qu'il allait forcément tous les
utiliser, mais au moins les détails étaient là quand il en avait besoin
au tirage, le moment où il interpréterait le négatif, la partition comme
il disait. D'ailleurs le grand maître a produit plusieurs
interprétations d'un même négatif au fil du temps.
Les media changent mais c'est toujours les mêmes principes qui les
gouvernent (l'homme n'a pas beaucoup d'imagination ...).
Notre "perception photographique" changera peut-être avec le temps. Dans
10 ans on sera peut-être tous habitués a voir des images qu'on
n'appellera même plus HDR. Et ceux qui viendront après nous s'amuseront
ou seront horrifiés par les images qu'on produit aujourd'hui.
En écrivant "perception photographique" j'évite d'oublier que celle-ci,
par essence, n'est pas naturelle. La photographie est une fabrication de
l'homme, pas de la nature (sauf si l'homme fait partie de la nature, ce
qui est probable ...). Galen Rowell faisait une remarque très
intéressante dans un de ses bouquins. Bien que l'oeil sait s'adapter au
condition d'èclairage pour que les couleurs des objects restent
constantes, l'oeil n'est pas capable d'enlever une dominante bleu sur
objet qui est dans l'ombre sur une photo. Pourtant dans les deux cas il
reconnait l'objet. Mais ce qu'il voit surtout c'est "l'objet photo",
distincte de la réalité.
Pour terminer, je voudrais faire une comparaison entre la photo et la
musique (je ne suis pas musicien, donc excusez la naiveté du propos). Je
pense ne pas me tromper en disant que peu de gens accepterait qu'une
musique comporte des basses / graves qui soient une infame bouillie
acoustique. Pourtant on accepte que les ombres, qui sont un peu les
basses de la lumière, soient bouchées ou peu discernables dans une
photo. Encore une fois je vous le demande mesdames et messieurs où est
le naturel?
Jean-Michel.
bon, ca doit etre bien ce que tu dis, mais j'ai zappé les neuf dixièmes,
les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage, la
culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en
est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou
bien propose une sorte de synthèse
ricco
"Jean-Michel LEON-FOUN-LIN" a écrit dans le message de news: 1hs5lmg.1cwpvwc18kgfv0N%
franeric wrote:
Si on veut garder un côté naturel, il suffit de choisir et ne pas tenir à tout voir ensemble, c'est tout. C'est aussi un point de vue interessant, je pense, que , comme toi, il ne
faudrait pas aller trop loin au risque de " diluer " l'attention par des effets de zones trop bien rendues ricco
C'est vrai, mais on peut aussi se demander si les images produites par plus d'un siècle de photographie ne nous ont pas habitué à un certain rendu. Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de vue. Ca retranscrit peut-être l'émotion (et c'est peut-être le plus important) mais pas ce qu'on a vu.
Ainsi, si l'intéret d'une image HDR n'est pas dans l'expressivité (l'émotion, l'atmosphère), il réside dans l'étendue des informations qu'il contient. En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de base à un travail d'édition. Ce serait la que commencerait un travail d'interprétation. Et là chacun est libre de cacher des détails où il veut. Selon mes humeurs et l'évolution de mes goûts, je peux choisir de rendre le fichier HDR de plusieurs façons differentes.
Ansel Adams, si j'osais une telle réference, ne cherchait pas autre chose en exposant ses négatifs N&B pour les ombres et en les développant pour les hautes lumières. Tout ceux qui ont fait du labo N&B connaissent ce leitmotiv. Ansel Adams voulait ainsi avoir le maximum de détail dans le négatif. Cela ne voulait pas dire qu'il allait forcément tous les utiliser, mais au moins les détails étaient là quand il en avait besoin au tirage, le moment où il interpréterait le négatif, la partition comme il disait. D'ailleurs le grand maître a produit plusieurs interprétations d'un même négatif au fil du temps.
Les media changent mais c'est toujours les mêmes principes qui les gouvernent (l'homme n'a pas beaucoup d'imagination ...).
Notre "perception photographique" changera peut-être avec le temps. Dans 10 ans on sera peut-être tous habitués a voir des images qu'on n'appellera même plus HDR. Et ceux qui viendront après nous s'amuseront ou seront horrifiés par les images qu'on produit aujourd'hui.
En écrivant "perception photographique" j'évite d'oublier que celle-ci, par essence, n'est pas naturelle. La photographie est une fabrication de l'homme, pas de la nature (sauf si l'homme fait partie de la nature, ce qui est probable ...). Galen Rowell faisait une remarque très intéressante dans un de ses bouquins. Bien que l'oeil sait s'adapter au condition d'èclairage pour que les couleurs des objects restent constantes, l'oeil n'est pas capable d'enlever une dominante bleu sur objet qui est dans l'ombre sur une photo. Pourtant dans les deux cas il reconnait l'objet. Mais ce qu'il voit surtout c'est "l'objet photo", distincte de la réalité.
Pour terminer, je voudrais faire une comparaison entre la photo et la musique (je ne suis pas musicien, donc excusez la naiveté du propos). Je pense ne pas me tromper en disant que peu de gens accepterait qu'une musique comporte des basses / graves qui soient une infame bouillie acoustique. Pourtant on accepte que les ombres, qui sont un peu les basses de la lumière, soient bouchées ou peu discernables dans une photo. Encore une fois je vous le demande mesdames et messieurs où est le naturel?
Jean-Michel.
bon, ca doit etre bien ce que tu dis, mais j'ai zappé les neuf dixièmes, les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage, la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou bien propose une sorte de synthèse ricco
jean-michel.leon-foun-lin
franeric wrote:
bon, ca doit etre bien ce que tu dis
Je n'en mettrais pas ma main (droite) à couper. J'ai dû l'écrire dans un moment de fumage de moquette de toute façon :->
mais j'ai zappé les neuf dixièmes, les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage
A cause de l'écran probablement, ça fatigue les yeux! Dire qu'il y en a qui vendent des e-books de 200 pages. Faut être zinzin.
la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou bien propose une sorte de synthèse ricco
T'inquiète, y a pas urgence à lire ma bafouille ;-) Pour la synthèse, je verrai.
Bonne journée.
Jean-Michel
franeric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
bon, ca doit etre bien ce que tu dis
Je n'en mettrais pas ma main (droite) à couper. J'ai dû l'écrire dans un
moment de fumage de moquette de toute façon :->
mais j'ai zappé les neuf dixièmes,
les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage
A cause de l'écran probablement, ça fatigue les yeux! Dire qu'il y en a
qui vendent des e-books de 200 pages. Faut être zinzin.
la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en
est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou
bien propose une sorte de synthèse
ricco
T'inquiète, y a pas urgence à lire ma bafouille ;-) Pour la synthèse, je
verrai.
Je n'en mettrais pas ma main (droite) à couper. J'ai dû l'écrire dans un moment de fumage de moquette de toute façon :->
mais j'ai zappé les neuf dixièmes, les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage
A cause de l'écran probablement, ça fatigue les yeux! Dire qu'il y en a qui vendent des e-books de 200 pages. Faut être zinzin.
la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou bien propose une sorte de synthèse ricco
T'inquiète, y a pas urgence à lire ma bafouille ;-) Pour la synthèse, je verrai.
Bonne journée.
Jean-Michel
franeric
"Jean-Michel LEON-FOUN-LIN" a écrit dans le message de news: 1hs6gh8.1uay7ogeqdq1mN%
franeric wrote:
bon, ca doit etre bien ce que tu dis
Je n'en mettrais pas ma main (droite) à couper. J'ai dû l'écrire dans un moment de fumage de moquette de toute façon :->
mais j'ai zappé les neuf dixièmes, les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage
A cause de l'écran probablement, ça fatigue les yeux! Dire qu'il y en a qui vendent des e-books de 200 pages. Faut être zinzin.
la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou bien propose une sorte de synthèse ricco
T'inquiète, y a pas urgence à lire ma bafouille ;-) Pour la synthèse, je verrai.
Bonne journée.
Jean-Michel
LOL ricco
"Jean-Michel LEON-FOUN-LIN" <jean-michel.leon-foun-lin@wanadoo.fr> a écrit
dans le message de news:
1hs6gh8.1uay7ogeqdq1mN%jean-michel.leon-foun-lin@wanadoo.fr...
franeric <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote:
bon, ca doit etre bien ce que tu dis
Je n'en mettrais pas ma main (droite) à couper. J'ai dû l'écrire dans un
moment de fumage de moquette de toute façon :->
mais j'ai zappé les neuf dixièmes,
les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage
A cause de l'écran probablement, ça fatigue les yeux! Dire qu'il y en a
qui vendent des e-books de 200 pages. Faut être zinzin.
la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce
qui en
est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage
ou
bien propose une sorte de synthèse
ricco
T'inquiète, y a pas urgence à lire ma bafouille ;-) Pour la synthèse, je
verrai.
"Jean-Michel LEON-FOUN-LIN" a écrit dans le message de news: 1hs6gh8.1uay7ogeqdq1mN%
franeric wrote:
bon, ca doit etre bien ce que tu dis
Je n'en mettrais pas ma main (droite) à couper. J'ai dû l'écrire dans un moment de fumage de moquette de toute façon :->
mais j'ai zappé les neuf dixièmes, les romans fleuve sur le net, je sais pas pourquoi mais ca décourage
A cause de l'écran probablement, ça fatigue les yeux! Dire qu'il y en a qui vendent des e-books de 200 pages. Faut être zinzin.
la culture de notre oeil par rapport a plus d'un siècle de photo et ce qui en est maintenant, c'est pas ininteressant, je lis dès que j'ai le courage ou bien propose une sorte de synthèse ricco
T'inquiète, y a pas urgence à lire ma bafouille ;-) Pour la synthèse, je verrai.
Bonne journée.
Jean-Michel
LOL ricco
Bour-Brown
Jean-Michel LEON-FOUN-LIN a écrit ( 1hs5lmg.1cwpvwc18kgfv0N% )
Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de vue.
Quand je regarde autour de moi, je n'ai aucun problème à détailler les surfaces éclairées, même les plus claires, en revanche les zones très sombres sont souvent inextricables. De plus il ne faut que quelques secondes pour que mes yeux s'adaptent à une surintensité, par contre plusieurs minutes pour qu'ils récupèrent du détail dans une pénombre, et d'ailleurs au moindre contraste un peu violent cette adaptation ne pourra même pas se faire.
En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de base à un travail d'édition.
C'est comme ça que je le vois aussi. Si les capteurs étaient capables d'avoir cette dynamique et cette qualité-là, personne ne s'en plaindrait.
Après, c'est la question du choix, comme toujours : http://cjoint.com/?bvmwnSAjoB http://cjoint.com/?bvmxLqXnwm (640 x 640, < 100 ko, à partir d'une photo HDR bien sûr)
Jean-Michel LEON-FOUN-LIN a écrit
( 1hs5lmg.1cwpvwc18kgfv0N%jean-michel.leon-foun-lin@wanadoo.fr )
Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo
exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend
comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont
concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on
puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que
ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de
vue.
Quand je regarde autour de moi, je n'ai aucun problème à détailler les
surfaces éclairées, même les plus claires, en revanche les zones très
sombres sont souvent inextricables. De plus il ne faut que quelques secondes
pour que mes yeux s'adaptent à une surintensité, par contre plusieurs
minutes pour qu'ils récupèrent du détail dans une pénombre, et d'ailleurs au
moindre contraste un peu violent cette adaptation ne pourra même pas se
faire.
En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on
parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de
base à un travail d'édition.
C'est comme ça que je le vois aussi. Si les capteurs étaient capables
d'avoir cette dynamique et cette qualité-là, personne ne s'en plaindrait.
Après, c'est la question du choix, comme toujours :
http://cjoint.com/?bvmwnSAjoB
http://cjoint.com/?bvmxLqXnwm
(640 x 640, < 100 ko, à partir d'une photo HDR bien sûr)
Jean-Michel LEON-FOUN-LIN a écrit ( 1hs5lmg.1cwpvwc18kgfv0N% )
Personne n'est gêné (en tout cas moi pas) de voir une diapo exposée pour les hautes lumières avec des ombres bouchées (ça dépend comment elles sont distribuées, quelles parties de l'image sont concernées, dans quelles proportions, etc). Pourtant le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas franchement un rendu naturel et que ça ne retranscrit pas l'expérience visuelle vécue lors de la prise de vue.
Quand je regarde autour de moi, je n'ai aucun problème à détailler les surfaces éclairées, même les plus claires, en revanche les zones très sombres sont souvent inextricables. De plus il ne faut que quelques secondes pour que mes yeux s'adaptent à une surintensité, par contre plusieurs minutes pour qu'ils récupèrent du détail dans une pénombre, et d'ailleurs au moindre contraste un peu violent cette adaptation ne pourra même pas se faire.
En d'autres termes le fichier HDR serait le vrai négatif numérique dont on parle tant quand on mentionne le format RAW. Le fichier HDR servirait de base à un travail d'édition.
C'est comme ça que je le vois aussi. Si les capteurs étaient capables d'avoir cette dynamique et cette qualité-là, personne ne s'en plaindrait.
Après, c'est la question du choix, comme toujours : http://cjoint.com/?bvmwnSAjoB http://cjoint.com/?bvmxLqXnwm (640 x 640, < 100 ko, à partir d'une photo HDR bien sûr)
Jean-Claude Ghislain
Quand je regarde autour de moi, je n'ai aucun problème à détailler les surfaces éclairées, même les plus claires, en revanche les zones très sombres sont souvent inextricables. De plus il ne faut que quelques secondes pour que mes yeux s'adaptent à une surintensité, par contre plusieurs minutes pour qu'ils récupèrent du détail dans une pénombre, et d'ailleurs au moindre contraste un peu violent cette adaptation ne pourra même pas se faire.
On peut constater que c'est très variable d'une personne à l'autre. Avant que nous ne soyons rattrapés par la quarantaine, j'ai souvent fait des comparaisons avec une amie, notre vision diurne était très semblable, un poil plus d'acuité chez elle, mais la vision nocturne était très différente, j'y voyais encore bien qu'elle n'y voyait plus rien du tout.
Elle ne faisait pas de tirage photo, mais si elle l'avait fait, elle aurait probablement tiré différemment de moi, chacun reproduisant sa vision du monde.
Après, c'est la question du choix, comme toujours : http://cjoint.com/?bvmwnSAjoB http://cjoint.com/?bvmxLqXnwm (640 x 640, < 100 ko, à partir d'une photo HDR bien sûr)
Ah, le look Stan Smith...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Quand je regarde autour de moi, je n'ai aucun problème à détailler les
surfaces éclairées, même les plus claires, en revanche les zones très
sombres sont souvent inextricables. De plus il ne faut que quelques
secondes pour que mes yeux s'adaptent à une surintensité, par contre
plusieurs minutes pour qu'ils récupèrent du détail dans une pénombre,
et d'ailleurs au moindre contraste un peu violent cette adaptation ne
pourra même pas se faire.
On peut constater que c'est très variable d'une personne à l'autre.
Avant que nous ne soyons rattrapés par la quarantaine, j'ai souvent fait
des comparaisons avec une amie, notre vision diurne était très
semblable, un poil plus d'acuité chez elle, mais la vision nocturne
était très différente, j'y voyais encore bien qu'elle n'y voyait plus
rien du tout.
Elle ne faisait pas de tirage photo, mais si elle l'avait fait, elle
aurait probablement tiré différemment de moi, chacun reproduisant sa
vision du monde.
Après, c'est la question du choix, comme toujours :
http://cjoint.com/?bvmwnSAjoB
http://cjoint.com/?bvmxLqXnwm
(640 x 640, < 100 ko, à partir d'une photo HDR bien sûr)
Quand je regarde autour de moi, je n'ai aucun problème à détailler les surfaces éclairées, même les plus claires, en revanche les zones très sombres sont souvent inextricables. De plus il ne faut que quelques secondes pour que mes yeux s'adaptent à une surintensité, par contre plusieurs minutes pour qu'ils récupèrent du détail dans une pénombre, et d'ailleurs au moindre contraste un peu violent cette adaptation ne pourra même pas se faire.
On peut constater que c'est très variable d'une personne à l'autre. Avant que nous ne soyons rattrapés par la quarantaine, j'ai souvent fait des comparaisons avec une amie, notre vision diurne était très semblable, un poil plus d'acuité chez elle, mais la vision nocturne était très différente, j'y voyais encore bien qu'elle n'y voyait plus rien du tout.
Elle ne faisait pas de tirage photo, mais si elle l'avait fait, elle aurait probablement tiré différemment de moi, chacun reproduisant sa vision du monde.
Après, c'est la question du choix, comme toujours : http://cjoint.com/?bvmwnSAjoB http://cjoint.com/?bvmxLqXnwm (640 x 640, < 100 ko, à partir d'une photo HDR bien sûr)
Ah, le look Stan Smith...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Jean-Claude Ghislain wrote:
On peut constater que c'est très variable d'une personne à l'autre. Avant que nous ne soyons rattrapés par la quarantaine, j'ai souvent fait des comparaisons avec une amie, notre vision diurne était très semblable, un poil plus d'acuité chez elle, mais la vision nocturne était très différente, j'y voyais encore bien qu'elle n'y voyait plus rien du tout.
Elle ne faisait pas de tirage photo, mais si elle l'avait fait, elle aurait probablement tiré différemment de moi, chacun reproduisant sa vision du monde.
Eh oui ! Heureusement parfois que certains ont une vue déficiente : http://www.snof.org/art/monet.html
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
On peut constater que c'est très variable d'une personne à l'autre.
Avant que nous ne soyons rattrapés par la quarantaine, j'ai souvent fait
des comparaisons avec une amie, notre vision diurne était très
semblable, un poil plus d'acuité chez elle, mais la vision nocturne
était très différente, j'y voyais encore bien qu'elle n'y voyait plus
rien du tout.
Elle ne faisait pas de tirage photo, mais si elle l'avait fait, elle
aurait probablement tiré différemment de moi, chacun reproduisant sa
vision du monde.
Eh oui !
Heureusement parfois que certains ont une vue déficiente :
http://www.snof.org/art/monet.html
On peut constater que c'est très variable d'une personne à l'autre. Avant que nous ne soyons rattrapés par la quarantaine, j'ai souvent fait des comparaisons avec une amie, notre vision diurne était très semblable, un poil plus d'acuité chez elle, mais la vision nocturne était très différente, j'y voyais encore bien qu'elle n'y voyait plus rien du tout.
Elle ne faisait pas de tirage photo, mais si elle l'avait fait, elle aurait probablement tiré différemment de moi, chacun reproduisant sa vision du monde.
Eh oui ! Heureusement parfois que certains ont une vue déficiente : http://www.snof.org/art/monet.html
