Réécoutant fortuitement un thème de Belle Avoine et me laissant
chatouiller les oreilles par le son du Fairlight, me vient à l'esprit la
question suivante :
La puissance actuelle des ordinateurs individuels peut-elle être
considérée comme suffisante pour "équivaloir" aux synthétiseurs des
époques héroïques qu'étaient Synclaviers et Fairlights (entre autres) et
si oui comment se fait-il qu'on n'en ait pas de "modélisation" soft ?
Je me souviens d'histoires de différences entre un processeur polyvalent
avec un programme, et un processeur "dédié" beaucoup plus optimisé et
puissant, qui expliquait qu'en 1983 il n'était pas possible à John
Chowning, à l'Ircam, de modéliser un DX7 même en utilisant toute la
puissance de la 4X (il obtenait un DX polyphonique 8 voix seulement, de
mémoire, et pas avec tous les paramètres).
On sait que la 4X s'est fait dépasser à la fin des années 80 par les
cartes "stations de travail" dessinées pour être insérées dans des NeXT,
et qu'un bête cube NeXT équivalait avec ses cartes largement à une 4X
(qui occupait quand même une pièce respectable).
Un G5 Bipro d'aujourd'hui est quand même sérieusement plus burné qu'un
NeXT dont il n'est que la descendance directe. Alors pourquoi on ne les
a pas sous la main ces fabuleux sons de Fairlight, hein ? Et sinon quand
cela sera-t-il possible ? (je pense au traitement audio distribué dans
Logic Pro - Logic Node - et aux perspectives que ça pourrait ouvrir dans
le monde de la synthèse)
crosspost modéré (car je sais qu'il y a des afficionados ici) et fu2
approprié.
> Il y a quelques variantes entre modèles de Synclavier, il y a aussi
> des sorties stéréo, etc. Pour les cartes samples il n'y a pas comme > sur les Fairlight III, MFX et, plus de filtre analogique... J'ai dit une (grosse) bêtise... J'ai eu un doute et j'ai donc re-plongé dans mes "service manual".
Sur les CMI III, et aussi MFX (I, II) après le CNA 16 bits on trouve en cascade deux filtres : Un du 11 eme ordre a 20KHz, et ensuite un du 4 eme ordre (couplé en VCF) et pour finir un VCA avant la sortie...
Je ne rentre pas dans les details, mais a partir des CMI III, il a des options : comme par exemple sortie audio numérique (DSP 56001/56002), carte time/strech (DSP 96K), carte fast scsi.
Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement. La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de DSP (Shark).
Voila...
C'est plus juste comme ça ;)
JB
> Il y a quelques variantes entre modèles de Synclavier, il y a aussi
> des sorties stéréo, etc. Pour les cartes samples il n'y a pas comme
> sur les Fairlight III, MFX et, plus de filtre analogique...
J'ai dit une (grosse) bêtise...
J'ai eu un doute et j'ai donc re-plongé dans mes "service manual".
Sur les CMI III, et aussi MFX (I, II) après le CNA 16 bits on trouve en
cascade deux filtres :
Un du 11 eme ordre a 20KHz,
et ensuite un du 4 eme ordre (couplé en VCF)
et pour finir un VCA avant la sortie...
Je ne rentre pas dans les details, mais a partir des CMI III, il a des
options : comme par exemple sortie audio numérique (DSP 56001/56002),
carte time/strech (DSP 96K), carte fast scsi.
Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement.
La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de
DSP (Shark).
> Il y a quelques variantes entre modèles de Synclavier, il y a aussi
> des sorties stéréo, etc. Pour les cartes samples il n'y a pas comme > sur les Fairlight III, MFX et, plus de filtre analogique... J'ai dit une (grosse) bêtise... J'ai eu un doute et j'ai donc re-plongé dans mes "service manual".
Sur les CMI III, et aussi MFX (I, II) après le CNA 16 bits on trouve en cascade deux filtres : Un du 11 eme ordre a 20KHz, et ensuite un du 4 eme ordre (couplé en VCF) et pour finir un VCA avant la sortie...
Je ne rentre pas dans les details, mais a partir des CMI III, il a des options : comme par exemple sortie audio numérique (DSP 56001/56002), carte time/strech (DSP 96K), carte fast scsi.
Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement. La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de DSP (Shark).
Voila...
C'est plus juste comme ça ;)
JB
Emmanuel Florac
Le Sat, 05 Nov 2005 05:18:41 +0100, Gerald a écrit :
Ce sont les DAC qui ont changé beaucoup de choses entre les I et les II, et ça représentait un élément important.
Oui, mais pour avoir beaucoup utilisé le DX7 marron j'ai toujours trouvé le son plus "couillu" que les générations suivantes. Aaaah, et le portamento polyphonique du DX, fabuleux !
Les 64 tables microtonales du TX802 restent aussi une originalité jamais égalée (et ils ont jamais compris pourquoi c'était génial, malgré, je le jure, de gros efforts !).
Allons, ils ont tout de même pris la peine de les implémenter :)
Mais le monstre, sans rire, c'est vraiment le SY77 ! Une avancée colossale et une qualité de son fabuleuse, avec des filtres qui n'étaient pas en carton bouilli ! Et de la FM à convolution (je n'ai pas dit à convulsion :-)).
Ouais, j'ai longtemps utilisé un TG77 et c'est vrai que c'était une machine merveilleuse. Malheureusement ils n'ont jamais fait le TG99, avec de la RAM pour ses propres samples :)
Je suis curieux, en ce moment, de synthèse granulaire et faute de pouvoir me payer une Kyma-Capybara (pourquoi y'a plus de mécènes ?), je me suis rabattu sur le synthé de Reason qui est loin d'être minable et qui offre une réelle qualité de son (amha). Mais faut du temps pour tout ça. Une deuxième vie ne serait pas du luxe...
Pareil. J'ai déjà pas le temps de maintenir ma technique pianistique à flot, alors jouer à programmer des sons...
Au moins pour ce dernier (Malström), je trouve que la puissance actuelle des ordis commence à devenir sympathique, mais il y a quelque-chose dans le son du Synclavier (je ne sais pas bien quoi et je veux bien un avis de connaisseurs) qui le met vraiment à part... peut-être les filtres ?
Les filtres, les DAC, les étages de préamplification... C'est ce qui est merveilleux dans ces vieux bouzins : on a beau faire, il manque toujours un petit quelque chose dans toute émulation... Même sur un bête JX3P ou un DX11!
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Sat, 05 Nov 2005 05:18:41 +0100, Gerald a écrit :
Ce sont les DAC qui ont changé beaucoup de choses entre les I et les II,
et ça représentait un élément important.
Oui, mais pour avoir beaucoup utilisé le DX7 marron j'ai toujours trouvé
le son plus "couillu" que les générations suivantes. Aaaah, et le
portamento polyphonique du DX, fabuleux !
Les 64 tables microtonales du
TX802 restent aussi une originalité jamais égalée (et ils ont jamais
compris pourquoi c'était génial, malgré, je le jure, de gros efforts !).
Allons, ils ont tout de même pris la peine de les implémenter :)
Mais le monstre, sans rire, c'est vraiment le SY77 ! Une avancée
colossale et une qualité de son fabuleuse, avec des filtres qui
n'étaient pas en carton bouilli ! Et de la FM à convolution (je n'ai pas
dit à convulsion :-)).
Ouais, j'ai longtemps utilisé un TG77 et c'est vrai que c'était une
machine merveilleuse. Malheureusement ils n'ont jamais fait le TG99, avec
de la RAM pour ses propres samples :)
Je suis curieux, en ce moment, de synthèse granulaire et faute de
pouvoir me payer une Kyma-Capybara (pourquoi y'a plus de mécènes ?),
je me suis rabattu sur le synthé de Reason qui est loin d'être minable
et qui offre une réelle qualité de son (amha). Mais faut du temps pour
tout ça. Une deuxième vie ne serait pas du luxe...
Pareil. J'ai déjà pas le temps de maintenir ma technique pianistique à
flot, alors jouer à programmer des sons...
Au moins pour ce dernier (Malström), je trouve que la puissance
actuelle des ordis commence à devenir sympathique, mais il y a
quelque-chose dans le son du Synclavier (je ne sais pas bien quoi et je
veux bien un avis de connaisseurs) qui le met vraiment à part...
peut-être les filtres ?
Les filtres, les DAC, les étages de préamplification... C'est ce qui est
merveilleux dans ces vieux bouzins : on a beau faire, il manque toujours
un petit quelque chose dans toute émulation... Même sur un bête JX3P ou
un DX11!
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Sat, 05 Nov 2005 05:18:41 +0100, Gerald a écrit :
Ce sont les DAC qui ont changé beaucoup de choses entre les I et les II, et ça représentait un élément important.
Oui, mais pour avoir beaucoup utilisé le DX7 marron j'ai toujours trouvé le son plus "couillu" que les générations suivantes. Aaaah, et le portamento polyphonique du DX, fabuleux !
Les 64 tables microtonales du TX802 restent aussi une originalité jamais égalée (et ils ont jamais compris pourquoi c'était génial, malgré, je le jure, de gros efforts !).
Allons, ils ont tout de même pris la peine de les implémenter :)
Mais le monstre, sans rire, c'est vraiment le SY77 ! Une avancée colossale et une qualité de son fabuleuse, avec des filtres qui n'étaient pas en carton bouilli ! Et de la FM à convolution (je n'ai pas dit à convulsion :-)).
Ouais, j'ai longtemps utilisé un TG77 et c'est vrai que c'était une machine merveilleuse. Malheureusement ils n'ont jamais fait le TG99, avec de la RAM pour ses propres samples :)
Je suis curieux, en ce moment, de synthèse granulaire et faute de pouvoir me payer une Kyma-Capybara (pourquoi y'a plus de mécènes ?), je me suis rabattu sur le synthé de Reason qui est loin d'être minable et qui offre une réelle qualité de son (amha). Mais faut du temps pour tout ça. Une deuxième vie ne serait pas du luxe...
Pareil. J'ai déjà pas le temps de maintenir ma technique pianistique à flot, alors jouer à programmer des sons...
Au moins pour ce dernier (Malström), je trouve que la puissance actuelle des ordis commence à devenir sympathique, mais il y a quelque-chose dans le son du Synclavier (je ne sais pas bien quoi et je veux bien un avis de connaisseurs) qui le met vraiment à part... peut-être les filtres ?
Les filtres, les DAC, les étages de préamplification... C'est ce qui est merveilleux dans ces vieux bouzins : on a beau faire, il manque toujours un petit quelque chose dans toute émulation... Même sur un bête JX3P ou un DX11!
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Emmanuel Florac
Le Sat, 05 Nov 2005 13:11:24 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement. La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de DSP (Shark).
Je suis surpris, ergonomiquement le MFX II était déjà très éloigné des CMI, mais c'était encore la même techno?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Sat, 05 Nov 2005 13:11:24 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement.
La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de
DSP (Shark).
Je suis surpris, ergonomiquement le MFX II était déjà très éloigné des
CMI, mais c'était encore la même techno?
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Sat, 05 Nov 2005 13:11:24 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement. La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de DSP (Shark).
Je suis surpris, ergonomiquement le MFX II était déjà très éloigné des CMI, mais c'était encore la même techno?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Jean-Bernard EMOND
Emmanuel Florac a écrit : > Le Sat, 05 Nov 2005 13:11:24 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit : > > >>Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement. >>La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de >>DSP (Shark). > Je suis surpris, ergonomiquement le MFX II était déjà très éloigné des > CMI, mais c'était encore la même techno? En effet, c'est toujours la même caisse... Les mêmes cartes basées sur les premier CMI (Il y a même des cartes en Q comme Qasar l'ancêtre des CMI).
La seule chose qui évolue entre les CMI III et le MFX2 ce sont les cartes : Analog router, Fast Scsi, Vidéo, Waveform supervisor, DSP 96K...
Et capable de gérer 2x 32Mo de RAM (32Mo pour les formes d'ondes, 32Mo pour un RAM disk)
En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un seul disque HD, en 1990). C'était presque le seul but de ces machines a l'époque... Même si elles restaient de super CMI III, sans clavier...
Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sat, 05 Nov 2005 13:11:24 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
>
>
>>Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement.
>>La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de
>>DSP (Shark).
> Je suis surpris, ergonomiquement le MFX II était déjà très éloigné des
> CMI, mais c'était encore la même techno?
En effet, c'est toujours la même caisse...
Les mêmes cartes basées sur les premier CMI (Il y a même des cartes en Q
comme Qasar l'ancêtre des CMI).
La seule chose qui évolue entre les CMI III et le MFX2 ce sont les cartes :
Analog router,
Fast Scsi,
Vidéo,
Waveform supervisor,
DSP 96K...
Et capable de gérer 2x 32Mo de RAM (32Mo pour les formes d'ondes, 32Mo
pour un RAM disk)
En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un
seul disque HD, en 1990).
C'était presque le seul but de ces machines a l'époque... Même si elles
restaient de super CMI III, sans clavier...
Emmanuel Florac a écrit : > Le Sat, 05 Nov 2005 13:11:24 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit : > > >>Par contre a partir des MFX 3, la technologie change radicalement. >>La base de la machine n'est plus un CMI et en plus il y a beaucoup de >>DSP (Shark). > Je suis surpris, ergonomiquement le MFX II était déjà très éloigné des > CMI, mais c'était encore la même techno? En effet, c'est toujours la même caisse... Les mêmes cartes basées sur les premier CMI (Il y a même des cartes en Q comme Qasar l'ancêtre des CMI).
La seule chose qui évolue entre les CMI III et le MFX2 ce sont les cartes : Analog router, Fast Scsi, Vidéo, Waveform supervisor, DSP 96K...
Et capable de gérer 2x 32Mo de RAM (32Mo pour les formes d'ondes, 32Mo pour un RAM disk)
En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un seul disque HD, en 1990). C'était presque le seul but de ces machines a l'époque... Même si elles restaient de super CMI III, sans clavier...
Gerald
Emmanuel Florac wrote:
Oui, mais pour avoir beaucoup utilisé le DX7 marron j'ai toujours trouvé le son plus "couillu" que les générations suivantes. Aaaah, et le portamento polyphonique du DX, fabuleux !
Si tu en as un encore sous la main (j'ai hélas revendu le mien jadis, persuadé que la "modernité" était une nécessité !) tu peux essayer la manip "hardie" qui m'avait généré des sons "uniques" : tu sélectionnes un sons sur la RAM 1 et tu débranches partiellement cette dernière (nombreux essais nécessaires, en privilégiant un côté ou l'autre) puis tu resélectionnes. Avec certains "faux contacts" tu obtiens des algorithmes qui n'existent pas et des sons avec des modulations de phase tout à fait spectaculaires !
Au delà de ça, à l'époque (avant d'entrer chez Yam), j'avais un DX7 *et* un TX7 et franchement les sons "associés" que j'avais créés entre les deux (avec les conseils, déjà de David B. (à l'occasion de salons que je visitais comme en pélerinage !) transposés ensuite sur le DX7II ne donnaient pas du tout pareil. Il y avait des histoires de phase non maitrisées dans les premiers modèles qui étaient vraiment générateurs d'originalité.
-- Gérald
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Oui, mais pour avoir beaucoup utilisé le DX7 marron j'ai toujours trouvé
le son plus "couillu" que les générations suivantes. Aaaah, et le
portamento polyphonique du DX, fabuleux !
Si tu en as un encore sous la main (j'ai hélas revendu le mien jadis,
persuadé que la "modernité" était une nécessité !) tu peux essayer la
manip "hardie" qui m'avait généré des sons "uniques" : tu sélectionnes
un sons sur la RAM 1 et tu débranches partiellement cette dernière
(nombreux essais nécessaires, en privilégiant un côté ou l'autre) puis
tu resélectionnes. Avec certains "faux contacts" tu obtiens des
algorithmes qui n'existent pas et des sons avec des modulations de phase
tout à fait spectaculaires !
Au delà de ça, à l'époque (avant d'entrer chez Yam), j'avais un DX7 *et*
un TX7 et franchement les sons "associés" que j'avais créés entre les
deux (avec les conseils, déjà de David B. (à l'occasion de salons que je
visitais comme en pélerinage !) transposés ensuite sur le DX7II ne
donnaient pas du tout pareil. Il y avait des histoires de phase non
maitrisées dans les premiers modèles qui étaient vraiment générateurs
d'originalité.
Oui, mais pour avoir beaucoup utilisé le DX7 marron j'ai toujours trouvé le son plus "couillu" que les générations suivantes. Aaaah, et le portamento polyphonique du DX, fabuleux !
Si tu en as un encore sous la main (j'ai hélas revendu le mien jadis, persuadé que la "modernité" était une nécessité !) tu peux essayer la manip "hardie" qui m'avait généré des sons "uniques" : tu sélectionnes un sons sur la RAM 1 et tu débranches partiellement cette dernière (nombreux essais nécessaires, en privilégiant un côté ou l'autre) puis tu resélectionnes. Avec certains "faux contacts" tu obtiens des algorithmes qui n'existent pas et des sons avec des modulations de phase tout à fait spectaculaires !
Au delà de ça, à l'époque (avant d'entrer chez Yam), j'avais un DX7 *et* un TX7 et franchement les sons "associés" que j'avais créés entre les deux (avec les conseils, déjà de David B. (à l'occasion de salons que je visitais comme en pélerinage !) transposés ensuite sur le DX7II ne donnaient pas du tout pareil. Il y avait des histoires de phase non maitrisées dans les premiers modèles qui étaient vraiment générateurs d'originalité.
-- Gérald
Emmanuel Florac
Le Sat, 05 Nov 2005 14:14:41 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un seul disque HD, en 1990). C'était presque le seul but de ces machines a l'époque...
Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles... Ça ne ressemble pas du tout au CMI !
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sat, 05 Nov 2005 14:14:41 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un
seul disque HD, en 1990).
C'était presque le seul but de ces machines a l'époque...
Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles...
Ça ne ressemble pas du tout au CMI !
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sat, 05 Nov 2005 14:14:41 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un seul disque HD, en 1990). C'était presque le seul but de ces machines a l'époque...
Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles... Ça ne ressemble pas du tout au CMI !
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Sat, 05 Nov 2005 16:00:52 +0100, Gerald a écrit :
Si tu en as un encore sous la main ...
Hélas... Je suis trop honnête, c'était un prêt et je l'ai rendu ;)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 05 Nov 2005 16:00:52 +0100, Gerald a écrit :
Si tu en as un encore sous la main ...
Hélas... Je suis trop honnête, c'était un prêt et je l'ai rendu ;)
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sat, 05 Nov 2005 16:00:52 +0100, Gerald a écrit :
Si tu en as un encore sous la main ...
Hélas... Je suis trop honnête, c'était un prêt et je l'ai rendu ;)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Jean-Bernard EMOND
Emmanuel Florac a écrit : > Le Sat, 05 Nov 2005 14:14:41 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit : > > >>En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un >>seul disque HD, en 1990). >>C'était presque le seul but de ces machines a l'époque... > Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles... > Ça ne ressemble pas du tout au CMI ! Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur le forum ? J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III ! Un MFX a les même cartes qu'un CMI III + d'autres cartes supplémentaires !
Vu que tu as l'air d'avoir une incroyable connaissance du monde de l'audio ;) > Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles... Entre avoir vu et utiliser régulièrement, il y a un monde. Cet été, j'ai eu deux CMI III et un MFX2 chez moi pour tests et réparation... Donc je pense avoir un bon "feedback" avec ces machines...
Il me semble quand même que tu confonds le MFX2 avec les MFX3 ou MFX3+... Pour te rafraîchir la mémoire, va voir quelques images ici : http://www.fairlight.free.fr/
Et rappel toi du modèle.
Certains MFX (Tower, Mini, III, III plus) n'ont vraiment plus rien avoir avec le physique (boite) des CMI III ou MFX (1 et 2).
Par contre l'électronique est la même dans l'intervalle CMI III - MFX2 (mini et Tower) !
La rupture technologique est réelle a partir du MFX3 !
Bonne images... Et cela même, si je suis peut être trop cassant...
JB
Emmanuel Florac a écrit :
> Le Sat, 05 Nov 2005 14:14:41 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
>
>
>>En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un
>>seul disque HD, en 1990).
>>C'était presque le seul but de ces machines a l'époque...
> Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles...
> Ça ne ressemble pas du tout au CMI !
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur
le forum ?
J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Un MFX a les même cartes qu'un CMI III + d'autres cartes supplémentaires !
Vu que tu as l'air d'avoir une incroyable connaissance du monde de
l'audio ;)
> Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles...
Entre avoir vu et utiliser régulièrement, il y a un monde.
Cet été, j'ai eu deux CMI III et un MFX2 chez moi pour tests et
réparation...
Donc je pense avoir un bon "feedback" avec ces machines...
Il me semble quand même que tu confonds le MFX2 avec les MFX3 ou MFX3+...
Pour te rafraîchir la mémoire, va voir quelques images ici :
http://www.fairlight.free.fr/
Et rappel toi du modèle.
Certains MFX (Tower, Mini, III, III plus) n'ont vraiment plus rien avoir
avec le physique (boite) des CMI III ou MFX (1 et 2).
Par contre l'électronique est la même dans l'intervalle CMI III - MFX2
(mini et Tower) !
La rupture technologique est réelle a partir du MFX3 !
Bonne images... Et cela même, si je suis peut être trop cassant...
Emmanuel Florac a écrit : > Le Sat, 05 Nov 2005 14:14:41 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit : > > >>En fait le nécessaire pour faire du bon Direct2Disk (16 pistes sur un >>seul disque HD, en 1990). >>C'était presque le seul but de ces machines a l'époque... > Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles... > Ça ne ressemble pas du tout au CMI ! Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur le forum ? J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III ! Un MFX a les même cartes qu'un CMI III + d'autres cartes supplémentaires !
Vu que tu as l'air d'avoir une incroyable connaissance du monde de l'audio ;) > Oui je me rappelle, j'avais vu tourner celle de SynSound à Bruxelles... Entre avoir vu et utiliser régulièrement, il y a un monde. Cet été, j'ai eu deux CMI III et un MFX2 chez moi pour tests et réparation... Donc je pense avoir un bon "feedback" avec ces machines...
Il me semble quand même que tu confonds le MFX2 avec les MFX3 ou MFX3+... Pour te rafraîchir la mémoire, va voir quelques images ici : http://www.fairlight.free.fr/
Et rappel toi du modèle.
Certains MFX (Tower, Mini, III, III plus) n'ont vraiment plus rien avoir avec le physique (boite) des CMI III ou MFX (1 et 2).
Par contre l'électronique est la même dans l'intervalle CMI III - MFX2 (mini et Tower) !
La rupture technologique est réelle a partir du MFX3 !
Bonne images... Et cela même, si je suis peut être trop cassant...
JB
Emmanuel Florac
Le Sun, 06 Nov 2005 01:28:22 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur le forum ? J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Tu es incroyablement méprisant (et con?). J'ai dit que l'ergonomie du MFX II était très différente du CMI (et ressemble nettement plus à celle du MFX III). En exploitation sur ce genre de bécane on passe rarement son temps à regarder l'électronique.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sun, 06 Nov 2005 01:28:22 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur
le forum ?
J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Tu es incroyablement méprisant (et con?). J'ai dit que l'ergonomie du MFX
II était très différente du CMI (et ressemble nettement plus à celle
du MFX III). En exploitation sur ce genre de bécane on passe rarement son
temps à regarder l'électronique.
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sun, 06 Nov 2005 01:28:22 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur le forum ? J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Tu es incroyablement méprisant (et con?). J'ai dit que l'ergonomie du MFX II était très différente du CMI (et ressemble nettement plus à celle du MFX III). En exploitation sur ce genre de bécane on passe rarement son temps à regarder l'électronique.
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
JB Emond
Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 06 Nov 2005 01:28:22 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur le forum ? J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Tu es incroyablement méprisant (et con?). J'ai dit que l'ergonomie du MFX II était très différente du CMI (et ressemble nettement plus à celle du MFX III). En exploitation sur ce genre de bécane on passe rarement son temps à regarder l'électronique.
Peut etre "con" mais pas grossier...
99% des MFX2 avaient la meme caisse que les CMI III... tres tres rare sont les MFX2 en Tower...
fin de la discution...
J'espere que ca se passe mieux avec tes clients (SAN, etc)...
Emmanuel Florac a écrit :
Le Sun, 06 Nov 2005 01:28:22 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur
le forum ?
J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Tu es incroyablement méprisant (et con?). J'ai dit que l'ergonomie du MFX
II était très différente du CMI (et ressemble nettement plus à celle
du MFX III). En exploitation sur ce genre de bécane on passe rarement son
temps à regarder l'électronique.
Peut etre "con" mais pas grossier...
99% des MFX2 avaient la meme caisse que les CMI III...
tres tres rare sont les MFX2 en Tower...
fin de la discution...
J'espere que ca se passe mieux avec tes clients (SAN, etc)...
Le Sun, 06 Nov 2005 01:28:22 +0100, Jean-Bernard EMOND a écrit :
Humm, visiblement tu ne veux pas lire ce que j'ecris... Un autiste sur le forum ? J'ai dit que les MFX2 étaient des gros CMI III !
Tu es incroyablement méprisant (et con?). J'ai dit que l'ergonomie du MFX II était très différente du CMI (et ressemble nettement plus à celle du MFX III). En exploitation sur ce genre de bécane on passe rarement son temps à regarder l'électronique.
Peut etre "con" mais pas grossier...
99% des MFX2 avaient la meme caisse que les CMI III... tres tres rare sont les MFX2 en Tower...
fin de la discution...
J'espere que ca se passe mieux avec tes clients (SAN, etc)...
