Bonjour,
Le purple fringing (frange violette) est-il visible seulement en
numérique,
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique
comme en numérique ?
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique comme en numérique ?
Je dirais qu'en argentique on parle de diffraction, surtout générée aux petites ouvertures, mais pas de purple fringing (du moins sous cette forme colorée). Ce dernier étant, me semble-t-il, une diffraction amplifiée d'un bruit vidéo. D'où, d'ailleurs, la limitation souvent systématique des APN aux ouvertures inférieures à f:8, afin de ne pas en rajouter. Preuve qu'on n'est pas encore au bout de nos peines :-)
-- Pierre http://www.ppan.net
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique
comme en numérique ?
Je dirais qu'en argentique on parle de diffraction, surtout générée aux
petites ouvertures, mais pas de purple fringing (du moins sous cette forme
colorée). Ce dernier étant, me semble-t-il, une diffraction amplifiée d'un
bruit vidéo. D'où, d'ailleurs, la limitation souvent systématique des APN aux
ouvertures inférieures à f:8, afin de ne pas en rajouter. Preuve qu'on n'est
pas encore au bout de nos peines :-)
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique comme en numérique ?
Je dirais qu'en argentique on parle de diffraction, surtout générée aux petites ouvertures, mais pas de purple fringing (du moins sous cette forme colorée). Ce dernier étant, me semble-t-il, une diffraction amplifiée d'un bruit vidéo. D'où, d'ailleurs, la limitation souvent systématique des APN aux ouvertures inférieures à f:8, afin de ne pas en rajouter. Preuve qu'on n'est pas encore au bout de nos peines :-)
-- Pierre http://www.ppan.net
François Jouve
Peter Pan wrote:
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique comme en numérique ?
Je dirais qu'en argentique on parle de diffraction, surtout générée aux petites ouvertures, mais pas de purple fringing (du moins sous cette forme colorée). Ce dernier étant, me semble-t-il, une diffraction amplifiée d'un bruit vidéo. D'où, d'ailleurs, la limitation souvent systématique des APN aux ouvertures inférieures à f:8, afin de ne pas en rajouter. Preuve qu'on n'est pas encore au bout de nos peines :-)
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page, vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple fringing", le sony 828: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif. Le probleme vient en général du capteur et/ou du traitement de l'image qui passe derriere. Pour le pauvre 828 il y a en plus des micro-lentilles devant le capteur qui n'arrangent rien semble-t-il.
-- F.J.
Peter Pan wrote:
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique
comme en numérique ?
Je dirais qu'en argentique on parle de diffraction, surtout générée aux
petites ouvertures, mais pas de purple fringing (du moins sous cette forme
colorée). Ce dernier étant, me semble-t-il, une diffraction amplifiée d'un
bruit vidéo. D'où, d'ailleurs, la limitation souvent systématique des APN aux
ouvertures inférieures à f:8, afin de ne pas en rajouter. Preuve qu'on n'est
pas encore au bout de nos peines :-)
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent
aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page,
vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple
fringing", le sony 828:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif. Le probleme
vient en général du capteur et/ou du traitement de l'image qui passe derriere.
Pour le pauvre 828 il y a en plus des micro-lentilles devant le capteur
qui n'arrangent rien semble-t-il.
est-il amplifié par le numérique, ou bien existe-t-il en argentique comme en numérique ?
Je dirais qu'en argentique on parle de diffraction, surtout générée aux petites ouvertures, mais pas de purple fringing (du moins sous cette forme colorée). Ce dernier étant, me semble-t-il, une diffraction amplifiée d'un bruit vidéo. D'où, d'ailleurs, la limitation souvent systématique des APN aux ouvertures inférieures à f:8, afin de ne pas en rajouter. Preuve qu'on n'est pas encore au bout de nos peines :-)
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page, vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple fringing", le sony 828: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif. Le probleme vient en général du capteur et/ou du traitement de l'image qui passe derriere. Pour le pauvre 828 il y a en plus des micro-lentilles devant le capteur qui n'arrangent rien semble-t-il.
-- F.J.
Peter Pan
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page, vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple fringing", le sony 828:
Exact.
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif.
Mais il s'agit tout de même de diffraction, non ? Sauf qu'elle est alors uniquement générée par l'électronique.
-- Pierre http://www.ppan.net
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent
aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page,
vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple
fringing", le sony 828:
Exact.
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif.
Mais il s'agit tout de même de diffraction, non ? Sauf qu'elle est alors
uniquement générée par l'électronique.
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page, vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple fringing", le sony 828:
Exact.
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif.
Mais il s'agit tout de même de diffraction, non ? Sauf qu'elle est alors uniquement générée par l'électronique.
-- Pierre http://www.ppan.net
François Jouve
Peter Pan wrote:
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page, vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple fringing", le sony 828:
Exact.
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif.
Mais il s'agit tout de même de diffraction, non ? Sauf qu'elle est alors uniquement générée par l'électronique.
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites. En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites. Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la lumière sur le photosite.
-- F.J.
Peter Pan wrote:
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent
aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page,
vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple
fringing", le sony 828:
Exact.
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif.
Mais il s'agit tout de même de diffraction, non ? Sauf qu'elle est alors
uniquement générée par l'électronique.
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites.
En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites.
Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi
sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise
un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la
lumière sur le photosite.
En fait c'est exactement le contraire. Les franges colorées aparaissent aux grandes ouvertures (petits chiffres). Cf. par exemple sur cette page, vers le milieu, quelques exemples à différents diaph du roi du "purple fringing", le sony 828:
Exact.
Ca n'a donc rien a voir avec la diffraction de l'objectif.
Mais il s'agit tout de même de diffraction, non ? Sauf qu'elle est alors uniquement générée par l'électronique.
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites. En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites. Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la lumière sur le photosite.
-- F.J.
Pier
On Tue, 03 Feb 2004 18:37:23 +0100, François Jouve wrote:
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites. En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites. Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la lumière sur le photosite.
Une image prise par un Canon 1Ds (attention elle est lourde) Observer entre les branches en haut a gauche. http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos1ds_samples1/originals/021212-1207-52.jpg
Pas mal, non? je crois que tous en sont atteints... plus ou moin...
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Tue, 03 Feb 2004 18:37:23 +0100, François Jouve
<Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites.
En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites.
Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi
sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise
un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la
lumière sur le photosite.
Une image prise par un Canon 1Ds (attention elle est lourde)
Observer entre les branches en haut a gauche.
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos1ds_samples1/originals/021212-1207-52.jpg
Pas mal, non? je crois que tous en sont atteints... plus ou moin...
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Tue, 03 Feb 2004 18:37:23 +0100, François Jouve wrote:
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites. En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites. Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la lumière sur le photosite.
Une image prise par un Canon 1Ds (attention elle est lourde) Observer entre les branches en haut a gauche. http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos1ds_samples1/originals/021212-1207-52.jpg
Pas mal, non? je crois que tous en sont atteints... plus ou moin...
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Peter Pan
Pier wrote:
Une image prise par un Canon 1Ds (attention elle est lourde) Observer entre les branches en haut a gauche.
Et à droite de l'image, sur échafaudage et pieds de stand. Ici au bord bien plus qu'au centre, où il disparaît progressivement (avec des contrastes semblables). Je pense que l'optique, très grand angle, joue un rôle loin d'être faible. Ce n'est pas pour défendre le Canon au détriment du 828, mais comme dit François, le Sony est roi en la matière. Désolé Pier ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net/
Pier wrote:
Une image prise par un Canon 1Ds (attention elle est lourde)
Observer entre les branches en haut a gauche.
Et à droite de l'image, sur échafaudage et pieds de stand. Ici au bord bien
plus qu'au centre, où il disparaît progressivement (avec des contrastes
semblables). Je pense que l'optique, très grand angle, joue un rôle loin
d'être faible. Ce n'est pas pour défendre le Canon au détriment du 828, mais
comme dit François, le Sony est roi en la matière. Désolé Pier ;-)
Une image prise par un Canon 1Ds (attention elle est lourde) Observer entre les branches en haut a gauche.
Et à droite de l'image, sur échafaudage et pieds de stand. Ici au bord bien plus qu'au centre, où il disparaît progressivement (avec des contrastes semblables). Je pense que l'optique, très grand angle, joue un rôle loin d'être faible. Ce n'est pas pour défendre le Canon au détriment du 828, mais comme dit François, le Sony est roi en la matière. Désolé Pier ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net/
Pier
On Tue, 3 Feb 2004 18:53:54 +0100, "Peter Pan" wrote:
Et à droite de l'image, sur échafaudage et pieds de stand. Ici au bord bien plus qu'au centre, où il disparaît progressivement (avec des contrastes semblables). Je pense que l'optique, très grand angle, joue un rôle loin d'être faible. Ce n'est pas pour défendre le Canon au détriment du 828, mais comme dit François, le Sony est roi en la matière. Désolé Pier ;-)
Il n'y a pas à être désolé ! :o)
Sous la pression, Sony à admis les problèmes du 828 et par exemple, Sony m'a prié de renvoyer mon APN en SAV. Il semble qu'un nouveau firmware à été mis au point. J'attend avec impatience d'en voir le résultat!!
Durant l'absence de mon 828 un autre APN m'a été gracieusement prêté!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Tue, 3 Feb 2004 18:53:54 +0100, "Peter Pan" <no@spam.com> wrote:
Et à droite de l'image, sur échafaudage et pieds de stand. Ici au bord bien
plus qu'au centre, où il disparaît progressivement (avec des contrastes
semblables). Je pense que l'optique, très grand angle, joue un rôle loin
d'être faible. Ce n'est pas pour défendre le Canon au détriment du 828, mais
comme dit François, le Sony est roi en la matière. Désolé Pier ;-)
Il n'y a pas à être désolé ! :o)
Sous la pression, Sony à admis les problèmes du 828 et par exemple,
Sony m'a prié de renvoyer mon APN en SAV. Il semble qu'un nouveau
firmware à été mis au point. J'attend avec impatience d'en voir le
résultat!!
Durant l'absence de mon 828 un autre APN m'a été gracieusement prêté!
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Tue, 3 Feb 2004 18:53:54 +0100, "Peter Pan" wrote:
Et à droite de l'image, sur échafaudage et pieds de stand. Ici au bord bien plus qu'au centre, où il disparaît progressivement (avec des contrastes semblables). Je pense que l'optique, très grand angle, joue un rôle loin d'être faible. Ce n'est pas pour défendre le Canon au détriment du 828, mais comme dit François, le Sony est roi en la matière. Désolé Pier ;-)
Il n'y a pas à être désolé ! :o)
Sous la pression, Sony à admis les problèmes du 828 et par exemple, Sony m'a prié de renvoyer mon APN en SAV. Il semble qu'un nouveau firmware à été mis au point. J'attend avec impatience d'en voir le résultat!!
Durant l'absence de mon 828 un autre APN m'a été gracieusement prêté!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Xam
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites. En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites. Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi
sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la lumière sur le photosite. Plus simplement aberration chromatique
Le violet qui est a l'extrémité du spectre ne focalise pas au même point que les autres couleurs. J'ai un canon 300d et un 100-300 5.6 canon a pompe ses franges violettes sont limitées et assez facile a supprimer sous photoshop. J'avais essayé le 70-300 4.5-5.6 II, les franges étaient plus importantes. Ce qui est sur avec le série L canon ( fluorite ) il n'y a pas de liserés violets , ni même avec un catadioptrique. Les capteurs ne filtrent pas suffisamment le violet , meme les gros. Je n'ai pas de renseignements sur les objectifs Sigma comme le 135-400 4.5-5.6 ou le 100-300 4 qui ont aussi respectivement 3 et 4 verres a faible dispersion . Prroduisent-ils des franges violettes ? Si quelqu'un a ce renseignement je suis preneur?merci martin
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites.
En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites.
Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait
aussi
sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise
un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la
lumière sur le photosite.
Plus simplement aberration chromatique
Le violet qui est a l'extrémité du spectre ne focalise pas au même point que
les autres couleurs.
J'ai un canon 300d et un 100-300 5.6 canon a pompe ses franges violettes
sont limitées et assez facile a supprimer sous photoshop. J'avais essayé le
70-300 4.5-5.6 II, les franges étaient plus importantes.
Ce qui est sur avec le série L canon ( fluorite ) il n'y a pas de liserés
violets , ni même avec un catadioptrique.
Les capteurs ne filtrent pas suffisamment le violet , meme les gros.
Je n'ai pas de renseignements sur les objectifs Sigma comme le 135-400
4.5-5.6 ou le 100-300 4 qui ont aussi respectivement 3 et 4 verres a faible
dispersion . Prroduisent-ils des franges violettes ? Si quelqu'un a ce
renseignement je suis preneur?merci
martin
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites. En tout cas le phénomène est favorisé par les petits photosites. Cela dit le Canon 1Ds (full frame) avec ses enormes photosites en fait aussi
sur les bord (je l'ai lu, je n'en ai pas un :( ) lorsqu'on utilise un grad angle. Il y a donc aussi une histoire d'angle d'attaque de la lumière sur le photosite. Plus simplement aberration chromatique
Le violet qui est a l'extrémité du spectre ne focalise pas au même point que les autres couleurs. J'ai un canon 300d et un 100-300 5.6 canon a pompe ses franges violettes sont limitées et assez facile a supprimer sous photoshop. J'avais essayé le 70-300 4.5-5.6 II, les franges étaient plus importantes. Ce qui est sur avec le série L canon ( fluorite ) il n'y a pas de liserés violets , ni même avec un catadioptrique. Les capteurs ne filtrent pas suffisamment le violet , meme les gros. Je n'ai pas de renseignements sur les objectifs Sigma comme le 135-400 4.5-5.6 ou le 100-300 4 qui ont aussi respectivement 3 et 4 verres a faible dispersion . Prroduisent-ils des franges violettes ? Si quelqu'un a ce renseignement je suis preneur?merci martin
Peter Pan
Il n'y a pas à être désolé ! :o)
Boarf ! C'était juste pour un semblant de vanne à 0,33 Euros ;-)
Sous la pression, Sony à admis les problèmes du 828 et par exemple, Sony m'a prié de renvoyer mon APN en SAV. Il semble qu'un nouveau firmware à été mis au point.
D'après ce que j'ai compris, il ne faut pas s'attendre à des miracles avec un nouveau firmware (en photo num. du moins). J'espère qu'il en sera autrement avec ce Sony, dont le plumage est vraiment réussi.
-- Pierre http://www.ppan.net
Il n'y a pas à être désolé ! :o)
Boarf ! C'était juste pour un semblant de vanne à 0,33 Euros ;-)
Sous la pression, Sony à admis les problèmes du 828 et par exemple,
Sony m'a prié de renvoyer mon APN en SAV. Il semble qu'un nouveau
firmware à été mis au point.
D'après ce que j'ai compris, il ne faut pas s'attendre à des miracles avec un
nouveau firmware (en photo num. du moins). J'espère qu'il en sera autrement
avec ce Sony, dont le plumage est vraiment réussi.
Boarf ! C'était juste pour un semblant de vanne à 0,33 Euros ;-)
Sous la pression, Sony à admis les problèmes du 828 et par exemple, Sony m'a prié de renvoyer mon APN en SAV. Il semble qu'un nouveau firmware à été mis au point.
D'après ce que j'ai compris, il ne faut pas s'attendre à des miracles avec un nouveau firmware (en photo num. du moins). J'espère qu'il en sera autrement avec ce Sony, dont le plumage est vraiment réussi.
-- Pierre http://www.ppan.net
En Vano
On Tue, 03 Feb 2004 18:37:23 +0100, François Jouve wrote:
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites.
Oui, enfin, la diffraction est un phénomène optique (pour ce qui nous intéresse) ou du moins un phénomène propre à un rayonnement, et je ne pense pas que les photosites rayonnent... je veux dire par là qu'on ne peut pas parler de diffraction au niveau des photosites.
Tu as cependant raison de parler des photosites, car, oui, une partie du phénomène se passe à leur niveau. Il s'appelle, en anglais le "leakage", et si j'essaie de traduire, ça doit vouloir dire plus ou moins que les photosites, dans certaines conditions (d'extrême luminosité ?) dégoulinent sur leurs voisins...
Comme dit précédemment, le purple fringing tient également son origine dans une sorte de diffraction au niveau du sujet, d'où les tests de dpreview avec un masque devant une puissante source lumineuse.
Les véritables aberrations chromatiques peuvent également participer au phénomène, mais ici encore, c'est un phénomène optique mettant en cause les caractéristiques (forces et faiblesses) de l'objectif. Mais dans le cas de véritables aberrations chromatiques, je pense qu'on devrait en principe voir le pair des franges violettes dans le coin opposé de l'image, à savoir des franges jaune-orangé.
En résumé, je pense qu'avec ces ingrédients (plus d'autres, peut-être) utilisés dans diverses proportions, il y a de quoi faire toutes sortes de purple fringing sur les appareils, au goût du client !
E.
On Tue, 03 Feb 2004 18:37:23 +0100, François Jouve
<Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites.
Oui, enfin, la diffraction est un phénomène optique (pour ce qui nous
intéresse) ou du moins un phénomène propre à un rayonnement, et je ne
pense pas que les photosites rayonnent... je veux dire par là qu'on ne
peut pas parler de diffraction au niveau des photosites.
Tu as cependant raison de parler des photosites, car, oui, une partie
du phénomène se passe à leur niveau. Il s'appelle, en anglais le
"leakage", et si j'essaie de traduire, ça doit vouloir dire plus ou
moins que les photosites, dans certaines conditions (d'extrême
luminosité ?) dégoulinent sur leurs voisins...
Comme dit précédemment, le purple fringing tient également son origine
dans une sorte de diffraction au niveau du sujet, d'où les tests de
dpreview avec un masque devant une puissante source lumineuse.
Les véritables aberrations chromatiques peuvent également participer
au phénomène, mais ici encore, c'est un phénomène optique mettant en
cause les caractéristiques (forces et faiblesses) de l'objectif. Mais
dans le cas de véritables aberrations chromatiques, je pense qu'on
devrait en principe voir le pair des franges violettes dans le coin
opposé de l'image, à savoir des franges jaune-orangé.
En résumé, je pense qu'avec ces ingrédients (plus d'autres, peut-être)
utilisés dans diverses proportions, il y a de quoi faire toutes
sortes de purple fringing sur les appareils, au goût du client !
On Tue, 03 Feb 2004 18:37:23 +0100, François Jouve wrote:
Il semble que ce soit une sorte de diffraction au niveau des photosites.
Oui, enfin, la diffraction est un phénomène optique (pour ce qui nous intéresse) ou du moins un phénomène propre à un rayonnement, et je ne pense pas que les photosites rayonnent... je veux dire par là qu'on ne peut pas parler de diffraction au niveau des photosites.
Tu as cependant raison de parler des photosites, car, oui, une partie du phénomène se passe à leur niveau. Il s'appelle, en anglais le "leakage", et si j'essaie de traduire, ça doit vouloir dire plus ou moins que les photosites, dans certaines conditions (d'extrême luminosité ?) dégoulinent sur leurs voisins...
Comme dit précédemment, le purple fringing tient également son origine dans une sorte de diffraction au niveau du sujet, d'où les tests de dpreview avec un masque devant une puissante source lumineuse.
Les véritables aberrations chromatiques peuvent également participer au phénomène, mais ici encore, c'est un phénomène optique mettant en cause les caractéristiques (forces et faiblesses) de l'objectif. Mais dans le cas de véritables aberrations chromatiques, je pense qu'on devrait en principe voir le pair des franges violettes dans le coin opposé de l'image, à savoir des franges jaune-orangé.
En résumé, je pense qu'avec ces ingrédients (plus d'autres, peut-être) utilisés dans diverses proportions, il y a de quoi faire toutes sortes de purple fringing sur les appareils, au goût du client !
