J'aimerais offrir à ma chérie une appareil photo reflex argentique pour
Noël. Je me suis fixé un budget de 1500 . Je suis donc preneur de
conseils sachant qu'a terme, elle prendra des paysage, et des photos de
"famille" (avec des gens en groupes).
Comme je ne connais pas grand chose à la technique et au vocabulaire de
la photo je recherche aussi quelques tutoriels sur ces sujets.
Même avec un budget illimité, il faudrait qu'un objectif de ce type, suffisamment lumineux et de qualité, existe. Ca existe sur des APN à petit capteur ou du matériel cinéma à petite cible (capteur ou film), mais pour du 24x36 ça n'existe pas. Les modèles commercialisés sont moyens en piqué et pas lumineux du tout...
http://www.rueducommerce.fr/numerique/showdetl.cfm?product_id57515 canon, en USM. 550 euros.
pour un (une) non spécialiste. Ca me parait correct.
ceci dit, moi, je n'utilise pas de zoom (sauf par hasard ceux achetés avec le boitier - j'aime le 2.8 :-)
mais jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
Beûrk, ça c'est pas vraiment une bonne idée...
avec 1000 euros de budget, quand même ???
Même avec un budget illimité, il faudrait qu'un objectif de ce type,
suffisamment lumineux et de qualité, existe. Ca existe sur des APN à
petit capteur ou du matériel cinéma à petite cible (capteur ou film),
mais pour du 24x36 ça n'existe pas. Les modèles commercialisés sont
moyens en piqué et pas lumineux du tout...
Même avec un budget illimité, il faudrait qu'un objectif de ce type, suffisamment lumineux et de qualité, existe. Ca existe sur des APN à petit capteur ou du matériel cinéma à petite cible (capteur ou film), mais pour du 24x36 ça n'existe pas. Les modèles commercialisés sont moyens en piqué et pas lumineux du tout...
http://www.rueducommerce.fr/numerique/showdetl.cfm?product_id57515 canon, en USM. 550 euros. pour un (une) non spécialiste. Ca me parait correct.
Un 24x36 est sensé être utilisé à main levée partout et dans toutes sortes de situations, alors une optique qui ouvre à 5.6 c'est limite. C'est limite pour ce que l'on voit dans le viseur, c'est limite pour l'autofocus, c'est limite...
ceci dit, moi, je n'utilise pas de zoom (sauf par hasard ceux achetés avec le boitier - j'aime le 2.8 :-)
http://www.rueducommerce.fr/numerique/showdetl.cfm?product_id57515
canon, en USM. 550 euros.
pour un (une) non spécialiste. Ca me parait correct.
Un 24x36 est sensé être utilisé à main levée partout et dans toutes
sortes de situations, alors une optique qui ouvre à 5.6 c'est limite.
C'est limite pour ce que l'on voit dans le viseur, c'est limite pour
l'autofocus, c'est limite...
ceci dit, moi, je n'utilise pas de zoom (sauf par hasard ceux achetés
avec le boitier - j'aime le 2.8 :-)
http://www.rueducommerce.fr/numerique/showdetl.cfm?product_id57515 canon, en USM. 550 euros. pour un (une) non spécialiste. Ca me parait correct.
Un 24x36 est sensé être utilisé à main levée partout et dans toutes sortes de situations, alors une optique qui ouvre à 5.6 c'est limite. C'est limite pour ce que l'on voit dans le viseur, c'est limite pour l'autofocus, c'est limite...
ceci dit, moi, je n'utilise pas de zoom (sauf par hasard ceux achetés avec le boitier - j'aime le 2.8 :-)
Tu n'est pas le seul.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vincent Becker
Les modèles commercialisés sont moyens en piqué et pas lumineux du tout...
Mieux vaut à mon avis un zoom d'amplitude plus courte, 28-80 ou 28-110. Ce sera meilleur et très franchement, qui a besoin d'un 200? -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Les modèles commercialisés sont
moyens en piqué et pas lumineux du tout...
Mieux vaut à mon avis un zoom d'amplitude plus courte, 28-80 ou 28-110.
Ce sera meilleur et très franchement, qui a besoin d'un 200?
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Les modèles commercialisés sont moyens en piqué et pas lumineux du tout...
Mieux vaut à mon avis un zoom d'amplitude plus courte, 28-80 ou 28-110. Ce sera meilleur et très franchement, qui a besoin d'un 200? -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ludovic Hirlimann
Daniel ROCHA wrote:
Et elle a déjà du matériel ou c'est pour s'y remettre sérieusement ?
C'est pour s'y mettre. Comme je veux que ça reste une surprise je ne lui en parle pas mais à priori elle ne s'y connait guère mieux que moi.
C'est pour s'y mettre. Comme je veux que ça reste une surprise je ne lui en parle pas mais à priori elle ne s'y connait guère mieux que moi.
Il faut aussi choisir la marque.... Cela peut se transformer en guerre de religion ! :o)))
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
pehache
Noëlle Adam wrote:
JLC wrote:
Salut, AMHA, il y a une double erreur. Pour des photos de paysage et de famille, du genre amateur de base, il suffit - d'un compact 24x36 - à 150 .
Souvent pas terrible du tout pour du paysage !
Ca dépend. Il existe des compacts très à l'aise pour ça.
Bon, 1500 euros c'est un budget confortable en argentique comme ça a été dit. Consacrer 1/3 au boitier, 2/3 objectif me parait un bon ratio.
En l'absence de tout autre renseignement j'aurais même dit moins pour le boîtier.
Enfin ce qu'il faut comprendre quand on aborde les reflex ( argentiques ou pas ) c'est qu'un boitier c'est un accessoire que l'on change quand il ne convient plus, on peut prendre un entrée de gamme sans inconvénient majeur. Ce qui affecte l'aspect des photos c'est l'objectif, et ça on le garde.
C'est moins vrai en numérique. Non pas que l'objectif ait moins d'importance, mais le capteur et l'électronique sont là à demeure, contrairement au film.
Il ne faut pas avoir de mépris pour l'amateur de base : il peut aussi aimer avoir de belles photos de ses voyages et des siens.
Ca ne passe pas forcément par le reflex.
-- pehache
Noëlle Adam wrote:
JLC wrote:
Salut,
AMHA, il y a une double erreur.
Pour des photos de paysage et de famille, du genre amateur de base, il
suffit
- d'un compact 24x36
- à 150 .
Souvent pas terrible du tout pour du paysage !
Ca dépend. Il existe des compacts très à l'aise pour ça.
Bon, 1500 euros c'est un budget confortable en argentique comme ça a été
dit.
Consacrer 1/3 au boitier, 2/3 objectif me parait un bon ratio.
En l'absence de tout autre renseignement j'aurais même dit moins pour
le boîtier.
Enfin ce qu'il faut comprendre quand on aborde les reflex ( argentiques
ou pas ) c'est qu'un boitier c'est un accessoire que l'on change quand
il ne convient plus,
on peut prendre un entrée de gamme sans
inconvénient majeur. Ce qui affecte l'aspect des photos c'est
l'objectif, et ça on le garde.
C'est moins vrai en numérique. Non pas que l'objectif ait moins
d'importance, mais le capteur et l'électronique sont là à demeure,
contrairement au film.
Il ne faut pas avoir de mépris pour l'amateur de base : il peut aussi
aimer avoir de belles photos de ses voyages et des siens.
Salut, AMHA, il y a une double erreur. Pour des photos de paysage et de famille, du genre amateur de base, il suffit - d'un compact 24x36 - à 150 .
Souvent pas terrible du tout pour du paysage !
Ca dépend. Il existe des compacts très à l'aise pour ça.
Bon, 1500 euros c'est un budget confortable en argentique comme ça a été dit. Consacrer 1/3 au boitier, 2/3 objectif me parait un bon ratio.
En l'absence de tout autre renseignement j'aurais même dit moins pour le boîtier.
Enfin ce qu'il faut comprendre quand on aborde les reflex ( argentiques ou pas ) c'est qu'un boitier c'est un accessoire que l'on change quand il ne convient plus, on peut prendre un entrée de gamme sans inconvénient majeur. Ce qui affecte l'aspect des photos c'est l'objectif, et ça on le garde.
C'est moins vrai en numérique. Non pas que l'objectif ait moins d'importance, mais le capteur et l'électronique sont là à demeure, contrairement au film.
Il ne faut pas avoir de mépris pour l'amateur de base : il peut aussi aimer avoir de belles photos de ses voyages et des siens.
Ca ne passe pas forcément par le reflex.
-- pehache
pehache
Ludovic Hirlimann wrote:
C'est pour s'y mettre. Comme je veux que ça reste une surprise je ne lui en parle pas mais à priori elle ne s'y connait guère mieux que moi.
Pourquoi absolument argentique, au fait ?
-- pehache
Ludovic Hirlimann wrote:
C'est pour s'y mettre.
Comme je veux que ça reste une surprise je ne lui en parle pas mais à
priori elle ne s'y connait guère mieux que moi.
