Quel est l'avis de "ceux qui savent", sur la question suivante :
Soient des clichés numériques de bonne définition (originaux à environ
4 MP) à transmettre par mail à un correspondant particulier, en vue de
tirage 10*13 ou 11*15 auprès d'un minilab local.
Le mode de transmission (mail, éventuellement par accès RTC) étant une
contrainte pour la taille des fichiers à envoyer, vaut-il mieux :
1) rogner d'abord sur la définition et conserver une compression jpeg
acceptable, voire maximale ?
2) conserver une définition suffisante pour le tirage et opérer une
compression jpeg beaucoup plus sévère ?
Pour avoir fait des essais, uniquement à l'écran, j'opterais plutôt
pour la deuxième solution, mais ai-je raison ?
Et pour impression sur imprimante "photo" personnelle, même réponse ?
Remarque :
la question se pose aussi au moment de la prise de vue sur les APN,
qui offrent souvent les 2 choix, pour le stockage sur carte :
définition ET niveau de compression...
On Tue, 30 Dec 2003 08:09:24 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
Je ne suis pas sûr que la question ai une réponse claire, ça dépend de plusieurs facteurs dont l'algorithme de compression et le sujet de la photo. Il ne faut non plus oublier qu'en modifiant la taille en pixel tu vas faire subir une nouvelle compression à ton image, et une compression ne respectant pas les petits pavés 8x8 de la compression originale.
Pour ma part je commencerais par compresser plus et en restant dans des limites raisonnables et en surveillant l'effet de la compression sur les détails significatif, les effets de la compression ne doivent pas apparaître outrageusement à l'écran. Si c'est insuffisant je reprendrais le fichier de départ pour diminuer la résolution sans descendre sous les 200 DPI et en prenant en compte la nature de l'image (un portrait supporte en général mieux une faible résolution qu'un paysage comprenant des détails fins)
Jean-Luc,
Je raccroche une de tes réponses antérieures par Cut'n Paste (pb de serveur NNTP), car je tenais à y répondre.
J'ai fait quelques essais sur un paysage en menant parallèlement rééchantillonnage (définition) et compression jpeg à des degrés divers, et mes conclusions concordent tout à fait avec ton point de vue.
En résumé :
-si on reste sur une compression raisonnable, mieux vaut compresser que rééchantillonner
-si on veut réduire au MAXIMUM la taille du fichier (est-ce utile, raisonnable, réaliste ?), plutôt que trop compresser, mieux vaut rééchantillonner, et rester dans un taux de compression jpeg raisonnable, certains détails (architecturaux, par exemple) ne s'en porteront que mieux
-comme tu l'as dit, rester sur une résolution (dpi) suffisante, selon ce qu'on veut faire du fichier
-le type de sujet est sans doute à considérer (mais je n'ai pas étudié la question jusque là)
Détails :
-cliché utilisé type paysage avec maison en sujet principal (tout ce qu'il y a de plus banal, sans aucune prétention artistique), 4MP déjà compressé jpeg (qualité max) en sortie d'APN
-essais successifs sous Photoshop Elements, toujours réalisés à partir du cliché original (jpeg issu de l'APN)
-dimensions et taille du cliché original : 2272*1704 pour 1.26 Mo
Essai 1 :
resampling à 996*747 (soit un petit 200 dpi pour du 10*13) et compression jpeg minimale, qualité max (coeff 12). Taille du fichier : 700 Ko
Essai 2 :
resampling à 1495*1121 (soit 280 dpi pour du 10*13) et compression jpeg un peu plus sévère (coeff 10). Taille du fichier : 600 Ko
Résultat 1 :
l'essai 2, bien que moins volumineux, apparaît bien plus détaillé à l'écran,surtout au niveau des lignes architecturales
Essai 3 :
resampling à 1495*1121 (soit 280 dpi pour du 10*13) et compression jpeg maximale (coeff 0). Taille du fichier : 105 Ko
Essai 4 :
resampling à 800*600 et compression jpeg medium (coeff 5). Taille du fichier : 97 Ko
Résultat 2 :
l'essai 4, bien que moins volumineux, rend mieux que l'essai 3, sur certains détails, une antenne de toit, par exemple. Un arbuste feuillu, par contre, peut avoir une certaine allure sur l'essai 4, bien que les détails soient complètement détruits.
Voilà, voilà.
E.
On Tue, 30 Dec 2003 08:09:24 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui
donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
Je ne suis pas sûr que la question ai une réponse claire, ça dépend de
plusieurs facteurs dont l'algorithme de compression et le sujet de la photo.
Il ne faut non plus oublier qu'en modifiant la taille en pixel tu vas faire
subir une nouvelle compression à ton image, et une compression ne respectant
pas les petits pavés 8x8 de la compression originale.
Pour ma part je commencerais par compresser plus et en restant dans des
limites raisonnables et en surveillant l'effet de la compression sur les
détails significatif, les effets de la compression ne doivent pas apparaître
outrageusement à l'écran. Si c'est insuffisant je reprendrais le fichier de
départ pour diminuer la résolution sans descendre sous les 200 DPI et en
prenant en compte la nature de l'image (un portrait supporte en général
mieux une faible résolution qu'un paysage comprenant des détails fins)
Jean-Luc,
Je raccroche une de tes réponses antérieures par Cut'n Paste (pb de
serveur NNTP), car je tenais à y répondre.
J'ai fait quelques essais sur un paysage en menant parallèlement
rééchantillonnage (définition) et compression jpeg à des degrés
divers, et mes conclusions concordent tout à fait avec ton point de
vue.
En résumé :
-si on reste sur une compression raisonnable, mieux vaut compresser
que rééchantillonner
-si on veut réduire au MAXIMUM la taille du fichier (est-ce utile,
raisonnable, réaliste ?), plutôt que trop compresser, mieux vaut
rééchantillonner, et rester dans un taux de compression jpeg
raisonnable, certains détails (architecturaux, par exemple) ne s'en
porteront que mieux
-comme tu l'as dit, rester sur une résolution (dpi) suffisante, selon
ce qu'on veut faire du fichier
-le type de sujet est sans doute à considérer (mais je n'ai pas étudié
la question jusque là)
Détails :
-cliché utilisé type paysage avec maison en sujet principal (tout ce
qu'il y a de plus banal, sans aucune prétention artistique), 4MP déjà
compressé jpeg (qualité max) en sortie d'APN
-essais successifs sous Photoshop Elements, toujours réalisés à partir
du cliché original (jpeg issu de l'APN)
-dimensions et taille du cliché original : 2272*1704 pour 1.26 Mo
Essai 1 :
resampling à 996*747 (soit un petit 200 dpi pour du 10*13) et
compression jpeg minimale, qualité max (coeff 12). Taille du fichier :
700 Ko
Essai 2 :
resampling à 1495*1121 (soit 280 dpi pour du 10*13) et compression
jpeg un peu plus sévère (coeff 10). Taille du fichier : 600 Ko
Résultat 1 :
l'essai 2, bien que moins volumineux, apparaît bien plus détaillé à
l'écran,surtout au niveau des lignes architecturales
Essai 3 :
resampling à 1495*1121 (soit 280 dpi pour du 10*13) et compression
jpeg maximale (coeff 0). Taille du fichier : 105 Ko
Essai 4 :
resampling à 800*600 et compression jpeg medium (coeff 5). Taille du
fichier : 97 Ko
Résultat 2 :
l'essai 4, bien que moins volumineux, rend mieux que l'essai 3, sur
certains détails, une antenne de toit, par exemple. Un arbuste
feuillu, par contre, peut avoir une certaine allure sur l'essai 4,
bien que les détails soient complètement détruits.
On Tue, 30 Dec 2003 08:09:24 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Si on est limité en taille,
-vaut-il mieux passer en 200 dpi, sans modifier la compression, ce qui donne des tirages encore corrects ?
-vaut-il mieux rester en 300 dpi et compresser plus ?
Je ne suis pas sûr que la question ai une réponse claire, ça dépend de plusieurs facteurs dont l'algorithme de compression et le sujet de la photo. Il ne faut non plus oublier qu'en modifiant la taille en pixel tu vas faire subir une nouvelle compression à ton image, et une compression ne respectant pas les petits pavés 8x8 de la compression originale.
Pour ma part je commencerais par compresser plus et en restant dans des limites raisonnables et en surveillant l'effet de la compression sur les détails significatif, les effets de la compression ne doivent pas apparaître outrageusement à l'écran. Si c'est insuffisant je reprendrais le fichier de départ pour diminuer la résolution sans descendre sous les 200 DPI et en prenant en compte la nature de l'image (un portrait supporte en général mieux une faible résolution qu'un paysage comprenant des détails fins)
Jean-Luc,
Je raccroche une de tes réponses antérieures par Cut'n Paste (pb de serveur NNTP), car je tenais à y répondre.
J'ai fait quelques essais sur un paysage en menant parallèlement rééchantillonnage (définition) et compression jpeg à des degrés divers, et mes conclusions concordent tout à fait avec ton point de vue.
En résumé :
-si on reste sur une compression raisonnable, mieux vaut compresser que rééchantillonner
-si on veut réduire au MAXIMUM la taille du fichier (est-ce utile, raisonnable, réaliste ?), plutôt que trop compresser, mieux vaut rééchantillonner, et rester dans un taux de compression jpeg raisonnable, certains détails (architecturaux, par exemple) ne s'en porteront que mieux
-comme tu l'as dit, rester sur une résolution (dpi) suffisante, selon ce qu'on veut faire du fichier
-le type de sujet est sans doute à considérer (mais je n'ai pas étudié la question jusque là)
Détails :
-cliché utilisé type paysage avec maison en sujet principal (tout ce qu'il y a de plus banal, sans aucune prétention artistique), 4MP déjà compressé jpeg (qualité max) en sortie d'APN
-essais successifs sous Photoshop Elements, toujours réalisés à partir du cliché original (jpeg issu de l'APN)
-dimensions et taille du cliché original : 2272*1704 pour 1.26 Mo
Essai 1 :
resampling à 996*747 (soit un petit 200 dpi pour du 10*13) et compression jpeg minimale, qualité max (coeff 12). Taille du fichier : 700 Ko
Essai 2 :
resampling à 1495*1121 (soit 280 dpi pour du 10*13) et compression jpeg un peu plus sévère (coeff 10). Taille du fichier : 600 Ko
Résultat 1 :
l'essai 2, bien que moins volumineux, apparaît bien plus détaillé à l'écran,surtout au niveau des lignes architecturales
Essai 3 :
resampling à 1495*1121 (soit 280 dpi pour du 10*13) et compression jpeg maximale (coeff 0). Taille du fichier : 105 Ko
Essai 4 :
resampling à 800*600 et compression jpeg medium (coeff 5). Taille du fichier : 97 Ko
Résultat 2 :
l'essai 4, bien que moins volumineux, rend mieux que l'essai 3, sur certains détails, une antenne de toit, par exemple. Un arbuste feuillu, par contre, peut avoir une certaine allure sur l'essai 4, bien que les détails soient complètement détruits.
Voilà, voilà.
E.
En Vano
On Tue, 30 Dec 2003 11:55:40 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
2) conserver une définition suffisante pour le tirage et opérer une compression jpeg beaucoup plus sévère ?
Pour avoir fait des essais, uniquement à l'écran, j'opterais plutôt pour la deuxième solution, mais ai-je raison ?
Oui, il vaut mieux garder une définition "suffisante". En général, on considère que 100 pixels/cm donne des résultats corrects (ça correspond à 254 dpi) et c'est facile à calculer (1000x1500 pour du 10x15). Si tu es vraiment limité pour le transfert, tu peux descendre un peu, mais il vaut mieux éviter de tomber en dessous de 200 dpi.
Tout à fait d'accord, cf le détails de mes "expériences" communiqué à JLH.
E.
On Tue, 30 Dec 2003 11:55:40 -0400, nospam@nowhere.com (Christian
Fauchier) wrote:
2) conserver une définition suffisante pour le tirage et opérer une
compression jpeg beaucoup plus sévère ?
Pour avoir fait des essais, uniquement à l'écran, j'opterais plutôt
pour la deuxième solution, mais ai-je raison ?
Oui, il vaut mieux garder une définition "suffisante". En général, on
considère que 100 pixels/cm donne des résultats corrects (ça correspond
à 254 dpi) et c'est facile à calculer (1000x1500 pour du 10x15). Si tu
es vraiment limité pour le transfert, tu peux descendre un peu, mais il
vaut mieux éviter de tomber en dessous de 200 dpi.
Tout à fait d'accord, cf le détails de mes "expériences" communiqué à
JLH.
On Tue, 30 Dec 2003 11:55:40 -0400, (Christian Fauchier) wrote:
2) conserver une définition suffisante pour le tirage et opérer une compression jpeg beaucoup plus sévère ?
Pour avoir fait des essais, uniquement à l'écran, j'opterais plutôt pour la deuxième solution, mais ai-je raison ?
Oui, il vaut mieux garder une définition "suffisante". En général, on considère que 100 pixels/cm donne des résultats corrects (ça correspond à 254 dpi) et c'est facile à calculer (1000x1500 pour du 10x15). Si tu es vraiment limité pour le transfert, tu peux descendre un peu, mais il vaut mieux éviter de tomber en dessous de 200 dpi.
Tout à fait d'accord, cf le détails de mes "expériences" communiqué à JLH.
E.
Pozzo
En Vano wrote:
N'ayant pas le temps de m'occuper d'un site web perso d'une part, la dérive (frisant la perversion) de l'utilisation de l'e-mail étant ce qu'elle est d'autre part, je suis passé complètement à côté de la solution de bon sens, allant jusqu'à me demander où je pourrais trouver un petit peu d'espace sur un serveur FTP public...
Un serveur FTP public c'est difficile à trouver... mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour déposer vos photos... vos visiteurs pourront alors soit récupérer vos photos avec votre compte FTP ou directement par http (ce qui évite de leurs donner votre mot de passe mais est moins performant pour du transfert de fichier)
En Vano wrote:
N'ayant pas le temps de m'occuper d'un site web perso d'une part, la
dérive (frisant la perversion) de l'utilisation de l'e-mail étant ce
qu'elle est d'autre part, je suis passé complètement à côté de la
solution de bon sens, allant jusqu'à me demander où je pourrais
trouver un petit peu d'espace sur un serveur FTP public...
Un serveur FTP public c'est difficile à trouver... mais vous pouvez
prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour
déposer vos photos... vos visiteurs pourront alors soit récupérer vos
photos avec votre compte FTP ou directement par http (ce qui évite de
leurs donner votre mot de passe mais est moins performant pour du
transfert de fichier)
N'ayant pas le temps de m'occuper d'un site web perso d'une part, la dérive (frisant la perversion) de l'utilisation de l'e-mail étant ce qu'elle est d'autre part, je suis passé complètement à côté de la solution de bon sens, allant jusqu'à me demander où je pourrais trouver un petit peu d'espace sur un serveur FTP public...
Un serveur FTP public c'est difficile à trouver... mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour déposer vos photos... vos visiteurs pourront alors soit récupérer vos photos avec votre compte FTP ou directement par http (ce qui évite de leurs donner votre mot de passe mais est moins performant pour du transfert de fichier)
En Vano
On Wed, 31 Dec 2003 10:14:26 +0100, Pozzo wrote:
Un serveur FTP public c'est difficile à trouver... mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour déposer vos photos...
Oui, parce que 10 Mo, chez Tele2, c'est un peu juste.
vos visiteurs pourront alors soit récupérer vos photos avec votre compte FTP ou directement par http (ce qui évite de leurs donner votre mot de passe mais est moins performant pour du transfert de fichier)
Oui, je suis moi aussi fervent défenseur du FTP (utilisons les outils disponibles selon leurs fins premières), même si mon post initial ne l'a pas vraiment montré.
Un avantage du http, dans le cas présent, réside toutefois dans la possibilité de mettre en place une page d'accueil avec login, et d'aiguiller les users selon le répertoire qu'on peut leur réserver, respectivement. Et on reste ainsi maître de son propre espace ftp.
Ah, et puis un commentaire tout de même, pour revenir à l'e-mail, par rapport à ce qui vient d'être dit : l'e-mail a au moins l'avantage d'être une solution "poussée", ce que ne permettent pas ftp ou http (à moins de faire une upload vers l'espace du destinataire, mais c'est une autre histoire).
Car, concrètement, la sitation est couramment la suivante : la famille outre-océan réclame à corps et à cri la photo du petit dernier qui fait ses premiers pas (pur exemple), mais ferait bien souvent preuve de beaucoup moins d'opiniâtreté pour aller chercher à telle URL fournie les preuves par l'image. Alors que par mail, la photo est envoyée, le destinataire en fait ce qu'il veut, mais le devoir est accompli, on passe au sujet suivant.
Voilà.
E.
On Wed, 31 Dec 2003 10:14:26 +0100, Pozzo <pozzo@phpfr.org> wrote:
Un serveur FTP public c'est difficile à trouver... mais vous pouvez
prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour
déposer vos photos...
Oui, parce que 10 Mo, chez Tele2, c'est un peu juste.
vos visiteurs pourront alors soit récupérer vos
photos avec votre compte FTP ou directement par http (ce qui évite de
leurs donner votre mot de passe mais est moins performant pour du
transfert de fichier)
Oui, je suis moi aussi fervent défenseur du FTP (utilisons les outils
disponibles selon leurs fins premières), même si mon post initial ne
l'a pas vraiment montré.
Un avantage du http, dans le cas présent, réside toutefois dans la
possibilité de mettre en place une page d'accueil avec login, et
d'aiguiller les users selon le répertoire qu'on peut leur réserver,
respectivement. Et on reste ainsi maître de son propre espace ftp.
Ah, et puis un commentaire tout de même, pour revenir à l'e-mail, par
rapport à ce qui vient d'être dit : l'e-mail a au moins l'avantage
d'être une solution "poussée", ce que ne permettent pas ftp ou http (à
moins de faire une upload vers l'espace du destinataire, mais c'est
une autre histoire).
Car, concrètement, la sitation est couramment la suivante : la famille
outre-océan réclame à corps et à cri la photo du petit dernier qui
fait ses premiers pas (pur exemple), mais ferait bien souvent preuve
de beaucoup moins d'opiniâtreté pour aller chercher à telle URL
fournie les preuves par l'image. Alors que par mail, la photo est
envoyée, le destinataire en fait ce qu'il veut, mais le devoir est
accompli, on passe au sujet suivant.
Un serveur FTP public c'est difficile à trouver... mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour déposer vos photos...
Oui, parce que 10 Mo, chez Tele2, c'est un peu juste.
vos visiteurs pourront alors soit récupérer vos photos avec votre compte FTP ou directement par http (ce qui évite de leurs donner votre mot de passe mais est moins performant pour du transfert de fichier)
Oui, je suis moi aussi fervent défenseur du FTP (utilisons les outils disponibles selon leurs fins premières), même si mon post initial ne l'a pas vraiment montré.
Un avantage du http, dans le cas présent, réside toutefois dans la possibilité de mettre en place une page d'accueil avec login, et d'aiguiller les users selon le répertoire qu'on peut leur réserver, respectivement. Et on reste ainsi maître de son propre espace ftp.
Ah, et puis un commentaire tout de même, pour revenir à l'e-mail, par rapport à ce qui vient d'être dit : l'e-mail a au moins l'avantage d'être une solution "poussée", ce que ne permettent pas ftp ou http (à moins de faire une upload vers l'espace du destinataire, mais c'est une autre histoire).
Car, concrètement, la sitation est couramment la suivante : la famille outre-océan réclame à corps et à cri la photo du petit dernier qui fait ses premiers pas (pur exemple), mais ferait bien souvent preuve de beaucoup moins d'opiniâtreté pour aller chercher à telle URL fournie les preuves par l'image. Alors que par mail, la photo est envoyée, le destinataire en fait ce qu'il veut, mais le devoir est accompli, on passe au sujet suivant.
Voilà.
E.
ludovic.cynomys
Pozzo wrote:
mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour déposer vos photos...
Ahem ! Free n'aime pas être pris pour un espace de stoquage ;-> Les 100 Mo, c'est pour un *vrai* site ouèbe (d'un seul tenant, pas réparti sur plusieurs adresses)
-- Arf !
Pozzo <pozzo@phpfr.org> wrote:
mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez
100 mo pour déposer vos photos...
Ahem !
Free n'aime pas être pris pour un espace de stoquage ;->
Les 100 Mo, c'est pour un *vrai* site ouèbe (d'un seul tenant, pas
réparti sur plusieurs adresses)
mais vous pouvez prendre un hébergement gratuit chez Free.fr et vous aurez 100 mo pour déposer vos photos...
Ahem ! Free n'aime pas être pris pour un espace de stoquage ;-> Les 100 Mo, c'est pour un *vrai* site ouèbe (d'un seul tenant, pas réparti sur plusieurs adresses)
