Je t'avoue que ce retour en arriere vers les notions "argentique" me
destabilise beaucoup car moi j'ai débarqué dans le monde de la photo avec
le
tout numérique, j'ai donc beaucoup de notion a apprendre....
Dans un 1er temps je cherche a avoir mon 300D oppérationnel tout de suite
avec 1 seul objectif "tout terrain" on va dire. (photos en intérieures,
paysages et macro)
dans un second temps il va falloir que je me plonge dans les livres pour
optimiser le resultat que je souhaite dans certaines conditions (pouvoir
faire des zoom important pour cause de sujet éloigné)
Mais ce second temps il en sera question seulement quand j'aurais
l'appareil
entre les mains.
mon problème d'aujourd'hui c'est : acheté le kit ou acheter l'appareil
seul
et un objectif de mon choix....
Je t'avoue que ce retour en arriere vers les notions "argentique" me
destabilise beaucoup car moi j'ai débarqué dans le monde de la photo avec
le
tout numérique, j'ai donc beaucoup de notion a apprendre....
Dans un 1er temps je cherche a avoir mon 300D oppérationnel tout de suite
avec 1 seul objectif "tout terrain" on va dire. (photos en intérieures,
paysages et macro)
dans un second temps il va falloir que je me plonge dans les livres pour
optimiser le resultat que je souhaite dans certaines conditions (pouvoir
faire des zoom important pour cause de sujet éloigné)
Mais ce second temps il en sera question seulement quand j'aurais
l'appareil
entre les mains.
mon problème d'aujourd'hui c'est : acheté le kit ou acheter l'appareil
seul
et un objectif de mon choix....
Je t'avoue que ce retour en arriere vers les notions "argentique" me
destabilise beaucoup car moi j'ai débarqué dans le monde de la photo avec
le
tout numérique, j'ai donc beaucoup de notion a apprendre....
Dans un 1er temps je cherche a avoir mon 300D oppérationnel tout de suite
avec 1 seul objectif "tout terrain" on va dire. (photos en intérieures,
paysages et macro)
dans un second temps il va falloir que je me plonge dans les livres pour
optimiser le resultat que je souhaite dans certaines conditions (pouvoir
faire des zoom important pour cause de sujet éloigné)
Mais ce second temps il en sera question seulement quand j'aurais
l'appareil
entre les mains.
mon problème d'aujourd'hui c'est : acheté le kit ou acheter l'appareil
seul
et un objectif de mon choix....
Le 17-55 du kit a obtenu un bien faible 2 étoiles au test chasseur
d'images.
L'équivalent du minolta il te faudrait un 17-40 et un 28-135 stabilisé
soit 1300 à 1500 euros rien que pour les objectifs.
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas.
Peut-être qu'il n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une erreur.
Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
Il y a deux ans je m'achetais un D30 et des objectifs. Aujourdh'hui je
couvre en équivalent du 24 au 480 mm. J'achète le 300D. Il m'en coute 1000
euros. Et combien il m'en coûte pour avoir la même chose avec un A1.
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
Le A1 (ou tout bridge) ne peut pas se comparer avec un réflex. L'inverse
est aussi vrai. Je considère que tout ce que peut faire un bridge peut
être fait avec un réflex mais pas l'inverse. Mais a-t-on besoin des écarts
? Peut-on accepter d'avoir plusieurs objectifs ? Peut-on accepter d'avoir
un petit capteur ?
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids global
Maintenant, supposons que j'ai fait le même style de raisonnement lors de
l'achat de mon D30. Je choisis un bridge. Super. Je veux changer
aujourd'hui d'appareil. Je dois racheter un autre bridge. Avec mon réflex,
je garde mes objectifs en prenant un appareil moins cher que le A1. Et
dans 10 ans j'aurai toujours mes objectifs.
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
Le 17-55 du kit a obtenu un bien faible 2 étoiles au test chasseur
d'images.
L'équivalent du minolta il te faudrait un 17-40 et un 28-135 stabilisé
soit 1300 à 1500 euros rien que pour les objectifs.
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas.
Peut-être qu'il n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une erreur.
Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
Il y a deux ans je m'achetais un D30 et des objectifs. Aujourdh'hui je
couvre en équivalent du 24 au 480 mm. J'achète le 300D. Il m'en coute 1000
euros. Et combien il m'en coûte pour avoir la même chose avec un A1.
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
Le A1 (ou tout bridge) ne peut pas se comparer avec un réflex. L'inverse
est aussi vrai. Je considère que tout ce que peut faire un bridge peut
être fait avec un réflex mais pas l'inverse. Mais a-t-on besoin des écarts
? Peut-on accepter d'avoir plusieurs objectifs ? Peut-on accepter d'avoir
un petit capteur ?
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids global
Maintenant, supposons que j'ai fait le même style de raisonnement lors de
l'achat de mon D30. Je choisis un bridge. Super. Je veux changer
aujourd'hui d'appareil. Je dois racheter un autre bridge. Avec mon réflex,
je garde mes objectifs en prenant un appareil moins cher que le A1. Et
dans 10 ans j'aurai toujours mes objectifs.
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
Le 17-55 du kit a obtenu un bien faible 2 étoiles au test chasseur
d'images.
L'équivalent du minolta il te faudrait un 17-40 et un 28-135 stabilisé
soit 1300 à 1500 euros rien que pour les objectifs.
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas.
Peut-être qu'il n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une erreur.
Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
Il y a deux ans je m'achetais un D30 et des objectifs. Aujourdh'hui je
couvre en équivalent du 24 au 480 mm. J'achète le 300D. Il m'en coute 1000
euros. Et combien il m'en coûte pour avoir la même chose avec un A1.
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
Le A1 (ou tout bridge) ne peut pas se comparer avec un réflex. L'inverse
est aussi vrai. Je considère que tout ce que peut faire un bridge peut
être fait avec un réflex mais pas l'inverse. Mais a-t-on besoin des écarts
? Peut-on accepter d'avoir plusieurs objectifs ? Peut-on accepter d'avoir
un petit capteur ?
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids global
Maintenant, supposons que j'ai fait le même style de raisonnement lors de
l'achat de mon D30. Je choisis un bridge. Super. Je veux changer
aujourd'hui d'appareil. Je dois racheter un autre bridge. Avec mon réflex,
je garde mes objectifs en prenant un appareil moins cher que le A1. Et
dans 10 ans j'aurai toujours mes objectifs.
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
"Rico Sx" a exposé le 26/10/2003 :pour completer ma question, quel zoom correspond a un 35~280mm en format
35mm du coolpix 5700 ?
Il te faudrait un 22-175 pour l'équivalent 5700 et un 17-125 pour
l'équivalent A1.
Mauvaise nouvelle cela n'existe pas, donc 2 objectifs obligatoires dont
1 stabilisé pour comparer à l'A1 soit le 28-135 Canon à 700 euros.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 800 ISO correct ni du 1600 ISO.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 50mm qui ouvre à f/1.8.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 960mm.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire un fond flou pour du portrait.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne ferme pas au-delà de F11.
Mauvaise nouvelle, quand on prend les 2 objectifs, l'A1 ne couvre pas le
range couvert.
Cela en fait des choses qu'il ne sait pas faire. Et peut-être que c'est
aussi cela qui intéresse certaines personnes ; il faut aller jusqu'au bout
du raisonnement et présenter réellement les écarts. Avec les avantages et
les inconvénients.
"Rico Sx" a exposé le 26/10/2003 :
pour completer ma question, quel zoom correspond a un 35~280mm en format
35mm du coolpix 5700 ?
Il te faudrait un 22-175 pour l'équivalent 5700 et un 17-125 pour
l'équivalent A1.
Mauvaise nouvelle cela n'existe pas, donc 2 objectifs obligatoires dont
1 stabilisé pour comparer à l'A1 soit le 28-135 Canon à 700 euros.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 800 ISO correct ni du 1600 ISO.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 50mm qui ouvre à f/1.8.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 960mm.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire un fond flou pour du portrait.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne ferme pas au-delà de F11.
Mauvaise nouvelle, quand on prend les 2 objectifs, l'A1 ne couvre pas le
range couvert.
Cela en fait des choses qu'il ne sait pas faire. Et peut-être que c'est
aussi cela qui intéresse certaines personnes ; il faut aller jusqu'au bout
du raisonnement et présenter réellement les écarts. Avec les avantages et
les inconvénients.
"Rico Sx" a exposé le 26/10/2003 :pour completer ma question, quel zoom correspond a un 35~280mm en format
35mm du coolpix 5700 ?
Il te faudrait un 22-175 pour l'équivalent 5700 et un 17-125 pour
l'équivalent A1.
Mauvaise nouvelle cela n'existe pas, donc 2 objectifs obligatoires dont
1 stabilisé pour comparer à l'A1 soit le 28-135 Canon à 700 euros.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 800 ISO correct ni du 1600 ISO.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 50mm qui ouvre à f/1.8.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire du 960mm.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne sait pas faire un fond flou pour du portrait.
Mauvaise nouvelle l'A1 ne ferme pas au-delà de F11.
Mauvaise nouvelle, quand on prend les 2 objectifs, l'A1 ne couvre pas le
range couvert.
Cela en fait des choses qu'il ne sait pas faire. Et peut-être que c'est
aussi cela qui intéresse certaines personnes ; il faut aller jusqu'au bout
du raisonnement et présenter réellement les écarts. Avec les avantages et
les inconvénients.
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
avis perso, très perso, ne le prenez pas mal ->
Je crois plutôt que peut-être cela enrage un peu certains photographes que
le reflex numérique soit maintenant à la portée de tous à un prix défiant
toute concurrence alors qu'ils ont souvent du investir une fortune lors de
leurs achats il y a quelques mois. (je comprends l'énervement d'ailleurs
;-)
avis perso, très perso, ne le prenez pas mal ->
Je crois plutôt que peut-être cela enrage un peu certains photographes que
le reflex numérique soit maintenant à la portée de tous à un prix défiant
toute concurrence alors qu'ils ont souvent du investir une fortune lors de
leurs achats il y a quelques mois. (je comprends l'énervement d'ailleurs
;-)
avis perso, très perso, ne le prenez pas mal ->
Je crois plutôt que peut-être cela enrage un peu certains photographes que
le reflex numérique soit maintenant à la portée de tous à un prix défiant
toute concurrence alors qu'ils ont souvent du investir une fortune lors de
leurs achats il y a quelques mois. (je comprends l'énervement d'ailleurs
;-)
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Dans un des posts qui suit il change un "tout petit" peu d'avis ...
Le stabilisateur ... Pourquoi pas. Je fais des photos au 480 mm sans
stabilisateur en animalier et en sous-bois. Donc on peut y arriver
sans trop de problème (et oui à 400 ISO je n'ai pas de bruit). Et puis
le range ... j'ai en ce qui me concerne un 20x A quel prix!! !!! L'A1 en est
loin. Et dans quelques temps je vais avoir un 1.4X ce qui donne un range de
28X !!A 500 euros le teeconvertisseur super!! Ouais super !!Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Oui mais il n'y a pas que le post de départ. Faudrait lire.
A aucun moment il n'a été question de visée dans les posts précédentsJe suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Oui mais relis son mail il a envie d'investir pour quelques temps. "Les
boîtiers passent mais pas les objectifs."
Et pourquoi faudrait il posséder un parc d'objectifs pour se décider à
aller vers un réflex. On peut très bien y aller petit à petit. Et en
attendant tu te contentes de ton 28-90 d'origine pendant que ton voisin qui a
mis 500 euros dans son APN se balade avec un 38-380. Tu achètes la coque de
la Ferrari et quand tu auras les moyens tu acheteras le moteur...Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
C'est bien pour cela que je dis "a-t-on besoin des écarts ?".Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
Un 17-35 en excellent état d'occasion : 440 euros.
Un 28-70 en excellent état d'occasion : 270 euros.
Un 70-200 en excellent état d'occasion : 627 euros.
Ce sont tous de la famille Sigma EX. Donc haut de gamme et tous
en excellent état. Tu achétes petit à petit et tu te constitues un très
bon ensemble d'objectifs que tu vas garder des années.Et qui t-ont coutés le
prix d'un apn complet avec range 10x et tu te traines une valise avec toi a
chaque déplacement Et là le range devient 12X !!évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
Quand on n'est pas sûr de l'avenir, justement il vaut mieux investir sur
des choses que l'on sait être pérenne : des objectifs, car des reflex il y
en aura toujours.A voir...l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Un objectif n'a rien a voir avec de l'informatique ; certaines personnes
sur ces forums continuent de faire d'excellentes photos avec des objectifs
qui ont 20 ans et plus. Et ce sur des boîtiers qui ont évolué.
La photo numérique s'apparente de plus en plus à l'informatique dans
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Dans un des posts qui suit il change un "tout petit" peu d'avis ...
Le stabilisateur ... Pourquoi pas. Je fais des photos au 480 mm sans
stabilisateur en animalier et en sous-bois. Donc on peut y arriver
sans trop de problème (et oui à 400 ISO je n'ai pas de bruit). Et puis
le range ... j'ai en ce qui me concerne un 20x A quel prix!! !!! L'A1 en est
loin. Et dans quelques temps je vais avoir un 1.4X ce qui donne un range de
28X !!A 500 euros le teeconvertisseur super!! Ouais super !!
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Oui mais il n'y a pas que le post de départ. Faudrait lire.
A aucun moment il n'a été question de visée dans les posts précédents
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Oui mais relis son mail il a envie d'investir pour quelques temps. "Les
boîtiers passent mais pas les objectifs."
Et pourquoi faudrait il posséder un parc d'objectifs pour se décider à
aller vers un réflex. On peut très bien y aller petit à petit. Et en
attendant tu te contentes de ton 28-90 d'origine pendant que ton voisin qui a
mis 500 euros dans son APN se balade avec un 38-380. Tu achètes la coque de
la Ferrari et quand tu auras les moyens tu acheteras le moteur...
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
C'est bien pour cela que je dis "a-t-on besoin des écarts ?".
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
Un 17-35 en excellent état d'occasion : 440 euros.
Un 28-70 en excellent état d'occasion : 270 euros.
Un 70-200 en excellent état d'occasion : 627 euros.
Ce sont tous de la famille Sigma EX. Donc haut de gamme et tous
en excellent état. Tu achétes petit à petit et tu te constitues un très
bon ensemble d'objectifs que tu vas garder des années.Et qui t-ont coutés le
prix d'un apn complet avec range 10x et tu te traines une valise avec toi a
chaque déplacement Et là le range devient 12X !!
évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
Quand on n'est pas sûr de l'avenir, justement il vaut mieux investir sur
des choses que l'on sait être pérenne : des objectifs, car des reflex il y
en aura toujours.A voir...
l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Un objectif n'a rien a voir avec de l'informatique ; certaines personnes
sur ces forums continuent de faire d'excellentes photos avec des objectifs
qui ont 20 ans et plus. Et ce sur des boîtiers qui ont évolué.
La photo numérique s'apparente de plus en plus à l'informatique dans
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Dans un des posts qui suit il change un "tout petit" peu d'avis ...
Le stabilisateur ... Pourquoi pas. Je fais des photos au 480 mm sans
stabilisateur en animalier et en sous-bois. Donc on peut y arriver
sans trop de problème (et oui à 400 ISO je n'ai pas de bruit). Et puis
le range ... j'ai en ce qui me concerne un 20x A quel prix!! !!! L'A1 en est
loin. Et dans quelques temps je vais avoir un 1.4X ce qui donne un range de
28X !!A 500 euros le teeconvertisseur super!! Ouais super !!Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Oui mais il n'y a pas que le post de départ. Faudrait lire.
A aucun moment il n'a été question de visée dans les posts précédentsJe suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Oui mais relis son mail il a envie d'investir pour quelques temps. "Les
boîtiers passent mais pas les objectifs."
Et pourquoi faudrait il posséder un parc d'objectifs pour se décider à
aller vers un réflex. On peut très bien y aller petit à petit. Et en
attendant tu te contentes de ton 28-90 d'origine pendant que ton voisin qui a
mis 500 euros dans son APN se balade avec un 38-380. Tu achètes la coque de
la Ferrari et quand tu auras les moyens tu acheteras le moteur...Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
C'est bien pour cela que je dis "a-t-on besoin des écarts ?".Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
Un 17-35 en excellent état d'occasion : 440 euros.
Un 28-70 en excellent état d'occasion : 270 euros.
Un 70-200 en excellent état d'occasion : 627 euros.
Ce sont tous de la famille Sigma EX. Donc haut de gamme et tous
en excellent état. Tu achétes petit à petit et tu te constitues un très
bon ensemble d'objectifs que tu vas garder des années.Et qui t-ont coutés le
prix d'un apn complet avec range 10x et tu te traines une valise avec toi a
chaque déplacement Et là le range devient 12X !!évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
Quand on n'est pas sûr de l'avenir, justement il vaut mieux investir sur
des choses que l'on sait être pérenne : des objectifs, car des reflex il y
en aura toujours.A voir...l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Un objectif n'a rien a voir avec de l'informatique ; certaines personnes
sur ces forums continuent de faire d'excellentes photos avec des objectifs
qui ont 20 ans et plus. Et ce sur des boîtiers qui ont évolué.
La photo numérique s'apparente de plus en plus à l'informatique dans
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Dans un des posts qui suit il change un "tout petit" peu d'avis ...
Le stabilisateur ... Pourquoi pas. Je fais des photos au 480 mm sans
stabilisateur en animalier et en sous-bois. Donc on peut y arriver
sans trop de problème (et oui à 400 ISO je n'ai pas de bruit). Et puis
le range ... j'ai en ce qui me concerne un 20x !!! L'A1 en est loin. Et
dans quelques temps je vais avoir un 1.4X ce qui donne un range de 28X !!
Ouais super !!Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Oui mais il n'y a pas que le post de départ. Faudrait lire.Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Oui mais relis son mail il a envie d'investir pour quelques temps. "Les
boîtiers passent mais pas les objectifs."
Et pourquoi faudrait il posséder un parc d'objectifs pour se décider à
aller vers un réflex. On peut très bien y aller petit à petit.Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
C'est bien pour cela que je dis "a-t-on besoin des écarts ?".Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
Un 17-35 en excellent état d'occasion : 440 euros.
Un 28-70 en excellent état d'occasion : 270 euros.
Un 70-200 en excellent état d'occasion : 627 euros.
Ce sont tous de la famille Sigma EX. Donc haut de gamme et tous
en excellent état. Tu achétes petit à petit et tu te constitues un très
bon ensemble d'objectifs que tu vas garder des années.
Et là le range devient 12X !!évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
Quand on n'est pas sûr de l'avenir, justement il vaut mieux investir sur
des choses que l'on sait être pérenne : des objectifs, car des reflex il y
en aura toujours.l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Un objectif n'a rien a voir avec de l'informatique ; certaines personnes
sur ces forums continuent de faire d'excellentes photos avec des objectifs
qui ont 20 ans et plus. Et ce sur des boîtiers qui ont évolué.
--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
1V : <URL:http://1V.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Dans un des posts qui suit il change un "tout petit" peu d'avis ...
Le stabilisateur ... Pourquoi pas. Je fais des photos au 480 mm sans
stabilisateur en animalier et en sous-bois. Donc on peut y arriver
sans trop de problème (et oui à 400 ISO je n'ai pas de bruit). Et puis
le range ... j'ai en ce qui me concerne un 20x !!! L'A1 en est loin. Et
dans quelques temps je vais avoir un 1.4X ce qui donne un range de 28X !!
Ouais super !!
Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Oui mais il n'y a pas que le post de départ. Faudrait lire.
Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Oui mais relis son mail il a envie d'investir pour quelques temps. "Les
boîtiers passent mais pas les objectifs."
Et pourquoi faudrait il posséder un parc d'objectifs pour se décider à
aller vers un réflex. On peut très bien y aller petit à petit.
Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
C'est bien pour cela que je dis "a-t-on besoin des écarts ?".
Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
Un 17-35 en excellent état d'occasion : 440 euros.
Un 28-70 en excellent état d'occasion : 270 euros.
Un 70-200 en excellent état d'occasion : 627 euros.
Ce sont tous de la famille Sigma EX. Donc haut de gamme et tous
en excellent état. Tu achétes petit à petit et tu te constitues un très
bon ensemble d'objectifs que tu vas garder des années.
Et là le range devient 12X !!
évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
Quand on n'est pas sûr de l'avenir, justement il vaut mieux investir sur
des choses que l'on sait être pérenne : des objectifs, car des reflex il y
en aura toujours.
l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Un objectif n'a rien a voir avec de l'informatique ; certaines personnes
sur ces forums continuent de faire d'excellentes photos avec des objectifs
qui ont 20 ans et plus. Et ce sur des boîtiers qui ont évolué.
--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
1V : <URL:http://1V.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>
Peut-être que la stabilisation ne l'intéresse pas. Peut-être qu'il
n'a pas envie d'avoir au départ un range aussi important.
Si tu lis le post de départ il précise qu'il souhaite un range de 8
fois voire plus!!Un range aussi important sans stabilisateur c'est
dommage.
Dans un des posts qui suit il change un "tout petit" peu d'avis ...
Le stabilisateur ... Pourquoi pas. Je fais des photos au 480 mm sans
stabilisateur en animalier et en sous-bois. Donc on peut y arriver
sans trop de problème (et oui à 400 ISO je n'ai pas de bruit). Et puis
le range ... j'ai en ce qui me concerne un 20x !!! L'A1 en est loin. Et
dans quelques temps je vais avoir un 1.4X ce qui donne un range de 28X !!
Ouais super !!Avec ce raisonnement et à condition que la philosophie du reflex
intéresse, raisonner sur le surcoût immédiat des objectifs est une
erreur. Il vaut mieux réfléchir sur le long terme.
Dans le post de départ sa principale préoccupation est les range du
zoom et pas la visée!!
Oui mais il n'y a pas que le post de départ. Faudrait lire.Je suis d'accord que pour un possesseur d'objectifs canon, ce peut être
un choix à envisager mais ce n'est pas son cas!!!
Oui mais relis son mail il a envie d'investir pour quelques temps. "Les
boîtiers passent mais pas les objectifs."
Et pourquoi faudrait il posséder un parc d'objectifs pour se décider à
aller vers un réflex. On peut très bien y aller petit à petit.Tout sauf la visée à la prise de vue avec l'écran, sauf le poids
global de l'ensemble, sauf un zoom transtandard 28-200mm etc...
C'est bien pour cela que je dis "a-t-on besoin des écarts ?".Sauf que le cout de tes objectifs couvre largement l'achat de deux ou
trois nouvelles générations de bridges.Et à la vitesse à laquelle
Un 17-35 en excellent état d'occasion : 440 euros.
Un 28-70 en excellent état d'occasion : 270 euros.
Un 70-200 en excellent état d'occasion : 627 euros.
Ce sont tous de la famille Sigma EX. Donc haut de gamme et tous
en excellent état. Tu achétes petit à petit et tu te constitues un très
bon ensemble d'objectifs que tu vas garder des années.
Et là le range devient 12X !!évolue le numérique actuellement il me semble que faire des calculs à
moyen ou long terme n'est pas judicieux. Même chose que pour
Quand on n'est pas sûr de l'avenir, justement il vaut mieux investir sur
des choses que l'on sait être pérenne : des objectifs, car des reflex il y
en aura toujours.l'informatique; si tu as acheté la super config il y a deux ans en te
disant que tu pourrais la faire évoluer, tu es déja en retard par
rapport aux config de base d'aujourd'hui.
Un objectif n'a rien a voir avec de l'informatique ; certaines personnes
sur ces forums continuent de faire d'excellentes photos avec des objectifs
qui ont 20 ans et plus. Et ce sur des boîtiers qui ont évolué.
--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
1V : <URL:http://1V.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>
merci pour cet avis, il m'aide un petit peu dans ce flou d'avis... je
retiens le votre en me disant que le 300 D c'est un investissement et
non un achat a qui se revelera a perte d'ici peu...
merci pour cet avis, il m'aide un petit peu dans ce flou d'avis... je
retiens le votre en me disant que le 300 D c'est un investissement et
non un achat a qui se revelera a perte d'ici peu...
merci pour cet avis, il m'aide un petit peu dans ce flou d'avis... je
retiens le votre en me disant que le 300 D c'est un investissement et
non un achat a qui se revelera a perte d'ici peu...
merci pour cet avis, il m'aide un petit peu dans ce flou d'avis... je
retiens le votre en me disant que le 300 D c'est un investissement et
non un achat a qui se revelera a perte d'ici peu...
Je pense qu'aujourd'hui il faut absolument le voir comme un investissement
et ne pas chercher à le comparer à un bridge.
Le A1 doit être vu comme un investissement avec retour sur investissement
immédiat.
Le 300D doit être vu comme un investissement dans le temps au travers de
son achat mais aussi de tous les accessoires dont les objectifs qui lui
seront adjoints. Sur certains points l'A1 lui sera supérieur (surtout si
tu ne commences que par un seul objectif qu'il vaut mieux avoir de
qualité) mais sur d'autres le 300D est meilleur de base.
Obtenir le même résultat avec un 300D qu'un A1 en terme de performance
maximale du A1 augmente la facture : c'est clair. Par contre il faut bien
voir que l'on va pouvoir se construire petit à petit sa solution ce qui
va permettre de dépasser ce que l'A1 propose, à condition que cela fasse
partie de ses besoins et uniquement sur les besoins qui t'intéresse. Le
stabilisateur est quelque chose de très bien : OK ; je n'en ai pas
besoin, donc inutile de le mettre dans la balance (c'est mon raisonnement
mais il est complétement envisageable d'avoir l'avis oppposé). Il faut
voir aussi que le 300D a des avantages en terme de boîtier par rapport au
A1 (j'en ai donné quelques uns). Si ces avantages font partie de ce que
tu recherches, c'est très bien.
Supposons que tu achètes aujourd'hui le 300D et qu'en 3 ans tu t'achètes
les objectifs qui vont bien. Déjà avec la qualité du boîtier, tu vas
t'éclater (je vois les résultats de mon D30, j'ose à peine imaginer ce
que donne le 300D). Et dans 3 ans si tu avais envie de changer de boîtier
(pourquoi le voudrais tu avec un aussi bon appareil ? mais supposons), tu
peux être assuré de trouver un reflex de la même qualité et moins cher
: cela est une certitude. Tu pourras alors faire évoluer ton appareil
vers un plus performant pour 400 ou 500 euros tout en disposant d'un parc
d'objectifs performants. Et comme tes objectifs sont très bons (faire du
40x60 est sans problème avec les Sigma EX dont je parlais (si tout suit
derrière)) et qu'il le resteront pendant de nombreuses années, je te
laisse entrevoir ce qui peut se faire.
Maintenant si tu te dis je veux avoir la possibilité tout de suite de
faire comme l'A1 sans avoir le budget à mettre pour le 300D et ses
objectifs ou que l'A1 répond complétement ton cahier des charges, il n'y
pas à hésiter.
En ce qui me concerne et pour mon usage (facile à comprendre en voyant mon
site), je n'irai pas vers un bridge.
--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
1V : <URL:http://1V.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>
merci pour cet avis, il m'aide un petit peu dans ce flou d'avis... je
retiens le votre en me disant que le 300 D c'est un investissement et
non un achat a qui se revelera a perte d'ici peu...
Je pense qu'aujourd'hui il faut absolument le voir comme un investissement
et ne pas chercher à le comparer à un bridge.
Le A1 doit être vu comme un investissement avec retour sur investissement
immédiat.
Le 300D doit être vu comme un investissement dans le temps au travers de
son achat mais aussi de tous les accessoires dont les objectifs qui lui
seront adjoints. Sur certains points l'A1 lui sera supérieur (surtout si
tu ne commences que par un seul objectif qu'il vaut mieux avoir de
qualité) mais sur d'autres le 300D est meilleur de base.
Obtenir le même résultat avec un 300D qu'un A1 en terme de performance
maximale du A1 augmente la facture : c'est clair. Par contre il faut bien
voir que l'on va pouvoir se construire petit à petit sa solution ce qui
va permettre de dépasser ce que l'A1 propose, à condition que cela fasse
partie de ses besoins et uniquement sur les besoins qui t'intéresse. Le
stabilisateur est quelque chose de très bien : OK ; je n'en ai pas
besoin, donc inutile de le mettre dans la balance (c'est mon raisonnement
mais il est complétement envisageable d'avoir l'avis oppposé). Il faut
voir aussi que le 300D a des avantages en terme de boîtier par rapport au
A1 (j'en ai donné quelques uns). Si ces avantages font partie de ce que
tu recherches, c'est très bien.
Supposons que tu achètes aujourd'hui le 300D et qu'en 3 ans tu t'achètes
les objectifs qui vont bien. Déjà avec la qualité du boîtier, tu vas
t'éclater (je vois les résultats de mon D30, j'ose à peine imaginer ce
que donne le 300D). Et dans 3 ans si tu avais envie de changer de boîtier
(pourquoi le voudrais tu avec un aussi bon appareil ? mais supposons), tu
peux être assuré de trouver un reflex de la même qualité et moins cher
: cela est une certitude. Tu pourras alors faire évoluer ton appareil
vers un plus performant pour 400 ou 500 euros tout en disposant d'un parc
d'objectifs performants. Et comme tes objectifs sont très bons (faire du
40x60 est sans problème avec les Sigma EX dont je parlais (si tout suit
derrière)) et qu'il le resteront pendant de nombreuses années, je te
laisse entrevoir ce qui peut se faire.
Maintenant si tu te dis je veux avoir la possibilité tout de suite de
faire comme l'A1 sans avoir le budget à mettre pour le 300D et ses
objectifs ou que l'A1 répond complétement ton cahier des charges, il n'y
pas à hésiter.
En ce qui me concerne et pour mon usage (facile à comprendre en voyant mon
site), je n'irai pas vers un bridge.
--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
1V : <URL:http://1V.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>
merci pour cet avis, il m'aide un petit peu dans ce flou d'avis... je
retiens le votre en me disant que le 300 D c'est un investissement et
non un achat a qui se revelera a perte d'ici peu...
Je pense qu'aujourd'hui il faut absolument le voir comme un investissement
et ne pas chercher à le comparer à un bridge.
Le A1 doit être vu comme un investissement avec retour sur investissement
immédiat.
Le 300D doit être vu comme un investissement dans le temps au travers de
son achat mais aussi de tous les accessoires dont les objectifs qui lui
seront adjoints. Sur certains points l'A1 lui sera supérieur (surtout si
tu ne commences que par un seul objectif qu'il vaut mieux avoir de
qualité) mais sur d'autres le 300D est meilleur de base.
Obtenir le même résultat avec un 300D qu'un A1 en terme de performance
maximale du A1 augmente la facture : c'est clair. Par contre il faut bien
voir que l'on va pouvoir se construire petit à petit sa solution ce qui
va permettre de dépasser ce que l'A1 propose, à condition que cela fasse
partie de ses besoins et uniquement sur les besoins qui t'intéresse. Le
stabilisateur est quelque chose de très bien : OK ; je n'en ai pas
besoin, donc inutile de le mettre dans la balance (c'est mon raisonnement
mais il est complétement envisageable d'avoir l'avis oppposé). Il faut
voir aussi que le 300D a des avantages en terme de boîtier par rapport au
A1 (j'en ai donné quelques uns). Si ces avantages font partie de ce que
tu recherches, c'est très bien.
Supposons que tu achètes aujourd'hui le 300D et qu'en 3 ans tu t'achètes
les objectifs qui vont bien. Déjà avec la qualité du boîtier, tu vas
t'éclater (je vois les résultats de mon D30, j'ose à peine imaginer ce
que donne le 300D). Et dans 3 ans si tu avais envie de changer de boîtier
(pourquoi le voudrais tu avec un aussi bon appareil ? mais supposons), tu
peux être assuré de trouver un reflex de la même qualité et moins cher
: cela est une certitude. Tu pourras alors faire évoluer ton appareil
vers un plus performant pour 400 ou 500 euros tout en disposant d'un parc
d'objectifs performants. Et comme tes objectifs sont très bons (faire du
40x60 est sans problème avec les Sigma EX dont je parlais (si tout suit
derrière)) et qu'il le resteront pendant de nombreuses années, je te
laisse entrevoir ce qui peut se faire.
Maintenant si tu te dis je veux avoir la possibilité tout de suite de
faire comme l'A1 sans avoir le budget à mettre pour le 300D et ses
objectifs ou que l'A1 répond complétement ton cahier des charges, il n'y
pas à hésiter.
En ce qui me concerne et pour mon usage (facile à comprendre en voyant mon
site), je n'irai pas vers un bridge.
--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
1V : <URL:http://1V.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>
