La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Daniel Daumas
Bonjour,
Hervé a écrit :
Vous pouvez être plus précis, qu'on soit sûr de ne pas répondre à côté ?
D'abord, merci à tous pour vos réponses. Je voulais savoir si dans un bloc, on définissait les données en em, ça changeait par rapport aux données en ex. ex: width: 40ex; margin-left: 14ex;
en fin de compte, j'ai fait l'essai, et j'ai vu que ça changeait. :-)
Sur un site traitant des CSS, j'ai lu: Les unités relatives sont le «em» (em), le «ex» (ex); 1 em est égal à la taille de cette police, tandis que 1 ex est la hauteur du «x» dans cette police, c.à.d. celle d'une lettre sans jambage (le rapport em/ex dépend donc de la police utilisée).
Donc, je voulais savoir celui qui était le plus employé des 2, et pourquoi ?. (J'avoue que ma question comme elle était posée, pouvait prêter à confusion). Merci. --
Bonjour,
Hervé a écrit :
Vous pouvez être plus précis, qu'on soit sûr de ne pas répondre à côté ?
D'abord, merci à tous pour vos réponses.
Je voulais savoir si dans un bloc, on définissait les données en em, ça
changeait par rapport aux données en ex.
ex:
width: 40ex;
margin-left: 14ex;
en fin de compte, j'ai fait l'essai, et j'ai vu que ça changeait. :-)
Sur un site traitant des CSS, j'ai lu:
Les unités relatives sont le «em» (em), le «ex» (ex); 1 em est égal à la
taille de cette police, tandis que 1 ex est la hauteur du «x» dans cette
police, c.à.d. celle d'une lettre sans jambage (le rapport em/ex dépend
donc de la police utilisée).
Donc, je voulais savoir celui qui était le plus employé des 2, et
pourquoi ?. (J'avoue que ma question comme elle était posée, pouvait
prêter à confusion).
Merci.
--
Cordi@lement
D@niel.
Vous pouvez être plus précis, qu'on soit sûr de ne pas répondre à côté ?
D'abord, merci à tous pour vos réponses. Je voulais savoir si dans un bloc, on définissait les données en em, ça changeait par rapport aux données en ex. ex: width: 40ex; margin-left: 14ex;
en fin de compte, j'ai fait l'essai, et j'ai vu que ça changeait. :-)
Sur un site traitant des CSS, j'ai lu: Les unités relatives sont le «em» (em), le «ex» (ex); 1 em est égal à la taille de cette police, tandis que 1 ex est la hauteur du «x» dans cette police, c.à.d. celle d'une lettre sans jambage (le rapport em/ex dépend donc de la police utilisée).
Donc, je voulais savoir celui qui était le plus employé des 2, et pourquoi ?. (J'avoue que ma question comme elle était posée, pouvait prêter à confusion). Merci. --
Hervé
loufoque a écrit :
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote:
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
-- Hervé
loufoque a écrit :
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote:
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran
d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Pourtant moi j'y ai vu des différences.
Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent
pas.
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
-- Hervé
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr
loufoque a écrit :
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Attention, je n'ai jamais dit que 1 em = 1 ex ! Ce n'est pas le cas.
Je dis que la précision de rendu du cadratin (em) sur un écran ou sur du papier, d'après le support web, n'est pas rendue et n'a absolument pas la précision effective que cette mesure a normalement dans l'univers de l'imprimé traditionnel. Idem pour la mesure "ex".
Et c'est normal : un écran affiche des pixels et rien d'autre. Donc forcément il y a déperdition pour passer de "em" et "ex" au rendu final en pixels.
"Em" et "ex" sont des mesures qui ont été établies à partir d'un objet physique "réel" : la casse d'imprimerie. Plus rien à voir avec la mesure de base sur un écran : le pixel-écran.
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
loufoque a écrit :
Pourtant moi j'y ai vu des différences.
Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Attention, je n'ai jamais dit que 1 em = 1 ex !
Ce n'est pas le cas.
Je dis que la précision de rendu du cadratin (em) sur un écran ou sur du
papier, d'après le support web, n'est pas rendue et n'a absolument pas
la précision effective que cette mesure a normalement dans l'univers de
l'imprimé traditionnel.
Idem pour la mesure "ex".
Et c'est normal : un écran affiche des pixels et rien d'autre. Donc
forcément il y a déperdition pour passer de "em" et "ex" au rendu final
en pixels.
"Em" et "ex" sont des mesures qui ont été établies à partir d'un objet
physique "réel" : la casse d'imprimerie.
Plus rien à voir avec la mesure de base sur un écran : le pixel-écran.
--
Emmanuel CLÉMENT - web design
---------------------------------
http://emmanuel.clement.free.fr/
http://www.openweb.eu.org/
---------------------------------
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Attention, je n'ai jamais dit que 1 em = 1 ex ! Ce n'est pas le cas.
Je dis que la précision de rendu du cadratin (em) sur un écran ou sur du papier, d'après le support web, n'est pas rendue et n'a absolument pas la précision effective que cette mesure a normalement dans l'univers de l'imprimé traditionnel. Idem pour la mesure "ex".
Et c'est normal : un écran affiche des pixels et rien d'autre. Donc forcément il y a déperdition pour passer de "em" et "ex" au rendu final en pixels.
"Em" et "ex" sont des mesures qui ont été établies à partir d'un objet physique "réel" : la casse d'imprimerie. Plus rien à voir avec la mesure de base sur un écran : le pixel-écran.
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr
Hervé a écrit :
loufoque a écrit :
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote:
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse bêtise typographique :-) )
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
Hervé a écrit :
loufoque a écrit :
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote:
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran
d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement
pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Pourtant moi j'y ai vu des différences.
Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent
pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse
bêtise typographique :-) )
--
Emmanuel CLÉMENT - web design
---------------------------------
http://emmanuel.clement.free.fr/
http://www.openweb.eu.org/
---------------------------------
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse bêtise typographique :-) )
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
Hervé
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr a écrit :
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Là je pleure. L'écran et la PAO en général ne changent rien au métier en la matière. Il faut juste tenir compte de la résolution d'affichage. Elle est en gros de 75 dpi. À partir de là, l'ordinateur peut calculer la boîte dans laquelle s'affiche chaque caractère puisque la police utilisée donne sa métrique. Cette boîte occupe un espace mesuré en pixel mais le caractère se mesure toujours en points. Un caractère de 10 points occupera plus ou moins de pixels selon la résolution mais aussi un facteur de zoom.
Enfin bref, em et ex gardent leur pleine valeur puisque le point (didot ou pica) la garde aussi.
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse bêtise typographique :-) )
Il le serait si em et ex se valaient comme tu le pense.
Heu.. je crois qu'on est hors-sujet ET hors-charte là ;-)
-- Hervé
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr a écrit :
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran
d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement
pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Là je pleure. L'écran et la PAO en général ne changent rien au métier en
la matière. Il faut juste tenir compte de la résolution d'affichage.
Elle est en gros de 75 dpi. À partir de là, l'ordinateur peut calculer
la boîte dans laquelle s'affiche chaque caractère puisque la police
utilisée donne sa métrique. Cette boîte occupe un espace mesuré en pixel
mais le caractère se mesure toujours en points. Un caractère de 10
points occupera plus ou moins de pixels selon la résolution mais aussi
un facteur de zoom.
Enfin bref, em et ex gardent leur pleine valeur puisque le point (didot
ou pica) la garde aussi.
Pourtant moi j'y ai vu des différences.
Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se
valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse
bêtise typographique :-) )
Il le serait si em et ex se valaient comme tu le pense.
Heu.. je crois qu'on est hors-sujet ET hors-charte là ;-)
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Là je pleure. L'écran et la PAO en général ne changent rien au métier en la matière. Il faut juste tenir compte de la résolution d'affichage. Elle est en gros de 75 dpi. À partir de là, l'ordinateur peut calculer la boîte dans laquelle s'affiche chaque caractère puisque la police utilisée donne sa métrique. Cette boîte occupe un espace mesuré en pixel mais le caractère se mesure toujours en points. Un caractère de 10 points occupera plus ou moins de pixels selon la résolution mais aussi un facteur de zoom.
Enfin bref, em et ex gardent leur pleine valeur puisque le point (didot ou pica) la garde aussi.
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse bêtise typographique :-) )
Il le serait si em et ex se valaient comme tu le pense.
Heu.. je crois qu'on est hors-sujet ET hors-charte là ;-)
-- Hervé
Marc Mongenet
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote:
loufoque a écrit :
Et c'est normal : un écran affiche des pixels et rien d'autre. Donc forcément il y a déperdition pour passer de "em" et "ex" au rendu final en pixels.
"Em" et "ex" sont des mesures qui ont été établies à partir d'un objet physique "réel" : la casse d'imprimerie. Plus rien à voir avec la mesure de base sur un écran : le pixel-écran.
Avec les écrans à haute résolution je pense cependant qu'on s'approche d'une bonne précision. Hervé évoquait 75 dpi, mais 100 dpi me semble plus d'actualité. Et un portable en 1920 x 1200 arrive à 120 dpi. Avec des écrans spécialisés on peut monter nettement plus haut. D'ailleurs les GUI (MacOS, futur Windows) commencent à s'adapter à ces hautes résolutions (parce qu'un site en 800x600 pixels en 300 dpi, bof bof...)
Marc Mongenet
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr wrote:
loufoque a écrit :
Et c'est normal : un écran affiche des pixels et rien d'autre. Donc
forcément il y a déperdition pour passer de "em" et "ex" au rendu final
en pixels.
"Em" et "ex" sont des mesures qui ont été établies à partir d'un objet
physique "réel" : la casse d'imprimerie.
Plus rien à voir avec la mesure de base sur un écran : le pixel-écran.
Avec les écrans à haute résolution je pense cependant qu'on s'approche
d'une bonne précision. Hervé évoquait 75 dpi, mais 100 dpi me semble plus
d'actualité. Et un portable en 1920 x 1200 arrive à 120 dpi. Avec des
écrans spécialisés on peut monter nettement plus haut. D'ailleurs
les GUI (MacOS, futur Windows) commencent à s'adapter à ces hautes
résolutions (parce qu'un site en 800x600 pixels en 300 dpi, bof bof...)
Et c'est normal : un écran affiche des pixels et rien d'autre. Donc forcément il y a déperdition pour passer de "em" et "ex" au rendu final en pixels.
"Em" et "ex" sont des mesures qui ont été établies à partir d'un objet physique "réel" : la casse d'imprimerie. Plus rien à voir avec la mesure de base sur un écran : le pixel-écran.
Avec les écrans à haute résolution je pense cependant qu'on s'approche d'une bonne précision. Hervé évoquait 75 dpi, mais 100 dpi me semble plus d'actualité. Et un portable en 1920 x 1200 arrive à 120 dpi. Avec des écrans spécialisés on peut monter nettement plus haut. D'ailleurs les GUI (MacOS, futur Windows) commencent à s'adapter à ces hautes résolutions (parce qu'un site en 800x600 pixels en 300 dpi, bof bof...)
