La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Là je pleure. L'écran et la PAO en général ne changent rien au métier en la matière. Il faut juste tenir compte de la résolution d'affichage. Elle est en gros de 75 dpi. À partir de là, l'ordinateur peut calculer la boîte dans laquelle s'affiche chaque caractère puisque la police utilisée donne sa métrique. Cette boîte occupe un espace mesuré en pixel mais le caractère se mesure toujours en points. Un caractère de 10 points occupera plus ou moins de pixels selon la résolution mais aussi un facteur de zoom.
1) Qu'apportent des pleurs à cette discussion ? Rien, donc passons.
2) Je crois qu'on se comprend mal : ce que je dis, par rapport à l'affichage de texte sur un écran, pour le web, ne remet pas en question le raisonnement que tu viens d'exposer, qui décrit la manipulation numérique de systèmes de mesure initialement « physiques ».
Je dis simplement que sur un écran (72-75 dpi), on est très loin de pouvoir représenter les finesses qui existent dans les unités de mesures que sont le point, le pica, em, ex, et qui sont originellement utilisées dans l'imprimé traditionnel. Les calculs de l'ordinateur ont beau être fins, l'écran ne nous montre que des arrondis grossiers parce que pauvre en pixels face au papier (300-600 dpi)
Lorsqu'on aura des écrans aux rendus aussi élevés que ce que l'on obtient sur papier, on pourra reparler des finesses de mesure typo sur le web telles qu'on les apprécie sur un bel imprimé, c'est la seule chose que je disais au travers de ma phrase initiale :-)
Enfin bref, em et ex gardent leur pleine valeur puisque le point (didot ou pica) la garde aussi.
En théorie oui, mais sur l'écran il ne reste plus que de gros arrondis pas beaux.
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse bêtise typographique :-) )
Il le serait si em et ex se valaient comme tu le pense.
Houla ! Expliques-moi comment tu arrives à cette conclusion car personnellement je ne vois pas de rapport entre em, ex, largeur et hauteur d'½il.
Par ailleurs, em et ex ne se valent pas, je l'ai précisé dans un message précédent.
Heu.. je crois qu'on est hors-sujet ET hors-charte là ;-)
Bof, à peine, on parle des unités typos pour le web :-)
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
Hervé a écrit :
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr a écrit :
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran
d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout
simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point
didot, pica, etc).
Là je pleure. L'écran et la PAO en général ne changent rien au métier en
la matière. Il faut juste tenir compte de la résolution d'affichage.
Elle est en gros de 75 dpi. À partir de là, l'ordinateur peut calculer
la boîte dans laquelle s'affiche chaque caractère puisque la police
utilisée donne sa métrique. Cette boîte occupe un espace mesuré en pixel
mais le caractère se mesure toujours en points. Un caractère de 10
points occupera plus ou moins de pixels selon la résolution mais aussi
un facteur de zoom.
1) Qu'apportent des pleurs à cette discussion ? Rien, donc passons.
2) Je crois qu'on se comprend mal : ce que je dis, par rapport à
l'affichage de texte sur un écran, pour le web, ne remet pas en question
le raisonnement que tu viens d'exposer, qui décrit la manipulation
numérique de systèmes de mesure initialement « physiques ».
Je dis simplement que sur un écran (72-75 dpi), on est très loin de
pouvoir représenter les finesses qui existent dans les unités de mesures
que sont le point, le pica, em, ex, et qui sont originellement utilisées
dans l'imprimé traditionnel.
Les calculs de l'ordinateur ont beau être fins, l'écran ne nous montre
que des arrondis grossiers parce que pauvre en pixels face au papier
(300-600 dpi)
Lorsqu'on aura des écrans aux rendus aussi élevés que ce que l'on
obtient sur papier, on pourra reparler des finesses de mesure typo sur
le web telles qu'on les apprécie sur un bel imprimé, c'est la seule
chose que je disais au travers de ma phrase initiale :-)
Enfin bref, em et ex gardent leur pleine valeur puisque le point (didot
ou pica) la garde aussi.
En théorie oui, mais sur l'écran il ne reste plus que de gros arrondis
pas beaux.
Pourtant moi j'y ai vu des différences.
Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se
valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse
bêtise typographique :-) )
Il le serait si em et ex se valaient comme tu le pense.
Houla ! Expliques-moi comment tu arrives à cette conclusion car
personnellement je ne vois pas de rapport entre em, ex, largeur et
hauteur d'½il.
Par ailleurs, em et ex ne se valent pas, je l'ai précisé dans un message
précédent.
Heu.. je crois qu'on est hors-sujet ET hors-charte là ;-)
Bof, à peine, on parle des unités typos pour le web :-)
--
Emmanuel CLÉMENT - web design
---------------------------------
http://emmanuel.clement.free.fr/
http://www.openweb.eu.org/
---------------------------------
La nuance entre ces deux mesures, n'est pas rendue sur un écran d'ordinateur.
Faut en rire ou en pleurer ?
Ni l'un, ni l'autre : un écran (le web, le pixel) n'est tout simplement pas une feuille de papier (l'univers imprimé, le point didot, pica, etc).
Là je pleure. L'écran et la PAO en général ne changent rien au métier en la matière. Il faut juste tenir compte de la résolution d'affichage. Elle est en gros de 75 dpi. À partir de là, l'ordinateur peut calculer la boîte dans laquelle s'affiche chaque caractère puisque la police utilisée donne sa métrique. Cette boîte occupe un espace mesuré en pixel mais le caractère se mesure toujours en points. Un caractère de 10 points occupera plus ou moins de pixels selon la résolution mais aussi un facteur de zoom.
1) Qu'apportent des pleurs à cette discussion ? Rien, donc passons.
2) Je crois qu'on se comprend mal : ce que je dis, par rapport à l'affichage de texte sur un écran, pour le web, ne remet pas en question le raisonnement que tu viens d'exposer, qui décrit la manipulation numérique de systèmes de mesure initialement « physiques ».
Je dis simplement que sur un écran (72-75 dpi), on est très loin de pouvoir représenter les finesses qui existent dans les unités de mesures que sont le point, le pica, em, ex, et qui sont originellement utilisées dans l'imprimé traditionnel. Les calculs de l'ordinateur ont beau être fins, l'écran ne nous montre que des arrondis grossiers parce que pauvre en pixels face au papier (300-600 dpi)
Lorsqu'on aura des écrans aux rendus aussi élevés que ce que l'on obtient sur papier, on pourra reparler des finesses de mesure typo sur le web telles qu'on les apprécie sur un bel imprimé, c'est la seule chose que je disais au travers de ma phrase initiale :-)
Enfin bref, em et ex gardent leur pleine valeur puisque le point (didot ou pica) la garde aussi.
En théorie oui, mais sur l'écran il ne reste plus que de gros arrondis pas beaux.
Pourtant moi j'y ai vu des différences. Enfin déjà ça dépend si c'est une police à chasse variable ou fixe...
Même en chasse fixe, la hauteur d'oeil et la largeur d'oeil ne se valent pas.
L'½il n'est pas obligatoirement un carré (si je ne dis pas de grosse bêtise typographique :-) )
Il le serait si em et ex se valaient comme tu le pense.
Houla ! Expliques-moi comment tu arrives à cette conclusion car personnellement je ne vois pas de rapport entre em, ex, largeur et hauteur d'½il.
Par ailleurs, em et ex ne se valent pas, je l'ai précisé dans un message précédent.
Heu.. je crois qu'on est hors-sujet ET hors-charte là ;-)
Bof, à peine, on parle des unités typos pour le web :-)
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
emmanuel(point]clement(at]free(point]fr
Marc Mongenet a écrit :
Avec les écrans à haute résolution je pense cependant qu'on s'approche d'une bonne précision. Hervé évoquait 75 dpi, mais 100 dpi me semble plus d'actualité. Et un portable en 1920 x 1200 arrive à 120 dpi. Avec des écrans spécialisés on peut monter nettement plus haut. D'ailleurs les GUI (MacOS, futur Windows) commencent à s'adapter à ces hautes résolutions (parce qu'un site en 800x600 pixels en 300 dpi, bof bof...)
Voilà, c'est bien le coeur de la question : la finesse de rendu et les points les plus petits et serrés que l'on arrive à faire tenir sur un écran (comme on arrive à le faire sur du papier).
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
Marc Mongenet a écrit :
Avec les écrans à haute résolution je pense cependant qu'on s'approche
d'une bonne précision. Hervé évoquait 75 dpi, mais 100 dpi me semble plus
d'actualité. Et un portable en 1920 x 1200 arrive à 120 dpi. Avec des
écrans spécialisés on peut monter nettement plus haut. D'ailleurs
les GUI (MacOS, futur Windows) commencent à s'adapter à ces hautes
résolutions (parce qu'un site en 800x600 pixels en 300 dpi, bof bof...)
Voilà, c'est bien le coeur de la question : la finesse de rendu et les
points les plus petits et serrés que l'on arrive à faire tenir sur un
écran (comme on arrive à le faire sur du papier).
--
Emmanuel CLÉMENT - web design
---------------------------------
http://emmanuel.clement.free.fr/
http://www.openweb.eu.org/
---------------------------------
Avec les écrans à haute résolution je pense cependant qu'on s'approche d'une bonne précision. Hervé évoquait 75 dpi, mais 100 dpi me semble plus d'actualité. Et un portable en 1920 x 1200 arrive à 120 dpi. Avec des écrans spécialisés on peut monter nettement plus haut. D'ailleurs les GUI (MacOS, futur Windows) commencent à s'adapter à ces hautes résolutions (parce qu'un site en 800x600 pixels en 300 dpi, bof bof...)
Voilà, c'est bien le coeur de la question : la finesse de rendu et les points les plus petits et serrés que l'on arrive à faire tenir sur un écran (comme on arrive à le faire sur du papier).
-- Emmanuel CLÉMENT - web design --------------------------------- http://emmanuel.clement.free.fr/ http://www.openweb.eu.org/ ---------------------------------
