[Q] sur le raid logiciel et les partitions

aze <aze@aze.aze> wrote in news:pan.2006.02.27.12.44.57.520978@aze.aze:

Bonjour à tous,

je voudrais savoir si une partition crée en raid logiciel (raid 1, celui
de Linux) est lisible par un autre ordi sous Linux qui n'a pas le support
raid en le montant comme disque de donnée par ex., i.e. sur un raid
fabriqué par une carte matérielle il est impossible de relire le disque
avec une carte d'une autre marque ou sur un ordi sans le raid, est-ce
identique pour le raid logiciel de Linux ?

le raid 1 logiciel sous linux est un cas particulier : en effet, pour peu

que le kernel de la machine ne supportant la pas le raid soit capable de
reconnaitre la partition raid, il pourra monter "normalement" le volume
comme un disque non raid. Ceci ne marche bien évidemment _que_ dans le cas
du raid 1 !

--
Rico

Le Mon, 27 Feb 2006 13:16:09 +0000, Eric Belhomme a écrit :

aze <aze@aze.aze> wrote in news:pan.2006.02.27.12.44.57.520978@aze.aze:

Bonjour à tous,

je voudrais savoir si une partition crée en raid logiciel (raid 1, celui
de Linux) est lisible par un autre ordi sous Linux qui n'a pas le support
raid en le montant comme disque de donnée par ex., i.e. sur un raid
fabriqué par une carte matérielle il est impossible de relire le disque
avec une carte d'une autre marque ou sur un ordi sans le raid, est-ce
identique pour le raid logiciel de Linux ?

le raid 1 logiciel sous linux est un cas particulier : en effet, pour peu

que le kernel de la machine ne supportant la pas le raid soit capable de
reconnaitre la partition raid, il pourra monter "normalement" le volume

Par "soit capable de reconnaitre la partition raid", veux-tu dire qu'elle
ai le support reiserfs quand cette partition est en reiserfs ?

comme un disque non raid. Ceci ne marche bien évidemment _que_ dans le
cas du raid 1 !

Tu appuis beaucoups sur "raid 1", est-ce en rapport avec ma question qui
ne mentionne que le "raid 1" ou bien cela s'ignifie-t-il que par exemple
un disque dur/partition issu d'un raid 10 ou 5 n'est pas relisible par une
machine sans le support raid logiciel de Linux ?

aze <aze@aze.aze> wrote in news:pan.2006.02.27.13.38.19.43448@aze.aze:

Par "soit capable de reconnaitre la partition raid", veux-tu dire
qu'elle ai le support reiserfs quand cette partition est en reiserfs ?

oui

comme un disque non raid. Ceci ne marche bien évidemment _que_ dans
le cas du raid 1 !

Tu appuis beaucoups sur "raid 1", est-ce en rapport avec ma question
qui ne mentionne que le "raid 1" ou bien cela s'ignifie-t-il que par
exemple un disque dur/partition issu d'un raid 10 ou 5 n'est pas
relisible par une machine sans le support raid logiciel de Linux ?

exactement !

Le cas du raid 1 est un cas particulier dans le sens où les 2 disques ont
un contenu identique, c'est pour cela qu'on peut les monter comme des
volumes normaux !

A contrario, le contenu d'un raid 10 est "strippé" entre les 2 disques,
les 2 disques sont donc nécessaires pour reconstituer les données.
Idem pour un raid 5, o`les données sont distribuées sur au moins 3
disques...

Quant au raid 0, on n'en parle même pas, puisqu'il s'agit d'une
concaténation logiques de disques physiques : un seul disque en panne (ou
débranché), et c'est tout le contenu du volume raid qui s'envole !

--
Rico

Le Mon, 27 Feb 2006 16:03:31 +0000, Eric Belhomme a écrit :

aze <aze@aze.aze> wrote in news:pan.2006.02.27.13.38.19.43448@aze.aze:

comme un disque non raid. Ceci ne marche bien évidemment _que_ dans
le cas du raid 1 !

Tu appuis beaucoups sur "raid 1", est-ce en rapport avec ma question
qui ne mentionne que le "raid 1" ou bien cela s'ignifie-t-il que par
exemple un disque dur/partition issu d'un raid 10 ou 5 n'est pas
relisible par une machine sans le support raid logiciel de Linux ?

exactement !

Le cas du raid 1 est un cas particulier dans le sens où les 2 disques ont
un contenu identique, c'est pour cela qu'on peut les monter comme des
volumes normaux !

A contrario, le contenu d'un raid 10 est "strippé" entre les 2 disques,
les 2 disques sont donc nécessaires pour reconstituer les données.
Idem pour un raid 5, o`les données sont distribuées sur au moins 3
disques...

Oula, merci de ton éclaircicement sur le "strippé", je me rends compte
que c'est vraiment en bande, je croyais que cela n'était qu'en rapport
avec la lecture qui se faisait de manière partagée entre les 2 disques.

Quant au raid 0, on n'en parle même pas, puisqu'il s'agit d'une
concaténation logiques de disques physiques : un seul disque en panne (ou
débranché), et c'est tout le contenu du volume raid qui s'envole !

Une nouvelle question sur le raid 1 si cela ne te gênes pas:

Dans ce système de raid logiciel, est-ce que les disques doivent
absolument être sur le même controleur, et de même type ou est-ce plus
souple ?

Je veux dire est-il possible d'avoir le premier disque sur /dev/hda du
controleur IDE de la carte mère et le second disque sur /dev/sda du
controleur SATA en carte fille ? ou /dev/sdc du controleur SCSI ? C'est
pour savoir à quel point je peux mixer mes disques en cas de problèmes.

Je pré-suppose donc aussi que des disques de marques différentes ne
gênent pas, est-ce correct ?

aze <aze@aze.aze> wrote in news:pan.2006.02.27.17.40.06.329036@aze.aze:

Dans ce système de raid logiciel, est-ce que les disques doivent
absolument être sur le même controleur, et de même type ou est-ce plus
souple ?

Je veux dire est-il possible d'avoir le premier disque sur /dev/hda du
controleur IDE de la carte mère et le second disque sur /dev/sda du
controleur SATA en carte fille ? ou /dev/sdc du controleur SCSI ?
C'est pour savoir à quel point je peux mixer mes disques en cas de
problèmes.

oui, c'est possible, dans le cas de disques différents, le volume raid 1

sera de la taille du plus petit disque (l'espace résiduel du plus gros
disque est perdu)

Je pré-suppose donc aussi que des disques de marques différentes ne
gênent pas, est-ce correct ?

oui, mais ce n'est pas conseillé car les disques auront des

caractéristiques et des performances différentes, ce qui entrainera une
usure prématurée des disques... l'idéal etant d'avoir des disques de me^me
marque, même modèle, même révision de firmware, et même lot !

--
Rico

Salut,

Je pré-suppose donc aussi que des disques de marques différentes ne
gênent pas, est-ce correct ?

oui, mais ce n'est pas conseillé car les disques auront des

caractéristiques et des performances différentes, ce qui entrainera une
usure prématurée des disques...

Pourquoi une usure prématurée ?

l'idéal etant d'avoir des disques de même
marque, même modèle, même révision de firmware, et même lot !

Ainsi, en cas de défaut de conception ou de fabrication, ils ont les
meilleures chance de tomber tous les deux en panne en même temps. ;-)
En aéro, pour la redondance, on utilise autant que possible des
fournisseurs différents, des composants différents, des designs
différents... afin de minimiser les risques de défaillances de mode commun.

Eric Belhomme wrote in message
<Xns97785F8DB619Aericbelhommefreefr@212.27.42.134>:

oui, c'est possible, dans le cas de disques différents, le volume raid 1
sera de la taille du plus petit disque (l'espace résiduel du plus gros
disque est perdu)

On peut tout à fait partitionner le plus gros disque de manière à ce que
l'espace résiduel soit utilisable, sans redondance.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote in
news:du1di1$1njf$1@biggoron.nerim.net:

On peut tout à fait partitionner le plus gros disque de manière à ce
que l'espace résiduel soit utilisable, sans redondance.

on peut, mais c'est pas une bonne idée : un volume raid 1 travaille de

manière syncrone sur les 2 disques. Si tu as une partition "parasite" sur
un seul des 2 disques, tu auras des accès disques "parasites" et donc une
tres forte dégradation des performances de ton volume raid 1 !

--
Rico

Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in
news:du15jg$1kmi$1@biggoron.nerim.net:

Pourquoi une usure prématurée ?

parce que dans ce cas, tu auras un disque "faible" et un disque "fort" :
- le faible va "forcer" pour rattraper le fort,
- le fort va rajouter des latences inutiles pour attendre le faible
-> les 2 disques vont s'user prématurément

Ainsi, en cas de défaut de conception ou de fabrication, ils ont les
meilleures chance de tomber tous les deux en panne en même temps. ;-)
En aéro, pour la redondance, on utilise autant que possible des
fournisseurs différents, des composants différents, des designs
différents... afin de minimiser les risques de défaillances de mode
commun.

dans une archi raid, on essaie autant que possible d'avoir du matériel
homogène. Au taf j'ai plusieurs SAN EMC² Clariion et quand j'appelle la
hot-line parce qu'un disque est en train de tomber, ils tracent
_exactement_ le disque (marque, modèle, firmware) pour voir par quoi ils
vont le remplacer !

--
Rico

[RAID mirroring avec deux disques différents]

Pourquoi une usure prématurée ?

parce que dans ce cas, tu auras un disque "faible" et un disque "fort" :

Pardon ? Qu'appelles-tu un disque "faible" ou "fort" ?

- le faible va "forcer" pour rattraper le fort,

Je crois plutôt qu'au pire le fort va "attendre" le faible (façon de
parler, un disque n'attend rien d'autre que ses propres données). Et de
toute façon le faible ne forcera pas plus que s'il n'était pas en RAID
mais tout seul.

- le fort va rajouter des latences inutiles pour attendre le faible
-> les 2 disques vont s'user prématurément

Va falloir être très convaincant pour m'expliquer qu'un disque qui se
tourne les pouces s'use plus vite.