j'utilise actuellement divers mutualisés mais, à part un prestataire,
les options sont souvent limitées.
Pour des raisons techniques donc, j'aimerais passer sur un dédié. La
dedibox, vu son prix, m'intéresse.
Mes sites font de 10 à 500 visites/jour, étalées 'normalement' (pics
vers 9h, 12h, 15h, 19h) , utilisent tous au minimum une base MySQL pour
des stats et pour certains une autre base pour des fiches utilisateurs,
blogs, etc. (500ko à 10Mo).
Le traffic mensuel va de 100Mo à 1Go.
Les chiffres max que j'ai donnée sont les fourchettes hautes +20% environ.
Pas de gros machins type PHP-nuke, PHPbb ou autres machine à gaz CMS
(seulement plume et dotclear pour l'instant, peut-être SPIP ou Joomla un
jour mais avec le strict minimum.)
Combien de sites puis-je héberger sur une dedibox (ou autre dédié à prix
équivalent) sans saturer la machine ?
Tu sais, même 99% (hautement surestimés) ne fait office de loi. Il y a de nouvelles jurisprudences chaque mois et il y a des gamelles bcp plus souvent encore, parce que tous le monde (hébergeurs, webmaster, clients) pense être protégé.
A grand renfort d'associations de consommateurs qui vont hurler haut et fort a l'entente illicite entre opérateurs de téléphonie mobile, oui. (ils n'ont d'ailleurs peut etre pas tord, mais c'est un autre débat)
Je bosse avec des avocats spécialistes de la chose et il faut savoir qu'ils engagent, eux, leur responsabilité dans ces contrats. Donc ils ont vraiment tout intérêt à ce que ce soit nickel. En face, j'ai la plupart du temps des contrats, comme je l'ai dit, soit trouvés sur le net à 15, 20, 75 euros (plus ou moins mauvais), soit modifiés d'autres contrats, soit avec 5 clauses inventées par le gérant de la boite. Ca se voit très vite car la formulation juridique est assez particulière (et s'imite très mal !).
Après, tu es bien sûr libre, comme bcp ici, de penser que l'hébergeur est le plus fort, à tous les droits et se protège toujours comme il faut. C'est juste tant pis pour lui.
Je penses simplement qu'il faut une mesure a tout. Lorsqu'on achete un hebergement mutualisé a 10 euro l'année, si l'hebergeur perd des données et qu'on a pas pris soin de les garder au chaud a coté, on ne peut s'en prendre qu'a soi .. surtout lorsque l'hebergeur sensibilise son client a ces pertes de données en l'incitant a faire ses propres backups.
La situation est evidemment differente lorsque le client demande explicitement une prestation garantissant l'intégrité des données .. ce qui n'est pas incompatible (loin s'en faut) avec le mutualisé, mais qui reste difficilement viable a 10 euro l'année.
Tu sais, même 99% (hautement surestimés) ne fait office de loi. Il y a
de nouvelles jurisprudences chaque mois et il y a des gamelles bcp plus
souvent encore, parce que tous le monde (hébergeurs, webmaster, clients)
pense être protégé.
A grand renfort d'associations de consommateurs qui vont hurler haut et
fort a l'entente illicite entre opérateurs de téléphonie mobile, oui.
(ils n'ont d'ailleurs peut etre pas tord, mais c'est un autre débat)
Je bosse avec des avocats spécialistes de la chose et il faut savoir
qu'ils engagent, eux, leur responsabilité dans ces contrats. Donc ils
ont vraiment tout intérêt à ce que ce soit nickel. En face, j'ai la
plupart du temps des contrats, comme je l'ai dit, soit trouvés sur le
net à 15, 20, 75 euros (plus ou moins mauvais), soit modifiés d'autres
contrats, soit avec 5 clauses inventées par le gérant de la boite. Ca se
voit très vite car la formulation juridique est assez particulière (et
s'imite très mal !).
Après, tu es bien sûr libre, comme bcp ici, de penser que l'hébergeur
est le plus fort, à tous les droits et se protège toujours comme il
faut. C'est juste tant pis pour lui.
Je penses simplement qu'il faut une mesure a tout. Lorsqu'on achete un
hebergement mutualisé a 10 euro l'année, si l'hebergeur perd des données
et qu'on a pas pris soin de les garder au chaud a coté, on ne peut s'en
prendre qu'a soi .. surtout lorsque l'hebergeur sensibilise son client a
ces pertes de données en l'incitant a faire ses propres backups.
La situation est evidemment differente lorsque le client demande
explicitement une prestation garantissant l'intégrité des données .. ce
qui n'est pas incompatible (loin s'en faut) avec le mutualisé, mais qui
reste difficilement viable a 10 euro l'année.
Tu sais, même 99% (hautement surestimés) ne fait office de loi. Il y a de nouvelles jurisprudences chaque mois et il y a des gamelles bcp plus souvent encore, parce que tous le monde (hébergeurs, webmaster, clients) pense être protégé.
A grand renfort d'associations de consommateurs qui vont hurler haut et fort a l'entente illicite entre opérateurs de téléphonie mobile, oui. (ils n'ont d'ailleurs peut etre pas tord, mais c'est un autre débat)
Je bosse avec des avocats spécialistes de la chose et il faut savoir qu'ils engagent, eux, leur responsabilité dans ces contrats. Donc ils ont vraiment tout intérêt à ce que ce soit nickel. En face, j'ai la plupart du temps des contrats, comme je l'ai dit, soit trouvés sur le net à 15, 20, 75 euros (plus ou moins mauvais), soit modifiés d'autres contrats, soit avec 5 clauses inventées par le gérant de la boite. Ca se voit très vite car la formulation juridique est assez particulière (et s'imite très mal !).
Après, tu es bien sûr libre, comme bcp ici, de penser que l'hébergeur est le plus fort, à tous les droits et se protège toujours comme il faut. C'est juste tant pis pour lui.
Je penses simplement qu'il faut une mesure a tout. Lorsqu'on achete un hebergement mutualisé a 10 euro l'année, si l'hebergeur perd des données et qu'on a pas pris soin de les garder au chaud a coté, on ne peut s'en prendre qu'a soi .. surtout lorsque l'hebergeur sensibilise son client a ces pertes de données en l'incitant a faire ses propres backups.
La situation est evidemment differente lorsque le client demande explicitement une prestation garantissant l'intégrité des données .. ce qui n'est pas incompatible (loin s'en faut) avec le mutualisé, mais qui reste difficilement viable a 10 euro l'année.
JPW
"Olivier Masson" a écrit
Donc tu impose ton contrat a l'hebergeur ?
Non, je souhaite seulement qu'il y ait un contrat dige de ce nom.
Tu sais, même 99% (hautement surestimés) ne fait office de loi. Il y a de nouvelles jurisprudences chaque mois et il y a des gamelles bcp plus souvent encore, parce que tous le monde (hébergeurs, webmaster, clients) pense être protégé.
tu as certainement eu une expérience significative de çs
tu devrais en faire profiter les autres....
Je bosse avec des avocats spécialistes de la chose et il faut savoir qu'ils engagent, eux, leur responsabilité dans ces contrats.
moi je suis persuadé à lire ceci que tu n'a aucune expérience les avocats ne psuvent pas s'engager sur un résultat mais seulement sur des moyens....
et pour l'hébergeur c'est pas très différent
Après, tu es bien sûr libre, comme bcp ici, de penser que l'hébergeur est le plus fort, à tous les droits et se protège toujours comme il faut. C'est juste tant pis pour lui.
si tous les jours il y a des des jurisprudences comme tu dis tu seras gentil de nous citer quelques exmples précis
merci
jpw
"Olivier Masson" <sisemen@laposte.net> a écrit
Donc tu impose ton contrat a l'hebergeur ?
Non, je souhaite seulement qu'il y ait un contrat dige de ce nom.
Tu sais, même 99% (hautement surestimés) ne fait office de loi. Il y a de
nouvelles jurisprudences chaque mois et il y a des gamelles bcp plus
souvent encore, parce que tous le monde (hébergeurs, webmaster, clients)
pense être protégé.
tu as certainement eu une expérience significative de çs
tu devrais en faire profiter les autres....
Je bosse avec des avocats spécialistes de la chose et il faut savoir
qu'ils engagent, eux, leur responsabilité dans ces contrats.
moi je suis persuadé à lire ceci que tu n'a aucune expérience
les avocats ne psuvent pas s'engager sur un résultat
mais seulement sur des moyens....
et pour l'hébergeur c'est pas très différent
Après, tu es bien sûr libre, comme bcp ici, de penser que l'hébergeur est
le plus fort, à tous les droits et se protège toujours comme il faut.
C'est juste tant pis pour lui.
si tous les jours il y a des des jurisprudences comme tu dis
tu seras gentil de nous citer quelques exmples précis
Non, je souhaite seulement qu'il y ait un contrat dige de ce nom.
Tu sais, même 99% (hautement surestimés) ne fait office de loi. Il y a de nouvelles jurisprudences chaque mois et il y a des gamelles bcp plus souvent encore, parce que tous le monde (hébergeurs, webmaster, clients) pense être protégé.
tu as certainement eu une expérience significative de çs
tu devrais en faire profiter les autres....
Je bosse avec des avocats spécialistes de la chose et il faut savoir qu'ils engagent, eux, leur responsabilité dans ces contrats.
moi je suis persuadé à lire ceci que tu n'a aucune expérience les avocats ne psuvent pas s'engager sur un résultat mais seulement sur des moyens....
et pour l'hébergeur c'est pas très différent
Après, tu es bien sûr libre, comme bcp ici, de penser que l'hébergeur est le plus fort, à tous les droits et se protège toujours comme il faut. C'est juste tant pis pour lui.
si tous les jours il y a des des jurisprudences comme tu dis tu seras gentil de nous citer quelques exmples précis
merci
jpw
Olivier Masson
Je penses simplement qu'il faut une mesure a tout. Lorsqu'on achete un hebergement mutualisé a 10 euro l'année, si l'hebergeur perd des données et qu'on a pas pris soin de les garder au chaud a coté, on ne peut s'en prendre qu'a soi .. surtout lorsque l'hebergeur sensibilise son client a ces pertes de données en l'incitant a faire ses propres backups.
La situation est evidemment differente lorsque le client demande explicitement une prestation garantissant l'intégrité des données .. ce qui n'est pas incompatible (loin s'en faut) avec le mutualisé, mais qui reste difficilement viable a 10 euro l'année.
Les services proposés en fonction du tarifs est un problème qui revient souvent sur ce forum. On ne paie pas cher, donc on a le droit à une prestation pourrie. Mais ça ne tient pas !
D'une part, c'est le problème de l'hébergeur s'il fait un tarif bas. D'autre part, on sait ce qui peut être de qualité restreinte en mutualisé, puisque c'est le principe du mutualisé (le partage).
Quand OVH livre les mail avec un délai de 12 heures, c'est scandaleux. Désolé, mais il ne faut pas un service à 50 euros/mois pour ça. Pas de poursuite pour ça parce qu'il est difficile de chiffrer le préjudice, mais de plus en plus d'échanges importants se réalisent par mail (en ssl ou pas d'ailleurs).
Par contre, je ne vais pas râler parce que j'ai un ralentissement au chargement (7 secondes au lieu de 3 à 19h) sur un compte à 15euros/an, c'est évident. Ce serait comme se plaindre du vol de 1 million d'euros en bijoux parce qu'un coffre-fort à 30 euros n'a pas pu résister à un forçage.
Il y a effectivement une notion d'usage qui entre en compte. Mais pour la plupart des sites que je fais, qui n'ont besoin que de très peu de BP, peu de CPU, etc. je prends des hébergements qui correspondent (d'où mon intérêt pour la dedibox).
Après, il ne faut pas perdre de vue que, hors des combats d'assurances, le client final c'est moi qui le perd donc j'ai, de toutes façons, toujours intérêt à prendre un bon prestataire et faire suffisamment de backup.
Je penses simplement qu'il faut une mesure a tout. Lorsqu'on achete un
hebergement mutualisé a 10 euro l'année, si l'hebergeur perd des données
et qu'on a pas pris soin de les garder au chaud a coté, on ne peut s'en
prendre qu'a soi .. surtout lorsque l'hebergeur sensibilise son client a
ces pertes de données en l'incitant a faire ses propres backups.
La situation est evidemment differente lorsque le client demande
explicitement une prestation garantissant l'intégrité des données .. ce
qui n'est pas incompatible (loin s'en faut) avec le mutualisé, mais qui
reste difficilement viable a 10 euro l'année.
Les services proposés en fonction du tarifs est un problème qui revient
souvent sur ce forum. On ne paie pas cher, donc on a le droit à une
prestation pourrie. Mais ça ne tient pas !
D'une part, c'est le problème de l'hébergeur s'il fait un tarif bas.
D'autre part, on sait ce qui peut être de qualité restreinte en
mutualisé, puisque c'est le principe du mutualisé (le partage).
Quand OVH livre les mail avec un délai de 12 heures, c'est scandaleux.
Désolé, mais il ne faut pas un service à 50 euros/mois pour ça. Pas de
poursuite pour ça parce qu'il est difficile de chiffrer le préjudice,
mais de plus en plus d'échanges importants se réalisent par mail (en ssl
ou pas d'ailleurs).
Par contre, je ne vais pas râler parce que j'ai un ralentissement au
chargement (7 secondes au lieu de 3 à 19h) sur un compte à 15euros/an,
c'est évident. Ce serait comme se plaindre du vol de 1 million d'euros
en bijoux parce qu'un coffre-fort à 30 euros n'a pas pu résister à un
forçage.
Il y a effectivement une notion d'usage qui entre en compte. Mais pour
la plupart des sites que je fais, qui n'ont besoin que de très peu de
BP, peu de CPU, etc. je prends des hébergements qui correspondent (d'où
mon intérêt pour la dedibox).
Après, il ne faut pas perdre de vue que, hors des combats d'assurances,
le client final c'est moi qui le perd donc j'ai, de toutes façons,
toujours intérêt à prendre un bon prestataire et faire suffisamment de
backup.
Je penses simplement qu'il faut une mesure a tout. Lorsqu'on achete un hebergement mutualisé a 10 euro l'année, si l'hebergeur perd des données et qu'on a pas pris soin de les garder au chaud a coté, on ne peut s'en prendre qu'a soi .. surtout lorsque l'hebergeur sensibilise son client a ces pertes de données en l'incitant a faire ses propres backups.
La situation est evidemment differente lorsque le client demande explicitement une prestation garantissant l'intégrité des données .. ce qui n'est pas incompatible (loin s'en faut) avec le mutualisé, mais qui reste difficilement viable a 10 euro l'année.
Les services proposés en fonction du tarifs est un problème qui revient souvent sur ce forum. On ne paie pas cher, donc on a le droit à une prestation pourrie. Mais ça ne tient pas !
D'une part, c'est le problème de l'hébergeur s'il fait un tarif bas. D'autre part, on sait ce qui peut être de qualité restreinte en mutualisé, puisque c'est le principe du mutualisé (le partage).
Quand OVH livre les mail avec un délai de 12 heures, c'est scandaleux. Désolé, mais il ne faut pas un service à 50 euros/mois pour ça. Pas de poursuite pour ça parce qu'il est difficile de chiffrer le préjudice, mais de plus en plus d'échanges importants se réalisent par mail (en ssl ou pas d'ailleurs).
Par contre, je ne vais pas râler parce que j'ai un ralentissement au chargement (7 secondes au lieu de 3 à 19h) sur un compte à 15euros/an, c'est évident. Ce serait comme se plaindre du vol de 1 million d'euros en bijoux parce qu'un coffre-fort à 30 euros n'a pas pu résister à un forçage.
Il y a effectivement une notion d'usage qui entre en compte. Mais pour la plupart des sites que je fais, qui n'ont besoin que de très peu de BP, peu de CPU, etc. je prends des hébergements qui correspondent (d'où mon intérêt pour la dedibox).
Après, il ne faut pas perdre de vue que, hors des combats d'assurances, le client final c'est moi qui le perd donc j'ai, de toutes façons, toujours intérêt à prendre un bon prestataire et faire suffisamment de backup.
Spyou
Il y a effectivement une notion d'usage qui entre en compte. Mais pour la plupart des sites que je fais, qui n'ont besoin que de très peu de BP, peu de CPU, etc. je prends des hébergements qui correspondent (d'où mon intérêt pour la dedibox).
Sur l'exemple typique dedibox ... il n'y a aucune garantie contractuelle sur l'intégrité des données ... et je vois mal un client mécontent (pour ca) attaquer en justice et gagner (d'une part parcequ'il aura les avocats iliad en face de lui, et d'autre part parceque reclamer une intégrité des donnes a 30 euro par mois, c'est pousser le bouchon un peu loin a mon gout)
Après, il ne faut pas perdre de vue que, hors des combats d'assurances, le client final c'est moi qui le perd donc j'ai, de toutes façons, toujours intérêt à prendre un bon prestataire et faire suffisamment de backup.
Oeuf corse :)
Il y a effectivement une notion d'usage qui entre en compte. Mais pour
la plupart des sites que je fais, qui n'ont besoin que de très peu de
BP, peu de CPU, etc. je prends des hébergements qui correspondent (d'où
mon intérêt pour la dedibox).
Sur l'exemple typique dedibox ... il n'y a aucune garantie contractuelle
sur l'intégrité des données ... et je vois mal un client mécontent (pour
ca) attaquer en justice et gagner (d'une part parcequ'il aura les
avocats iliad en face de lui, et d'autre part parceque reclamer une
intégrité des donnes a 30 euro par mois, c'est pousser le bouchon un peu
loin a mon gout)
Après, il ne faut pas perdre de vue que, hors des combats d'assurances,
le client final c'est moi qui le perd donc j'ai, de toutes façons,
toujours intérêt à prendre un bon prestataire et faire suffisamment de
backup.
Il y a effectivement une notion d'usage qui entre en compte. Mais pour la plupart des sites que je fais, qui n'ont besoin que de très peu de BP, peu de CPU, etc. je prends des hébergements qui correspondent (d'où mon intérêt pour la dedibox).
Sur l'exemple typique dedibox ... il n'y a aucune garantie contractuelle sur l'intégrité des données ... et je vois mal un client mécontent (pour ca) attaquer en justice et gagner (d'une part parcequ'il aura les avocats iliad en face de lui, et d'autre part parceque reclamer une intégrité des donnes a 30 euro par mois, c'est pousser le bouchon un peu loin a mon gout)
Après, il ne faut pas perdre de vue que, hors des combats d'assurances, le client final c'est moi qui le perd donc j'ai, de toutes façons, toujours intérêt à prendre un bon prestataire et faire suffisamment de backup.
