N'étant pas un pro de la conception Web, j'ai cependant réalisé un site
pour l'association des parents d'élève locale.
Je suis assez fier du résultat, mais j'aimerais avoir votre avis.
Merci d'avance, et n'hésitez surtout pas.
Pascal
Le site : www.ape-dignac.com
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Aux nouvelles, hier, quelqu'un déclarait fort sérieusement que le spam était maintenant contrôlé par la mafia. Pour les arnaques, je veux bien reconnaître que cela a du sens, mais pour le spam le plus bête qui soit ?
allez voir mes sites en signature!!! (ayé, je suis dans la mafia)
-- Astuces pour webmasters: http://www.crazycat.info Tchat francophone: http://www.crazy-irc.net
Denis Beauregard a écrit :
Aux nouvelles, hier, quelqu'un déclarait fort sérieusement que le
spam était maintenant contrôlé par la mafia. Pour les arnaques,
je veux bien reconnaître que cela a du sens, mais pour le spam
le plus bête qui soit ?
allez voir mes sites en signature!!!
(ayé, je suis dans la mafia)
--
Astuces pour webmasters: http://www.crazycat.info
Tchat francophone: http://www.crazy-irc.net
Aux nouvelles, hier, quelqu'un déclarait fort sérieusement que le spam était maintenant contrôlé par la mafia. Pour les arnaques, je veux bien reconnaître que cela a du sens, mais pour le spam le plus bête qui soit ?
allez voir mes sites en signature!!! (ayé, je suis dans la mafia)
-- Astuces pour webmasters: http://www.crazycat.info Tchat francophone: http://www.crazy-irc.net
Peter Pan
CrazyCat a écrit Le 01/12/2006 10:57 :
allez voir mes sites en signature!!! (ayé, je suis dans la mafia)
Euh... voir quoi ? Je suis tombé sur ta page "Internet" et je vois que tu as aussi découvert FCKeditor. Pas mal ce script (plus léger que Tinymce). J'aime surtout la config des boutons/options, limpide.
-- Pierre http://www.1966.fr/
CrazyCat a écrit Le 01/12/2006 10:57 :
allez voir mes sites en signature!!!
(ayé, je suis dans la mafia)
Euh... voir quoi ?
Je suis tombé sur ta page "Internet" et je vois que tu as aussi
découvert FCKeditor. Pas mal ce script (plus léger que Tinymce).
J'aime surtout la config des boutons/options, limpide.
allez voir mes sites en signature!!! (ayé, je suis dans la mafia)
Euh... voir quoi ? Je suis tombé sur ta page "Internet" et je vois que tu as aussi découvert FCKeditor. Pas mal ce script (plus léger que Tinymce). J'aime surtout la config des boutons/options, limpide.
-- Pierre http://www.1966.fr/
CrazyCat
Peter Pan a écrit :
CrazyCat a écrit Le 01/12/2006 10:57 :
allez voir mes sites en signature!!! (ayé, je suis dans la mafia)
Euh... voir quoi ?
Ah oui mais non, le but était juste de spammer pour être un membre de la mafia, pas de vous faire aller sur mes sites. Surtout que celui qui est plus intéressant est www.c-p-f.org et n'est pas dans ma signature :)
Je suis tombé sur ta page "Internet" et je vois que tu as aussi découvert FCKeditor. Pas mal ce script (plus léger que Tinymce). J'aime surtout la config des boutons/options, limpide.
Oui, il est vraiment pas mal :)
-- Astuces pour webmasters: http://www.crazycat.info Tchat francophone: http://www.crazy-irc.net
Peter Pan a écrit :
CrazyCat a écrit Le 01/12/2006 10:57 :
allez voir mes sites en signature!!!
(ayé, je suis dans la mafia)
Euh... voir quoi ?
Ah oui mais non, le but était juste de spammer pour être un membre de la
mafia, pas de vous faire aller sur mes sites.
Surtout que celui qui est plus intéressant est www.c-p-f.org et n'est
pas dans ma signature :)
Je suis tombé sur ta page "Internet" et je vois que tu as aussi
découvert FCKeditor. Pas mal ce script (plus léger que Tinymce).
J'aime surtout la config des boutons/options, limpide.
Oui, il est vraiment pas mal :)
--
Astuces pour webmasters: http://www.crazycat.info
Tchat francophone: http://www.crazy-irc.net
allez voir mes sites en signature!!! (ayé, je suis dans la mafia)
Euh... voir quoi ?
Ah oui mais non, le but était juste de spammer pour être un membre de la mafia, pas de vous faire aller sur mes sites. Surtout que celui qui est plus intéressant est www.c-p-f.org et n'est pas dans ma signature :)
Je suis tombé sur ta page "Internet" et je vois que tu as aussi découvert FCKeditor. Pas mal ce script (plus léger que Tinymce). J'aime surtout la config des boutons/options, limpide.
Oui, il est vraiment pas mal :)
-- Astuces pour webmasters: http://www.crazycat.info Tchat francophone: http://www.crazy-irc.net
Olivier Miakinen
Le 30/11/2006 16:01, Peter Pan a écrit :
Olivier, tu ne m'en voudras pas si je te reprends ? ;-)
Non, bien sûr.
1) pour qu'un spammeur puisse envoyer du courrier indésirable, il lui faut des adresses email.
Oui.
2) s'il n'existait que des adresses email connues dans la sphère privée il n'y aurait pas de spammeurs.
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ? Avec les virus qui se chargent de redistribuer lesdits carnets d'adresse aux spammeurs ? Et avec la génération automatique d'adresses, avec la partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de domaines connus ? J'ai mon adresse en clair sur mon site web, et aussi dans les news, ce qui ne m'empêche pas de recevoir la plus grande partie du spam sur des adresses où la partie gauche n'est ni « om » ni « olivier ».
Conclusion : moins il y a d'adresses email visibles, donc connues de tous, moins il y aura de spams, moins les FAI auront besoin de lutter contre cette cheinlit, plus le réseau sera fluide.
Non, c'est tout simplement faux. En revanche, masquer son adresse emmerde les gens honnêtes bien plus que les spammeurs.
Bref, ne pas laisser d'email en clair c'est tuer le spam.
C'est surtout tuer le courriel.
Le 30/11/2006 16:01, Peter Pan a écrit :
Olivier, tu ne m'en voudras pas si je te reprends ? ;-)
Non, bien sûr.
1) pour qu'un spammeur puisse envoyer du courrier indésirable, il lui
faut des adresses email.
Oui.
2) s'il n'existait que des adresses email connues dans la sphère privée
il n'y aurait pas de spammeurs.
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels
adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Avec les virus qui se chargent de redistribuer lesdits carnets d'adresse
aux spammeurs ? Et avec la génération automatique d'adresses, avec la
partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de
domaines connus ? J'ai mon adresse en clair sur mon site web, et aussi
dans les news, ce qui ne m'empêche pas de recevoir la plus grande
partie du spam sur des adresses où la partie gauche n'est ni « om »
ni « olivier ».
Conclusion : moins il y a d'adresses email visibles, donc connues de
tous, moins il y aura de spams, moins les FAI auront besoin de lutter
contre cette cheinlit, plus le réseau sera fluide.
Non, c'est tout simplement faux. En revanche, masquer son adresse
emmerde les gens honnêtes bien plus que les spammeurs.
Bref, ne pas laisser d'email en clair c'est tuer le spam.
Olivier, tu ne m'en voudras pas si je te reprends ? ;-)
Non, bien sûr.
1) pour qu'un spammeur puisse envoyer du courrier indésirable, il lui faut des adresses email.
Oui.
2) s'il n'existait que des adresses email connues dans la sphère privée il n'y aurait pas de spammeurs.
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ? Avec les virus qui se chargent de redistribuer lesdits carnets d'adresse aux spammeurs ? Et avec la génération automatique d'adresses, avec la partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de domaines connus ? J'ai mon adresse en clair sur mon site web, et aussi dans les news, ce qui ne m'empêche pas de recevoir la plus grande partie du spam sur des adresses où la partie gauche n'est ni « om » ni « olivier ».
Conclusion : moins il y a d'adresses email visibles, donc connues de tous, moins il y aura de spams, moins les FAI auront besoin de lutter contre cette cheinlit, plus le réseau sera fluide.
Non, c'est tout simplement faux. En revanche, masquer son adresse emmerde les gens honnêtes bien plus que les spammeurs.
Bref, ne pas laisser d'email en clair c'est tuer le spam.
C'est surtout tuer le courriel.
Olivier Miakinen
Le 30/11/2006 16:29, Guy Gruais a écrit :
Une ERREUR ?!? Comme tu y vas ! Et si l'association était chez un fournisseur de services avec un bon antispam ?
J'ai parlé d'erreur et ... ... non de faute :-)
Je n'ai jamais bien compris la différence entre les deux.
Quoi qu'il en soit, si quelqu'un laisse sciemment son adresse en clair parce qu'il considère que ne pas fermer sa porte aux visiteurs honnêtes est plus important que de faire une tentative maladroite pour la fermer aux spammeurs (qui rentreront par la fenêtre de toute façon), celui-ci ne fait pas une *erreur*.
Le 30/11/2006 16:29, Guy Gruais a écrit :
Une ERREUR ?!? Comme tu y vas ! Et si l'association était chez un
fournisseur de services avec un bon antispam ?
J'ai parlé d'erreur et ... ... non de faute :-)
Je n'ai jamais bien compris la différence entre les deux.
Quoi qu'il en soit, si quelqu'un laisse sciemment son adresse en clair
parce qu'il considère que ne pas fermer sa porte aux visiteurs honnêtes
est plus important que de faire une tentative maladroite pour la fermer
aux spammeurs (qui rentreront par la fenêtre de toute façon), celui-ci
ne fait pas une *erreur*.
Une ERREUR ?!? Comme tu y vas ! Et si l'association était chez un fournisseur de services avec un bon antispam ?
J'ai parlé d'erreur et ... ... non de faute :-)
Je n'ai jamais bien compris la différence entre les deux.
Quoi qu'il en soit, si quelqu'un laisse sciemment son adresse en clair parce qu'il considère que ne pas fermer sa porte aux visiteurs honnêtes est plus important que de faire une tentative maladroite pour la fermer aux spammeurs (qui rentreront par la fenêtre de toute façon), celui-ci ne fait pas une *erreur*.
Guy Gruais
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux de savoir que *Olivier Miakinen* vient d'écrire :
Quoi qu'il en soit, si quelqu'un laisse sciemment son adresse en clair
... ... ...
celui-ci ne fait pas une *erreur*.
Chacun a le droit d'avoir son opinion, de la défendre et de faire paraître *SON* adresse en clair. Mais dans le cas évoqué, un certain *Pascal* a fait un site que j'aime assez. Mais surtout, il a mis en clair l'adresse e-mail de 5 *AUTRES* personnes qui, elles, ne seront peut-être pas contentes de recevoir plein de courriers indésirables et qui ne seront peut-être pas assez armées pour éradiquer ces pourriels.
Le problème n'est plus le même, n'est-ce pas ? :-)
-- Cordialement
http://paysderetz.free.fr/ http://boiseau.free.fr
Bonjour,
Vous allez être infiniment heureux de savoir que *Olivier Miakinen* vient
d'écrire :
Quoi qu'il en soit, si quelqu'un laisse sciemment son adresse en clair
... ... ...
celui-ci
ne fait pas une *erreur*.
Chacun a le droit d'avoir son opinion, de la défendre et de faire paraître
*SON* adresse en clair.
Mais dans le cas évoqué, un certain *Pascal* a fait un site que j'aime
assez.
Mais surtout, il a mis en clair l'adresse e-mail de 5 *AUTRES* personnes
qui, elles, ne seront peut-être pas contentes de recevoir plein de courriers
indésirables et qui ne seront peut-être pas assez armées pour éradiquer ces
pourriels.
Le problème n'est plus le même, n'est-ce pas ? :-)
Vous allez être infiniment heureux de savoir que *Olivier Miakinen* vient d'écrire :
Quoi qu'il en soit, si quelqu'un laisse sciemment son adresse en clair
... ... ...
celui-ci ne fait pas une *erreur*.
Chacun a le droit d'avoir son opinion, de la défendre et de faire paraître *SON* adresse en clair. Mais dans le cas évoqué, un certain *Pascal* a fait un site que j'aime assez. Mais surtout, il a mis en clair l'adresse e-mail de 5 *AUTRES* personnes qui, elles, ne seront peut-être pas contentes de recevoir plein de courriers indésirables et qui ne seront peut-être pas assez armées pour éradiquer ces pourriels.
Le problème n'est plus le même, n'est-ce pas ? :-)
-- Cordialement
http://paysderetz.free.fr/ http://boiseau.free.fr
Peter Pan
Olivier Miakinen a écrit Le 01/12/2006 23:00 :
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Education, pédagogie. On y arrivera.
Et avec la génération automatique d'adresses, avec la partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de domaines connus ?
Le catch all en config destruction (que je systématise dorénavant) et le tuyau n'est que partiellement encombré.
J'ai mon adresse en clair sur mon site web, et aussi dans les news, ce qui ne m'empêche pas de recevoir la plus grande partie du spam sur des adresses où la partie gauche n'est ni « om » ni « olivier ».
Ce n'est pas parce qu'il y a une fuite d'un côté qu'on ne doit pas boucher les autres fuites.
Non, c'est tout simplement faux. En revanche, masquer son adresse emmerde les gens honnêtes bien plus que les spammeurs.
Nous ne serons donc jamais d'accord sur ces deux points. Pour insister sur un seul, il est _indiscutable_ qu'une adresse email qui traîne est une porte ouverte supplémentaire.
Mes formulaires fonctionnent suffisamment pour qu'un individu qui veut _vraiment_ me joindre ne recule pas devant un bouton submit.
Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage sur le type de communication préférée, via un site web, par les internautes. Je suis prêt à parier que le pékin moyen préfère le formulaire.
C'est surtout tuer le courriel.
Non plus. Le courriel mourra du spam. Pas des moyens pour le limiter.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Olivier Miakinen a écrit Le 01/12/2006 23:00 :
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels
adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Education, pédagogie. On y arrivera.
Et avec la génération automatique d'adresses, avec la
partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de
domaines connus ?
Le catch all en config destruction (que je systématise dorénavant) et le
tuyau n'est que partiellement encombré.
J'ai mon adresse en clair sur mon site web, et aussi
dans les news, ce qui ne m'empêche pas de recevoir la plus grande
partie du spam sur des adresses où la partie gauche n'est ni « om »
ni « olivier ».
Ce n'est pas parce qu'il y a une fuite d'un côté qu'on ne doit pas
boucher les autres fuites.
Non, c'est tout simplement faux. En revanche, masquer son adresse
emmerde les gens honnêtes bien plus que les spammeurs.
Nous ne serons donc jamais d'accord sur ces deux points. Pour insister
sur un seul, il est _indiscutable_ qu'une adresse email qui traîne est
une porte ouverte supplémentaire.
Mes formulaires fonctionnent suffisamment pour qu'un individu qui veut
_vraiment_ me joindre ne recule pas devant un bouton submit.
Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage sur le type de
communication préférée, via un site web, par les internautes. Je suis
prêt à parier que le pékin moyen préfère le formulaire.
C'est surtout tuer le courriel.
Non plus. Le courriel mourra du spam. Pas des moyens pour le limiter.
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Education, pédagogie. On y arrivera.
Et avec la génération automatique d'adresses, avec la partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de domaines connus ?
Le catch all en config destruction (que je systématise dorénavant) et le tuyau n'est que partiellement encombré.
J'ai mon adresse en clair sur mon site web, et aussi dans les news, ce qui ne m'empêche pas de recevoir la plus grande partie du spam sur des adresses où la partie gauche n'est ni « om » ni « olivier ».
Ce n'est pas parce qu'il y a une fuite d'un côté qu'on ne doit pas boucher les autres fuites.
Non, c'est tout simplement faux. En revanche, masquer son adresse emmerde les gens honnêtes bien plus que les spammeurs.
Nous ne serons donc jamais d'accord sur ces deux points. Pour insister sur un seul, il est _indiscutable_ qu'une adresse email qui traîne est une porte ouverte supplémentaire.
Mes formulaires fonctionnent suffisamment pour qu'un individu qui veut _vraiment_ me joindre ne recule pas devant un bouton submit.
Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage sur le type de communication préférée, via un site web, par les internautes. Je suis prêt à parier que le pékin moyen préfère le formulaire.
C'est surtout tuer le courriel.
Non plus. Le courriel mourra du spam. Pas des moyens pour le limiter.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Olivier Miakinen
Le 02/12/2006 10:35, Guy Gruais a écrit :
Mais surtout, il a mis en clair l'adresse e-mail de 5 *AUTRES* personnes
Oh ! Je n'avais pas vu ça.
Le problème n'est plus le même, n'est-ce pas ? :-)
J'abonde. Là c'est en effet une erreur. On peut choisir d'exposer sa propre adresse, mais pas celle des autres. Toutes mes confuses.
Le 02/12/2006 10:35, Guy Gruais a écrit :
Mais surtout, il a mis en clair l'adresse e-mail de 5 *AUTRES* personnes
Oh ! Je n'avais pas vu ça.
Le problème n'est plus le même, n'est-ce pas ? :-)
J'abonde. Là c'est en effet une erreur. On peut choisir d'exposer sa
propre adresse, mais pas celle des autres. Toutes mes confuses.
Mais surtout, il a mis en clair l'adresse e-mail de 5 *AUTRES* personnes
Oh ! Je n'avais pas vu ça.
Le problème n'est plus le même, n'est-ce pas ? :-)
J'abonde. Là c'est en effet une erreur. On peut choisir d'exposer sa propre adresse, mais pas celle des autres. Toutes mes confuses.
Olivier Miakinen
Le 02/12/2006 11:32, Peter Pan a écrit :
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Education, pédagogie. On y arrivera.
Le jour où on apprendra à se servir du courriel à l'école, peut-être. D'ici là, les nouveaux utilisateurs feront toujours ces erreurs avant de se faire taper sur les doigts. Et il reste le problème de la diffusion par virus. Surtout, j'espère qu'on finira par avoir une vraie solution légale au problème du spam (et pas un simple épouvantail comme la CNIL).
Et avec la génération automatique d'adresses, avec la partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de domaines connus ?
Le catch all en config destruction (que je systématise dorénavant) et le tuyau n'est que partiellement encombré.
Il n'empêche que, parmi toutes les adresses entre et , les spammeurs génèrent bien entendu « om ». Et avec un dictionnaire des prénoms ils n'ont aucun problème pour générer aussi « olivier », même si j'ai cru comprendre que pour la génération vraiment aléatoire ils allaient rarement au delà de 6 caractères (donc aaaaaa à zzzzzz).
[...] Nous ne serons donc jamais d'accord sur ces deux points.
J'ai l'impression. Du coup, il va probablement être plus sage de cesser la discussion.
Je résumerai juste mon point de vue en disant que je préfère recevoir cent spams par jour plutôt que de risquer d'emmerder un visiteur sur mille qui voudra m'envoyer un courriel en cinq ans, et qui pour une raison X ou Y ne peut pas ou ne veut pas utiliser un formulaire.
Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage sur le type de communication préférée, via un site web, par les internautes. Je suis prêt à parier que le pékin moyen préfère le formulaire.
C'est très possible. Mais s'il y en a un sur mille qui préfère le courriel, celui-là aura la possibilité de s'en servir (note : je fais partie des un sur mille).
Le 02/12/2006 11:32, Peter Pan a écrit :
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels
adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Education, pédagogie. On y arrivera.
Le jour où on apprendra à se servir du courriel à l'école, peut-être.
D'ici là, les nouveaux utilisateurs feront toujours ces erreurs avant de
se faire taper sur les doigts. Et il reste le problème de la diffusion
par virus. Surtout, j'espère qu'on finira par avoir une vraie solution
légale au problème du spam (et pas un simple épouvantail comme la CNIL).
Et avec la génération automatique d'adresses, avec la
partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de
domaines connus ?
Le catch all en config destruction (que je systématise dorénavant) et le
tuyau n'est que partiellement encombré.
Il n'empêche que, parmi toutes les adresses entre aa@miakinen.net et
zz@miakinen.net, les spammeurs génèrent bien entendu « om ». Et avec un
dictionnaire des prénoms ils n'ont aucun problème pour générer aussi
« olivier », même si j'ai cru comprendre que pour la génération vraiment
aléatoire ils allaient rarement au delà de 6 caractères (donc aaaaaa à
zzzzzz).
[...] Nous ne serons donc jamais d'accord sur ces deux points.
J'ai l'impression. Du coup, il va probablement être plus sage de cesser
la discussion.
Je résumerai juste mon point de vue en disant que je préfère recevoir
cent spams par jour plutôt que de risquer d'emmerder un visiteur sur
mille qui voudra m'envoyer un courriel en cinq ans, et qui pour une
raison X ou Y ne peut pas ou ne veut pas utiliser un formulaire.
Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage sur le type de
communication préférée, via un site web, par les internautes. Je suis
prêt à parier que le pékin moyen préfère le formulaire.
C'est très possible. Mais s'il y en a un sur mille qui préfère le
courriel, celui-là aura la possibilité de s'en servir (note : je fais
partie des un sur mille).
Euh... la sphère privée ? Avec les gens qui envoient des courriels adressés à tout leur carnet d'adresse ailleurs que dans le champ Bcc ?
Education, pédagogie. On y arrivera.
Le jour où on apprendra à se servir du courriel à l'école, peut-être. D'ici là, les nouveaux utilisateurs feront toujours ces erreurs avant de se faire taper sur les doigts. Et il reste le problème de la diffusion par virus. Surtout, j'espère qu'on finira par avoir une vraie solution légale au problème du spam (et pas un simple épouvantail comme la CNIL).
Et avec la génération automatique d'adresses, avec la partie gauche tirée au hasard et la partie droite constituée de noms de domaines connus ?
Le catch all en config destruction (que je systématise dorénavant) et le tuyau n'est que partiellement encombré.
Il n'empêche que, parmi toutes les adresses entre et , les spammeurs génèrent bien entendu « om ». Et avec un dictionnaire des prénoms ils n'ont aucun problème pour générer aussi « olivier », même si j'ai cru comprendre que pour la génération vraiment aléatoire ils allaient rarement au delà de 6 caractères (donc aaaaaa à zzzzzz).
[...] Nous ne serons donc jamais d'accord sur ces deux points.
J'ai l'impression. Du coup, il va probablement être plus sage de cesser la discussion.
Je résumerai juste mon point de vue en disant que je préfère recevoir cent spams par jour plutôt que de risquer d'emmerder un visiteur sur mille qui voudra m'envoyer un courriel en cinq ans, et qui pour une raison X ou Y ne peut pas ou ne veut pas utiliser un formulaire.
Il serait d'ailleurs intéressant de faire un sondage sur le type de communication préférée, via un site web, par les internautes. Je suis prêt à parier que le pékin moyen préfère le formulaire.
C'est très possible. Mais s'il y en a un sur mille qui préfère le courriel, celui-là aura la possibilité de s'en servir (note : je fais partie des un sur mille).
Peter Pan
Olivier Miakinen a écrit Le 02/12/2006 16:20 :
Surtout, j'espère qu'on finira par avoir une vraie solution légale au problème du spam (et pas un simple épouvantail comme la CNIL).
Les solutions existent, il faut juste décider de dépenser de la thune collectivement pour les appliquer.
même si j'ai cru comprendre que pour la génération vraiment aléatoire ils allaient rarement au delà de 6 caractères
D'où, parenthèse, le danger d'un nom de domaine court à ce titre.
J'ai l'impression. Du coup, il va probablement être plus sage de cesser la discussion.
Tant que ça reste cordial :-) Nous savons juste que quand l'un d'entre nous conseillera publiquement d'adopter la solution mail, l'autre insistera sur le formulaire. Et lycée de Versailles.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Olivier Miakinen a écrit Le 02/12/2006 16:20 :
Surtout, j'espère qu'on finira par avoir une vraie solution
légale au problème du spam (et pas un simple épouvantail comme la CNIL).
Les solutions existent, il faut juste décider de dépenser de la thune
collectivement pour les appliquer.
même si j'ai cru comprendre que pour la génération vraiment
aléatoire ils allaient rarement au delà de 6 caractères
D'où, parenthèse, le danger d'un nom de domaine court à ce titre.
J'ai l'impression. Du coup, il va probablement être plus sage de cesser
la discussion.
Tant que ça reste cordial :-)
Nous savons juste que quand l'un d'entre nous conseillera publiquement
d'adopter la solution mail, l'autre insistera sur le formulaire.
Et lycée de Versailles.
Surtout, j'espère qu'on finira par avoir une vraie solution légale au problème du spam (et pas un simple épouvantail comme la CNIL).
Les solutions existent, il faut juste décider de dépenser de la thune collectivement pour les appliquer.
même si j'ai cru comprendre que pour la génération vraiment aléatoire ils allaient rarement au delà de 6 caractères
D'où, parenthèse, le danger d'un nom de domaine court à ce titre.
J'ai l'impression. Du coup, il va probablement être plus sage de cesser la discussion.
Tant que ça reste cordial :-) Nous savons juste que quand l'un d'entre nous conseillera publiquement d'adopter la solution mail, l'autre insistera sur le formulaire. Et lycée de Versailles.
