photo en faible éclairage------> montée en iso sans bruit, donc boitier cher photo de sport-----------------> rafale à la hauteur, donc boitier cher .....
Si tu prends un boîtier cher mais que tu l'équipes d'optiques de basse qualité parce que tu n'as plus le budget, tu réussira à prendre tes photos mais elle ne seront pas de "qualité" (subjectif)
oui en effet, tout le monde ne cherche pas forcement le piqué miracle,... et on peut vraiment faire de bonne photo sans un bon piqué
; mais cela peut
correspondre à ce qui est souhaité car il peut être plus important de ramener une photo que d'avoir la qualité maximale. Je le comprends.
Mon expérience personnelle m'a montré, que bien qu'ayant choisi de la bonne qualité au début (Sigma EX 100-300 dont je n'ai plus l'usage aujourd'hui), j'ai fait un bond qualitatif le jour où je suis passé au Canon EF 300 L IS, aussi bien grâce au stabilisateur qu'à la qualité de l'optique (zoom contre focale fixe). Je préfère nettement ne pas prendre certaines photos (c'est le cas actuellement à cause de l'autofocus du D30) mais obtenir des photos de qualité (à mes yeux) les plus irréprochables possibles sur le plan technique : donc optique chère sur boîtier peu cher (en valeur relative à aujourd'hui).
le materiel que tu as choisi est certainement celui qui convient pour les photos que tu fait. je ne suis pas sûr qu'un af plus performant soit suffisant pour prendre des oiseaux en piqué.
mais d'autres possibilités existent Et un boitiers plus performant te permettrait certainement d'avoir des agrandissements de meilleurs qualités
photo en faible éclairage------> montée en iso sans bruit, donc boitier
cher photo de sport-----------------> rafale à la hauteur, donc boitier
cher .....
Si tu prends un boîtier cher mais que tu l'équipes d'optiques de basse
qualité parce que tu n'as plus le budget, tu réussira à prendre tes photos
mais elle ne seront pas de "qualité" (subjectif)
oui en effet, tout le monde ne cherche pas forcement le piqué miracle,...
et on peut vraiment faire de bonne photo sans un bon piqué
; mais cela peut
correspondre à ce qui est souhaité car il peut être plus important de
ramener une photo que d'avoir la qualité maximale. Je le comprends.
Mon expérience personnelle m'a montré, que bien qu'ayant choisi de la bonne
qualité au début (Sigma EX 100-300 dont je n'ai plus l'usage aujourd'hui),
j'ai fait un bond qualitatif le jour où je suis passé au Canon EF 300 L IS,
aussi bien grâce au stabilisateur qu'à la qualité de l'optique (zoom contre
focale fixe). Je préfère nettement ne pas prendre certaines photos (c'est
le cas actuellement à cause de l'autofocus du D30) mais obtenir des photos
de qualité (à mes yeux) les plus irréprochables possibles sur le plan
technique : donc optique chère sur boîtier peu cher (en valeur relative à
aujourd'hui).
le materiel que tu as choisi est certainement celui qui convient pour
les photos que tu fait.
je ne suis pas sûr qu'un af plus performant soit suffisant pour prendre
des oiseaux en piqué.
mais d'autres possibilités existent
Et un boitiers plus performant te permettrait certainement d'avoir des
agrandissements de meilleurs qualités
photo en faible éclairage------> montée en iso sans bruit, donc boitier cher photo de sport-----------------> rafale à la hauteur, donc boitier cher .....
Si tu prends un boîtier cher mais que tu l'équipes d'optiques de basse qualité parce que tu n'as plus le budget, tu réussira à prendre tes photos mais elle ne seront pas de "qualité" (subjectif)
oui en effet, tout le monde ne cherche pas forcement le piqué miracle,... et on peut vraiment faire de bonne photo sans un bon piqué
; mais cela peut
correspondre à ce qui est souhaité car il peut être plus important de ramener une photo que d'avoir la qualité maximale. Je le comprends.
Mon expérience personnelle m'a montré, que bien qu'ayant choisi de la bonne qualité au début (Sigma EX 100-300 dont je n'ai plus l'usage aujourd'hui), j'ai fait un bond qualitatif le jour où je suis passé au Canon EF 300 L IS, aussi bien grâce au stabilisateur qu'à la qualité de l'optique (zoom contre focale fixe). Je préfère nettement ne pas prendre certaines photos (c'est le cas actuellement à cause de l'autofocus du D30) mais obtenir des photos de qualité (à mes yeux) les plus irréprochables possibles sur le plan technique : donc optique chère sur boîtier peu cher (en valeur relative à aujourd'hui).
le materiel que tu as choisi est certainement celui qui convient pour les photos que tu fait. je ne suis pas sûr qu'un af plus performant soit suffisant pour prendre des oiseaux en piqué.
mais d'autres possibilités existent Et un boitiers plus performant te permettrait certainement d'avoir des agrandissements de meilleurs qualités
Stéphan Peccini
le materiel que tu as choisi est certainement celui qui convient pour les photos que tu fait.
Pour l'objectif, oui ; pour le boîtier, il ne l'est plus mais il est encore très suffisant (je connais ses défauts).
je ne suis pas sûr qu'un af plus performant soit suffisant pour prendre des oiseaux en piqué.
J'ai quand même pas mal de problèmes pour les cas difficiles (peu de lumière, de contraste, oiseau en mouvement, ...). Le piqué d'un oiseau est en général assez facile à faire car l'oiseau suit une droite en restant à peu près toujours à la même distance. Alors qu'un oiseau qui vole fait très souvent des mouvements qui rendent l'af du d30 inopérant. En fait c'est moi qui n'arrive pas à suivre et anticiper les mouvements de l'oiseau car si j'y arrivais, l'af fonctionnerai bien.
mais d'autres possibilités existent Et un boitiers plus performant te permettrait certainement d'avoir des agrandissements de meilleurs qualités
Sûrement ! mais si j'avais acheté ce boîtier, je n'aurai pas acheté mon objectif. Et donc adieu à la stabilisation et ce qu'elle m'apporte. La stabilisation m'a permis de faire des photos que je ne pouvais pas faire avant en ajoutant une meilleure qualité en terme de piqué. J'ai donc trouvé plus intéressant de passer d'abord par le très bon objectif plutôt que le très bon boîtier. De plus, comme les photos que je fais ont besoin (pour mon goût personnel) de dévoiler le maximum d'information (et que le Canon m'a offert une amélioration), je suis gagnant sur toute la ligne.
Tout ce que j'espère c'est que le D30 tienne encore 2 ou 3 ans pour acheter d'occasion un 1D MarkII :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le materiel que tu as choisi est certainement celui qui convient pour
les photos que tu fait.
Pour l'objectif, oui ; pour le boîtier, il ne l'est plus mais il est encore
très suffisant (je connais ses défauts).
je ne suis pas sûr qu'un af plus performant soit suffisant pour prendre
des oiseaux en piqué.
J'ai quand même pas mal de problèmes pour les cas difficiles (peu de
lumière, de contraste, oiseau en mouvement, ...). Le piqué d'un oiseau est
en général assez facile à faire car l'oiseau suit une droite en restant à
peu près toujours à la même distance. Alors qu'un oiseau qui vole fait très
souvent des mouvements qui rendent l'af du d30 inopérant. En fait c'est moi
qui n'arrive pas à suivre et anticiper les mouvements de l'oiseau car si
j'y arrivais, l'af fonctionnerai bien.
mais d'autres possibilités existent
Et un boitiers plus performant te permettrait certainement d'avoir des
agrandissements de meilleurs qualités
Sûrement ! mais si j'avais acheté ce boîtier, je n'aurai pas acheté mon
objectif. Et donc adieu à la stabilisation et ce qu'elle m'apporte. La
stabilisation m'a permis de faire des photos que je ne pouvais pas faire
avant en ajoutant une meilleure qualité en terme de piqué. J'ai donc trouvé
plus intéressant de passer d'abord par le très bon objectif plutôt que le
très bon boîtier. De plus, comme les photos que je fais ont besoin (pour
mon goût personnel) de dévoiler le maximum d'information (et que le Canon
m'a offert une amélioration), je suis gagnant sur toute la ligne.
Tout ce que j'espère c'est que le D30 tienne encore 2 ou 3 ans pour acheter
d'occasion un 1D MarkII :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le materiel que tu as choisi est certainement celui qui convient pour les photos que tu fait.
Pour l'objectif, oui ; pour le boîtier, il ne l'est plus mais il est encore très suffisant (je connais ses défauts).
je ne suis pas sûr qu'un af plus performant soit suffisant pour prendre des oiseaux en piqué.
J'ai quand même pas mal de problèmes pour les cas difficiles (peu de lumière, de contraste, oiseau en mouvement, ...). Le piqué d'un oiseau est en général assez facile à faire car l'oiseau suit une droite en restant à peu près toujours à la même distance. Alors qu'un oiseau qui vole fait très souvent des mouvements qui rendent l'af du d30 inopérant. En fait c'est moi qui n'arrive pas à suivre et anticiper les mouvements de l'oiseau car si j'y arrivais, l'af fonctionnerai bien.
mais d'autres possibilités existent Et un boitiers plus performant te permettrait certainement d'avoir des agrandissements de meilleurs qualités
Sûrement ! mais si j'avais acheté ce boîtier, je n'aurai pas acheté mon objectif. Et donc adieu à la stabilisation et ce qu'elle m'apporte. La stabilisation m'a permis de faire des photos que je ne pouvais pas faire avant en ajoutant une meilleure qualité en terme de piqué. J'ai donc trouvé plus intéressant de passer d'abord par le très bon objectif plutôt que le très bon boîtier. De plus, comme les photos que je fais ont besoin (pour mon goût personnel) de dévoiler le maximum d'information (et que le Canon m'a offert une amélioration), je suis gagnant sur toute la ligne.
Tout ce que j'espère c'est que le D30 tienne encore 2 ou 3 ans pour acheter d'occasion un 1D MarkII :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
fred.bleu11
Sûrement ! mais si j'avais acheté ce boîtier, je n'aurai pas acheté mon objectif. Et donc adieu à la stabilisation et ce qu'elle m'apporte. La stabilisation m'a permis de faire des photos que je ne pouvais pas faire avant en ajoutant une meilleure qualité en terme de piqué. J'ai donc trouvé plus intéressant de passer d'abord par le très bon objectif plutôt que le très bon boîtier. De plus, comme les photos que je fais ont besoin (pour mon goût personnel) de dévoiler le maximum d'information (et que le Canon m'a offert une amélioration), je suis gagnant sur toute la ligne.
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement. peut être des occasions qui ne se représenteront pas !
Tout ce que j'espère c'est que le D30 tienne encore 2 ou 3 ans pour acheter d'occasion un 1D MarkII :-)
on peut meme esperer qu'on trouvera mieux que le 1DmarkII pour le prix d'un 20D. je ne sais plus ou j'ai lu, de la part de quelqu'un qui se veut visionnaire, que les reflex se stabiliseraient à 15M de pixel... et pourquoi pas dans 2 ou 3 ans ?
Sûrement ! mais si j'avais acheté ce boîtier, je n'aurai pas acheté mon
objectif. Et donc adieu à la stabilisation et ce qu'elle m'apporte. La
stabilisation m'a permis de faire des photos que je ne pouvais pas faire
avant en ajoutant une meilleure qualité en terme de piqué. J'ai donc trouvé
plus intéressant de passer d'abord par le très bon objectif plutôt que le
très bon boîtier. De plus, comme les photos que je fais ont besoin (pour
mon goût personnel) de dévoiler le maximum d'information (et que le Canon
m'a offert une amélioration), je suis gagnant sur toute la ligne.
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais
vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
peut être des occasions qui ne se représenteront pas !
Tout ce que j'espère c'est que le D30 tienne encore 2 ou 3 ans pour acheter
d'occasion un 1D MarkII :-)
on peut meme esperer qu'on trouvera mieux que le 1DmarkII pour le prix
d'un 20D.
je ne sais plus ou j'ai lu, de la part de quelqu'un qui se veut
visionnaire, que les reflex se stabiliseraient à 15M de pixel...
et pourquoi pas dans 2 ou 3 ans ?
Sûrement ! mais si j'avais acheté ce boîtier, je n'aurai pas acheté mon objectif. Et donc adieu à la stabilisation et ce qu'elle m'apporte. La stabilisation m'a permis de faire des photos que je ne pouvais pas faire avant en ajoutant une meilleure qualité en terme de piqué. J'ai donc trouvé plus intéressant de passer d'abord par le très bon objectif plutôt que le très bon boîtier. De plus, comme les photos que je fais ont besoin (pour mon goût personnel) de dévoiler le maximum d'information (et que le Canon m'a offert une amélioration), je suis gagnant sur toute la ligne.
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement. peut être des occasions qui ne se représenteront pas !
Tout ce que j'espère c'est que le D30 tienne encore 2 ou 3 ans pour acheter d'occasion un 1D MarkII :-)
on peut meme esperer qu'on trouvera mieux que le 1DmarkII pour le prix d'un 20D. je ne sais plus ou j'ai lu, de la part de quelqu'un qui se veut visionnaire, que les reflex se stabiliseraient à 15M de pixel... et pourquoi pas dans 2 ou 3 ans ?
Stéphan Peccini
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
Aujourd'hui je fais du 20x30 et très exceptionnellement du 30x40. Sinon je trouve d'autres manières de présenter mes photos : en histoire en 5 photos sur un A3+ par exemple.
peut être des occasions qui ne se représenteront pas !
Une très grande part de mes photos de l'an dernier a nécessité la stabilisation ; sans elle pas de photo du tout. Et trouver du temps libre en Finlande pendant une longue période est quelque chose qui ne m'arrivera plus (avant la retraite).
on peut meme esperer qu'on trouvera mieux que le 1DmarkII pour le prix d'un 20D.
Mieux que le 1D Mark II en terme de rapidité : AF et cadence ? Tropicalisé (c'est moins important) ? Si c'est le cas, j'achète en neuf, bien évidemment. J'avais l'intention d'acheter un 1D tout simple car il correspond à mon besoin. Cette année, je ne peux pas, donc je me dis que le 1D dans un an qui arrivera sur le marché de l'occasion aura trop de déclenchements. Donc j'attendrai.
je ne sais plus ou j'ai lu, de la part de quelqu'un qui se veut visionnaire, que les reflex se stabiliseraient à 15M de pixel... et pourquoi pas dans 2 ou 3 ans ?
Les megapixels ne sont pas l'élément essentiel de ce que je cherche. Mon besoin est d'avoir un appareil avec un AF qui arrive à suivre un oiseau qui me vient dessus et qui arrive à prendre 2 ou 3 photos en un quart de seconde. Avec ça, je tiens mon bonheur.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais
vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
Aujourd'hui je fais du 20x30 et très exceptionnellement du 30x40.
Sinon je trouve d'autres manières de présenter mes photos : en histoire en 5
photos sur un A3+ par exemple.
peut être des occasions qui ne se représenteront pas !
Une très grande part de mes photos de l'an dernier a nécessité la
stabilisation ; sans elle pas de photo du tout. Et trouver du temps libre
en Finlande pendant une longue période est quelque chose qui ne m'arrivera
plus (avant la retraite).
on peut meme esperer qu'on trouvera mieux que le 1DmarkII pour le prix
d'un 20D.
Mieux que le 1D Mark II en terme de rapidité : AF et cadence ? Tropicalisé
(c'est moins important) ?
Si c'est le cas, j'achète en neuf, bien évidemment. J'avais l'intention
d'acheter un 1D tout simple car il correspond à mon besoin. Cette année, je
ne peux pas, donc je me dis que le 1D dans un an qui arrivera sur le marché
de l'occasion aura trop de déclenchements. Donc j'attendrai.
je ne sais plus ou j'ai lu, de la part de quelqu'un qui se veut
visionnaire, que les reflex se stabiliseraient à 15M de pixel...
et pourquoi pas dans 2 ou 3 ans ?
Les megapixels ne sont pas l'élément essentiel de ce que je cherche. Mon
besoin est d'avoir un appareil avec un AF qui arrive à suivre un oiseau qui
me vient dessus et qui arrive à prendre 2 ou 3 photos en un quart de
seconde. Avec ça, je tiens mon bonheur.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
Aujourd'hui je fais du 20x30 et très exceptionnellement du 30x40. Sinon je trouve d'autres manières de présenter mes photos : en histoire en 5 photos sur un A3+ par exemple.
peut être des occasions qui ne se représenteront pas !
Une très grande part de mes photos de l'an dernier a nécessité la stabilisation ; sans elle pas de photo du tout. Et trouver du temps libre en Finlande pendant une longue période est quelque chose qui ne m'arrivera plus (avant la retraite).
on peut meme esperer qu'on trouvera mieux que le 1DmarkII pour le prix d'un 20D.
Mieux que le 1D Mark II en terme de rapidité : AF et cadence ? Tropicalisé (c'est moins important) ? Si c'est le cas, j'achète en neuf, bien évidemment. J'avais l'intention d'acheter un 1D tout simple car il correspond à mon besoin. Cette année, je ne peux pas, donc je me dis que le 1D dans un an qui arrivera sur le marché de l'occasion aura trop de déclenchements. Donc j'attendrai.
je ne sais plus ou j'ai lu, de la part de quelqu'un qui se veut visionnaire, que les reflex se stabiliseraient à 15M de pixel... et pourquoi pas dans 2 ou 3 ans ?
Les megapixels ne sont pas l'élément essentiel de ce que je cherche. Mon besoin est d'avoir un appareil avec un AF qui arrive à suivre un oiseau qui me vient dessus et qui arrive à prendre 2 ou 3 photos en un quart de seconde. Avec ça, je tiens mon bonheur.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
fred.bleu11
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
Aujourd'hui je fais du 20x30 et très exceptionnellement du 30x40.
30*40 (et mêm 20*30), avec un 3m de pixel, et en preservant le piqué de l'objo...je suis étonné !
Les megapixels ne sont pas l'élément essentiel de ce que je cherche.
j'ai peut être (encore) confendu le 1DMarkII et le 1DmarkIIs, gonflé aux pixels.
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais
vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
Aujourd'hui je fais du 20x30 et très exceptionnellement du 30x40.
30*40 (et mêm 20*30), avec un 3m de pixel, et en preservant le piqué de
l'objo...je suis étonné !
Les megapixels ne sont pas l'élément essentiel de ce que je cherche.
j'ai peut être (encore) confendu le 1DMarkII et le 1DmarkIIs, gonflé aux
pixels.
ben sauf que ces très bonnes photos que tu as fait ne pourront jamais vraiment être agrandi, ce qui est rageant, certainement.
Aujourd'hui je fais du 20x30 et très exceptionnellement du 30x40.
30*40 (et mêm 20*30), avec un 3m de pixel, et en preservant le piqué de l'objo...je suis étonné !
Les megapixels ne sont pas l'élément essentiel de ce que je cherche.
j'ai peut être (encore) confendu le 1DMarkII et le 1DmarkIIs, gonflé aux pixels.
Stéphan Peccini
30*40 (et mêm 20*30), avec un 3m de pixel, et en preservant le piqué de l'objo...je suis étonné !
Comme j'ai dit, 30x40 reste très exceptionnel ; par exemple sur cette photo, on voit le détail des branches dans l'oeil du lièvre sur une sortie A3+ : <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=lievre&numero_photo=2>
Un 20D aurait donné plus de détails, mais bien traitée (et cela me prend du temps), la photo fait illusion même auprès de possesseurs de 10D.
Quant au 20x30, peut-être (enfin sûrement) que je ne sors pas tout ce que peux me proposer mon 300 mm mais les photos sont déjà de très bonne qualité, et là ce n'est pas une illusion. Et en conclusion, je peux dire c'est que j'ai vu la différence entre le Sigma et le Canon.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
30*40 (et mêm 20*30), avec un 3m de pixel, et en preservant le piqué de
l'objo...je suis étonné !
Comme j'ai dit, 30x40 reste très exceptionnel ; par exemple sur cette photo,
on voit le détail des branches dans l'oeil du lièvre sur une sortie A3+ :
<URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=lievre&numero_photo=2>
Un 20D aurait donné plus de détails, mais bien traitée (et cela me prend du
temps), la photo fait illusion même auprès de possesseurs de 10D.
Quant au 20x30, peut-être (enfin sûrement) que je ne sors pas tout ce que
peux me proposer mon 300 mm mais les photos sont déjà de très bonne
qualité, et là ce n'est pas une illusion. Et en conclusion, je peux dire
c'est que j'ai vu la différence entre le Sigma et le Canon.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
30*40 (et mêm 20*30), avec un 3m de pixel, et en preservant le piqué de l'objo...je suis étonné !
Comme j'ai dit, 30x40 reste très exceptionnel ; par exemple sur cette photo, on voit le détail des branches dans l'oeil du lièvre sur une sortie A3+ : <URL:http://www.photonature.fr/nature/galeries/AfficheAutre.php?repertoire=lievre&numero_photo=2>
Un 20D aurait donné plus de détails, mais bien traitée (et cela me prend du temps), la photo fait illusion même auprès de possesseurs de 10D.
Quant au 20x30, peut-être (enfin sûrement) que je ne sors pas tout ce que peux me proposer mon 300 mm mais les photos sont déjà de très bonne qualité, et là ce n'est pas une illusion. Et en conclusion, je peux dire c'est que j'ai vu la différence entre le Sigma et le Canon.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
