qualité comparée

albert a écrit
( 435b9051$0$1715$8fcfb975@news.wanadoo.fr )

Denis te parle de *lui* et tu réponds *baisse*, alors effectivement ne
t'attends plus trop à ce qu'on t'explique...

Et moi qui pensais au contraire que c'est quand on se comprenait pas qu'il
convenait d'expliquer...

Hier, j'ai entendu une réflexion étrange et inspirée d'un vieux
photographe qui me racontait que le téléphone photo-portable, c'est comme
quand le Leica est apparu.

Ah, les vieux photographes... on n'en a pas toujours sous la main, c'est
bien dommage. Ca existe encore, Leica ?

"eric valentin" <eric.valentin@9online.fr> a écrit dans le message de news:
dja96j$qpr$1@apollon.grec.isp.9tel.net...

bonjour,
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart
de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes
lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou,

c'est vrai c'est affreux ces couleurs en numerique. tout est pourrie et
flou et net a la fois.

deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout
net y compris le panneau routier a dix mètres,

oui il faut pas tomber dans le panno routier du numerique par ce que sinon
on risque de pouvoir lire la limitaion de vitesse sur le panno et puis apres
on se fait choper au radar a la foto numerique! merde au numerique !
la caractéristique étant la

difficulté d'exposition par manque de latitude,

oui c'est vrai et puis il n'y a pas de longitude non plus j'ai remarqué
alors qu'avec un vrai gps argentique c'est mieux.

vraiment, heureusement que

les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui
viennent sur ce news, bien sûr )

si c'est tous des abrutis y connaissent rien.

Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400
iso

le compact en 400 iso ça c'etait quelque chose !

jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des
écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui
fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose
d'exploitable, quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images
et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence
entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver
des horreurs pareilles a vraiment un interêt
Eric

oui oui tout ça c'est vrai je le confirme.
C'est depuis l'invention de la photographie que tout a commencé à merder.
Avant c'etait vraiment mieux avec la peinture et tout ça.

Valentine

reBonjour,

Et moi qui pensais au contraire que c'est quand on se comprenait pas qu'il
convenait d'expliquer...

???

Ah, les vieux photographes... on n'en a pas toujours sous la main, c'est
bien dommage. Ca existe encore, Leica ?

???

A se demander aussi : La communication, ca existe encore...

Tiens, parlons de *toi* donc, puisque je t'ai sous la main. Il en est où
ton travail sur les lapins crevés ? C'était assez intéressant dans un
premier jet ; il y a eu des suites ou ce fut juste de la provoc pour nous
autres les z'abrutis de *FRP* ?

Sans vouloir enfoncer le clou, il s'agissait de photographie numérique
il me semble. Avec une belle mise en page, de l'image un peu froide et bien
proprette, n'est-ce pas ? Peut-être que si tu les avais réalisées au
téléphone portable, d'une façon un peu plus vivante et décontractée, tu
aurais continué...

albert

Mais non, ça n'a rien à voir, on parle de qualité.

Tu ne parlais pas d'audace, de talent, de liberté ? J'aurai mal lu.

D'ailleurs, en dehors de quelques discussions normales sur un
forum dont c'est quand même l'objet, je trouve les gens tout à
fait respectueux de ce que font les autres, et qu'en général ils
préfèrent s'abstenir de commentaires plutôt que de donner des avis
négatifs.

Moi, je vais même plus loin : je m'abstiens aussi de donner des avis
positifs, depuis la campagne « rosalienne » qui m'a fait comprendre que
c'était très mal. Je vais faire une exception dans le présent article,
mais c'est juste pour la démonstration, hein...

Péché tout à l'heure, maintenant bouc émissaire... Faut-il
vraiment voir la photographie comme une religion ?

Comme plusieurs religions, plutôt. Et je trouve ça désolant.

Argentique - exigence - coût raisonnable : cherchez l'erreur.
(note aussi que ce n'est certainement pas cet amateur-là qui se
satisfait aujourd'hui d'un téléphone portable pour prendre photo &
vidéo)

Si tu remplaces « argentique » par « numérique », à en croire ce que tu
exprimes, il y a aussi une erreur. L'équation serait-elle donc
insoluble ?

Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à
ce point, mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...

C'est pourtant simple. Ce qui ravit un photographe, c'est de faire les
photos qu'il a envie de faire. À mon avis, la qualité de l'outil ne
pose problème que lorsqu'elle empêche d'obtenir le résultat souhaité.
Il est bien évident que *tu* ne pourrais pas te satisfaire de la
qualité de restitution d'un téléphone portable, parce que *ta* pratique
photographique n'y trouverait pas son compte. Mais ta pratique n'est
pas la mienne, ni celle d'Albert, ni celle de tel ou tel autre
photographe.

Pour te répondre aussi au sujet du talent (cf. une de tes interventions
dans frpln), ce qui me ravit, moi, c'est de constater que je peux
trouver mon bonheur de spectateur aussi bien dans les téléphoneries
d'Albert que dans tes portraits d'insectes hyperréalistes. L'un comme
l'autre, avec des pratiques radicalement différentes, vous êtes
capables de faire des images qui se trouvent un public. C'est ça, pour
moi, le talent.

--
Denis Vanneste

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid>
in news:435b2d15$0$4205$626a14ce@news.free.fr :

[...] des tirages couleur

Qu'est-ce que c'est ?


N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)

albert a écrit
( 435bd689$0$7847$8fcfb975@news.wanadoo.fr )

Ah, les vieux photographes... on n'en a pas toujours sous la main, c'est
bien dommage. Ca existe encore, Leica ?

???

Et bien oui, si Leica c'est la mort d'une certaine photo traditionnelle et
si pour ton vieux photographe, le téléphone portable qui prend des photos,
c'est comme Leica, vu le déferlement de ces téléphones portables, ça devrait
être tôt ou tard la mort de Leica, non ?

A se demander aussi : La communication, ca existe encore...

Ah mais nous, on aura toujours un problème de com', bébert, c'est inscrit.
Ca fait rien, on s'aime quand même.

Tiens, parlons de *toi* donc, puisque je t'ai sous la main.

Chic, mon sujet préféré.

Il en est où ton travail sur les lapins crevés ?

Fini. J'ai balancé toutes les photos de départ, elles me sortaient par les
yeux.

Sans vouloir enfoncer le clou, il s'agissait de photographie numérique
il me semble. Avec une belle mise en page, de l'image un peu froide et
bien proprette, n'est-ce pas ?

Exactement. Il m'en reste une de l'époque :
http://cjoint.com/?kxxFaVUmkc
(800 x 600, 240 ko)
et sur mes étagères un découpage en volume, souvenir.

Peut-être que si tu les avais réalisées au téléphone portable, d'une façon
un peu plus vivante et décontractée, tu aurais continué...

Je n'ai pas de téléphone portable, mais allez, spécialement pour toi :
http://cjoint.com/?kyiWPnmUDR
(800 x 600, 18 ko)

Denis Vanneste a écrit
( Xns96F8D78275C45chienflou@chien.net )

Tu ne parlais pas d'audace, de talent, de liberté ? J'aurai mal lu.

C'est vrai, mais j'avais écrit ça comme ça :
«C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel talent !!!»

J'ironisais sur le glissement qui se produit quand on parle de qualité et
qu'on insiste pour dire que ce n'est pas elle qui fait la «bonne» photo.

Moi, je vais même plus loin : je m'abstiens aussi de donner des avis
positifs, depuis la campagne « rosalienne » qui m'a fait comprendre que
c'était très mal.

C'est vrai qu'à l'époque, on avait atteint des sommets... Ceci dit, ça me
paraît normal que les avis que l'on donne induisent des réactions, non ?

Argentique - exigence - coût raisonnable : cherchez l'erreur.
[snip]

Si tu remplaces « argentique » par « numérique », à en croire ce que tu
exprimes, il y a aussi une erreur. L'équation serait-elle donc
insoluble ?

J'en ai bien peur. Le numérique coûte cher, même à bas prix. Appareil,
ordinateur, scanner, imprimante, logiciels, bouquins, au bout d'un moment ça
douille ! L'argentique n'était pas moins cher, les reflex et les bons
objectifs coûtaient la peau des fesses, il y avait le flash, les pelloches,
le tirage, les bouquins également. En photo comme ailleurs, c'est quand même
une histoire de gros sous.

Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à
ce point, mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...

C'est pourtant simple. Ce qui ravit un photographe, c'est de faire les
photos qu'il a envie de faire.

Je suis bien d'accord, mais ce que je ne comprends pas c'est qu'on puisse se
satisfaire *délibérément* d'une image dégradée. Il y a des cas où ça
s'explique - si tu cherches à évoquer quelque chose lié à cette dégradation
par exemple, ou si tu n'as pas le choix de la technologie - mais là, je vois
ça comme une forme de régression.

Et puis se servir du matos le plus pointu pour montrer qu'on arrive encore à
faire des images acceptables, cela ne cautionne-t-il pas ce que dit eric
valentin sur la baisse de qualité du numérique ? Car enfin, un téléphone
portable et les plus récents logiciels d'assemblage, c'est quand même le
dernier cri de la technologie, rien de tout ça n'existait il y a seulement
dix ans. S'il faut tout mettre en oeuvre pour arriver à du potable, pour
moi, il y a un blème.

L'un comme l'autre, avec des pratiques radicalement différentes, vous êtes
capables de faire des images qui se trouvent un public. C'est ça, pour
moi, le talent.

Alors ça, c'est vraiment gentil. Merci.

Ah, les vieux photographes... on n'en a pas toujours sous la main, c'est
bien dommage. Ca existe encore, Leica ?

oui, c'est un fabricant d'apn moyen-bas de gamme qui veut faire du 16/9e :)

Bonjour,

Et bien oui, si Leica c'est la mort d'une certaine photo traditionnelle et
si pour ton vieux photographe, le téléphone portable qui prend des photos,
c'est comme Leica, vu le déferlement de ces téléphones portables, ça
devrait

être tôt ou tard la mort de Leica, non ?

Oui, tout à fait. Et on va pas pleurer. L'essentiel est de se dire que
la photographie est vivante.

Exactement. Il m'en reste une de l'époque :
http://cjoint.com/?kxxFaVUmkc

Je n'ai pas de téléphone portable, mais allez, spécialement pour toi :
http://cjoint.com/?kyiWPnmUDR

Effectivement, la deuxième est vachement plaisante, euh... présente ! Et
l'autre aussi, malgré son aspect un peu illustratif et bien léché.
Dürer-corporation.

Dommage que tu te prennes trop ou pas assez au sérieux. Dommage,
dommage... J'ai l'impression que tu es à la fois fier et contraint par ce
que tu fais. Embarrassé par tes propres performances ?

Enfin c'est toujours un plaisir de te voir dégager quelque chose de
temps en temps et je suis persuadé que cela va émerger. Allez ! Laisse toi
aller et bon courage.

PS : Sans vouloir te jeter des fleurs, il y a une constance dans tes
propos que j'apprécie beaucoup : La volonté de rester toujours objectif et
d'évacuer les valeurs esthétiques inessentielles. Mais peut-être est-ce dû
au fait que tu n'es pas conscient de tes propres valeurs. Cela ne dure qu'un
temps. A rejeter systématiquement celles des autres n'empèchera pas que tu
sois un jour submergé par les tiennes propres.

Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------

Je suis bien d'accord, mais ce que je ne comprends pas c'est qu'on puisse
se

satisfaire *délibérément* d'une image dégradée. Il y a des cas où ça
s'explique - si tu cherches à évoquer quelque chose lié à cette
dégradation

par exemple, ou si tu n'as pas le choix de la technologie - mais là, je
vois

ça comme une forme de régression.

Il y a une dynamique spécifique qui se dégage de ce que tu appelles une
"image dégradée". Je ne parle pas des qualités soit-disant esthétiques de la
dégradation, qui évidemment ne supportent pas la comparaison avec une image
de bonne qualité. Il s'agit d'autre chose. Je ne ferais pas non plus la
relation avec l'Arte Povera, bien que, eu égard à l'aspect politique, on
en soit très proche. Je pense qu'il est nécessaire de se plonger dans cette
déferlante technologique actuelle et d'y combattre à l'intérieur, justement
pour perturber les valeurs univoques qu'elle voudrait nous imposer. C'est
tout à fait le contraire de se satisfaire passivement d'une image dégradée.
Ce n'est pas non plus du masochisme, c'est à dire garder dans son sac le
gros 20 million de pixels qu'on trimballe pour n'utiliser que le portable.
(Vous avez entendu ? Oh lala ! Où il l'a trouvé son 20 M ?:) Ce n'est pas
non plus une question de performance dans l'antiperformance, cela ne
délivrerait que de la confusion. Comme tu le dis justement, il y aurait dans
ce cas une contradiction à utiliser à la fois un pauvre portable avec un
logiciel de retouche dernier cri. En fait il s'agit de défendre un principe
d'indépendance en perturbant les catégories imposées. Celles-ci
n'entretenant entre elles que des rapports concernant la technique. Si on
les déstabilise en créant des relations a priori interdites, on s'aperçoit
qu'il y a des possibilités autres que quantitatives. "Qu'apporte le RAW ?"
Qu'apporte la catégorie RAW ? Hein !? Je viens de lire ce post dans
fr.rec.photo.labo.numérique. C'est très intéressant, édifiant aussi.
Sur un autre registre, qu'apportent les déclinaisons du frp originel en
catégories telles que frpl, frpln, frpm, frpn etc... ?
Cela procure une lecture plus ordonnée, plus pratique, mais heureusement
qu'on peut établir des ponts entre ces différents cloisonnements. Et bien
ce devrait être pareil dans d'autres domaines, surtout ceux où la technique
se veut prépondérante, alors qu'elle ne fait que nous restreindre dans le
champ du quantitaif, tout comme le ferait une esthétique pareillement
univoque, donc inessentielle.

Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------