J'ai quatre Ciba qui me suivent depuis le milieu des années 70, ils ont toujours été accrochés à l'un ou l'autre mur et parfois dans des pièces très lumineuses, avec de grandes baies vitrées. Ils sont toujours en pleine forme, par contre leurs compagnons de départ, de l'inversible Kodak, ont rendu l'âme après une dizaine d'années, ils ont été remplacés par d'autres qui ont également trépassé...
Puisque ces Ciba ont la trentaine et qu'ils n'ont pas encore bougé (malgré qu'ils prennent parfois le soleil en pleine tronche), je pense qu'ils devraient encore tenir un paquet d'années.
Whilhelm base ses durées de vie sur un "changement d'aspect appréciable" de l'image (enfin, il le dit en britiche), mais je n'ai pas encore trouvé de référence expliquant au pékin lambda la portée de cet "appréciable", à savoir si c'était un "juste appréciable" (ce que je crois) ou si ça sautait aux yeux. Dans le premier cas, une image peut bouger pas mal au spectrophotomètre et rester très bonne à l'oeil, surtout si le changement s'est fait graduellement.
Par ailleurs, les cruelles atteintes de l'âge sont plus ou moins sensibles selon le type de l'image. LE WIR a l'air de réfléchir là-dessus : http://www.wilhelm-research.com/pdf/is_t/WIR_ISTpresen2004_02MMG_HWr.pdf http://www.wilhelm-research.com/ist/WIR_IST_2004_11_MMG_HW_DS.pdf
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'ai quatre Ciba qui me suivent depuis le milieu des années 70, ils ont
toujours été accrochés à l'un ou l'autre mur et parfois dans des pièces
très lumineuses, avec de grandes baies vitrées. Ils sont toujours en
pleine forme, par contre leurs compagnons de départ, de l'inversible
Kodak, ont rendu l'âme après une dizaine d'années, ils ont été remplacés
par d'autres qui ont également trépassé...
Puisque ces Ciba ont la trentaine et qu'ils n'ont pas encore bougé
(malgré qu'ils prennent parfois le soleil en pleine tronche), je pense
qu'ils devraient encore tenir un paquet d'années.
Whilhelm base ses durées de vie sur un "changement d'aspect appréciable"
de l'image (enfin, il le dit en britiche), mais je n'ai pas encore
trouvé de référence expliquant au pékin lambda la portée de cet
"appréciable", à savoir si c'était un "juste appréciable" (ce que je
crois) ou si ça sautait aux yeux. Dans le premier cas, une image peut
bouger pas mal au spectrophotomètre et rester très bonne à l'oeil,
surtout si le changement s'est fait graduellement.
Par ailleurs, les cruelles atteintes de l'âge sont plus ou moins
sensibles selon le type de l'image. LE WIR a l'air de réfléchir là-dessus :
http://www.wilhelm-research.com/pdf/is_t/WIR_ISTpresen2004_02MMG_HWr.pdf
http://www.wilhelm-research.com/ist/WIR_IST_2004_11_MMG_HW_DS.pdf
J'ai quatre Ciba qui me suivent depuis le milieu des années 70, ils ont toujours été accrochés à l'un ou l'autre mur et parfois dans des pièces très lumineuses, avec de grandes baies vitrées. Ils sont toujours en pleine forme, par contre leurs compagnons de départ, de l'inversible Kodak, ont rendu l'âme après une dizaine d'années, ils ont été remplacés par d'autres qui ont également trépassé...
Puisque ces Ciba ont la trentaine et qu'ils n'ont pas encore bougé (malgré qu'ils prennent parfois le soleil en pleine tronche), je pense qu'ils devraient encore tenir un paquet d'années.
Whilhelm base ses durées de vie sur un "changement d'aspect appréciable" de l'image (enfin, il le dit en britiche), mais je n'ai pas encore trouvé de référence expliquant au pékin lambda la portée de cet "appréciable", à savoir si c'était un "juste appréciable" (ce que je crois) ou si ça sautait aux yeux. Dans le premier cas, une image peut bouger pas mal au spectrophotomètre et rester très bonne à l'oeil, surtout si le changement s'est fait graduellement.
Par ailleurs, les cruelles atteintes de l'âge sont plus ou moins sensibles selon le type de l'image. LE WIR a l'air de réfléchir là-dessus : http://www.wilhelm-research.com/pdf/is_t/WIR_ISTpresen2004_02MMG_HWr.pdf http://www.wilhelm-research.com/ist/WIR_IST_2004_11_MMG_HW_DS.pdf
Charles
Claudio Bonavolta
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme. On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces bea ux tests en vrai ? on ne peut "tirer" sur Wilhem et utilisé ces résultats d'étude
simultanement(reconnu comme fiable par beaucoup)pour démontrer l'avantage supposés des tirages argentiques le papier fuji archive crystal doit être sortie en 98 (1998 et non pas 1898) de mémoire. la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulati ons de Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir une régle générale. donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une certitude scientifique
Ben, perso, c'est surtout de l'Ilfochrome que je parlais, j'ai surtout mentionné le Fuji à titre anecdotique pour ne froisser personne. De toute manière, ne l'ayant pas utilisé moi-même, je n'ai pas d'à priori. Si ce n'est que ce serait le premier chromogénique à tenir autant ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme.
On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces bea ux
tests en vrai ?
on ne peut "tirer" sur Wilhem et utilisé ces résultats d'étude
simultanement(reconnu comme fiable par beaucoup)pour démontrer
l'avantage supposés des tirages argentiques
le papier fuji archive crystal doit être sortie en 98 (1998 et non pas
1898) de mémoire.
la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulati ons de
Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance
de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir
une régle générale.
donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique
et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une
certitude scientifique
Ben, perso, c'est surtout de l'Ilfochrome que je parlais, j'ai surtout
mentionné le Fuji à titre anecdotique pour ne froisser personne.
De toute manière, ne l'ayant pas utilisé moi-même, je n'ai pas d'à
priori. Si ce n'est que ce serait le premier chromogénique à tenir
autant ...
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme. On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces bea ux tests en vrai ? on ne peut "tirer" sur Wilhem et utilisé ces résultats d'étude
simultanement(reconnu comme fiable par beaucoup)pour démontrer l'avantage supposés des tirages argentiques le papier fuji archive crystal doit être sortie en 98 (1998 et non pas 1898) de mémoire. la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulati ons de Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir une régle générale. donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une certitude scientifique
Ben, perso, c'est surtout de l'Ilfochrome que je parlais, j'ai surtout mentionné le Fuji à titre anecdotique pour ne froisser personne. De toute manière, ne l'ayant pas utilisé moi-même, je n'ai pas d'à priori. Si ce n'est que ce serait le premier chromogénique à tenir autant ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages
numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix
personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai
aucun problème :-)
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Charles VASSALLO
Florent wrote:
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :) c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Alors, ne dis pas "personne", mais "presque personne" :-))
Charles
Florent wrote:
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages
numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix
personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai
aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais
plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Alors, ne dis pas "personne", mais "presque personne"
:-))
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :) c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Alors, ne dis pas "personne", mais "presque personne" :-))
Charles
fred.bleu11
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme. On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces beaux tests en vrai ? on ne peut "tirer" sur Wilhem et utilisé ces résultats d'étude
simultanement(reconnu comme fiable par beaucoup)pour démontrer l'avantage supposés des tirages argentiques le papier fuji archive crystal doit être sortie en 98 (1998 et non pas 1898) de mémoire. la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulations de Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir une régle générale. donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une certitude scientifique
on ne peut "tirer" sur Wilhem et utiliser ses résultats d'étude
simultanement(reconnus comme fiables par beaucoup)pour démontrer l'avantage supposé des tirages argentiques le papier fuji archive crystal doit être sorti en 98 (1998 et non pas 1898) de mémoire. la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulations de Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir une régle générale. donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une certitude scientifique.
désolé pour les fautes (corrigées j'espère maintenant)....il faut que je me relise après publication pour les découvrir.....curieux!
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme.
On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces
beaux tests en vrai ?
on ne peut "tirer" sur Wilhem et utilisé ces résultats d'étude
simultanement(reconnu comme fiable par beaucoup)pour démontrer
l'avantage supposés des tirages argentiques
le papier fuji archive crystal doit être sortie en 98 (1998 et non pas
1898) de mémoire.
la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulations de
Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance
de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir
une régle générale.
donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique
et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une
certitude scientifique
on ne peut "tirer" sur Wilhem et utiliser ses résultats d'étude
simultanement(reconnus comme fiables par beaucoup)pour démontrer
l'avantage supposé des tirages argentiques
le papier fuji archive crystal doit être sorti en 98 (1998 et non pas
1898) de mémoire.
la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulations de
Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance
de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir
une régle générale.
donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique
et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une
certitude scientifique.
désolé pour les fautes (corrigées j'espère maintenant)....il faut que je
me relise après publication pour les découvrir.....curieux!
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme. On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces beaux tests en vrai ? on ne peut "tirer" sur Wilhem et utilisé ces résultats d'étude
simultanement(reconnu comme fiable par beaucoup)pour démontrer l'avantage supposés des tirages argentiques le papier fuji archive crystal doit être sortie en 98 (1998 et non pas 1898) de mémoire. la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulations de Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir une régle générale. donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une certitude scientifique
on ne peut "tirer" sur Wilhem et utiliser ses résultats d'étude
simultanement(reconnus comme fiables par beaucoup)pour démontrer l'avantage supposé des tirages argentiques le papier fuji archive crystal doit être sorti en 98 (1998 et non pas 1898) de mémoire. la durée de vie de ce papier a été calculé d'après les simulations de Wilhem, et pas d'après des observations réelles vu la faible existance de ce papier, pour peu que celles ci soient plus fiables pour établir une régle générale. donc j'estime que ta critique tiens plus d'un parti pris (que j'explique et que je comprend, par rapport à ta pratique argentique) que d'une certitude scientifique.
désolé pour les fautes (corrigées j'espère maintenant)....il faut que je me relise après publication pour les découvrir.....curieux!
Claudio Bonavolta
Claudio Bonavolta wrote:
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme. On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces bea ux tests en vrai ?
Bien sûr, l'argument est facile, et on devra attendre pour en avoir le coeur net. Sans doute t'en tiens-tu toujours aux 4 siècles fièrement annoncés par Ciba au tout début ?
Wilhelm avait déjà frappé ? :-) Ce n'est pas en contradiction avec ce que je dis, du moment que tu mêles du marketing, il faut s'attendre à tout. Ceci dit, qu'est-ce qu'on en sait que ces foutus Ilfochrome ne tiendront pas 4 siècles ?
Donc, pas de dogme, mais de fortes présomptions. Il y a quand même un peu de bonne physique là-dessous , la même qui avait été développée avec quelque bonheur pour fiabili ser les satellites et les répéteurs de cables sous-marins.
???
On ne peut plus décemment proclamer que le Ciba est le procédé de choix et écarte r le reste avec condescendance.
Ce n'est pas de la condescendance, c'est juste un appel à un tout petit peu de prudence face aux affirmations dythirambiques de certains.
Il est tout de même à noter que, soumis aux même tortures, les tira ges pigmentés tiennent beaucoup plus longtemps que le Ciba.
Je te renvoie à mon autre post concernant l'adéquation de ce qui est mesuré par rapport à ce qui peut influencer réellement la durée de vie de ces tirages. Mesurer la puissance maximale d'un moteur ne te donnera pas nécessairement le temps au tour du bolide ...
Incidemment, pour John Batho qui était très soucieux de la pérennit é de ses oeuvres, le procédé mis en avant était le tirage Fresson, qui, comme par hasard, utilise lui aussi des «émulsions pigmentaires» (dixit le site Fresson). Apparemment, le brave Whilhelm n'a pas encore mis son nez là-dedans. Compter 100 tout de même pour un 30x40.
Charles
Est-ce que le souci de la pérennité de tirages fait augmenter la durée de vie de ceux-ci ? Est-ce que les pigments utilisés par ce procédé, notamment la taille des particules, sont les mêmes que ceux qui doivent passer par les buses d'une Epson ? Qu'en est-il du liant ? La durée de vie d'un pigment, c'est bien, mais si le liant ne tient pas la durée ...
Encore une fois, ce n'est pas l'utilisation de jet d'encre que je critique mais simplement le fait que l'on manque singulièrement de recul. Et le corollaire est cette espèce d'euphorie avec force de chiffres dythirambiques qui puent singulièrement le marketing premier niveau.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta wrote:
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme.
On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces bea ux
tests en vrai ?
Bien sûr, l'argument est facile, et on devra attendre pour en avoir le
coeur net. Sans doute t'en tiens-tu toujours aux 4 siècles fièrement
annoncés par Ciba au tout début ?
Wilhelm avait déjà frappé ? :-)
Ce n'est pas en contradiction avec ce que je dis, du moment que tu
mêles du marketing, il faut s'attendre à tout.
Ceci dit, qu'est-ce qu'on en sait que ces foutus Ilfochrome ne
tiendront pas 4 siècles ?
Donc, pas de dogme, mais de fortes
présomptions. Il y a quand même un peu de bonne physique là-dessous , la
même qui avait été développée avec quelque bonheur pour fiabili ser les
satellites et les répéteurs de cables sous-marins.
???
On ne peut plus
décemment proclamer que le Ciba est le procédé de choix et écarte r le
reste avec condescendance.
Ce n'est pas de la condescendance, c'est juste un appel à un tout
petit peu de prudence face aux affirmations dythirambiques de certains.
Il est tout de même à noter que, soumis aux même tortures, les tira ges
pigmentés tiennent beaucoup plus longtemps que le Ciba.
Je te renvoie à mon autre post concernant l'adéquation de ce qui est
mesuré par rapport à ce qui peut influencer réellement la durée de
vie de ces tirages.
Mesurer la puissance maximale d'un moteur ne te donnera pas
nécessairement le temps au tour du bolide ...
Incidemment, pour John Batho qui était très soucieux de la pérennit é de
ses oeuvres, le procédé mis en avant était le tirage Fresson, qui, comme
par hasard, utilise lui aussi des «émulsions pigmentaires» (dixit le
site Fresson). Apparemment, le brave Whilhelm n'a pas encore mis son
nez là-dedans. Compter 100 tout de même pour un 30x40.
Charles
Est-ce que le souci de la pérennité de tirages fait augmenter la
durée de vie de ceux-ci ?
Est-ce que les pigments utilisés par ce procédé, notamment la taille
des particules, sont les mêmes que ceux qui doivent passer par les
buses d'une Epson ?
Qu'en est-il du liant ? La durée de vie d'un pigment, c'est bien, mais
si le liant ne tient pas la durée ...
Encore une fois, ce n'est pas l'utilisation de jet d'encre que je
critique mais simplement le fait que l'on manque singulièrement de
recul.
Et le corollaire est cette espèce d'euphorie avec force de chiffres
dythirambiques qui puent singulièrement le marketing premier niveau.
Tiens revoilà ce brave Wilhelm érigé en dogme. On attends quelques décennies et on revoit ce qu'il reste des ces bea ux tests en vrai ?
Bien sûr, l'argument est facile, et on devra attendre pour en avoir le coeur net. Sans doute t'en tiens-tu toujours aux 4 siècles fièrement annoncés par Ciba au tout début ?
Wilhelm avait déjà frappé ? :-) Ce n'est pas en contradiction avec ce que je dis, du moment que tu mêles du marketing, il faut s'attendre à tout. Ceci dit, qu'est-ce qu'on en sait que ces foutus Ilfochrome ne tiendront pas 4 siècles ?
Donc, pas de dogme, mais de fortes présomptions. Il y a quand même un peu de bonne physique là-dessous , la même qui avait été développée avec quelque bonheur pour fiabili ser les satellites et les répéteurs de cables sous-marins.
???
On ne peut plus décemment proclamer que le Ciba est le procédé de choix et écarte r le reste avec condescendance.
Ce n'est pas de la condescendance, c'est juste un appel à un tout petit peu de prudence face aux affirmations dythirambiques de certains.
Il est tout de même à noter que, soumis aux même tortures, les tira ges pigmentés tiennent beaucoup plus longtemps que le Ciba.
Je te renvoie à mon autre post concernant l'adéquation de ce qui est mesuré par rapport à ce qui peut influencer réellement la durée de vie de ces tirages. Mesurer la puissance maximale d'un moteur ne te donnera pas nécessairement le temps au tour du bolide ...
Incidemment, pour John Batho qui était très soucieux de la pérennit é de ses oeuvres, le procédé mis en avant était le tirage Fresson, qui, comme par hasard, utilise lui aussi des «émulsions pigmentaires» (dixit le site Fresson). Apparemment, le brave Whilhelm n'a pas encore mis son nez là-dedans. Compter 100 tout de même pour un 30x40.
Charles
Est-ce que le souci de la pérennité de tirages fait augmenter la durée de vie de ceux-ci ? Est-ce que les pigments utilisés par ce procédé, notamment la taille des particules, sont les mêmes que ceux qui doivent passer par les buses d'une Epson ? Qu'en est-il du liant ? La durée de vie d'un pigment, c'est bien, mais si le liant ne tient pas la durée ...
Encore une fois, ce n'est pas l'utilisation de jet d'encre que je critique mais simplement le fait que l'on manque singulièrement de recul. Et le corollaire est cette espèce d'euphorie avec force de chiffres dythirambiques qui puent singulièrement le marketing premier niveau.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Florent
Charles VASSALLO a formulé la demande :
Florent wrote:
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :) c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Alors, ne dis pas "personne", mais "presque personne" :-))
c'est moins polémique... ça n'accroche pas
Charles VASSALLO a formulé la demande :
Florent wrote:
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages
numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix
personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai
aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais
plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Alors, ne dis pas "personne", mais "presque personne"
:-))
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :) c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
Alors, ne dis pas "personne", mais "presque personne" :-))
c'est moins polémique... ça n'accroche pas
Charles VASSALLO
Claudio Bonavolta wrote:
Voilà pourquoi je regarde avec une certaine circonspection les résultats de tests de vieillissement accéléré. Ces résultats sont certainement justes dans le cadre du protocole dans lequels ils sont réalisés, mon seul souci est que la quasi-totalité des images photographiques, quelle que soit leur origine, seront stockées d'une manière très différente et sujettes à des agressions d'autre nature.
OK pour la circonspection. Les tests du WIR ne prétendent pas évaluer la durée de vie des tirages dans n'importe quelle condition : en gros exposition en atmosphère raisonablement non polluée, 60% d'humidité, sous verre ou sans verre, éclairage de 450 lux pendant 12 heures par jour. Il s'agit d'un éclairage assez confortable ; pour fixer les idées, un éclairage de bureau devrait naviguer entre 200 et 300 lux
Charles
Claudio Bonavolta wrote:
Voilà pourquoi je regarde avec une certaine circonspection les
résultats de tests de vieillissement accéléré. Ces résultats sont
certainement justes dans le cadre du protocole dans lequels ils sont
réalisés, mon seul souci est que la quasi-totalité des images
photographiques, quelle que soit leur origine, seront stockées d'une
manière très différente et sujettes à des agressions d'autre
nature.
OK pour la circonspection.
Les tests du WIR ne prétendent pas évaluer la durée de vie des tirages
dans n'importe quelle condition : en gros exposition en atmosphère
raisonablement non polluée, 60% d'humidité, sous verre ou sans verre,
éclairage de 450 lux pendant 12 heures par jour. Il s'agit d'un
éclairage assez confortable ; pour fixer les idées, un éclairage de
bureau devrait naviguer entre 200 et 300 lux
Voilà pourquoi je regarde avec une certaine circonspection les résultats de tests de vieillissement accéléré. Ces résultats sont certainement justes dans le cadre du protocole dans lequels ils sont réalisés, mon seul souci est que la quasi-totalité des images photographiques, quelle que soit leur origine, seront stockées d'une manière très différente et sujettes à des agressions d'autre nature.
OK pour la circonspection. Les tests du WIR ne prétendent pas évaluer la durée de vie des tirages dans n'importe quelle condition : en gros exposition en atmosphère raisonablement non polluée, 60% d'humidité, sous verre ou sans verre, éclairage de 450 lux pendant 12 heures par jour. Il s'agit d'un éclairage assez confortable ; pour fixer les idées, un éclairage de bureau devrait naviguer entre 200 et 300 lux
Charles
Claudio Bonavolta
Le 10/10/2006, Claudio Bonavolta a supposé :
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
On est absolument d'accord, c'est une tendance générale que de ne pas regarder bien loin. C'est d'autant plus vrai parmi les jeunes: à 20 ans on est immortel, à 40, on prend un peu plus conscience qu'il y a une échéance. Et perso, je ne juge pas, ce qui est important pour moi ne l'est pas pour un autre et vice-versa.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Le 10/10/2006, Claudio Bonavolta a supposé :
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages
numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix
personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai
aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien),
mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de
moi...
On est absolument d'accord, c'est une tendance générale que de ne pas
regarder bien loin.
C'est d'autant plus vrai parmi les jeunes: à 20 ans on est immortel,
à 40, on prend un peu plus conscience qu'il y a une échéance.
Et perso, je ne juge pas, ce qui est important pour moi ne l'est pas
pour un autre et vice-versa.
de toute façon on s'en fout que ça dure ou pas les tirages numériques... plus personne ne souhaite conserver ses photos 30 ans :)
c'est devenu un consommable
Que l'on souhaite garder ses photos est effectivement un choix personnel, c'est une façon de voir les choses avec laquelle je n'ai aucun problème :-)
je parle justement pas de choix personnel (ni du tien, ni du mien), mais plutot de la tendance générale, celle que j'observe, autour de moi...
On est absolument d'accord, c'est une tendance générale que de ne pas regarder bien loin. C'est d'autant plus vrai parmi les jeunes: à 20 ans on est immortel, à 40, on prend un peu plus conscience qu'il y a une échéance. Et perso, je ne juge pas, ce qui est important pour moi ne l'est pas pour un autre et vice-versa.
