"PhiliWeb" a écrit dans le message de news: 438ae83b$0$32757$
C'est faux. De plus, les dernières mises à jour on encore amélioré le temps de zapping des chaînes qui sont sur un même mulitplex.
http://www.tvnt.net/forum/viewtopic.php?p6#846
Je ne fais que donner mon ressenti. Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents et synchrones.
Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en pratique.
"PhiliWeb" <philiweb_nosp@m_fr.st> a écrit dans le message de news:
438ae83b$0$32757$626a14ce@news.free.fr...
C'est faux. De plus, les dernières mises à jour on encore amélioré le
temps
de zapping des chaînes qui sont sur un même mulitplex.
http://www.tvnt.net/forum/viewtopic.php?p6#846
Je ne fais que donner mon ressenti.
Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents
et synchrones.
Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument
commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en
pratique.
"PhiliWeb" a écrit dans le message de news: 438ae83b$0$32757$
C'est faux. De plus, les dernières mises à jour on encore amélioré le temps de zapping des chaînes qui sont sur un même mulitplex.
http://www.tvnt.net/forum/viewtopic.php?p6#846
Je ne fais que donner mon ressenti. Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents et synchrones.
Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en pratique.
Thierry VIGNAUD
On Mon, 28 Nov 2005 12:25:51 +0100, "PhiliWeb" wrote:
C'est faux, c'est exactement l'inverse, les chaines en résolutions inférieures à 720x576 pixels sont minoritaires.
http://csatplanete.free.fr/debit/debit.php?flt=TNT Il n'y a que 6 chaînes en "basse définition".
Et j'ajoute que si on fait la correspondance en pixels d'une image PAL ou SECAM affichée sur une tv crt, ça donne en gros 536 x 402 pixels.
Il n'en reste pas moins qu'à l'appréciation visuelle avec un EXCELLENT signal SECAM (c'est-à-dire sans souffle et sans échos), la TNT n'est pas meilleure, voir pire en terme de finesse d'image et spécialement sur le R1 de France Télévision.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Mon, 28 Nov 2005 12:25:51 +0100, "PhiliWeb" <philiweb_nosp@m_fr.st>
wrote:
C'est faux, c'est exactement l'inverse, les chaines en résolutions
inférieures à 720x576 pixels sont minoritaires.
http://csatplanete.free.fr/debit/debit.php?flt=TNT
Il n'y a que 6 chaînes en "basse définition".
Et j'ajoute que si on fait la correspondance en pixels d'une image PAL
ou SECAM affichée sur une tv crt, ça donne en gros 536 x 402 pixels.
Il n'en reste pas moins qu'à l'appréciation visuelle avec un EXCELLENT
signal SECAM (c'est-à-dire sans souffle et sans échos), la TNT n'est
pas meilleure, voir pire en terme de finesse d'image et spécialement
sur le R1 de France Télévision.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Mon, 28 Nov 2005 12:25:51 +0100, "PhiliWeb" wrote:
C'est faux, c'est exactement l'inverse, les chaines en résolutions inférieures à 720x576 pixels sont minoritaires.
http://csatplanete.free.fr/debit/debit.php?flt=TNT Il n'y a que 6 chaînes en "basse définition".
Et j'ajoute que si on fait la correspondance en pixels d'une image PAL ou SECAM affichée sur une tv crt, ça donne en gros 536 x 402 pixels.
Il n'en reste pas moins qu'à l'appréciation visuelle avec un EXCELLENT signal SECAM (c'est-à-dire sans souffle et sans échos), la TNT n'est pas meilleure, voir pire en terme de finesse d'image et spécialement sur le R1 de France Télévision.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
PhiliWeb
| Je ne fais que donner mon ressenti. | Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents | et synchrones. ---- Je sais bien qu'on est le pays des râleurs mais essayez les autre marques d'adaptateurs, et vous verrez que les dti sont parmsi les plus rapides (si ce ne sont les + rapides). Sur certains adpateurs il faut attendre plus de 5 secondes pour changer de chaînes. ---- | Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument | commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en | pratique. ----- Ni l'un, ni l'autre ne sont du pipeau. Sur un même multplex le zapping est quasi instantanée. (Avec le système d'exploitation 7.05.15.)
Les dti en marchent ne consomment que 8 watts (regardez ce proposent les autres: ca dépasse parfois les 25 watts !) et 6,5 watts en veille.
Quand au mode hibernation des dti1001, il existe, il est fonctionnel et ne consomme que 0,25 watts. Et ce mode permet le bypass au niveau de l'antenne et est donc mieux qu'un adaptateur débranché.
Vous avez l'un des meilleurs adaptateurs du marché, dommage que vous ne vous en rendiez pas compte.
Philippe http://www.philiweb.com
| Je ne fais que donner mon ressenti.
| Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents
| et synchrones.
----
Je sais bien qu'on est le pays des râleurs mais essayez les autre marques
d'adaptateurs, et vous verrez que les dti sont parmsi les plus rapides (si
ce ne sont les + rapides).
Sur certains adpateurs il faut attendre plus de 5 secondes pour changer de
chaînes.
----
| Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un
argument
| commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile
en
| pratique.
-----
Ni l'un, ni l'autre ne sont du pipeau. Sur un même multplex le zapping est
quasi instantanée. (Avec le système d'exploitation 7.05.15.)
Les dti en marchent ne consomment que 8 watts (regardez ce proposent les
autres: ca dépasse parfois les 25 watts !) et 6,5 watts en veille.
Quand au mode hibernation des dti1001, il existe, il est fonctionnel et ne
consomme que 0,25 watts. Et ce mode permet le bypass au niveau de l'antenne
et est donc mieux qu'un adaptateur débranché.
Vous avez l'un des meilleurs adaptateurs du marché, dommage que vous ne vous
en rendiez pas compte.
| Je ne fais que donner mon ressenti. | Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents | et synchrones. ---- Je sais bien qu'on est le pays des râleurs mais essayez les autre marques d'adaptateurs, et vous verrez que les dti sont parmsi les plus rapides (si ce ne sont les + rapides). Sur certains adpateurs il faut attendre plus de 5 secondes pour changer de chaînes. ---- | Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument | commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en | pratique. ----- Ni l'un, ni l'autre ne sont du pipeau. Sur un même multplex le zapping est quasi instantanée. (Avec le système d'exploitation 7.05.15.)
Les dti en marchent ne consomment que 8 watts (regardez ce proposent les autres: ca dépasse parfois les 25 watts !) et 6,5 watts en veille.
Quand au mode hibernation des dti1001, il existe, il est fonctionnel et ne consomme que 0,25 watts. Et ce mode permet le bypass au niveau de l'antenne et est donc mieux qu'un adaptateur débranché.
Vous avez l'un des meilleurs adaptateurs du marché, dommage que vous ne vous en rendiez pas compte.
Philippe http://www.philiweb.com
PhiliWeb
Chez moi, l'image est tellement proche de celle que j'ai en regardant mes dvd, que je ne trouve aucune raison de me plaindre au niveau de la qualité.
Quand à la reception TAT (analogique) parfaite, j'en ai rêvé mais je ne l'ai jamais vu ! Sur les 6 chaînes analogique, j'en recevais seulement 3 à peu près correctement.
Donc vive la TNT qui me permet ENFIN d'avoir sur ma TV une image identique à l'image source fournie par l'émetteur, d'avoir 18 chaînes gratuites sans compter les plages en clair des chaînes payantes, et qui en plus nécéssite moins de puissance d'émissions pour être reçue. (Sur Rennes c'est 20 fois moins de puissance requise !)....Franchement, je ne suis loin, très très loin de regretter l'analogique, je suis désolé.
Chez moi, l'image est tellement proche de celle que j'ai en regardant mes
dvd, que je ne trouve aucune raison de me plaindre au niveau de la qualité.
Quand à la reception TAT (analogique) parfaite, j'en ai rêvé mais je ne l'ai
jamais vu ! Sur les 6 chaînes analogique, j'en recevais seulement 3 à peu
près correctement.
Donc vive la TNT qui me permet ENFIN d'avoir sur ma TV une image identique à
l'image source fournie par l'émetteur, d'avoir 18 chaînes gratuites sans
compter les plages en clair des chaînes payantes, et qui en plus nécéssite
moins de puissance d'émissions pour être reçue. (Sur Rennes c'est 20 fois
moins de puissance requise !)....Franchement, je ne suis loin, très très
loin de regretter l'analogique, je suis désolé.
Chez moi, l'image est tellement proche de celle que j'ai en regardant mes dvd, que je ne trouve aucune raison de me plaindre au niveau de la qualité.
Quand à la reception TAT (analogique) parfaite, j'en ai rêvé mais je ne l'ai jamais vu ! Sur les 6 chaînes analogique, j'en recevais seulement 3 à peu près correctement.
Donc vive la TNT qui me permet ENFIN d'avoir sur ma TV une image identique à l'image source fournie par l'émetteur, d'avoir 18 chaînes gratuites sans compter les plages en clair des chaînes payantes, et qui en plus nécéssite moins de puissance d'émissions pour être reçue. (Sur Rennes c'est 20 fois moins de puissance requise !)....Franchement, je ne suis loin, très très loin de regretter l'analogique, je suis désolé.
David
PhiliWeb wrote:
Chez moi, l'image est tellement proche de celle que j'ai en regardant mes dvd, que je ne trouve aucune raison de me plaindre au niveau de la qualité.
Quand à la reception TAT (analogique) parfaite, j'en ai rêvé mais je ne l'ai jamais vu ! Sur les 6 chaînes analogique, j'en recevais seulement 3 à peu près correctement.
Donc vive la TNT qui me permet ENFIN d'avoir sur ma TV une image identique à l'image source fournie par l'émetteur, d'avoir 18 chaînes gratuites sans compter les plages en clair des chaînes payantes, et qui en plus nécéssite moins de puissance d'émissions pour être reçue. (Sur Rennes c'est 20 fois moins de puissance requise !)....Franchement, je ne suis loin, très très loin de regretter l'analogique, je suis désolé.
Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc que certaines sont dégradées.
PhiliWeb wrote:
Chez moi, l'image est tellement proche de celle que j'ai en regardant mes
dvd, que je ne trouve aucune raison de me plaindre au niveau de la qualité.
Quand à la reception TAT (analogique) parfaite, j'en ai rêvé mais je ne l'ai
jamais vu ! Sur les 6 chaînes analogique, j'en recevais seulement 3 à peu
près correctement.
Donc vive la TNT qui me permet ENFIN d'avoir sur ma TV une image identique à
l'image source fournie par l'émetteur, d'avoir 18 chaînes gratuites sans
compter les plages en clair des chaînes payantes, et qui en plus nécéssite
moins de puissance d'émissions pour être reçue. (Sur Rennes c'est 20 fois
moins de puissance requise !)....Franchement, je ne suis loin, très très
loin de regretter l'analogique, je suis désolé.
Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on
voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc
que certaines sont dégradées.
Chez moi, l'image est tellement proche de celle que j'ai en regardant mes dvd, que je ne trouve aucune raison de me plaindre au niveau de la qualité.
Quand à la reception TAT (analogique) parfaite, j'en ai rêvé mais je ne l'ai jamais vu ! Sur les 6 chaînes analogique, j'en recevais seulement 3 à peu près correctement.
Donc vive la TNT qui me permet ENFIN d'avoir sur ma TV une image identique à l'image source fournie par l'émetteur, d'avoir 18 chaînes gratuites sans compter les plages en clair des chaînes payantes, et qui en plus nécéssite moins de puissance d'émissions pour être reçue. (Sur Rennes c'est 20 fois moins de puissance requise !)....Franchement, je ne suis loin, très très loin de regretter l'analogique, je suis désolé.
Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc que certaines sont dégradées.
Rémy
"PhiliWeb" a écrit dans le message de news: 438afc8b$0$32754$
| Je ne fais que donner mon ressenti. | Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents | et synchrones. ---- Je sais bien qu'on est le pays des râleurs mais essayez les autre marques d'adaptateurs, et vous verrez que les dti sont parmsi les plus rapides (si ce ne sont les + rapides).
Ce n'est pas parce que les autres font moins bien qu'il faut dire ce qui n'est pas. Plusieurs secondes (oui, plus de 2 quoi qu'on en dise) pour changer de chaîne, c'est long.
Sur certains adpateurs il faut attendre plus de 5 secondes pour changer de chaînes. ---- | Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument | commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en | pratique. ----- Ni l'un, ni l'autre ne sont du pipeau. Sur un même multplex le zapping est quasi instantanée. (Avec le système d'exploitation 7.05.15.)
Et alors, ça me sert à quoi ? Sachant que justement l'ordre des chaînes fait que l'on change de multiplex quasiment à chaque changement de chaîne lorsqu'on parcourt l'ensemble dans l'ordre "CSA".
Les dti en marchent ne consomment que 8 watts (regardez ce proposent les autres: ca dépasse parfois les 25 watts !) et 6,5 watts en veille.
Je n'ai rien dit la dessus.
Quand au mode hibernation des dti1001, il existe, il est fonctionnel et ne consomme que 0,25 watts. Et ce mode permet le bypass au niveau de l'antenne et est donc mieux qu'un adaptateur débranché.
Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas, j'ai dit que "commercialement", on fait beaucoup de publicité dessus en "oubliant" qu'il n'est pas possible d'activer des timers dans ce mode par exemple.
Vous avez l'un des meilleurs adaptateurs du marché, dommage que vous ne vous en rendiez pas compte.
Vous êtes commercial chez Thomson ?
"PhiliWeb" <philiweb_nosp@m_fr.st> a écrit dans le message de news:
438afc8b$0$32754$626a14ce@news.free.fr...
| Je ne fais que donner mon ressenti.
| Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient
présents
| et synchrones.
----
Je sais bien qu'on est le pays des râleurs mais essayez les autre marques
d'adaptateurs, et vous verrez que les dti sont parmsi les plus rapides (si
ce ne sont les + rapides).
Ce n'est pas parce que les autres font moins bien qu'il faut dire ce qui
n'est pas.
Plusieurs secondes (oui, plus de 2 quoi qu'on en dise) pour changer de
chaîne, c'est long.
Sur certains adpateurs il faut attendre plus de 5 secondes pour changer de
chaînes.
----
| Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un
argument
| commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile
en
| pratique.
-----
Ni l'un, ni l'autre ne sont du pipeau. Sur un même multplex le zapping est
quasi instantanée. (Avec le système d'exploitation 7.05.15.)
Et alors, ça me sert à quoi ? Sachant que justement l'ordre des chaînes fait
que l'on change de multiplex quasiment à chaque changement de chaîne
lorsqu'on parcourt l'ensemble dans l'ordre "CSA".
Les dti en marchent ne consomment que 8 watts (regardez ce proposent les
autres: ca dépasse parfois les 25 watts !) et 6,5 watts en veille.
Je n'ai rien dit la dessus.
Quand au mode hibernation des dti1001, il existe, il est fonctionnel et ne
consomme que 0,25 watts. Et ce mode permet le bypass au niveau de
l'antenne
et est donc mieux qu'un adaptateur débranché.
Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas, j'ai dit que
"commercialement", on fait beaucoup de publicité dessus en "oubliant" qu'il
n'est pas possible d'activer des timers dans ce mode par exemple.
Vous avez l'un des meilleurs adaptateurs du marché, dommage que vous ne
vous
en rendiez pas compte.
"PhiliWeb" a écrit dans le message de news: 438afc8b$0$32754$
| Je ne fais que donner mon ressenti. | Il faut bien plus d'une seconde pour que le son et l'image soient présents | et synchrones. ---- Je sais bien qu'on est le pays des râleurs mais essayez les autre marques d'adaptateurs, et vous verrez que les dti sont parmsi les plus rapides (si ce ne sont les + rapides).
Ce n'est pas parce que les autres font moins bien qu'il faut dire ce qui n'est pas. Plusieurs secondes (oui, plus de 2 quoi qu'on en dise) pour changer de chaîne, c'est long.
Sur certains adpateurs il faut attendre plus de 5 secondes pour changer de chaînes. ---- | Qand au zapping à l'intérieur du même multiplex, ça ressemble à un argument | commercial (comme la fameuse consommation en veille profonde...) inutile en | pratique. ----- Ni l'un, ni l'autre ne sont du pipeau. Sur un même multplex le zapping est quasi instantanée. (Avec le système d'exploitation 7.05.15.)
Et alors, ça me sert à quoi ? Sachant que justement l'ordre des chaînes fait que l'on change de multiplex quasiment à chaque changement de chaîne lorsqu'on parcourt l'ensemble dans l'ordre "CSA".
Les dti en marchent ne consomment que 8 watts (regardez ce proposent les autres: ca dépasse parfois les 25 watts !) et 6,5 watts en veille.
Je n'ai rien dit la dessus.
Quand au mode hibernation des dti1001, il existe, il est fonctionnel et ne consomme que 0,25 watts. Et ce mode permet le bypass au niveau de l'antenne et est donc mieux qu'un adaptateur débranché.
Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas, j'ai dit que "commercialement", on fait beaucoup de publicité dessus en "oubliant" qu'il n'est pas possible d'activer des timers dans ce mode par exemple.
Vous avez l'un des meilleurs adaptateurs du marché, dommage que vous ne vous en rendiez pas compte.
Vous êtes commercial chez Thomson ?
PhiliWeb
| Ce n'est pas parce que les autres font moins bien qu'il faut dire ce qui | n'est pas. | Plusieurs secondes (oui, plus de 2 quoi qu'on en dise) pour changer de | chaîne, c'est long. ---- Vous donnez votre impréssion sur les délais ou est-ce que ce sont des infos "chronométrées" ?
A vous lire, je croyais que c'était le 1er cas de figure.
Tom's hardware à fait des mesures (< à 1,5secondes) et tout le monde à remarquer une amélioration lorsqu'on est sur un même multiplex. Il n'y a que vous trouvé que les derniers OS ont apporté un ralentissement.
Je continue d'affimer que sur un même mutliplex c'est quasiment instantané. Et personne sur le forum tvnt ne m'a contredit, sans doute parce que tout le monde peut vérifier ce que je dis, et que les contre vérités ne tiennent pas longtemps. ---- | Et alors, ça me sert à quoi ? Sachant que justement l'ordre des chaînes fait | que l'on change de multiplex quasiment à chaque changement de chaîne | lorsqu'on parcourt l'ensemble dans l'ordre "CSA". ---- Ca fait juste une chose : Un adaptateur qui fait mieux ou aussi bien que les meilleurs au niveau temps de zapping. Perso, je trouve ça bien. Et puis, il y a pas mal de chaîne sur le même multiplex qui sont à suivre dans l'ordre lcn/csa. http://www.philiweb.com/photos/tmp/tnt_rennes.png
Et j'ajoute qu'l est possible de classer les chaînes par fréquences sur les dti.
Bref, vous critiquez pour critiquer, je trouve ça assez ridicule. ----
| Je n'ai rien dit la dessus.
---- Et bien moi oui. Si on en est à parler consommation, autant le faire complétement. En quoi est-ce dérangeant que je dise que les autres fabriquants font des machines qui consomment le double ou le triple ? ----
| Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas, j'ai dit que | "commercialement", on fait beaucoup de publicité dessus en "oubliant" qu'il | n'est pas possible d'activer des timers dans ce mode par exemple.
---- Effectivement avec 0.25 watt le processeur ne tourne pas. Quand à "beaucoup de publicité", je n'en ai pas vu une seule (et j'ai bien cherché). Il est juste indiqué dans la doc qu'il consomme moins de 0,3 watts en "standby", ce qui est vrai. Pas une seule autre marque propose ce mode "hibernation". Est-ce interdit de le dire ? ----
| Vous êtes commercial chez Thomson ?
---- Non. J'aime juste qu'on ne raconte pas trop n'importe quoi. Et je constate que pour certains, dénigrer les adaptateurs Thomson c'est comme un sport. Seulement ces "critiques" ne tiennent pas face à la réalité.
| Ce n'est pas parce que les autres font moins bien qu'il faut dire ce qui
| n'est pas.
| Plusieurs secondes (oui, plus de 2 quoi qu'on en dise) pour changer de
| chaîne, c'est long.
----
Vous donnez votre impréssion sur les délais ou est-ce que ce sont des infos
"chronométrées" ?
A vous lire, je croyais que c'était le 1er cas de figure.
Tom's hardware à fait des mesures (< à 1,5secondes) et tout le monde à
remarquer une amélioration lorsqu'on est sur un même multiplex. Il n'y a que
vous trouvé que les derniers OS ont apporté un ralentissement.
Je continue d'affimer que sur un même mutliplex c'est quasiment instantané.
Et personne sur le forum tvnt ne m'a contredit, sans doute parce que tout le
monde peut vérifier ce que je dis, et que les contre vérités ne tiennent pas
longtemps.
----
| Et alors, ça me sert à quoi ? Sachant que justement l'ordre des chaînes
fait
| que l'on change de multiplex quasiment à chaque changement de chaîne
| lorsqu'on parcourt l'ensemble dans l'ordre "CSA".
----
Ca fait juste une chose : Un adaptateur qui fait mieux ou aussi bien que les
meilleurs au niveau temps de zapping. Perso, je trouve ça bien.
Et puis, il y a pas mal de chaîne sur le même multiplex qui sont à suivre
dans l'ordre lcn/csa.
http://www.philiweb.com/photos/tmp/tnt_rennes.png
Et j'ajoute qu'l est possible de classer les chaînes par fréquences sur les
dti.
Bref, vous critiquez pour critiquer, je trouve ça assez ridicule.
----
| Je n'ai rien dit la dessus.
----
Et bien moi oui. Si on en est à parler consommation, autant le faire
complétement.
En quoi est-ce dérangeant que je dise que les autres fabriquants font des
machines qui consomment le double ou le triple ?
----
| Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas, j'ai dit que
| "commercialement", on fait beaucoup de publicité dessus en "oubliant"
qu'il
| n'est pas possible d'activer des timers dans ce mode par exemple.
----
Effectivement avec 0.25 watt le processeur ne tourne pas. Quand à "beaucoup
de publicité", je n'en ai pas vu une seule (et j'ai bien cherché). Il est
juste indiqué dans la doc qu'il consomme moins de 0,3 watts en "standby", ce
qui est vrai.
Pas une seule autre marque propose ce mode "hibernation". Est-ce interdit de
le dire ?
----
| Vous êtes commercial chez Thomson ?
----
Non. J'aime juste qu'on ne raconte pas trop n'importe quoi.
Et je constate que pour certains, dénigrer les adaptateurs Thomson c'est
comme un sport.
Seulement ces "critiques" ne tiennent pas face à la réalité.
| Ce n'est pas parce que les autres font moins bien qu'il faut dire ce qui | n'est pas. | Plusieurs secondes (oui, plus de 2 quoi qu'on en dise) pour changer de | chaîne, c'est long. ---- Vous donnez votre impréssion sur les délais ou est-ce que ce sont des infos "chronométrées" ?
A vous lire, je croyais que c'était le 1er cas de figure.
Tom's hardware à fait des mesures (< à 1,5secondes) et tout le monde à remarquer une amélioration lorsqu'on est sur un même multiplex. Il n'y a que vous trouvé que les derniers OS ont apporté un ralentissement.
Je continue d'affimer que sur un même mutliplex c'est quasiment instantané. Et personne sur le forum tvnt ne m'a contredit, sans doute parce que tout le monde peut vérifier ce que je dis, et que les contre vérités ne tiennent pas longtemps. ---- | Et alors, ça me sert à quoi ? Sachant que justement l'ordre des chaînes fait | que l'on change de multiplex quasiment à chaque changement de chaîne | lorsqu'on parcourt l'ensemble dans l'ordre "CSA". ---- Ca fait juste une chose : Un adaptateur qui fait mieux ou aussi bien que les meilleurs au niveau temps de zapping. Perso, je trouve ça bien. Et puis, il y a pas mal de chaîne sur le même multiplex qui sont à suivre dans l'ordre lcn/csa. http://www.philiweb.com/photos/tmp/tnt_rennes.png
Et j'ajoute qu'l est possible de classer les chaînes par fréquences sur les dti.
Bref, vous critiquez pour critiquer, je trouve ça assez ridicule. ----
| Je n'ai rien dit la dessus.
---- Et bien moi oui. Si on en est à parler consommation, autant le faire complétement. En quoi est-ce dérangeant que je dise que les autres fabriquants font des machines qui consomment le double ou le triple ? ----
| Encore une fois, je n'ai pas dit qu'il ne marchait pas, j'ai dit que | "commercialement", on fait beaucoup de publicité dessus en "oubliant" qu'il | n'est pas possible d'activer des timers dans ce mode par exemple.
---- Effectivement avec 0.25 watt le processeur ne tourne pas. Quand à "beaucoup de publicité", je n'en ai pas vu une seule (et j'ai bien cherché). Il est juste indiqué dans la doc qu'il consomme moins de 0,3 watts en "standby", ce qui est vrai. Pas une seule autre marque propose ce mode "hibernation". Est-ce interdit de le dire ? ----
| Vous êtes commercial chez Thomson ?
---- Non. J'aime juste qu'on ne raconte pas trop n'importe quoi. Et je constate que pour certains, dénigrer les adaptateurs Thomson c'est comme un sport. Seulement ces "critiques" ne tiennent pas face à la réalité.
PhiliWeb
| Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc | que certaines sont dégradées. ---- Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même résolution. On est d'accord. Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du matériel utilisé pour l'affchage.
Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas des merveilles, c'est un autre problème. C'est comme les écrans 16/9 alors que les 3/4 des émissions sont en 4/3, personne n'est obligé d'acheter...
| Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on
| voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc
| que certaines sont dégradées.
----
Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même
résolution.
On est d'accord. Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du
matériel utilisé pour l'affchage.
Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas des
merveilles, c'est un autre problème. C'est comme les écrans 16/9 alors que
les 3/4 des émissions sont en 4/3, personne n'est obligé d'acheter...
| Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc | que certaines sont dégradées. ---- Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même résolution. On est d'accord. Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du matériel utilisé pour l'affchage.
Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas des merveilles, c'est un autre problème. C'est comme les écrans 16/9 alors que les 3/4 des émissions sont en 4/3, personne n'est obligé d'acheter...
David
PhiliWeb wrote:
| Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc | que certaines sont dégradées. ---- Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même résolution. On est d'accord.
je prends bonne note ;-)
Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du matériel utilisé pour l'affchage.
Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas des merveilles, c'est un autre problème.
Euh, suis-je le seul a trouver les ecrans plats "de base" plutot plus mauvais que les tubes ? C'est tout particulierement visible avec les sources numériques genre TNT et TV sur ADSL. Est-ce que je reve ou bien ?
PhiliWeb wrote:
| Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on
| voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc
| que certaines sont dégradées.
----
Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même
résolution.
On est d'accord.
je prends bonne note ;-)
Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du
matériel utilisé pour l'affchage.
Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas des
merveilles, c'est un autre problème.
Euh, suis-je le seul a trouver les ecrans plats "de base" plutot plus
mauvais que les tubes ?
C'est tout particulierement visible avec les sources numériques genre
TNT et TV sur ADSL.
Est-ce que je reve ou bien ?
| Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc | que certaines sont dégradées. ---- Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même résolution. On est d'accord.
je prends bonne note ;-)
Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du matériel utilisé pour l'affchage.
Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas des merveilles, c'est un autre problème.
Euh, suis-je le seul a trouver les ecrans plats "de base" plutot plus mauvais que les tubes ? C'est tout particulierement visible avec les sources numériques genre TNT et TV sur ADSL. Est-ce que je reve ou bien ?
Francis
Philiweb parasite tous les forums sur la TNT. Il est totalement inutile de dialoguer avec lui. Il aura automatiquement le dernier mot : le Thomson est irréprochable et il ne faut pas le critiquer. Il est franchement pénible à défendre coûte que coûte le Thomson. Ce sont à chaque fois des posts à n'en plus finir où chaque point des réponses de réponse de réponse est continuellement contre argumenté par ce Monsieur Philiweb. Ces posts n'apportent rien de constructif....
"David" a écrit dans le message news: 438b2f99$0$19299$
PhiliWeb wrote: > | Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on > | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc > | que certaines sont dégradées. > ---- > Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même > résolution. > On est d'accord.
je prends bonne note ;-)
> Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du > matériel utilisé pour l'affchage. > > Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas
des
> merveilles, c'est un autre problème.
Euh, suis-je le seul a trouver les ecrans plats "de base" plutot plus mauvais que les tubes ? C'est tout particulierement visible avec les sources numériques genre TNT et TV sur ADSL. Est-ce que je reve ou bien ?
Philiweb parasite tous les forums sur la TNT.
Il est totalement inutile de dialoguer avec lui.
Il aura automatiquement le dernier mot : le Thomson est irréprochable et il
ne faut pas le critiquer.
Il est franchement pénible à défendre coûte que coûte le Thomson.
Ce sont à chaque fois des posts à n'en plus finir où chaque point des
réponses de réponse de réponse est continuellement contre argumenté par ce
Monsieur Philiweb.
Ces posts n'apportent rien de constructif....
"David" <david@toto.net> a écrit dans le message news:
438b2f99$0$19299$626a54ce@news.free.fr...
PhiliWeb wrote:
> | Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on
> | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc
> | que certaines sont dégradées.
> ----
> Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même
> résolution.
> On est d'accord.
je prends bonne note ;-)
> Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du
> matériel utilisé pour l'affchage.
>
> Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas
des
> merveilles, c'est un autre problème.
Euh, suis-je le seul a trouver les ecrans plats "de base" plutot plus
mauvais que les tubes ?
C'est tout particulierement visible avec les sources numériques genre
TNT et TV sur ADSL.
Est-ce que je reve ou bien ?
Philiweb parasite tous les forums sur la TNT. Il est totalement inutile de dialoguer avec lui. Il aura automatiquement le dernier mot : le Thomson est irréprochable et il ne faut pas le critiquer. Il est franchement pénible à défendre coûte que coûte le Thomson. Ce sont à chaque fois des posts à n'en plus finir où chaque point des réponses de réponse de réponse est continuellement contre argumenté par ce Monsieur Philiweb. Ces posts n'apportent rien de constructif....
"David" a écrit dans le message news: 438b2f99$0$19299$
PhiliWeb wrote: > | Tous ces arguments sont recevables, il n'en reste pas moins que l'on > | voit tres nettement une difference de qualité entre les chaines, donc > | que certaines sont dégradées. > ---- > Certains sont plus compréssées que d'autres, d'autres n'ont pas la même > résolution. > On est d'accord.
je prends bonne note ;-)
> Par contre, pour le résultat àl'écran tout dépend du > matériel utilisé pour l'affchage. > > Et que certains se rendent compte que les écrans LCD/Plasma ne sont pas
des
> merveilles, c'est un autre problème.
Euh, suis-je le seul a trouver les ecrans plats "de base" plutot plus mauvais que les tubes ? C'est tout particulierement visible avec les sources numériques genre TNT et TV sur ADSL. Est-ce que je reve ou bien ?
