Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des
rigolos :o)
Ca c'est dit...
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
Question bête : Les encoder mpeg2 pour DVD sont tous entrelacés ? On ne voit pas d'entrelacement dans les films...
je ne me souviens plus si l'entrelacement DVD est obligatoire mais on a interet à l'utiliser autant que possible, la fluidité est améliorée.
l'entrelacement d'un film on ne le voit jamais sauf si on diffuse le film sur un écran non-entrelacé (ordi) et en désactivant le de-entrelacement auto du player, donc forcément on ne le voit pas mais il est là.
à noter que si on veut vraiment un piqué max il vaut mieux ne pas entrelacer et filmer en 720p ou 1080p... mais c'est impossible en DV, le 576p n'existant pas.
Le 10/06/2010 21:36, mcog a écrit :
Question bête : Les encoder mpeg2 pour DVD sont tous entrelacés ?
On ne voit pas d'entrelacement dans les films...
je ne me souviens plus si l'entrelacement DVD
est obligatoire mais on a interet à l'utiliser
autant que possible, la fluidité est améliorée.
l'entrelacement d'un film on ne le voit jamais
sauf si on diffuse le film sur un écran non-entrelacé
(ordi) et en désactivant le de-entrelacement auto
du player, donc forcément on ne le voit pas mais il est là.
à noter que si on veut vraiment un piqué
max il vaut mieux ne pas entrelacer et filmer
en 720p ou 1080p... mais c'est impossible en DV,
le 576p n'existant pas.
Question bête : Les encoder mpeg2 pour DVD sont tous entrelacés ? On ne voit pas d'entrelacement dans les films...
je ne me souviens plus si l'entrelacement DVD est obligatoire mais on a interet à l'utiliser autant que possible, la fluidité est améliorée.
l'entrelacement d'un film on ne le voit jamais sauf si on diffuse le film sur un écran non-entrelacé (ordi) et en désactivant le de-entrelacement auto du player, donc forcément on ne le voit pas mais il est là.
à noter que si on veut vraiment un piqué max il vaut mieux ne pas entrelacer et filmer en 720p ou 1080p... mais c'est impossible en DV, le 576p n'existant pas.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2010 12:52, mcog a écrit :
Je pense quand même qu'il y a une sacré différence de piqué entre nos montages et ceux des pros, et pourtant ils utilisent de l'informatique comme la notre pour la compilation... (je parle pas de la 3d) La qualité de sortie est le résultat d'un travail logiciel plus qu'hardware...
un bon encodeur et un bon réglage d'accentuation et on obtient la même chose.
il est clair qu'on ne film pas en HDCAM. Moi, Avatar, il m'a calmé,
au contraire je trouve ça grossier, filtré à la truelle et sur-accentué...
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
c'est très moyen, il n'y a pas d'immersion. il y a juste 3 ou 4 niveaux de profondeur comme sur une scène de théatre.
si on ajoute que pour arriver à ça on s'inflige des images saccadées et du flou de mouvement énorme...bof bof bof...
celà dit ça peut être marrant pour les jeux video, ma petite de 3 ans est fascinée et ne veut plus lacher les lunettes 3D devant une Samsung 3D de 100cm.
Le 10/06/2010 12:52, mcog a écrit :
Je pense quand même qu'il y a une sacré différence de piqué entre nos
montages et ceux des pros, et pourtant ils utilisent de l'informatique comme
la notre pour la compilation... (je parle pas de la 3d)
La qualité de sortie est le résultat d'un travail logiciel plus
qu'hardware...
un bon encodeur et un bon réglage d'accentuation
et on obtient la même chose.
il est clair qu'on ne film pas en HDCAM.
Moi, Avatar, il m'a calmé,
au contraire je trouve ça grossier, filtré
à la truelle et sur-accentué...
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
c'est très moyen, il n'y a pas d'immersion.
il y a juste 3 ou 4 niveaux de profondeur comme sur une scène
de théatre.
si on ajoute que pour arriver à ça on s'inflige des images
saccadées et du flou de mouvement énorme...bof bof bof...
celà dit ça peut être marrant pour les jeux video,
ma petite de 3 ans est fascinée et ne veut plus lacher les lunettes
3D devant une Samsung 3D de 100cm.
Je pense quand même qu'il y a une sacré différence de piqué entre nos montages et ceux des pros, et pourtant ils utilisent de l'informatique comme la notre pour la compilation... (je parle pas de la 3d) La qualité de sortie est le résultat d'un travail logiciel plus qu'hardware...
un bon encodeur et un bon réglage d'accentuation et on obtient la même chose.
il est clair qu'on ne film pas en HDCAM. Moi, Avatar, il m'a calmé,
au contraire je trouve ça grossier, filtré à la truelle et sur-accentué...
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
c'est très moyen, il n'y a pas d'immersion. il y a juste 3 ou 4 niveaux de profondeur comme sur une scène de théatre.
si on ajoute que pour arriver à ça on s'inflige des images saccadées et du flou de mouvement énorme...bof bof bof...
celà dit ça peut être marrant pour les jeux video, ma petite de 3 ans est fascinée et ne veut plus lacher les lunettes 3D devant une Samsung 3D de 100cm.
*core*administrator
On Thu, 10 Jun 2010 21:17:00 +0200, gerard guenin wrote:
Non, c'est l'inverse. Sur le DVD/BD tu as 1/4 d'image en plus. Il suffit d'ajouter des bandes noires en haut et en bas de l'écran qui masqueront ainsi une partie de l'image pour retrouver *exactement* l'image cinéma. Le scan (sans pan) est sur la version en salle.
Je veux bien te croire sur parole. Mais je vais vérifier quand même en comparant les deux images car je me demande pourquoi la version BD distribuée pour les Oscars et celle de Sony est dans le format cinéma.
On Thu, 10 Jun 2010 21:17:00 +0200, gerard guenin
<ggueninpub@pubfree.fr> wrote:
Non, c'est l'inverse.
Sur le DVD/BD tu as 1/4 d'image en plus.
Il suffit d'ajouter des bandes noires en haut et en bas de l'écran qui
masqueront ainsi une partie de l'image pour retrouver *exactement*
l'image cinéma.
Le scan (sans pan) est sur la version en salle.
Je veux bien te croire sur parole.
Mais je vais vérifier quand même en comparant les deux
images car je me demande pourquoi la version BD distribuée
pour les Oscars et celle de Sony est dans le format cinéma.
On Thu, 10 Jun 2010 21:17:00 +0200, gerard guenin wrote:
Non, c'est l'inverse. Sur le DVD/BD tu as 1/4 d'image en plus. Il suffit d'ajouter des bandes noires en haut et en bas de l'écran qui masqueront ainsi une partie de l'image pour retrouver *exactement* l'image cinéma. Le scan (sans pan) est sur la version en salle.
Je veux bien te croire sur parole. Mais je vais vérifier quand même en comparant les deux images car je me demande pourquoi la version BD distribuée pour les Oscars et celle de Sony est dans le format cinéma.
JPaulV
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est très moyen, il n'y a pas d'immersion. il y a juste 3 ou 4 niveaux de profondeur comme sur une scène de théatre.
Mon ressenti sur avatar 3D : assis en milieu de salle, j'ai toujours eu l'impression de regarder les scènes au-travers d'une fenêtre, donc je ne me suis jamais senti en "immersion" même si j'ai quand même été bluffé par la réalisation.
-- JPaulV
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est très moyen, il n'y a pas d'immersion.
il y a juste 3 ou 4 niveaux de profondeur comme sur une scène
de théatre.
Mon ressenti sur avatar 3D :
assis en milieu de salle, j'ai toujours eu l'impression de regarder les
scènes au-travers d'une fenêtre, donc je ne me suis jamais senti en
"immersion" même si j'ai quand même été bluffé par la réalisation.
c'est très moyen, il n'y a pas d'immersion. il y a juste 3 ou 4 niveaux de profondeur comme sur une scène de théatre.
Mon ressenti sur avatar 3D : assis en milieu de salle, j'ai toujours eu l'impression de regarder les scènes au-travers d'une fenêtre, donc je ne me suis jamais senti en "immersion" même si j'ai quand même été bluffé par la réalisation.
-- JPaulV
pdorange
gerard guenin wrote:
>Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la >définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus >destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups. > Archi faux. Etonnant que quelqu'un comme vous continue à croire en ce genre d'affirmation. DV et HDV ont des algorithmes totalement différents.
En effet. Comme indiqué, le DV c'est du MJPEG et le HDV c'est du MPEG-2.
Il est impossible de les comparer sur le seul taux de compressions.
Bien sur que non, mais le codec, le taux de compression et le débit sont des indicateurs forts.
Le DV compresse grosso modo de 10, le hdv de 40.
Non le DV compresse de 5. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video#Compression>
Pour le HDV c'est plutot 18 (y'a 3,5 fois plus de pixels pour le même débit).
Donc le DV est 4 fois meilleur que le hdv ?
Vous oubliez le paramétre résolution (720x576 contre 1440x1080), soit environ 3,75 fois plus de pixels. Du coup mathématiquement l'écart quantitatif DV/HDV est plutot de 3,75, puisque c'est le même débit. Le HDV gardant l'avantage de la haute résolution. qui permet heureusement lors de l'export final (après montage) souvent raméné à 720x576 (DVD) a masquer/noyer les artefacts produits par le réencodage.
Sauf si on est de mauvaise fois ou si on a besoin de lunettes (souvent le cas) il n'en est évidemment rien. C'est même l'inverse qui s'impose.
Pourtant non, car c'est tout de même plus compliqué que ça. Le rendu visuel des rushs ne suffit pas a ce faire une idée. Il y a une différence technologique importante entre les codec du DV et du HDV. Le MPEG-2 est un codec a forte compression qui a été originellement destiné a la diffusion il est optimisé pour ça. Le pendant de cet "avantage" c'est qu'il produit rapidement des artefacts si on recompresse (ce qui est le cas au moins 1 fois quand on fait du montage et plus si on utilise des effets complexes). Le MJPEG (DV) a meilleure réputation pour la recompression, il a été conçut en parti pour cet usage (codec de travail). Ca joue sur la qualité finale.
Au final de HDV n'est pas réellement meilleur que le DV. Mais le propos principal c'est que le HDCAM n'a rien a voir avec le HDV, ce qui explique en grande partie (avec la qualité du codec pro utilisé) la qualité des films commerciaux comme Avatar.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
gerard guenin <ggueninpub@pubfree.fr> wrote:
>Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la
>définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus
>destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
>
Archi faux.
Etonnant que quelqu'un comme vous continue à croire en ce genre
d'affirmation.
DV et HDV ont des algorithmes totalement différents.
En effet.
Comme indiqué, le DV c'est du MJPEG et le HDV c'est du MPEG-2.
Il est impossible de les comparer sur le seul taux de compressions.
Bien sur que non, mais le codec, le taux de compression et le débit sont
des indicateurs forts.
Le DV compresse grosso modo de 10, le hdv de 40.
Non le DV compresse de 5.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video#Compression>
Pour le HDV c'est plutot 18 (y'a 3,5 fois plus de pixels pour le même
débit).
Donc le DV est 4 fois meilleur que le hdv ?
Vous oubliez le paramétre résolution (720x576 contre 1440x1080), soit
environ 3,75 fois plus de pixels. Du coup mathématiquement l'écart
quantitatif DV/HDV est plutot de 3,75, puisque c'est le même débit.
Le HDV gardant l'avantage de la haute résolution. qui permet
heureusement lors de l'export final (après montage) souvent raméné à
720x576 (DVD) a masquer/noyer les artefacts produits par le réencodage.
Sauf si on est de mauvaise fois ou si on a besoin de lunettes (souvent
le cas) il n'en est évidemment rien. C'est même l'inverse qui
s'impose.
Pourtant non, car c'est tout de même plus compliqué que ça.
Le rendu visuel des rushs ne suffit pas a ce faire une idée.
Il y a une différence technologique importante entre les codec du DV et
du HDV. Le MPEG-2 est un codec a forte compression qui a été
originellement destiné a la diffusion il est optimisé pour ça.
Le pendant de cet "avantage" c'est qu'il produit rapidement des
artefacts si on recompresse (ce qui est le cas au moins 1 fois quand on
fait du montage et plus si on utilise des effets complexes).
Le MJPEG (DV) a meilleure réputation pour la recompression, il a été
conçut en parti pour cet usage (codec de travail).
Ca joue sur la qualité finale.
Au final de HDV n'est pas réellement meilleur que le DV.
Mais le propos principal c'est que le HDCAM n'a rien a voir avec le HDV,
ce qui explique en grande partie (avec la qualité du codec pro utilisé)
la qualité des films commerciaux comme Avatar.
>Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la >définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus >destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups. > Archi faux. Etonnant que quelqu'un comme vous continue à croire en ce genre d'affirmation. DV et HDV ont des algorithmes totalement différents.
En effet. Comme indiqué, le DV c'est du MJPEG et le HDV c'est du MPEG-2.
Il est impossible de les comparer sur le seul taux de compressions.
Bien sur que non, mais le codec, le taux de compression et le débit sont des indicateurs forts.
Le DV compresse grosso modo de 10, le hdv de 40.
Non le DV compresse de 5. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Video#Compression>
Pour le HDV c'est plutot 18 (y'a 3,5 fois plus de pixels pour le même débit).
Donc le DV est 4 fois meilleur que le hdv ?
Vous oubliez le paramétre résolution (720x576 contre 1440x1080), soit environ 3,75 fois plus de pixels. Du coup mathématiquement l'écart quantitatif DV/HDV est plutot de 3,75, puisque c'est le même débit. Le HDV gardant l'avantage de la haute résolution. qui permet heureusement lors de l'export final (après montage) souvent raméné à 720x576 (DVD) a masquer/noyer les artefacts produits par le réencodage.
Sauf si on est de mauvaise fois ou si on a besoin de lunettes (souvent le cas) il n'en est évidemment rien. C'est même l'inverse qui s'impose.
Pourtant non, car c'est tout de même plus compliqué que ça. Le rendu visuel des rushs ne suffit pas a ce faire une idée. Il y a une différence technologique importante entre les codec du DV et du HDV. Le MPEG-2 est un codec a forte compression qui a été originellement destiné a la diffusion il est optimisé pour ça. Le pendant de cet "avantage" c'est qu'il produit rapidement des artefacts si on recompresse (ce qui est le cas au moins 1 fois quand on fait du montage et plus si on utilise des effets complexes). Le MJPEG (DV) a meilleure réputation pour la recompression, il a été conçut en parti pour cet usage (codec de travail). Ca joue sur la qualité finale.
Au final de HDV n'est pas réellement meilleur que le DV. Mais le propos principal c'est que le HDCAM n'a rien a voir avec le HDV, ce qui explique en grande partie (avec la qualité du codec pro utilisé) la qualité des films commerciaux comme Avatar.
On a pas du voir le même film, ou au moins dans la même salle...
j'étais assis idéalement en milieu de salle dans un Gaumont numérique 3D dernier cri (2430 places) ouvert il y a moins d'un an à côté de chez moi.
technologie de lunette passive RealD.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/06/2010 12:11, Barnabé a écrit :
Là, ça doit dépendre des salles. Là où je l'ai vu (Casablanca), c'était impecable.
j'en ai regardé 10mn aussi sur une TV 3D avec lunettes actives et c'était exactement les mêmes symptômes.
la 3D actuelle a du mal à gérer en même temps le relief *et* le flou de profondeur de champ.
l'image 3D fonctionne si le spectateur regarde précisément à l'endroit souhaité, le problème c'est qu'un spectateur réel regarde où il veut dans l'image qu'on lui projette.
Le 11/06/2010 12:11, Barnabé a écrit :
Là, ça doit dépendre des salles. Là où je l'ai vu (Casablanca), c'était
impecable.
j'en ai regardé 10mn aussi sur une TV 3D avec
lunettes actives et c'était exactement les
mêmes symptômes.
la 3D actuelle a du mal à gérer en même temps
le relief *et* le flou de profondeur de champ.
l'image 3D fonctionne si le spectateur regarde
précisément à l'endroit souhaité, le problème
c'est qu'un spectateur réel regarde où il veut
dans l'image qu'on lui projette.
Là, ça doit dépendre des salles. Là où je l'ai vu (Casablanca), c'était impecable.
j'en ai regardé 10mn aussi sur une TV 3D avec lunettes actives et c'était exactement les mêmes symptômes.
la 3D actuelle a du mal à gérer en même temps le relief *et* le flou de profondeur de champ.
l'image 3D fonctionne si le spectateur regarde précisément à l'endroit souhaité, le problème c'est qu'un spectateur réel regarde où il veut dans l'image qu'on lui projette.
