Qualité médiocre de l'EPSON 4490 en scan negatifs ?
27 réponses
Maxime
Bonjour à tous,
Je me suis offert un scanner Epson Perfection 4490 et je me dépêche de
l'essayer tant que je peux encore le renvoyer. Je compte l'utiliser
essentiellement pour scanner des négatifs photos et diapos (je sais ça vaut
pas un Nikon pro mais bon j'ai cru comprendre que la qualité était pas trop
mauvaise).
Surprise : la qualité des scans obtenus est vraiment MEDIOCRE !!!
Bon, c'est peut-être un mauvais négatif. Je change : même résultat. Du coup,
je viens vous demander votre avis.
- scan du négatif : http://bogros.free.fr/Photos/Testneg3.jpg (370 ko). J'ai
utilisé l'option "loisirs", 4800 dpi, ICE, rien touché d'autre (ni
détramage - pas de trame sur un négatif, ni correction du grain - non
disponible en mode "loisirs"). L'image est une portion du négatif (1/4 x
1/4). Il y a énormément de bruit, sur le ciel comme sur le toit (faut
zoomer). On peut discerner comme des bandes horizontales assez larges,
visibles surtout sur le ciel. Le négatif est un Kodak 100 iso.
- scan de la photo tirée du négatif (il y a 4 ans) :
http://bogros.free.fr/Photos/Testphoto3.jpg (350 ko). Scan en 2400 dpi, même
zone extraite, image rétrécie de moitié pour obtenir la même taille. C'est
bien plus homogène, et le bruit observé correspond plus ou moins à celui
présent sur la photo (le ciel n'est pas rigoureusement homogène, c'est ça
qu'on appelle le grain, non ?).
Qu'en pensez-vous ??? Le scan de la photo me paraît de bien meilleure
qualité, est-ce normal ? Si oui, cela signifie que même en tirant en 10x15
un négatif scanné à 4800 dpi, on perd visiblement en qualité. Si je scanne
en 2400 dpi, c'est moins pire, mais pas terrible non plus. On obtiens dans
ce cas une image de 7 Mpixels environ, comme mon APN, mais de bien moindre
qualité.
Sur d'autres photos la différence est bien pire encore, on obtiens un bruit
de fond démentiel.
Alors :
- est-ce moi qui ai mal fait quelque chose ?
- cette qualité de scan est-elle normal sur un appareil comme le 4490 ?
- est-ce du au négatif, auquel cas cela signifie-t-il qu'une photo prise
avec un bon APN 7 Mp sera de meilleures qualité qu'une photo argentique
numérisée, quelque soit la manière de numérisation ?
- y a-t-il un problème avec mon scanner ???
Ceux qui ont de l'expérience en la matière, merci de m'éclairer !!!
Bonjour, Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui fait dans les 350 kO. C'est comme les magazines photo ou vidéo qui présentent des tests comparatifs en faisant juger les lecteurs avec des reproductions de photos de très mauvaises qualités (je veux parler du tirage de l'imprimeur). Il faut voir dans la notice de ton scanner quelle est la résolution maximum, et inutile d'aller plus loin... Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg. Je ne connais pas le 4490, mais j'ai le 4990 qui fait des scans de diapo de très bonne qualité.Mais ce n'est pas le même prix. Les scanners à plat doivent être très bons si l'on veut scanner des diapos. Marc DOUCET
J'avais cru comprendre que la différence entre les scanners (films et plats) se faisait essentiellement sur les diapos, qui sont plus exigeantes. Mais que pour des négatifs, un scanner à plat pouvait convenir. En plus, le 4490 est assez bien apprécié. J'ai compressé en jpg pour éviter une trop grosse taille de photo, mais la photo jpg est très semblable à l'originale, en tout cas tout aussi moche. Le bruit qu'on observe n'est en aucun cas du à la compression jpeg, mais à la numérisation.
Maxime.
Bonjour,
Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui
fait dans les 350 kO. C'est comme les magazines photo ou vidéo qui
présentent des tests comparatifs en faisant juger les lecteurs avec des
reproductions de photos de très mauvaises qualités (je veux parler du
tirage
de l'imprimeur). Il faut voir dans la notice de ton scanner quelle est la
résolution maximum, et inutile d'aller plus loin... Et demander un scan
original en format Tiff et non en jpeg. Je ne connais pas le 4490, mais
j'ai
le 4990 qui fait des scans de diapo de très bonne qualité.Mais ce n'est
pas
le même prix. Les scanners à plat doivent être très bons si l'on veut
scanner des diapos.
Marc DOUCET
J'avais cru comprendre que la différence entre les scanners (films et plats)
se faisait essentiellement sur les diapos, qui sont plus exigeantes. Mais
que pour des négatifs, un scanner à plat pouvait convenir. En plus, le 4490
est assez bien apprécié.
J'ai compressé en jpg pour éviter une trop grosse taille de photo, mais la
photo jpg est très semblable à l'originale, en tout cas tout aussi moche. Le
bruit qu'on observe n'est en aucun cas du à la compression jpeg, mais à la
numérisation.
Bonjour, Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui fait dans les 350 kO. C'est comme les magazines photo ou vidéo qui présentent des tests comparatifs en faisant juger les lecteurs avec des reproductions de photos de très mauvaises qualités (je veux parler du tirage de l'imprimeur). Il faut voir dans la notice de ton scanner quelle est la résolution maximum, et inutile d'aller plus loin... Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg. Je ne connais pas le 4490, mais j'ai le 4990 qui fait des scans de diapo de très bonne qualité.Mais ce n'est pas le même prix. Les scanners à plat doivent être très bons si l'on veut scanner des diapos. Marc DOUCET
J'avais cru comprendre que la différence entre les scanners (films et plats) se faisait essentiellement sur les diapos, qui sont plus exigeantes. Mais que pour des négatifs, un scanner à plat pouvait convenir. En plus, le 4490 est assez bien apprécié. J'ai compressé en jpg pour éviter une trop grosse taille de photo, mais la photo jpg est très semblable à l'originale, en tout cas tout aussi moche. Le bruit qu'on observe n'est en aucun cas du à la compression jpeg, mais à la numérisation.
Maxime.
Maxime
Je ne sais pas à quoi sont destinés les modes auto : peut-être à numériser des tirages et non des négatifs... Attention à bien opter pour négatif couleur dans le choix du document original ! Sinon les réglages d'un scanner, une fois qu'on a choisi la résolution, amha il suffit d'utiliser l'outil "courbes" lorsqu'il existe (et normalement il existe chez Epson).
Les modes auto servent pour tout type de document. J'ai bien vérifié qu'il ne s'était pas trompé de type. L'outil courbe existe et se révèlera très pratique pour corriger les couleurs de manière globale (tons, saturation,...je pense que tu t'y connais mieux que moi), mais je ne vois absolument pas comment il pourra me donner un ciel uniforme. Certes, en jouant sur quelques réglages, on pourra diminuer le bruit, mais pas assez, si ?
Un tirage 10X15 ne peut guère être agrandi sans pertes. Un bon négatif peut facilement être agrandi en 30X40
Tout à fait d'accord, ce qui signifie qu'un négatif contient plus d'informations qu'une photo 10x15 et qu'avec un "bon" scanner on devrait avoir une meilleure image à partir du négatif.
C'est pas top, ça peut aussi dépendre du traitement...
:-(
Commencer par désactiver *tous* les automatismes de traitement et ensuite on voit...
Ben quoi que je fasse ça s'améliore pas !!! Y a pas quelqu'un qui aurait un 4490 qu'on puisse comparer ??? Suis-je le seul à sortir des trucs aussi moches ?
Tiens je viens de remarquer un autre truc : le porte-négatif ne permet pas de passer des films non coupés...Ca tombe mal j'en ai plein ! Et passer le négatif directement ça donne un gros truc tout noir.
Je ne sais pas à quoi sont destinés les modes auto : peut-être à numériser
des tirages et non des négatifs...
Attention à bien opter pour négatif couleur dans le choix du document
original !
Sinon les réglages d'un scanner, une fois qu'on a choisi la résolution,
amha il suffit d'utiliser l'outil "courbes" lorsqu'il existe (et
normalement il existe chez Epson).
Les modes auto servent pour tout type de document. J'ai bien vérifié qu'il
ne s'était pas trompé de type.
L'outil courbe existe et se révèlera très pratique pour corriger les
couleurs de manière globale (tons, saturation,...je pense que tu t'y connais
mieux que moi), mais je ne vois absolument pas comment il pourra me donner
un ciel uniforme. Certes, en jouant sur quelques réglages, on pourra
diminuer le bruit, mais pas assez, si ?
Un tirage 10X15 ne peut guère être agrandi sans pertes. Un bon négatif
peut facilement être agrandi en 30X40
Tout à fait d'accord, ce qui signifie qu'un négatif contient plus
d'informations qu'une photo 10x15 et qu'avec un "bon" scanner on devrait
avoir une meilleure image à partir du négatif.
C'est pas top, ça peut aussi dépendre du traitement...
:-(
Commencer par désactiver *tous* les automatismes de traitement et ensuite
on voit...
Ben quoi que je fasse ça s'améliore pas !!!
Y a pas quelqu'un qui aurait un 4490 qu'on puisse comparer ??? Suis-je le
seul à sortir des trucs aussi moches ?
Tiens je viens de remarquer un autre truc : le porte-négatif ne permet pas
de passer des films non coupés...Ca tombe mal j'en ai plein ! Et passer le
négatif directement ça donne un gros truc tout noir.
Je ne sais pas à quoi sont destinés les modes auto : peut-être à numériser des tirages et non des négatifs... Attention à bien opter pour négatif couleur dans le choix du document original ! Sinon les réglages d'un scanner, une fois qu'on a choisi la résolution, amha il suffit d'utiliser l'outil "courbes" lorsqu'il existe (et normalement il existe chez Epson).
Les modes auto servent pour tout type de document. J'ai bien vérifié qu'il ne s'était pas trompé de type. L'outil courbe existe et se révèlera très pratique pour corriger les couleurs de manière globale (tons, saturation,...je pense que tu t'y connais mieux que moi), mais je ne vois absolument pas comment il pourra me donner un ciel uniforme. Certes, en jouant sur quelques réglages, on pourra diminuer le bruit, mais pas assez, si ?
Un tirage 10X15 ne peut guère être agrandi sans pertes. Un bon négatif peut facilement être agrandi en 30X40
Tout à fait d'accord, ce qui signifie qu'un négatif contient plus d'informations qu'une photo 10x15 et qu'avec un "bon" scanner on devrait avoir une meilleure image à partir du négatif.
C'est pas top, ça peut aussi dépendre du traitement...
:-(
Commencer par désactiver *tous* les automatismes de traitement et ensuite on voit...
Ben quoi que je fasse ça s'améliore pas !!! Y a pas quelqu'un qui aurait un 4490 qu'on puisse comparer ??? Suis-je le seul à sortir des trucs aussi moches ?
Tiens je viens de remarquer un autre truc : le porte-négatif ne permet pas de passer des films non coupés...Ca tombe mal j'en ai plein ! Et passer le négatif directement ça donne un gros truc tout noir.
Maxime
"GiPi" a écrit dans le message de news: 43a98cfd$0$161$
bonsoir, ho bien m..zut je viens aussi d'en acheter un et je ne peut l'essayer qu'après noël. je sent que je vais passer une mauvaise fin de semaine! :-( GiPi ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Quand tu l'auras essayé, dis-moi ce que tu obtiens, que je sache si c'est mon scanner qui n'est pas en forme ou si c'est général au modèle.
"GiPi" <bof-5@numericable.fr> a écrit dans le message de news:
43a98cfd$0$161$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
bonsoir,
ho bien m..zut
je viens aussi d'en acheter un et je ne peut l'essayer qu'après noël.
je sent que je vais passer une mauvaise fin de semaine! :-(
GiPi
ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Quand tu l'auras essayé, dis-moi ce que tu obtiens, que je sache si c'est
mon scanner qui n'est pas en forme ou si c'est général au modèle.
"GiPi" a écrit dans le message de news: 43a98cfd$0$161$
bonsoir, ho bien m..zut je viens aussi d'en acheter un et je ne peut l'essayer qu'après noël. je sent que je vais passer une mauvaise fin de semaine! :-( GiPi ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Quand tu l'auras essayé, dis-moi ce que tu obtiens, que je sache si c'est mon scanner qui n'est pas en forme ou si c'est général au modèle.
jean-daniel dodin
Maxime wrote:
mon Canon 4200F à 90 euros (maintenant) n'est pas génial, mais ca se voit quand on agrandit l'image (c'est vite flou: manque de définition - j'ai mes dias, dès que j'ai fait le test je vous le donne), mais les couleurs sont correctes - enfin conformes aux diapos (pour le néga, les couleurs?).
Tiens je viens de remarquer un autre truc : le porte-négatif ne permet pas de passer des films non coupés...Ca tombe mal j'en ai plein ! Et passer le négatif directement ça donne un gros truc tout noir.
des films en rouleau? je ne crois pas qu'il y ai de scanner qui passe ca (je dis peut-être une bétise)
le plus génant c'est qu'il y a des scans qui passent 6 vues, d'autres 4. et des labos qui coupent à 4, d'autres à 6 :-(
pas grave, mais on perd du temps
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Maxime wrote:
mon Canon 4200F à 90 euros (maintenant) n'est pas génial,
mais ca se voit quand on agrandit l'image (c'est vite flou:
manque de définition - j'ai mes dias, dès que j'ai fait le
test je vous le donne), mais les couleurs sont correctes -
enfin conformes aux diapos (pour le néga, les couleurs?).
Tiens je viens de remarquer un autre truc : le porte-négatif ne permet pas
de passer des films non coupés...Ca tombe mal j'en ai plein ! Et passer le
négatif directement ça donne un gros truc tout noir.
des films en rouleau? je ne crois pas qu'il y ai de scanner
qui passe ca (je dis peut-être une bétise)
le plus génant c'est qu'il y a des scans qui passent 6 vues,
d'autres 4. et des labos qui coupent à 4, d'autres à 6 :-(
mon Canon 4200F à 90 euros (maintenant) n'est pas génial, mais ca se voit quand on agrandit l'image (c'est vite flou: manque de définition - j'ai mes dias, dès que j'ai fait le test je vous le donne), mais les couleurs sont correctes - enfin conformes aux diapos (pour le néga, les couleurs?).
Tiens je viens de remarquer un autre truc : le porte-négatif ne permet pas de passer des films non coupés...Ca tombe mal j'en ai plein ! Et passer le négatif directement ça donne un gros truc tout noir.
des films en rouleau? je ne crois pas qu'il y ai de scanner qui passe ca (je dis peut-être une bétise)
le plus génant c'est qu'il y a des scans qui passent 6 vues, d'autres 4. et des labos qui coupent à 4, d'autres à 6 :-(
pas grave, mais on perd du temps
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
maurice
Salut Maxim
On Wed, 21 Dec 2005 19:45:28 +0100, "Maxime" wrote:
Bonjour,>> Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui fait dans les 350 kO. C'est comme les magazines photo ou vidéo qui présentent des tests comparatifs en faisant juger les lecteurs avec des reproductions de photos de très mauvaises qualités (je veux parler du tirage de l'imprimeur). Il faut voir dans la notice de ton scanner quelle est la résolution maximum, et inutile d'aller plus loin... Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg. Je ne connais pas le 4490, mais j'ai le 4990 qui fait des scans de diapo de très bonne qualité.Mais ce n'est pas le même prix. Les scanners à plat doivent être très bons si l'on veut scanner des diapos. Marc DOUCET
J'avais cru comprendre que la différence entre les scanners (films et plats) se faisait essentiellement sur les diapos, qui sont plus exigeantes. Mais que pour des négatifs, un scanner à plat pouvait convenir. En plus, le 4490 est assez bien apprécié. J'ai compressé en jpg pour éviter une trop grosse taille de photo, mais la photo jpg est très semblable à l'originale, en tout cas tout aussi moche. Le bruit qu'on observe n'est en aucun cas du à la compression jpeg, mais à la numérisation.
Maxime.
Oui mais , y a un problème ! normalement c'est ça www.photosig.com/go/photos/view?id51306&forward=browse
la " Epson Perfection 4490 " est supportée par vuescan www.hamrick.com/vsm.html à tester
au revoir
Salut Maxim
On Wed, 21 Dec 2005 19:45:28 +0100, "Maxime" wrote:
Bonjour,>> Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui
fait dans les 350 kO. C'est comme les magazines photo ou vidéo qui
présentent des tests comparatifs en faisant juger les lecteurs avec des
reproductions de photos de très mauvaises qualités (je veux parler du
tirage
de l'imprimeur). Il faut voir dans la notice de ton scanner quelle est la
résolution maximum, et inutile d'aller plus loin... Et demander un scan
original en format Tiff et non en jpeg. Je ne connais pas le 4490, mais
j'ai
le 4990 qui fait des scans de diapo de très bonne qualité.Mais ce n'est
pas
le même prix. Les scanners à plat doivent être très bons si l'on veut
scanner des diapos.
Marc DOUCET
J'avais cru comprendre que la différence entre les scanners (films et plats)
se faisait essentiellement sur les diapos, qui sont plus exigeantes. Mais
que pour des négatifs, un scanner à plat pouvait convenir. En plus, le 4490
est assez bien apprécié.
J'ai compressé en jpg pour éviter une trop grosse taille de photo, mais la
photo jpg est très semblable à l'originale, en tout cas tout aussi moche. Le
bruit qu'on observe n'est en aucun cas du à la compression jpeg, mais à la
numérisation.
Maxime.
Oui mais , y a un problème !
normalement c'est ça
www.photosig.com/go/photos/view?id51306&forward=browse
On Wed, 21 Dec 2005 19:45:28 +0100, "Maxime" wrote:
Bonjour,>> Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui fait dans les 350 kO. C'est comme les magazines photo ou vidéo qui présentent des tests comparatifs en faisant juger les lecteurs avec des reproductions de photos de très mauvaises qualités (je veux parler du tirage de l'imprimeur). Il faut voir dans la notice de ton scanner quelle est la résolution maximum, et inutile d'aller plus loin... Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg. Je ne connais pas le 4490, mais j'ai le 4990 qui fait des scans de diapo de très bonne qualité.Mais ce n'est pas le même prix. Les scanners à plat doivent être très bons si l'on veut scanner des diapos. Marc DOUCET
J'avais cru comprendre que la différence entre les scanners (films et plats) se faisait essentiellement sur les diapos, qui sont plus exigeantes. Mais que pour des négatifs, un scanner à plat pouvait convenir. En plus, le 4490 est assez bien apprécié. J'ai compressé en jpg pour éviter une trop grosse taille de photo, mais la photo jpg est très semblable à l'originale, en tout cas tout aussi moche. Le bruit qu'on observe n'est en aucun cas du à la compression jpeg, mais à la numérisation.
Maxime.
Oui mais , y a un problème ! normalement c'est ça www.photosig.com/go/photos/view?id51306&forward=browse
tu peux nous expliquer comment fonctionne ce site? n'importe qui peut uploader? comment faire des comparaisons?
je n'ai pas trouvé comment les images sont scannées (papier, film...)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
GiPi
bonsoir, ho bien m..zut je viens aussi d'en acheter un et je ne peut l'essayer qu'après noël. je sent que je vais passer une mauvaise fin de semaine! :-( GiPi ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Quand tu l'auras essayé, dis-moi ce que tu obtiens, que je sache si c'est mon scanner qui n'est pas en forme ou si c'est général au modèle.
ok, a dimanche GiPi ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
bonsoir,
ho bien m..zut
je viens aussi d'en acheter un et je ne peut l'essayer qu'après noël.
je sent que je vais passer une mauvaise fin de semaine! :-(
GiPi
ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Quand tu l'auras essayé, dis-moi ce que tu obtiens, que je sache si c'est
mon scanner qui n'est pas en forme ou si c'est général au modèle.
ok, a dimanche
GiPi
ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
bonsoir, ho bien m..zut je viens aussi d'en acheter un et je ne peut l'essayer qu'après noël. je sent que je vais passer une mauvaise fin de semaine! :-( GiPi ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Quand tu l'auras essayé, dis-moi ce que tu obtiens, que je sache si c'est mon scanner qui n'est pas en forme ou si c'est général au modèle.
ok, a dimanche GiPi ôtez le tiret "anti-spam" pour répondre
Alf92
m.doucet a dit ça :
Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui fait dans les 350 kO. (...) Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg.
cette remarque est fausse. pour une photo de 713x602, 350Ko en JPG signifie une perte négligeable de qualité. http://bogros.free.fr/Photos/Testphoto3.jpg d'autant plus vrai que cette photo est particulièrement simple à coder...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
m.doucet a dit ça :
Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et
qui fait dans les 350 kO. (...)
Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg.
cette remarque est fausse.
pour une photo de 713x602, 350Ko en JPG signifie une perte négligeable de
qualité.
http://bogros.free.fr/Photos/Testphoto3.jpg
d'autant plus vrai que cette photo est particulièrement simple à coder...
Il n'est pas possible de juger une photo que tu envoies compressée et qui fait dans les 350 kO. (...) Et demander un scan original en format Tiff et non en jpeg.
cette remarque est fausse. pour une photo de 713x602, 350Ko en JPG signifie une perte négligeable de qualité. http://bogros.free.fr/Photos/Testphoto3.jpg d'autant plus vrai que cette photo est particulièrement simple à coder...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jlobadia
Maxime wrote:
Y a pas quelqu'un qui aurait un 4490 qu'on puisse comparer ??? Suis-je le seul à sortir des trucs aussi moches ?
J'ai un 4870 et suis aussi un peu déçu par la qualité de numérisation:
beaucoup de perte dans les détails.
-- Cette adresse est hors jeu, à cause des SPAM, évidemment! Pour me joindre, pensez à mettre un "point" entre JL et Obadia Amitiés
Maxime <boby4@free.fr> wrote:
Y a pas quelqu'un qui aurait un 4490 qu'on puisse comparer ??? Suis-je le
seul à sortir des trucs aussi moches ?
J'ai un 4870 et suis aussi un peu déçu par la qualité de numérisation:
beaucoup de perte dans les détails.
--
Cette adresse est hors jeu, à cause des SPAM, évidemment!
Pour me joindre, pensez à mettre un "point" entre JL et Obadia
Amitiés
Y a pas quelqu'un qui aurait un 4490 qu'on puisse comparer ??? Suis-je le seul à sortir des trucs aussi moches ?
J'ai un 4870 et suis aussi un peu déçu par la qualité de numérisation:
beaucoup de perte dans les détails.
-- Cette adresse est hors jeu, à cause des SPAM, évidemment! Pour me joindre, pensez à mettre un "point" entre JL et Obadia Amitiés
Bernard Perrot
Maxime wrote:
- scan du négatif : http://bogros.free.fr/Photos/Testneg3.jpg (370 ko). J'ai
Cette image semble n'avoir été échantillonnée qu'avec un nombre très restreint de couleurs. Et comme elle fait bruitée également, cela ressemble à un cliché normalisé à partir d'une image numérique très sous-exposée ou sur-exposée.
Un tirage papier à partir d'un négatif couleur est très tolérant sur l'exposition (ça tolère plusieurs IL de surexposition), par contre, si le négatif est surexposé, le scanner ne va pas aimer du tout (surtout qu'il va en plus être influencé par le filtre orangé du support). Il est comment le négatif d'origine ?
Maxime wrote:
- scan du négatif : http://bogros.free.fr/Photos/Testneg3.jpg (370 ko). J'ai
Cette image semble n'avoir été échantillonnée qu'avec un nombre très restreint
de couleurs. Et comme elle fait bruitée également, cela ressemble à un cliché
normalisé à partir d'une image numérique très sous-exposée ou sur-exposée.
Un tirage papier à partir d'un négatif couleur est très tolérant sur
l'exposition (ça tolère plusieurs IL de surexposition), par contre, si le
négatif est surexposé, le scanner ne va pas aimer du tout (surtout qu'il va en
plus être influencé par le filtre orangé du support). Il est comment le
négatif d'origine ?
- scan du négatif : http://bogros.free.fr/Photos/Testneg3.jpg (370 ko). J'ai
Cette image semble n'avoir été échantillonnée qu'avec un nombre très restreint de couleurs. Et comme elle fait bruitée également, cela ressemble à un cliché normalisé à partir d'une image numérique très sous-exposée ou sur-exposée.
Un tirage papier à partir d'un négatif couleur est très tolérant sur l'exposition (ça tolère plusieurs IL de surexposition), par contre, si le négatif est surexposé, le scanner ne va pas aimer du tout (surtout qu'il va en plus être influencé par le filtre orangé du support). Il est comment le négatif d'origine ?
