Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour
cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite mais
le baromètre de reception est bien au 3/4.
Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le
numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la compression
!
Est-ce bien cela ?
Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne, les
personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage
refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés !
en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-(
Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en
sortant le mieux.
Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression de
regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à
de la compression vidéo avec de la pixélisation.
Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ?
merci d'avance :-)
je dois dire que le temps passant, je vois ces défauts de + en + et les trouve de + en + dérangeants. Mais oui, je te confirme que le numérique c'est pas le top...
"fr&D" a écrit dans le message de news: 40313c82$0$28123$
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite
mais
le baromètre de reception est bien au 3/4. Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression
! Est-ce bien cela ? Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne,
les
personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés ! en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-( Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en sortant le mieux. Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression
de
regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la pixélisation. Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ? merci d'avance :-)
je dois dire que le temps passant, je vois ces défauts de + en + et les
trouve de + en + dérangeants.
Mais oui, je te confirme que le numérique c'est pas le top...
"fr&D" <benji.ink@free.fr> a écrit dans le message de news:
40313c82$0$28123$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour
cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite
mais
le baromètre de reception est bien au 3/4.
Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le
numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression
!
Est-ce bien cela ?
Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne,
les
personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage
refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés !
en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-(
Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en
sortant le mieux.
Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression
de
regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à
de la compression vidéo avec de la pixélisation.
Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ?
merci d'avance :-)
je dois dire que le temps passant, je vois ces défauts de + en + et les trouve de + en + dérangeants. Mais oui, je te confirme que le numérique c'est pas le top...
"fr&D" a écrit dans le message de news: 40313c82$0$28123$
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite
mais
le baromètre de reception est bien au 3/4. Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression
! Est-ce bien cela ? Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne,
les
personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés ! en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-( Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en sortant le mieux. Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression
de
regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la pixélisation. Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ? merci d'avance :-)
Bochets34
Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$, fr&D :
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite mais le baromètre de reception est bien au 3/4. Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la compression ! Est-ce bien cela ? Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne, les personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés ! en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-( Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en sortant le mieux. Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression de regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la pixélisation. Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ? merci d'avance :-)
bonjour,
c'est vrai que certaines chaines se foutent un peu du monde...compression excessive et qualité générale d'amateur, je sacrifirais volontiers 20 des chaines de mon abonnement Csat pour bénéficier d'une qualité moyenne supérieure sur tous les canaux (sans relancer le débat du 16/9 et du 5.1)
Mais, le bruit present en 'hertzien' (je prefere analogique terrestre, le sat aussi c'est du hertzien) a tendance egalement a donner l'impression d'une image plus "naturelle", alors que le numerique gomme tout ca.
par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
-- Olivier
http://olivier.casse.free.fr
Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$626a14ce@news.free.fr,
fr&D <benji.ink@free.fr> :
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour
cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop
petite mais le baromètre de reception est bien au 3/4.
Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais :
le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression !
Est-ce bien cela ?
Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception
hertzienne, les personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de
teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau
ont été gommés !
en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-(
Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en
sortant le mieux.
Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois
l'impression de regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine
quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la
pixélisation.
Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ?
merci d'avance :-)
bonjour,
c'est vrai que certaines chaines se foutent un peu du monde...compression
excessive et qualité générale d'amateur, je sacrifirais volontiers 20 des
chaines de mon abonnement Csat pour bénéficier d'une qualité moyenne
supérieure sur tous les canaux (sans relancer le débat du 16/9 et du 5.1)
Mais, le bruit present en 'hertzien' (je prefere analogique terrestre, le
sat aussi c'est du hertzien) a tendance egalement a donner l'impression
d'une image plus "naturelle", alors que le numerique gomme tout ca.
par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, tres
atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en numérique sur Csat
et en analogique sur AB3, je constaterais plutot l'inverse, l'image est plus
douce sur Csat...et le son en stereo -;)
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite mais le baromètre de reception est bien au 3/4. Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la compression ! Est-ce bien cela ? Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne, les personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés ! en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-( Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en sortant le mieux. Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression de regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la pixélisation. Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ? merci d'avance :-)
bonjour,
c'est vrai que certaines chaines se foutent un peu du monde...compression excessive et qualité générale d'amateur, je sacrifirais volontiers 20 des chaines de mon abonnement Csat pour bénéficier d'une qualité moyenne supérieure sur tous les canaux (sans relancer le débat du 16/9 et du 5.1)
Mais, le bruit present en 'hertzien' (je prefere analogique terrestre, le sat aussi c'est du hertzien) a tendance egalement a donner l'impression d'une image plus "naturelle", alors que le numerique gomme tout ca.
par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
-- Olivier
http://olivier.casse.free.fr
fr&D
Bochets34 wrote:
Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$, fr&D :
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite mais le baromètre de reception est bien au 3/4. Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la compression ! Est-ce bien cela ? Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne, les personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés ! en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-( Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en sortant le mieux. Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression de regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la pixélisation. Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ? merci d'avance :-)
bonjour,
c'est vrai que certaines chaines se foutent un peu du monde...compression excessive et qualité générale d'amateur, je sacrifirais volontiers 20 des chaines de mon abonnement Csat pour bénéficier d'une qualité moyenne supérieure sur tous les canaux (sans relancer le débat du 16/9 et du 5.1)
Mais, le bruit present en 'hertzien' (je prefere analogique terrestre, le sat aussi c'est du hertzien) a tendance egalement a donner l'impression d'une image plus "naturelle", alors que le numerique gomme tout ca.
Merci pour vos avis :-) je ne sais pas ce que la majorité en pense mais perso je trouve ça rédhibitoire ! surtout lorsque l'on peut comparer avec une image hertzienne, même très moyenne. J'ai constaté cela sur le téléviseur de ma mère qui est un 85 cm mais pas 16/9, mais aussi en 100htz et je viens de lire dans les archives que le 100 htz pouvait avoir tendance à donner une impression de pixélisation, les premières générations au moins... le sien n'a pas 6 mois, et il est vrai que même en hertzien je constate comme un semblant de gommage :-( je m'y perd un peu dans tout ça. J'ai lu qu'il était possible de désactiver cela sur les 100 htz, je m'y rend cet après midi et je fais le test :-)
par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales ?) la qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
Bochets34 <nospam@merci.net> wrote:
Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$626a14ce@news.free.fr,
fr&D <benji.ink@free.fr> :
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour
cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop
petite mais le baromètre de reception est bien au 3/4.
Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais :
le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression !
Est-ce bien cela ?
Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception
hertzienne, les personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de
teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau
ont été gommés !
en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-(
Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines
s'en sortant le mieux.
Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois
l'impression de regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine
quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la
pixélisation.
Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ?
merci d'avance :-)
bonjour,
c'est vrai que certaines chaines se foutent un peu du
monde...compression excessive et qualité générale d'amateur, je
sacrifirais volontiers 20 des chaines de mon abonnement Csat pour
bénéficier d'une qualité moyenne supérieure sur tous les canaux (sans
relancer le débat du 16/9 et du 5.1)
Mais, le bruit present en 'hertzien' (je prefere analogique
terrestre, le sat aussi c'est du hertzien) a tendance egalement a
donner l'impression d'une image plus "naturelle", alors que le
numerique gomme tout ca.
Merci pour vos avis :-)
je ne sais pas ce que la majorité en pense mais perso je trouve ça
rédhibitoire ! surtout lorsque l'on peut comparer avec une image hertzienne,
même très moyenne. J'ai constaté cela sur le téléviseur de ma mère qui est
un 85 cm mais pas 16/9, mais aussi en 100htz et je viens de lire dans les
archives que le 100 htz pouvait avoir tendance à donner une impression de
pixélisation, les premières générations au moins... le sien n'a pas 6 mois,
et il est vrai que même en hertzien je constate comme un semblant de gommage
:-(
je m'y perd un peu dans tout ça. J'ai lu qu'il était possible de désactiver
cela sur les 100 htz, je m'y rend cet après midi et je fais le test :-)
par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique,
tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en
numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot
l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales ?) la
qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
Bonjour, je ne parviens pas à obtenir une bonne qualité d'image pour cannalsat avec une parabole 60cm. Je pensais cette dernière trop petite mais le baromètre de reception est bien au 3/4. Et après avoir lu les archives du forum j'ai lu ce que je craignais : le numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la compression ! Est-ce bien cela ? Je crains que oui car lorsque je compare avec une reception hertzienne, les personnes à l'écran semble avoir 3 couches de fond de teint et le visage refait au botox tellement tous les détails de peau ont été gommés ! en effet, "quelque part" l'image est "belle" et propre :-( Et je parle de France2 ou France3 qui sont à mes yeux les chaines s'en sortant le mieux. Sur d'autres chaines comme Sport+ par exemple, j'ai parfois l'impression de regarder une mauvaise vidéo mpeg, où on devine quelque chose ressemblant à de la compression vidéo avec de la pixélisation. Peut-on remédier à ce(s) problème(s) ? merci d'avance :-)
bonjour,
c'est vrai que certaines chaines se foutent un peu du monde...compression excessive et qualité générale d'amateur, je sacrifirais volontiers 20 des chaines de mon abonnement Csat pour bénéficier d'une qualité moyenne supérieure sur tous les canaux (sans relancer le débat du 16/9 et du 5.1)
Mais, le bruit present en 'hertzien' (je prefere analogique terrestre, le sat aussi c'est du hertzien) a tendance egalement a donner l'impression d'une image plus "naturelle", alors que le numerique gomme tout ca.
Merci pour vos avis :-) je ne sais pas ce que la majorité en pense mais perso je trouve ça rédhibitoire ! surtout lorsque l'on peut comparer avec une image hertzienne, même très moyenne. J'ai constaté cela sur le téléviseur de ma mère qui est un 85 cm mais pas 16/9, mais aussi en 100htz et je viens de lire dans les archives que le 100 htz pouvait avoir tendance à donner une impression de pixélisation, les premières générations au moins... le sien n'a pas 6 mois, et il est vrai que même en hertzien je constate comme un semblant de gommage :-( je m'y perd un peu dans tout ça. J'ai lu qu'il était possible de désactiver cela sur les 100 htz, je m'y rend cet après midi et je fais le test :-)
par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales ?) la qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
"fr&D" a écrit dans le message de news:4031e9af$0$24946$
Bochets34 wrote: > Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$, > fr&D : > je m'y perd un peu dans tout ça. J'ai lu qu'il était possible de
désactiver
cela sur les 100 htz, je m'y rend cet après midi et je fais le test
:-)
> > par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, > tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en > numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot > l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales
?) la
qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
il faut régler votre téléviseur de façon à retrouver des couleurs et un relief "normal".
Cependant, les réglages optimaux ( mais un peu forcés) utilisés en hertzien ne conviendront pas au numérique..et réciproquement..il faudra choisir.. mais même avec un 100 HZ on y arrive très bien. Jamais de choix d'image type "Cinéma" dans les réglages, mais faire votre réglage personnalisé.
"fr&D" <benji.ink@free.fr> a écrit dans le message de
news:4031e9af$0$24946$626a14ce@news.free.fr...
Bochets34 <nospam@merci.net> wrote:
> Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$626a14ce@news.free.fr,
> fr&D <benji.ink@free.fr> :
>
je m'y perd un peu dans tout ça. J'ai lu qu'il était possible de
désactiver
cela sur les 100 htz, je m'y rend cet après midi et je fais le test
:-)
>
> par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique,
> tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en
> numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot
> l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales
?) la
qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
il faut régler votre téléviseur de façon à retrouver des couleurs et un
relief "normal".
Cependant, les réglages optimaux ( mais un peu forcés) utilisés en
hertzien ne conviendront pas au numérique..et réciproquement..il faudra
choisir..
mais même avec un 100 HZ on y arrive très bien. Jamais de choix d'image
type "Cinéma" dans les réglages, mais faire votre réglage personnalisé.
"fr&D" a écrit dans le message de news:4031e9af$0$24946$
Bochets34 wrote: > Bochets34 réponds à 40313c82$0$28123$, > fr&D : > je m'y perd un peu dans tout ça. J'ai lu qu'il était possible de
désactiver
cela sur les 100 htz, je m'y rend cet après midi et je fais le test
:-)
> > par bruit j'entends echo, fourmillement etc inherant a l'analogique, > tres atténué sur AB3 par exemple, et si je compare France2 en > numérique sur Csat et en analogique sur AB3, je constaterais plutot > l'inverse, l'image est plus douce sur Csat...et le son en stereo -;)
j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales
?) la
qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
il faut régler votre téléviseur de façon à retrouver des couleurs et un relief "normal".
Cependant, les réglages optimaux ( mais un peu forcés) utilisés en hertzien ne conviendront pas au numérique..et réciproquement..il faudra choisir.. mais même avec un 100 HZ on y arrive très bien. Jamais de choix d'image type "Cinéma" dans les réglages, mais faire votre réglage personnalisé.
labolb
> Mais oui, je te confirme que le numérique c'est pas le top...
C'est la compression mpeg à outrance et le fait d'enfourner 20 chaines sur un seul canal ( raisons commerciales ) qui détériore la qualité ...
Les feeds SCPC ( 1 seule chaine )en 4.2.2 à seulement 8 Mbs sont très corrects. Quand au vrai numérique de production ( SDI ) je vous rapelle qu'il est à 270 Mbs ( aucune compression , le top ) mais trop lourd pour être transmis tel quel !
Cela dit les décodeurs en loc ne sont pas non plus les meilleurs pour restituer la qualité restante des bouquets ...
> Mais oui, je te confirme que le numérique c'est pas le top...
C'est la compression mpeg à outrance et le fait d'enfourner 20 chaines
sur un seul canal ( raisons commerciales ) qui détériore la qualité
...
Les feeds SCPC ( 1 seule chaine )en 4.2.2 à seulement 8 Mbs sont très
corrects.
Quand au vrai numérique de production ( SDI ) je vous rapelle qu'il
est à
270 Mbs ( aucune compression , le top ) mais trop lourd pour être
transmis tel quel !
Cela dit les décodeurs en loc ne sont pas non plus les meilleurs pour
restituer
la qualité restante des bouquets ...
> Mais oui, je te confirme que le numérique c'est pas le top...
C'est la compression mpeg à outrance et le fait d'enfourner 20 chaines sur un seul canal ( raisons commerciales ) qui détériore la qualité ...
Les feeds SCPC ( 1 seule chaine )en 4.2.2 à seulement 8 Mbs sont très corrects. Quand au vrai numérique de production ( SDI ) je vous rapelle qu'il est à 270 Mbs ( aucune compression , le top ) mais trop lourd pour être transmis tel quel !
Cela dit les décodeurs en loc ne sont pas non plus les meilleurs pour restituer la qualité restante des bouquets ...
Thierry Martel
> C'est la compression mpeg à outrance et le fait d'enfourner 20 chaines sur un seul canal ( raisons commerciales ) qui détériore la qualité ...
En ce qui concerne TPS et CanalSatellite, ils sont tout de meme pls sérieux en limitant le nombre de chaînes par transpondeur entre 6 ou 8, ce qui n'est pas le cas de ABSat (+10 chaînes sur le 11.681 GHz)
Avec la compression statique, la définition est bizarrement meilleurs sur TPS, et légérement dégradé sur Csat. (en comparé sur des chaînes communes).
Il suffit d'ailleurs de regarder par exemple TF1 via TPS et Canal+ sur Csat (canal4/3), un dimanche soir pendant un film, pour voir une vrai différence de pixellisation.
Ensuite, autre cas, il faut voir que certaines chaînes sont transmises sur des transpondeurs non affecté à l'opérateur pour voir comment et traité, on s'apercevra que certaines chaînes sont "degueu" et pourtant les bouquets n'y sont pour rien, car ce sont des transpondeurs ou on dépasse plus de 10 chaînes sans utilisation de la compression statistique.
Voyez ce qui ce passe pour le transpondeur de la Rai, il y a de la qualité tout de même.
Donc, ne jetons pas toute les responsabilités sur les bouquets dès qu'un "pets" passe pas.
> C'est la compression mpeg à outrance et le fait d'enfourner 20 chaines
sur un seul canal ( raisons commerciales ) qui détériore la qualité
...
En ce qui concerne TPS et CanalSatellite, ils sont tout de meme pls sérieux
en limitant le nombre de chaînes par transpondeur entre 6 ou 8, ce qui n'est
pas le cas de ABSat (+10 chaînes sur le 11.681 GHz)
Avec la compression statique, la définition est bizarrement meilleurs sur
TPS, et légérement dégradé sur Csat. (en comparé sur des chaînes communes).
Il suffit d'ailleurs de regarder par exemple TF1 via TPS et Canal+ sur Csat
(canal4/3), un dimanche soir pendant un film, pour voir une vrai différence
de pixellisation.
Ensuite, autre cas, il faut voir que certaines chaînes sont transmises sur
des transpondeurs non affecté à l'opérateur pour voir comment et traité, on
s'apercevra que certaines chaînes sont "degueu" et pourtant les bouquets n'y
sont pour rien, car ce sont des transpondeurs ou on dépasse plus de 10
chaînes sans utilisation de la compression statistique.
Voyez ce qui ce passe pour le transpondeur de la Rai, il y a de la qualité
tout de même.
Donc, ne jetons pas toute les responsabilités sur les bouquets dès qu'un
"pets" passe pas.
> C'est la compression mpeg à outrance et le fait d'enfourner 20 chaines sur un seul canal ( raisons commerciales ) qui détériore la qualité ...
En ce qui concerne TPS et CanalSatellite, ils sont tout de meme pls sérieux en limitant le nombre de chaînes par transpondeur entre 6 ou 8, ce qui n'est pas le cas de ABSat (+10 chaînes sur le 11.681 GHz)
Avec la compression statique, la définition est bizarrement meilleurs sur TPS, et légérement dégradé sur Csat. (en comparé sur des chaînes communes).
Il suffit d'ailleurs de regarder par exemple TF1 via TPS et Canal+ sur Csat (canal4/3), un dimanche soir pendant un film, pour voir une vrai différence de pixellisation.
Ensuite, autre cas, il faut voir que certaines chaînes sont transmises sur des transpondeurs non affecté à l'opérateur pour voir comment et traité, on s'apercevra que certaines chaînes sont "degueu" et pourtant les bouquets n'y sont pour rien, car ce sont des transpondeurs ou on dépasse plus de 10 chaînes sans utilisation de la compression statistique.
Voyez ce qui ce passe pour le transpondeur de la Rai, il y a de la qualité tout de même.
Donc, ne jetons pas toute les responsabilités sur les bouquets dès qu'un "pets" passe pas.
Nissan 350Z
> numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression
Je citerais comme mauvais exemple telemelody: un divx fait mieux. C'est tout juste regardable pour autant que le plan d'image reste fixe. Quand au contenu, c'est pas triste non plus: de l'accordéon en playback avec le sourire forcément un peu idiot de l'artiste.
Alain.
> numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression
Je citerais comme mauvais exemple telemelody: un divx fait mieux.
C'est tout juste regardable pour autant que le plan d'image reste fixe.
Quand au contenu, c'est pas triste non plus: de l'accordéon en playback avec
le sourire forcément un peu idiot de l'artiste.
> numerique n'a pas forcement une meilleure image en raison de la
compression
Je citerais comme mauvais exemple telemelody: un divx fait mieux. C'est tout juste regardable pour autant que le plan d'image reste fixe. Quand au contenu, c'est pas triste non plus: de l'accordéon en playback avec le sourire forcément un peu idiot de l'artiste.
Alain.
beber29
Salut
Avec la compression statique, la définition est bizarrement meilleurs sur TPS, et légérement dégradé sur Csat. (en comparé sur des chaînes communes).
Attention avec le terme definition. on pourrait penser resolution alors que tu parles debit. Au niveau resolution 2/3 des chaines de TPS sont en 544x576 alors que + de 2/3 des chaines de CSAT sont en 720x576. Par contre au niveau debit crete, en moyenne TPS alloue plus sur ces chaines. Le debit moyen est par contre identique.
Il suffit d'ailleurs de regarder par exemple TF1 via TPS et Canal+ sur Csat (canal4/3), un dimanche soir pendant un film, pour voir une vrai différence de pixellisation
TF1 a le debit crete le plus haut (10mb/s). Ce qui ne veut pas dire que toutes les chaines de TPS ont ce debit. On peut aussi comparer chez TPS, TF1 et TF6, TF1 a 10mb/s crete en 720x576 et TF6 avec 6mb/s en 544x576.
Je suis d'accord de dire que nos bouquets CSAT et TPS font des efforts sur ce sujet. J'aimerai evidemment du 10mb/s en 720x576 sur toutes les chaines ...
Si vous aimez ce genre de chiffres , le debit des chaines de CSAT et TPS sont indiqués sur http://csatplanete.free.fr/ rubrique technique.
A+
-- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
Salut
Avec la compression statique, la définition est bizarrement meilleurs sur
TPS, et légérement dégradé sur Csat. (en comparé sur des chaînes communes).
Attention avec le terme definition. on pourrait penser resolution alors que tu
parles debit.
Au niveau resolution 2/3 des chaines de TPS sont en 544x576 alors que + de 2/3
des chaines de CSAT sont en 720x576. Par contre au niveau debit crete, en
moyenne TPS alloue plus sur ces chaines. Le debit moyen est par contre identique.
Il suffit d'ailleurs de regarder par exemple TF1 via TPS et Canal+ sur Csat
(canal4/3), un dimanche soir pendant un film, pour voir une vrai différence
de pixellisation
TF1 a le debit crete le plus haut (10mb/s). Ce qui ne veut pas dire que toutes
les chaines de TPS ont ce debit. On peut aussi comparer chez TPS, TF1 et TF6,
TF1 a 10mb/s crete en 720x576 et TF6 avec 6mb/s en 544x576.
Je suis d'accord de dire que nos bouquets CSAT et TPS font des efforts sur ce
sujet. J'aimerai evidemment du 10mb/s en 720x576 sur toutes les chaines ...
Si vous aimez ce genre de chiffres , le debit des chaines de CSAT et TPS sont
indiqués sur http://csatplanete.free.fr/ rubrique technique.
A+
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Avec la compression statique, la définition est bizarrement meilleurs sur TPS, et légérement dégradé sur Csat. (en comparé sur des chaînes communes).
Attention avec le terme definition. on pourrait penser resolution alors que tu parles debit. Au niveau resolution 2/3 des chaines de TPS sont en 544x576 alors que + de 2/3 des chaines de CSAT sont en 720x576. Par contre au niveau debit crete, en moyenne TPS alloue plus sur ces chaines. Le debit moyen est par contre identique.
Il suffit d'ailleurs de regarder par exemple TF1 via TPS et Canal+ sur Csat (canal4/3), un dimanche soir pendant un film, pour voir une vrai différence de pixellisation
TF1 a le debit crete le plus haut (10mb/s). Ce qui ne veut pas dire que toutes les chaines de TPS ont ce debit. On peut aussi comparer chez TPS, TF1 et TF6, TF1 a 10mb/s crete en 720x576 et TF6 avec 6mb/s en 544x576.
Je suis d'accord de dire que nos bouquets CSAT et TPS font des efforts sur ce sujet. J'aimerai evidemment du 10mb/s en 720x576 sur toutes les chaines ...
Si vous aimez ce genre de chiffres , le debit des chaines de CSAT et TPS sont indiqués sur http://csatplanete.free.fr/ rubrique technique.
A+
-- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
labolb
> il faut régler votre téléviseur de façon à retrouver des couleurs et un relief "normal".
Cela me rappelle le sketch du "Tailleur" de Fernand Raynaud ou il doit se tortiller pour s'adapter à son costume soi disant réussi sur mesure ! Il y a des normes de tension , des niveaux de références , des lignes tests pour qu'une image soit bonne , si l'on doit dérégler le monitoring pour compenser les images c'est qu'il y a qq chose qui ne vas pas qq part !!!
> il faut régler votre téléviseur de façon à retrouver des couleurs et un
relief "normal".
Cela me rappelle le sketch du "Tailleur" de Fernand Raynaud ou il doit
se tortiller pour s'adapter à son costume soi disant réussi sur mesure
!
Il y a des normes de tension , des niveaux de références , des lignes
tests
pour qu'une image soit bonne , si l'on doit dérégler le monitoring
pour compenser les images c'est qu'il y a qq chose qui ne vas pas qq
part !!!
> il faut régler votre téléviseur de façon à retrouver des couleurs et un relief "normal".
Cela me rappelle le sketch du "Tailleur" de Fernand Raynaud ou il doit se tortiller pour s'adapter à son costume soi disant réussi sur mesure ! Il y a des normes de tension , des niveaux de références , des lignes tests pour qu'une image soit bonne , si l'on doit dérégler le monitoring pour compenser les images c'est qu'il y a qq chose qui ne vas pas qq part !!!
labolb
> j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales ?) la qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
oui , on peut dire ça et c'est pourtant du Secam si décrié ... mais il est vrai que le matériel grand public à toujours eu du mal à bien traiter le compliqué système Secam ... ( TV et surtout magnétoscopes VHS ) Sans "gommage" c'est sur ,et si le démod analogique est bon on a 5 Mhz de BP (visible sur les lignes tests) mais comme c'est en analogique il faut un très bon niveau pour éviter les "poissons" ( souffle fm en dessous du seuil minimum )en cas de mauvais temps en particulier ou de médiocre pointage ...
Pour ce qui est du 100 Hz dans les TV, l'image est numérisée dans le TV afin de récrer artificiellement des trames par interpolation , à moins d'utiliser un doubleur de lignes qui vaut 20 fois le prix du TV cela ce fera forcément avec des pertes
> j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales ?) la
qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
oui , on peut dire ça et c'est pourtant du Secam si décrié ...
mais il est vrai que le matériel grand public à toujours eu du mal à
bien traiter le compliqué système Secam ... ( TV et surtout
magnétoscopes VHS )
Sans "gommage" c'est sur ,et si le démod analogique est bon on a 5 Mhz
de BP
(visible sur les lignes tests) mais comme c'est en analogique il faut
un très bon niveau pour éviter les "poissons" ( souffle fm en dessous
du seuil minimum )en cas de mauvais temps en particulier ou de
médiocre pointage ...
Pour ce qui est du 100 Hz dans les TV, l'image est numérisée dans le
TV afin de récrer artificiellement des trames par interpolation , à
moins d'utiliser un doubleur de lignes qui vaut 20 fois le prix du TV
cela ce fera forcément avec des pertes
> j'ai pas très bien compris, sur AB3 (analogique et chaines nationnales ?) la qualité est-elle meilleure ? ou du moins sans ce "gommage"
oui , on peut dire ça et c'est pourtant du Secam si décrié ... mais il est vrai que le matériel grand public à toujours eu du mal à bien traiter le compliqué système Secam ... ( TV et surtout magnétoscopes VHS ) Sans "gommage" c'est sur ,et si le démod analogique est bon on a 5 Mhz de BP (visible sur les lignes tests) mais comme c'est en analogique il faut un très bon niveau pour éviter les "poissons" ( souffle fm en dessous du seuil minimum )en cas de mauvais temps en particulier ou de médiocre pointage ...
Pour ce qui est du 100 Hz dans les TV, l'image est numérisée dans le TV afin de récrer artificiellement des trames par interpolation , à moins d'utiliser un doubleur de lignes qui vaut 20 fois le prix du TV cela ce fera forcément avec des pertes
