Un conseil,
attendez une dizaine d'années avant d'acheter un décodeur TNT, en fait
attendez d'y être obligé par la disparition de l'analogique, parce que si
vous aimez les images de qualité, comme celles en studio par exemple, avec
la TNT vous allez souffrir: peut être deux fois moins de définition qu'en
analogique, pas de piqué, on a envie d'aller faire la mise au point à la
place du caméraman.
Une image de studio se retrouve avec la "qualité" de séries américaines ou
autres.
La qualité numérique annoncée n'est pas là, c'est de la piquette vendue pour
du Bordeaux.
Au moindre parasite, pixélisation et image figée, bonjour pour les films à
supense, alors qu'en analogique on avait une image dégradée mais la
possibilité de continuer à suivre l'action.
Pour le son, en analogique on a le Nicam, donc le surround, rien de
transcendant avec la TNT.
Si vous achetez pour les nouvelles chaînes, surtout n'abandonnez pas
l'analogique pour les autres.
Dans quelques années quand on sera habitué à cette médiocrité, on viendra
nous vendre la THD qui, peut être, nous ramènera au niveau de qualité de
l'analogique actuel.
Bonne manoeuvre commerciale.
avour, il faut être raisonnable, la discussion porte sur les signaux émis depuis la Tour Eiffel (analogique ou numérique) et dans des conditions disons "amateur" de réception.
Celà me rappelle les polémiques entre partisans du vinyle et des amplis à tube (de réelle qualité Hi-Fi et d'ailleurs toujours existants) et les CD-audio, numériques bien sur, et le son des amplis à transistors.
cela dit dans ma province moi suis sur l'émetteur de Maisonnet en annalogique terrestre TV que je reçois parfaitement aussi (juste un peu d'écho) et bien je t'assure que tout le monde chez moi à vu la nuance entre les deux sur un écran Panasonic de 70cm ! " on dirait que l'image est lisse !! " mais " elle est propre de tout " ils n'ont pas tord effectivement l'image TNT (avec le débit de 4Mbits alloué max par chaine) a moins de piqué et de profondeur. Ok plus de problème de moirage, d'echo, de bruit et parasites en tout genre cela dit au final la qualité final est dégradée par rapport à une réception tv analogique; tout le monde s'accorde là dessus, mais je comprends aussi le fait que la plupart des gens verront une netteres intrinsèque amélioration en comparaison de leur réception analogique tv dégradéé 8-o
-- Merci de vos futures réponses.
Même observation, mais les avantages compensent largement les inconvénients. Notamment l'égalisation des conditions de réception pour la 5 et M6, ainsi que l'absence d'écho et l'insensibilité aux perturbations (par rapport à la transmission analogique, bien sûr). La dégradation de la qualité est un des paramètres intrinsèques de la compression. Ce qu'on gagne d'un côté (volume d'information transmis), on le perd de l'autre (qualité de l'information). Si je me souviens bien, c'est un des principes de base de la théorie de l'information... Y.S.
"avour" <1.avour@laposte.net> a écrit dans le message de news:
mn.bb527d538c764114.26570@laposte.net...
Le 23/03/2005, cymago a supposé :
avour, il faut être raisonnable, la discussion porte sur les signaux émis
depuis la Tour Eiffel (analogique ou numérique) et dans des conditions
disons "amateur" de réception.
Celà me rappelle les polémiques entre partisans du vinyle et des amplis à
tube (de réelle qualité Hi-Fi et d'ailleurs toujours existants) et les
CD-audio, numériques bien sur, et le son des amplis à transistors.
cela dit dans ma province moi suis sur l'émetteur de Maisonnet en
annalogique terrestre TV
que je reçois parfaitement aussi (juste un peu d'écho)
et bien je t'assure que tout le monde chez moi à vu la nuance entre les
deux sur un écran Panasonic de 70cm !
" on dirait que l'image est lisse !! " mais " elle est propre de tout "
ils n'ont pas tord effectivement l'image TNT (avec le débit de 4Mbits
alloué max par chaine)
a moins de piqué et de profondeur.
Ok plus de problème de moirage, d'echo, de bruit et parasites en tout
genre
cela dit au final la qualité final est dégradée par rapport à une
réception tv analogique;
tout le monde s'accorde là dessus, mais je comprends aussi le fait que la
plupart des gens verront une netteres intrinsèque
amélioration en comparaison de leur réception analogique tv dégradéé 8-o
--
Merci de vos futures réponses.
Même observation, mais les avantages compensent largement les inconvénients.
Notamment l'égalisation des conditions de réception pour la 5 et M6, ainsi
que l'absence d'écho et l'insensibilité aux perturbations (par rapport à la
transmission analogique, bien sûr). La dégradation de la qualité est un des
paramètres intrinsèques de la compression. Ce qu'on gagne d'un côté (volume
d'information transmis), on le perd de l'autre (qualité de l'information).
Si je me souviens bien, c'est un des principes de base de la théorie de
l'information...
Y.S.
avour, il faut être raisonnable, la discussion porte sur les signaux émis depuis la Tour Eiffel (analogique ou numérique) et dans des conditions disons "amateur" de réception.
Celà me rappelle les polémiques entre partisans du vinyle et des amplis à tube (de réelle qualité Hi-Fi et d'ailleurs toujours existants) et les CD-audio, numériques bien sur, et le son des amplis à transistors.
cela dit dans ma province moi suis sur l'émetteur de Maisonnet en annalogique terrestre TV que je reçois parfaitement aussi (juste un peu d'écho) et bien je t'assure que tout le monde chez moi à vu la nuance entre les deux sur un écran Panasonic de 70cm ! " on dirait que l'image est lisse !! " mais " elle est propre de tout " ils n'ont pas tord effectivement l'image TNT (avec le débit de 4Mbits alloué max par chaine) a moins de piqué et de profondeur. Ok plus de problème de moirage, d'echo, de bruit et parasites en tout genre cela dit au final la qualité final est dégradée par rapport à une réception tv analogique; tout le monde s'accorde là dessus, mais je comprends aussi le fait que la plupart des gens verront une netteres intrinsèque amélioration en comparaison de leur réception analogique tv dégradéé 8-o
-- Merci de vos futures réponses.
Même observation, mais les avantages compensent largement les inconvénients. Notamment l'égalisation des conditions de réception pour la 5 et M6, ainsi que l'absence d'écho et l'insensibilité aux perturbations (par rapport à la transmission analogique, bien sûr). La dégradation de la qualité est un des paramètres intrinsèques de la compression. Ce qu'on gagne d'un côté (volume d'information transmis), on le perd de l'autre (qualité de l'information). Si je me souviens bien, c'est un des principes de base de la théorie de l'information... Y.S.
Alain
"cymago" a écrit dans le message de news: 4241606e$0$870$
Vous comparez un signal analogique parfait, reçu parfaitement, sans >
echos (comment est-ce que vous le faites ?)
Ben j'ai mis une antenne rateau sur mon toit, et mon téléviseur en bas
avec du matos de pro réglé par des pro
J'ai dit ça quelque part ?
Alain peut bien verser son fiel sur la TNT si ça le soulage, mais ça > n'a
rien à voir avec une analyse objective.
Moi j'ai dit ce que je voyais sur mon télé quand je commute entre analogique et TNT, même antenne même télé, si ce n'est pas objectif, désolé
À Paris Mo Lourmel,
Exact, j'oubliais, Paris centre du monde, excusez moi
Et en plus ne pas oublier les chaines supplémentaires
Il me semblait que j'en avais parlé
Je termine en remarquant que je n'ai jamais vu une qualité TV remarquable
Moi je n'ai jamais bu de très grand Bordeaux, mais je ne dis pas que c'est moins bon que du Nicolas
"cymago" <cymago@nospam.com> a écrit dans le message de news:
4241606e$0$870$626a14ce@news.free.fr...
Vous comparez un signal analogique parfait, reçu parfaitement, sans >
echos (comment est-ce que vous le faites ?)
Ben j'ai mis une antenne rateau sur mon toit, et mon téléviseur en bas
avec du matos de pro réglé par des pro
J'ai dit ça quelque part ?
Alain peut bien verser son fiel sur la TNT si ça le soulage, mais ça > n'a
rien à voir avec une analyse objective.
Moi j'ai dit ce que je voyais sur mon télé quand je commute entre analogique
et TNT, même antenne même télé, si ce n'est pas objectif, désolé
À Paris Mo Lourmel,
Exact, j'oubliais, Paris centre du monde, excusez moi
Et en plus ne pas oublier les chaines supplémentaires
Il me semblait que j'en avais parlé
Je termine en remarquant que je n'ai jamais vu une qualité TV remarquable
Moi je n'ai jamais bu de très grand Bordeaux, mais je ne dis pas que c'est
moins bon que du Nicolas
Outre la compression, déjà sur le papier c'est moins bien puisque l'analogique est diffusé en 768 x 576, alors que le numérique est en 720 x
576.
Je crois même que c'est pire, j'ai lu que certaines chaînes enverraient du 544x576 moins bon que le premier caméscope numérique de super marché
(Taper 544x576 TNT sur google)
Alain
"Yves Saulais" a écrit dans le message de news: 42417096$0$19361$
La qualité d'une transmission est déterminée par le plus mauvais de ses éléments. A savoir, en télévision, l'oeil humain. C'est à partir de celà qu'on été définies les normes actuelles.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
"Yves Saulais" <martine.saulais@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42417096$0$19361$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
La qualité d'une transmission est déterminée par le plus mauvais de ses
éléments. A savoir, en télévision, l'oeil humain. C'est à partir de celà
qu'on été définies les normes actuelles.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie
maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on
est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut
"bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est
regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
"Yves Saulais" a écrit dans le message de news: 42417096$0$19361$
La qualité d'une transmission est déterminée par le plus mauvais de ses éléments. A savoir, en télévision, l'oeil humain. C'est à partir de celà qu'on été définies les normes actuelles.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
On Wed, 23 Mar 2005 16:42:09 +0100, "Alain" wrote:
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Outre la compression, déjà sur le papier c'est moins bien puisque l'analogique est diffusé en 768 x 576, alors que le numérique est en 720 x
576.
Je crois même que c'est pire, j'ai lu que certaines chaînes enverraient du 544x576 moins bon que le premier caméscope numérique de super marché
(Taper 544x576 TNT sur google)
Exact, si je n'ai pas moyen de le vérifier sur mon démo TNT, sur mon démo satellite je vois les définitions, pour les seules chaînes du service public accessibles en clair sur AB3, je confirme 544x576 pour toutes sauf pour FR3 qui est en 720x576 et même pour celle-ci la dégradation du signal est néanmoins visible à l'oeil.
On Wed, 23 Mar 2005 16:42:09 +0100, "Alain" <Alain.nospam@voila.fr> wrote:
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9621F01267847anus@212.27.42.67...
Outre la compression, déjà sur le papier c'est moins bien puisque
l'analogique est diffusé en 768 x 576, alors que le numérique est en 720 x
576.
Je crois même que c'est pire, j'ai lu que certaines chaînes enverraient du
544x576
moins bon que le premier caméscope numérique de super marché
(Taper 544x576 TNT sur google)
Exact, si je n'ai pas moyen de le vérifier sur mon démo TNT, sur mon démo
satellite je vois les définitions, pour les seules chaînes du service public
accessibles en clair sur AB3, je confirme 544x576 pour toutes sauf pour FR3
qui est en 720x576 et même pour celle-ci la dégradation du signal est
néanmoins visible à l'oeil.
On Wed, 23 Mar 2005 16:42:09 +0100, "Alain" wrote:
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Outre la compression, déjà sur le papier c'est moins bien puisque l'analogique est diffusé en 768 x 576, alors que le numérique est en 720 x
576.
Je crois même que c'est pire, j'ai lu que certaines chaînes enverraient du 544x576 moins bon que le premier caméscope numérique de super marché
(Taper 544x576 TNT sur google)
Exact, si je n'ai pas moyen de le vérifier sur mon démo TNT, sur mon démo satellite je vois les définitions, pour les seules chaînes du service public accessibles en clair sur AB3, je confirme 544x576 pour toutes sauf pour FR3 qui est en 720x576 et même pour celle-ci la dégradation du signal est néanmoins visible à l'oeil.
avour, il faut être raisonnable, la discussion porte sur les signaux émis depuis la Tour Eiffel (analogique ou numérique) et dans des conditions disons "amateur" de réception.
Celà me rappelle les polémiques entre partisans du vinyle et des amplis à tube (de réelle qualité Hi-Fi et d'ailleurs toujours existants) et les CD-audio, numériques bien sur, et le son des amplis à transistors.
cela dit dans ma province moi suis sur l'émetteur de Maisonnet en annalogique terrestre TV que je reçois parfaitement aussi (juste un peu d'écho) et bien je t'assure que tout le monde chez moi à vu la nuance entre les deux sur un écran Panasonic de 70cm ! " on dirait que l'image est lisse !! " mais " elle est propre de tout " ils n'ont pas tord effectivement l'image TNT (avec le débit de 4Mbits alloué max par chaine) a moins de piqué et de profondeur. Ok plus de problème de moirage, d'echo, de bruit et parasites en tout genre cela dit au final la qualité final est dégradée par rapport à une réception tv analogique; tout le monde s'accorde là dessus, mais je comprends aussi le fait que la plupart des gens verront une netteres intrinsèque amélioration en comparaison de leur réception analogique tv dégradéé 8-o
-- Merci de vos futures réponses.
Même observation, mais les avantages compensent largement les inconvénients. Notamment l'égalisation des conditions de réception pour la 5 et M6, ainsi que l'absence d'écho et l'insensibilité aux perturbations (par rapport à la transmission analogique, bien sûr). La dégradation de la qualité est un des paramètres intrinsèques de la compression. Ce qu'on gagne d'un côté (volume d'information transmis), on le perd de l'autre (qualité de l'information). Si je me souviens bien, c'est un des principes de base de la théorie de l'information... Y.S.
non c'est pas le principe de la compression numérique mpeg 2 qui altère le signal, suffit de matter un DVD Vidéo (débit entre 6 et 8 Mbits). Le débit alloué pour chaque chaine TNT est de 4 Mbits (24Mbitd par multiplex) alors par conséquence la qualité vidéo est dégradéE.
-- Merci de vos futures réponses.
Yves Saulais vient de nous annoncer :
"avour" <1.avour@laposte.net> a écrit dans le message de news:
mn.bb527d538c764114.26570@laposte.net...
Le 23/03/2005, cymago a supposé :
avour, il faut être raisonnable, la discussion porte sur les signaux émis
depuis la Tour Eiffel (analogique ou numérique) et dans des conditions
disons "amateur" de réception.
Celà me rappelle les polémiques entre partisans du vinyle et des amplis à
tube (de réelle qualité Hi-Fi et d'ailleurs toujours existants) et les
CD-audio, numériques bien sur, et le son des amplis à transistors.
cela dit dans ma province moi suis sur l'émetteur de Maisonnet en
annalogique terrestre TV
que je reçois parfaitement aussi (juste un peu d'écho)
et bien je t'assure que tout le monde chez moi à vu la nuance entre les
deux sur un écran Panasonic de 70cm !
" on dirait que l'image est lisse !! " mais " elle est propre de tout "
ils n'ont pas tord effectivement l'image TNT (avec le débit de 4Mbits
alloué max par chaine)
a moins de piqué et de profondeur.
Ok plus de problème de moirage, d'echo, de bruit et parasites en tout genre
cela dit au final la qualité final est dégradée par rapport à une réception
tv analogique;
tout le monde s'accorde là dessus, mais je comprends aussi le fait que la
plupart des gens verront une netteres intrinsèque
amélioration en comparaison de leur réception analogique tv dégradéé 8-o
-- Merci de vos futures réponses.
Même observation, mais les avantages compensent largement les inconvénients.
Notamment l'égalisation des conditions de réception pour la 5 et M6, ainsi
que l'absence d'écho et l'insensibilité aux perturbations (par rapport à la
transmission analogique, bien sûr). La dégradation de la qualité est un des
paramètres intrinsèques de la compression. Ce qu'on gagne d'un côté (volume
d'information transmis), on le perd de l'autre (qualité de l'information). Si
je me souviens bien, c'est un des principes de base de la théorie de
l'information...
Y.S.
non c'est pas le principe de la compression numérique mpeg 2 qui altère
le signal,
suffit de matter un DVD Vidéo (débit entre 6 et 8 Mbits).
Le débit alloué pour chaque chaine TNT est de 4 Mbits (24Mbitd par
multiplex)
alors par conséquence la qualité vidéo est dégradéE.
avour, il faut être raisonnable, la discussion porte sur les signaux émis depuis la Tour Eiffel (analogique ou numérique) et dans des conditions disons "amateur" de réception.
Celà me rappelle les polémiques entre partisans du vinyle et des amplis à tube (de réelle qualité Hi-Fi et d'ailleurs toujours existants) et les CD-audio, numériques bien sur, et le son des amplis à transistors.
cela dit dans ma province moi suis sur l'émetteur de Maisonnet en annalogique terrestre TV que je reçois parfaitement aussi (juste un peu d'écho) et bien je t'assure que tout le monde chez moi à vu la nuance entre les deux sur un écran Panasonic de 70cm ! " on dirait que l'image est lisse !! " mais " elle est propre de tout " ils n'ont pas tord effectivement l'image TNT (avec le débit de 4Mbits alloué max par chaine) a moins de piqué et de profondeur. Ok plus de problème de moirage, d'echo, de bruit et parasites en tout genre cela dit au final la qualité final est dégradée par rapport à une réception tv analogique; tout le monde s'accorde là dessus, mais je comprends aussi le fait que la plupart des gens verront une netteres intrinsèque amélioration en comparaison de leur réception analogique tv dégradéé 8-o
-- Merci de vos futures réponses.
Même observation, mais les avantages compensent largement les inconvénients. Notamment l'égalisation des conditions de réception pour la 5 et M6, ainsi que l'absence d'écho et l'insensibilité aux perturbations (par rapport à la transmission analogique, bien sûr). La dégradation de la qualité est un des paramètres intrinsèques de la compression. Ce qu'on gagne d'un côté (volume d'information transmis), on le perd de l'autre (qualité de l'information). Si je me souviens bien, c'est un des principes de base de la théorie de l'information... Y.S.
non c'est pas le principe de la compression numérique mpeg 2 qui altère le signal, suffit de matter un DVD Vidéo (débit entre 6 et 8 Mbits). Le débit alloué pour chaque chaine TNT est de 4 Mbits (24Mbitd par multiplex) alors par conséquence la qualité vidéo est dégradéE.
-- Merci de vos futures réponses.
avour
Alain avait énoncé :
"Yves Saulais" a écrit dans le message de news: 42417096$0$19361$
La qualité d'une transmission est déterminée par le plus mauvais de ses éléments. A savoir, en télévision, l'oeil humain. C'est à partir de celà qu'on été définies les normes actuelles.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
COMME POUR LES BOUQUETS SATELLITAIRES
-- Merci de vos futures réponses.
Alain avait énoncé :
"Yves Saulais" <martine.saulais@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42417096$0$19361$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
La qualité d'une transmission est déterminée par le plus mauvais de ses
éléments. A savoir, en télévision, l'oeil humain. C'est à partir de celà
qu'on été définies les normes actuelles.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie
maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on
est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut
"bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est
regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
"Yves Saulais" a écrit dans le message de news: 42417096$0$19361$
La qualité d'une transmission est déterminée par le plus mauvais de ses éléments. A savoir, en télévision, l'oeil humain. C'est à partir de celà qu'on été définies les normes actuelles.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
COMME POUR LES BOUQUETS SATELLITAIRES
-- Merci de vos futures réponses.
Delphine Lestroit
Alain wrote:
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie
maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
Oui le problème est bien là . On ne cesse de nous dire que la TNT représente un progrès énorme aussi bien pour la qualité de l'image que pour celle du son . Au lieu de dire simplement qu'il s'agit d'un progrès mesuré en termes de stabilité de l'image ou de facilité de réception dans certaines zones. Ce n'est pas un problème technique mais d'information ou de désinformation plutôt. Or nos yeux (et nos oreilles) constatent forcément un jour ce qu'il en est réellement.
Alain wrote:
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie
maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire
qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric,
il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce
qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité
numérique"
Oui le problème est bien là . On ne cesse de nous dire que la TNT
représente un progrès énorme aussi bien pour la qualité de l'image que
pour celle du son . Au lieu de dire simplement qu'il s'agit d'un progrès
mesuré en termes de stabilité de l'image ou de facilité de réception
dans certaines zones.
Ce n'est pas un problème technique mais d'information ou de
désinformation plutôt.
Or nos yeux (et nos oreilles) constatent forcément un jour ce qu'il en
est réellement.
Exact, et c'est là que le bât blesse car avec la TNT on nous envoie
maintenant quelque chose où l'oeil voit la différence, c'est à dire qu'on est passé en dessous du critère minimum
Il ne faut pas se voiler la face, ce n'est qu'une question de fric, il faut "bourrer" au maximum les canaux, tant pis pour la qualité; ce qui est regrettable, c'est qu'on nous le vende avec le label "qualité numérique"
Oui le problème est bien là . On ne cesse de nous dire que la TNT représente un progrès énorme aussi bien pour la qualité de l'image que pour celle du son . Au lieu de dire simplement qu'il s'agit d'un progrès mesuré en termes de stabilité de l'image ou de facilité de réception dans certaines zones. Ce n'est pas un problème technique mais d'information ou de désinformation plutôt. Or nos yeux (et nos oreilles) constatent forcément un jour ce qu'il en est réellement.
