Quand doit disparaitre FRANCE 4 ??

Totoche

28/01/2007 à 19:43

"Bochets34" a écrit dans le message de news:
45bccfd6$0$22193$

Citronpresse wrote:
Quant à la TNT sur le satellite avec les programmes TNT de base, on
attend toujours...annoncé par le minstre en juillet 2006 pour fin
2006.

Oui, c'est propremement scandaleux, à part le service public sur AB3 et
les chaines analogiques en mono, nous sommes bien mal desservis en france,
cela en devient ridicule
toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans problème
(je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas cette
chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

Olivier

La TNT comme son nom l'indique signifie une diffusion par émetteur
terrestre, et non par satellite.
Quand les chaînes ont signé leur cahier des charges avec le CSA, et
particulièrement les éditeurs de multiplexes, il y avait engagement à terme
(vers 2010) de couvrir 95% du territoire par des émetteurs terrestres. Il
n'a jamais été question de diffusion satellite.
Ce n'est qu'après coup, quand nos chers politicards se sont aperçus du
mécontentement de trop nombreuses personnes, et échéance électorale oblige,
que la solution miracle est apparue; la diffusion satellite!!! Pourquoi nos
très cons pétants membres du CSA n'y ont-ils pas pensé plus tôt, depuis fin
99 qu'ils étudiaient le passage en numérique de la radio et de la tv?

La donne a donc été changée après coup. Il faut assurer en plus de la
couverture pae émetteur de terre une diffusion par satellite. Mais qui paie?
Car bien que moins cher qu'une diffusion hertzienne, une diffusion par sat
n'est pas donnée.

Il faut savoir que TDF est maintenant une société privée, qui doit engranger
des milliards tous les ans pour faire plaisir aux fonds de pension étrangers
qui en sont propriétaires.
Pour ce faire, elle pratique des coûts exhorbitants pour la diffusion de la
TNT, en demandant presque la même somme que pour la diffusion analogique,
alors que les moyens techniques sont mutualisés (même pylône, mêmes
antennes, mêmes bâtiments, moins de consommation électrique...). Et les
sociétés concurrentes comme Towercast paient très cher le droit d'utiliser
le site et les antennes TDF. A tel point que leur prestation est quasiment
aussi chère que de passer par TDF! Et l'autre concurrent qui était Antalys
vient d'être absorbé par TDF. Donc pratiquement pas de concurrence pour la
diffusion hertzienne, et bénéfices record pour TDF!

Quand il a fallu trouver un moyen d'alimenter les émetteurs terrestres, des
gens intelligents parmi les éditeurs de multiplexes se sont dit que vu les
prix de diffusion de TDF ça serait bien d'économiser sur le transport. On
pouvait en effet diviser par 2 le coût d'acheminement vers les émetteurs en
transmettant 2 multiplexes TNT sur un seul transpondeur satellite. En plus
cette solution est plus simple puisque un simple démodulateur spécial sur
chaque site de diffusion fournit le signal ASI qui alimente le modulateur
COFDM de l'émetteur sans le moindre traitement.
S'il avait fallu reconstituer un TS à l'aide d'un multiplexeur ASI, ça
aurait coûté plus cher et il y avait plus de risques de plantages.
Il y a eu 2 solutions proposées pour assurer cette transmission, car 2 mux
TNT de 24,16 Mbit/s ne peuvent pas être transmis sur un transpondeur sat
avec les mêmes paramètres que pour la diffusion DTH de TPS ou Canalsat.
Une solution consistait à utiliser la modulation 8PSK et de transmettre 2
MCPC sur le transpondeur. Il y a eu des essais réalisés, qui ont fonctionné,
mais en 2004 le 8PSK faisait peur, car il n'était pas utilisé en Europe.
Donc, il a été décidé d'adopter l'autre solution, qui consiste à mélanger
les 2 mux TNT selon un protocole propriétaire, afin d'éviter d'avoir 2 MCPC
et donc de gagner sur l'intervalle de garde. Ainsi avec un SR à 30 MSymb/s
et des poussières, et un faible FEC on peut passer les 2 mux TNT. Et il
suffit d'avoir le déconcentrateur propriétaire sur chaque site d'émission.
Naturellement le commun des mortels ne peut pas recevoir, mais il n'y avait
pas d'obligation légale au moment du choix retenu.

Maintenant on vient changer la règle du jeu en demandant une diffusion en
clair. Il faut que les éditeurs s'entendent sur le choix du satellite.
Certains dont Canalsat veulent que ce soit Astra car ces chaînes sont déjà
diffusées en crypté pour les abonnés Canalsat. Il suffirait de les passer en
clair et que chaque chaîne paie sa quote-part sur le coût de diffusion,
puisque plus financé par les abonnements. Mais Towercast et d'autres
préfèrent AB2 ou AB3 pour éviter que trop de télespectateurs ne désertent la
TNT, et donc les émetteurs qui sont leur business.

Voilà pourquoi chacun défend son bifteck. Tout celà n'aurait pas eu lieu
s'il y avait eu des gens compétents qui aient dit que la diffusion satellite
devait être effectuée en clair dès le printemps 2005. Mais ça aurait été
trop demandé aux politiciens, qui ne savent que gâcher l'argent public. Mais
les privés ne se laissent pas faire, et n'ont pas envie de mettre 2 fois la
main au larfeuille.

Par contre il y aurait un autre combat à mener plutôt que de vous lamenter
sur la diffusion en clair de la TNT: c'est la redevance. Il est anormal
d'être obligé de payer la redevance si on n'est pas intéressé par France
Télévision. C'est du racket d'état.
La solution est de crypter les chaînes de France Télévision, et celui qui
veut s'abonner paie ses 200 ? par mois comme pour n'importe quel bouquet.
Ainsi avec l'argent économisé de la redevance, pour 17 ? par mois un
abonnement basique à Canalsat permettrait à tout le monde d'avoir TF1, M6 et
toutes les chaînes de la TNT. Et libre à ceux qui veulent avoir les chaînes
publiques de payer en plus. Personnellement je me passe volontiers de France
Téklévision, je préfère m'abonner à un bouquet payant pour les films, les
documentaires, les clips anglais et américains. Et je connais beaucoup de
personnes dans ce cas. Mais je dois payer la redevance, donc le racket
d'état, pour avoir le droit de regarder ce qui me plait, c'est-à-dire tout
sauf France Télévision!

"Bochets34" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
45bccfd6$0$22193$426a74cc@news.free.fr...

Citronpresse wrote:

Quant à la TNT sur le satellite avec les programmes TNT de base, on
attend toujours...annoncé par le minstre en juillet 2006 pour fin
2006.

Oui, c'est propremement scandaleux, à part le service public sur AB3 et
les chaines analogiques en mono, nous sommes bien mal desservis en france,
cela en devient ridicule
toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans problème
(je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas cette
chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

Olivier

La TNT comme son nom l'indique signifie une diffusion par émetteur
terrestre, et non par satellite.
Quand les chaînes ont signé leur cahier des charges avec le CSA, et
particulièrement les éditeurs de multiplexes, il y avait engagement à terme
(vers 2010) de couvrir 95% du territoire par des émetteurs terrestres. Il
n'a jamais été question de diffusion satellite.
Ce n'est qu'après coup, quand nos chers politicards se sont aperçus du
mécontentement de trop nombreuses personnes, et échéance électorale oblige,
que la solution miracle est apparue; la diffusion satellite!!! Pourquoi nos
très cons pétants membres du CSA n'y ont-ils pas pensé plus tôt, depuis fin
99 qu'ils étudiaient le passage en numérique de la radio et de la tv?

La donne a donc été changée après coup. Il faut assurer en plus de la
couverture pae émetteur de terre une diffusion par satellite. Mais qui paie?
Car bien que moins cher qu'une diffusion hertzienne, une diffusion par sat
n'est pas donnée.

Il faut savoir que TDF est maintenant une société privée, qui doit engranger
des milliards tous les ans pour faire plaisir aux fonds de pension étrangers
qui en sont propriétaires.
Pour ce faire, elle pratique des coûts exhorbitants pour la diffusion de la
TNT, en demandant presque la même somme que pour la diffusion analogique,
alors que les moyens techniques sont mutualisés (même pylône, mêmes
antennes, mêmes bâtiments, moins de consommation électrique...). Et les
sociétés concurrentes comme Towercast paient très cher le droit d'utiliser
le site et les antennes TDF. A tel point que leur prestation est quasiment
aussi chère que de passer par TDF! Et l'autre concurrent qui était Antalys
vient d'être absorbé par TDF. Donc pratiquement pas de concurrence pour la
diffusion hertzienne, et bénéfices record pour TDF!

Quand il a fallu trouver un moyen d'alimenter les émetteurs terrestres, des
gens intelligents parmi les éditeurs de multiplexes se sont dit que vu les
prix de diffusion de TDF ça serait bien d'économiser sur le transport. On
pouvait en effet diviser par 2 le coût d'acheminement vers les émetteurs en
transmettant 2 multiplexes TNT sur un seul transpondeur satellite. En plus
cette solution est plus simple puisque un simple démodulateur spécial sur
chaque site de diffusion fournit le signal ASI qui alimente le modulateur
COFDM de l'émetteur sans le moindre traitement.
S'il avait fallu reconstituer un TS à l'aide d'un multiplexeur ASI, ça
aurait coûté plus cher et il y avait plus de risques de plantages.
Il y a eu 2 solutions proposées pour assurer cette transmission, car 2 mux
TNT de 24,16 Mbit/s ne peuvent pas être transmis sur un transpondeur sat
avec les mêmes paramètres que pour la diffusion DTH de TPS ou Canalsat.
Une solution consistait à utiliser la modulation 8PSK et de transmettre 2
MCPC sur le transpondeur. Il y a eu des essais réalisés, qui ont fonctionné,
mais en 2004 le 8PSK faisait peur, car il n'était pas utilisé en Europe.
Donc, il a été décidé d'adopter l'autre solution, qui consiste à mélanger
les 2 mux TNT selon un protocole propriétaire, afin d'éviter d'avoir 2 MCPC
et donc de gagner sur l'intervalle de garde. Ainsi avec un SR à 30 MSymb/s
et des poussières, et un faible FEC on peut passer les 2 mux TNT. Et il
suffit d'avoir le déconcentrateur propriétaire sur chaque site d'émission.
Naturellement le commun des mortels ne peut pas recevoir, mais il n'y avait
pas d'obligation légale au moment du choix retenu.

Maintenant on vient changer la règle du jeu en demandant une diffusion en
clair. Il faut que les éditeurs s'entendent sur le choix du satellite.
Certains dont Canalsat veulent que ce soit Astra car ces chaînes sont déjà
diffusées en crypté pour les abonnés Canalsat. Il suffirait de les passer en
clair et que chaque chaîne paie sa quote-part sur le coût de diffusion,
puisque plus financé par les abonnements. Mais Towercast et d'autres
préfèrent AB2 ou AB3 pour éviter que trop de télespectateurs ne désertent la
TNT, et donc les émetteurs qui sont leur business.

Voilà pourquoi chacun défend son bifteck. Tout celà n'aurait pas eu lieu
s'il y avait eu des gens compétents qui aient dit que la diffusion satellite
devait être effectuée en clair dès le printemps 2005. Mais ça aurait été
trop demandé aux politiciens, qui ne savent que gâcher l'argent public. Mais
les privés ne se laissent pas faire, et n'ont pas envie de mettre 2 fois la
main au larfeuille.

Par contre il y aurait un autre combat à mener plutôt que de vous lamenter
sur la diffusion en clair de la TNT: c'est la redevance. Il est anormal
d'être obligé de payer la redevance si on n'est pas intéressé par France
Télévision. C'est du racket d'état.
La solution est de crypter les chaînes de France Télévision, et celui qui
veut s'abonner paie ses 200 ? par mois comme pour n'importe quel bouquet.
Ainsi avec l'argent économisé de la redevance, pour 17 ? par mois un
abonnement basique à Canalsat permettrait à tout le monde d'avoir TF1, M6 et
toutes les chaînes de la TNT. Et libre à ceux qui veulent avoir les chaînes
publiques de payer en plus. Personnellement je me passe volontiers de France
Téklévision, je préfère m'abonner à un bouquet payant pour les films, les
documentaires, les clips anglais et américains. Et je connais beaucoup de
personnes dans ce cas. Mais je dois payer la redevance, donc le racket
d'état, pour avoir le droit de regarder ce qui me plait, c'est-à-dire tout
sauf France Télévision!

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bochets34" a écrit dans le message de news:
45bccfd6$0$22193$

Citronpresse wrote:
Quant à la TNT sur le satellite avec les programmes TNT de base, on
attend toujours...annoncé par le minstre en juillet 2006 pour fin
2006.

Oui, c'est propremement scandaleux, à part le service public sur AB3 et
les chaines analogiques en mono, nous sommes bien mal desservis en france,
cela en devient ridicule
toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans problème
(je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas cette
chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

Olivier

La TNT comme son nom l'indique signifie une diffusion par émetteur
terrestre, et non par satellite.
Quand les chaînes ont signé leur cahier des charges avec le CSA, et
particulièrement les éditeurs de multiplexes, il y avait engagement à terme
(vers 2010) de couvrir 95% du territoire par des émetteurs terrestres. Il
n'a jamais été question de diffusion satellite.
Ce n'est qu'après coup, quand nos chers politicards se sont aperçus du
mécontentement de trop nombreuses personnes, et échéance électorale oblige,
que la solution miracle est apparue; la diffusion satellite!!! Pourquoi nos
très cons pétants membres du CSA n'y ont-ils pas pensé plus tôt, depuis fin
99 qu'ils étudiaient le passage en numérique de la radio et de la tv?

La donne a donc été changée après coup. Il faut assurer en plus de la
couverture pae émetteur de terre une diffusion par satellite. Mais qui paie?
Car bien que moins cher qu'une diffusion hertzienne, une diffusion par sat
n'est pas donnée.

Il faut savoir que TDF est maintenant une société privée, qui doit engranger
des milliards tous les ans pour faire plaisir aux fonds de pension étrangers
qui en sont propriétaires.
Pour ce faire, elle pratique des coûts exhorbitants pour la diffusion de la
TNT, en demandant presque la même somme que pour la diffusion analogique,
alors que les moyens techniques sont mutualisés (même pylône, mêmes
antennes, mêmes bâtiments, moins de consommation électrique...). Et les
sociétés concurrentes comme Towercast paient très cher le droit d'utiliser
le site et les antennes TDF. A tel point que leur prestation est quasiment
aussi chère que de passer par TDF! Et l'autre concurrent qui était Antalys
vient d'être absorbé par TDF. Donc pratiquement pas de concurrence pour la
diffusion hertzienne, et bénéfices record pour TDF!

Quand il a fallu trouver un moyen d'alimenter les émetteurs terrestres, des
gens intelligents parmi les éditeurs de multiplexes se sont dit que vu les
prix de diffusion de TDF ça serait bien d'économiser sur le transport. On
pouvait en effet diviser par 2 le coût d'acheminement vers les émetteurs en
transmettant 2 multiplexes TNT sur un seul transpondeur satellite. En plus
cette solution est plus simple puisque un simple démodulateur spécial sur
chaque site de diffusion fournit le signal ASI qui alimente le modulateur
COFDM de l'émetteur sans le moindre traitement.
S'il avait fallu reconstituer un TS à l'aide d'un multiplexeur ASI, ça
aurait coûté plus cher et il y avait plus de risques de plantages.
Il y a eu 2 solutions proposées pour assurer cette transmission, car 2 mux
TNT de 24,16 Mbit/s ne peuvent pas être transmis sur un transpondeur sat
avec les mêmes paramètres que pour la diffusion DTH de TPS ou Canalsat.
Une solution consistait à utiliser la modulation 8PSK et de transmettre 2
MCPC sur le transpondeur. Il y a eu des essais réalisés, qui ont fonctionné,
mais en 2004 le 8PSK faisait peur, car il n'était pas utilisé en Europe.
Donc, il a été décidé d'adopter l'autre solution, qui consiste à mélanger
les 2 mux TNT selon un protocole propriétaire, afin d'éviter d'avoir 2 MCPC
et donc de gagner sur l'intervalle de garde. Ainsi avec un SR à 30 MSymb/s
et des poussières, et un faible FEC on peut passer les 2 mux TNT. Et il
suffit d'avoir le déconcentrateur propriétaire sur chaque site d'émission.
Naturellement le commun des mortels ne peut pas recevoir, mais il n'y avait
pas d'obligation légale au moment du choix retenu.

Maintenant on vient changer la règle du jeu en demandant une diffusion en
clair. Il faut que les éditeurs s'entendent sur le choix du satellite.
Certains dont Canalsat veulent que ce soit Astra car ces chaînes sont déjà
diffusées en crypté pour les abonnés Canalsat. Il suffirait de les passer en
clair et que chaque chaîne paie sa quote-part sur le coût de diffusion,
puisque plus financé par les abonnements. Mais Towercast et d'autres
préfèrent AB2 ou AB3 pour éviter que trop de télespectateurs ne désertent la
TNT, et donc les émetteurs qui sont leur business.

Voilà pourquoi chacun défend son bifteck. Tout celà n'aurait pas eu lieu
s'il y avait eu des gens compétents qui aient dit que la diffusion satellite
devait être effectuée en clair dès le printemps 2005. Mais ça aurait été
trop demandé aux politiciens, qui ne savent que gâcher l'argent public. Mais
les privés ne se laissent pas faire, et n'ont pas envie de mettre 2 fois la
main au larfeuille.

Par contre il y aurait un autre combat à mener plutôt que de vous lamenter
sur la diffusion en clair de la TNT: c'est la redevance. Il est anormal
d'être obligé de payer la redevance si on n'est pas intéressé par France
Télévision. C'est du racket d'état.
La solution est de crypter les chaînes de France Télévision, et celui qui
veut s'abonner paie ses 200 ? par mois comme pour n'importe quel bouquet.
Ainsi avec l'argent économisé de la redevance, pour 17 ? par mois un
abonnement basique à Canalsat permettrait à tout le monde d'avoir TF1, M6 et
toutes les chaînes de la TNT. Et libre à ceux qui veulent avoir les chaînes
publiques de payer en plus. Personnellement je me passe volontiers de France
Téklévision, je préfère m'abonner à un bouquet payant pour les films, les
documentaires, les clips anglais et américains. Et je connais beaucoup de
personnes dans ce cas. Mais je dois payer la redevance, donc le racket
d'état, pour avoir le droit de regarder ce qui me plait, c'est-à-dire tout
sauf France Télévision!

mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'

29/01/2007 à 10:27

Le Sun, 28 Jan 2007 13:12:10 +0100, Thierry VIGNAUD a écrit :

On Sun, 28 Jan 2007 12:55:20 +0100, "Citronpresse" wrote:

Bonjour.

Compétences, compétences...je suis admiratif. J'espère que Christian
Estrosi , les pontes du "groupement tnt" et le CSA ont eu une belle
promo.
Sans oublier les gratifications, évidemment.

Ta réponse est sans objet à la question qui était posée et à la
réponse qui je pense répond parfaitement, soit une indication sur une
date d'arrêt possible et la raison de la refonte des multiplex TNT.

Il n'y a aucun internaute ici qui pourra satisfaire à tes désirs et
envies.

Le fr.rec.tv.satellite ça devient de plus en plus le bureau des pleurs.
Ce qui se passe au-dessus de nos têtes (diffusion satellite) ne se
décide pas dans ce newsgroup.

Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud

Il y a tout de même un rapport, les politiques nous baladent et les
élections approchent, sans faire de politique, il faut tout de même
reconnaître que le gouvernement UMP n'a rien fait pour nous au niveau
culturel. Aucune promesse n'a été tenu et projet de loi "flicage" pour
Internet, heureusement sabré par le parlement européen.

Bye

avour

29/01/2007 à 10:32

mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin' a couché
sur son écran :

Le Sun, 28 Jan 2007 13:12:10 +0100, Thierry VIGNAUD a écrit :

On Sun, 28 Jan 2007 12:55:20 +0100, "Citronpresse" wrote:

Bonjour.

Compétences, compétences...je suis admiratif. J'espère que Christian
Estrosi , les pontes du "groupement tnt" et le CSA ont eu une belle
promo.
Sans oublier les gratifications, évidemment.

Ta réponse est sans objet à la question qui était posée et à la
réponse qui je pense répond parfaitement, soit une indication sur une
date d'arrêt possible et la raison de la refonte des multiplex TNT.

Il n'y a aucun internaute ici qui pourra satisfaire à tes désirs et
envies.

Le fr.rec.tv.satellite ça devient de plus en plus le bureau des pleurs.
Ce qui se passe au-dessus de nos têtes (diffusion satellite) ne se
décide pas dans ce newsgroup.

Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud

Il y a tout de même un rapport, les politiques nous baladent et les
élections approchent, sans faire de politique, il faut tout de même
reconnaître que le gouvernement UMP n'a rien fait pour nous au niveau
culturel. Aucune promesse n'a été tenu et projet de loi "flicage" pour
Internet, heureusement sabré par le parlement européen.

Bye

à vous de faire le bon choix au prochaine élection ^^

--
Merci de vos futures réponses.

mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'

29/01/2007 à 10:34

Le Sun, 28 Jan 2007 17:31:14 +0100, Bochets34 a écrit :

Citronpresse wrote:
Quant à la TNT sur le satellite avec les programmes TNT de base, on
attend toujours...annoncé par le minstre en juillet 2006 pour fin 2006.

Oui, c'est propremement scandaleux, à part le service public sur AB3 et
les chaines analogiques en mono, nous sommes bien mal desservis en france,
cela en devient ridicule
toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans problème
(je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas cette
chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

Olivier

Complétement d'accord avec toi, certains ont du mal à comprendre ce
qu'est une zone d'ombre.
Quand à ceux qui disent que la TNt n'est que pour le hertzien, je leur
rappelle que la diffusion sur le sat est une des conditions de l'accord
sur la fusion Canalsat/TPS, la fusion a eu lieu et on ne voit rien venir.
L'histoire des droits TV est un argument qui ne tient pas la route,
d'autres pays diffusent en clair films et sport, regardez les chaines
allemandes.

Bye

Lodge

29/01/2007 à 20:21

Le Sun, 28 Jan 2007 17:49:39 +0100, Anic a écrit :

Lodge a écrit:
Et le cryptage peut s'expliquer par la nécessité de limiter cette
diffusion à la france, pays pour lequel ces chaines paient des droits.

Les 6 chaînes nationales sont en analogique clair sur AB3. Pourquoi
soudainement restreindre leurs accès aux étrangers, en numérique?

Je crois que la polémique pendant le dernier mondial de foot un un bon
exemple.
Nous sommes à une époque ou les droits TV atteignent des sommes non
négligeables

Lodge

29/01/2007 à 20:29

Le Sun, 28 Jan 2007 19:43:34 +0100, Totoche a écrit :

[...]

C'était très intéressant, dommage que la fin soit comme ca.
La redevance télé n'est pas là pour France Television mais pour la
possession d'un récepteur avec un tuner.

Le reste n'est que fantasme.

Lodge

29/01/2007 à 20:36

Le Sun, 28 Jan 2007 18:22:22 +0100, Pat Hattart a écrit :

Après mûre réflexion, Bochets34 a écrit :

toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans
problème (je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas
cette chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

100% ok avec vous. C'est gavant de voir que certains s'acharnent à
défendre ceux qui prennent ces décisions qui nous pénalisent.

Quant à l'argument 'arrêtez de vous plaindre, ce n'est pas en postant
ici que les choses changeront' ces mêmes moralisateurs sont soit de
mauvaise foi, soit naîfs en pensant qu'absolument personne d'autre que
des amateurs ou passionnés ne lit ce groupe.

Bref, on se demande ce que ces membres qui trouvent tout normal, au point
de sortir à chaque fois les articles ou textes de loi cherchent vraiment.

Certains points nous dérangent dans le PAF (on sort un peu de la
technique). Si la situation est telle, c'est qu'elle a été choisie par
les décideurs français. Pas la peine de nous le prouver par un
quelconque arrêté, ni d'essayer de nous faire passer pour des raleurs ou
des gens impatients parce qu'on ne trouve pas la situation satisfaisante.

Pourtant simple, la TNT veut dire Television Numérique TERRESTRE!!!
Donc n'en déplaise à certains, la TNT sur le satellite est un "plus"
dirons-nous.
Ce plus, les autorités ont essayé de le faire passer par la
négociation, TF1 a fait semblant de coopérer pour gagner du temps mais
finalement ils bloquent tout, d'ou la nécessité d'un texte de loi les
obligeant à diffuser par le sat.
Et une loi ne passe pas comme ca du jour au lendemain. Ca c'est du domaine
du yakafokon.
Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

Le Sun, 28 Jan 2007 18:22:22 +0100, Pat Hattart a écrit :

Après mûre réflexion, Bochets34 a écrit :

toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans
problème (je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas
cette chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

100% ok avec vous. C'est gavant de voir que certains s'acharnent à
défendre ceux qui prennent ces décisions qui nous pénalisent.

Quant à l'argument 'arrêtez de vous plaindre, ce n'est pas en postant
ici que les choses changeront' ces mêmes moralisateurs sont soit de
mauvaise foi, soit naîfs en pensant qu'absolument personne d'autre que
des amateurs ou passionnés ne lit ce groupe.

Bref, on se demande ce que ces membres qui trouvent tout normal, au point
de sortir à chaque fois les articles ou textes de loi cherchent vraiment.

Certains points nous dérangent dans le PAF (on sort un peu de la
technique). Si la situation est telle, c'est qu'elle a été choisie par
les décideurs français. Pas la peine de nous le prouver par un
quelconque arrêté, ni d'essayer de nous faire passer pour des raleurs ou
des gens impatients parce qu'on ne trouve pas la situation satisfaisante.

Pourtant simple, la TNT veut dire Television Numérique TERRESTRE!!!
Donc n'en déplaise à certains, la TNT sur le satellite est un "plus"
dirons-nous.
Ce plus, les autorités ont essayé de le faire passer par la
négociation, TF1 a fait semblant de coopérer pour gagner du temps mais
finalement ils bloquent tout, d'ou la nécessité d'un texte de loi les
obligeant à diffuser par le sat.
Et une loi ne passe pas comme ca du jour au lendemain. Ca c'est du domaine
du yakafokon.
Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sun, 28 Jan 2007 18:22:22 +0100, Pat Hattart a écrit :

Après mûre réflexion, Bochets34 a écrit :

toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans
problème (je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas
cette chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

100% ok avec vous. C'est gavant de voir que certains s'acharnent à
défendre ceux qui prennent ces décisions qui nous pénalisent.

Quant à l'argument 'arrêtez de vous plaindre, ce n'est pas en postant
ici que les choses changeront' ces mêmes moralisateurs sont soit de
mauvaise foi, soit naîfs en pensant qu'absolument personne d'autre que
des amateurs ou passionnés ne lit ce groupe.

Bref, on se demande ce que ces membres qui trouvent tout normal, au point
de sortir à chaque fois les articles ou textes de loi cherchent vraiment.

Certains points nous dérangent dans le PAF (on sort un peu de la
technique). Si la situation est telle, c'est qu'elle a été choisie par
les décideurs français. Pas la peine de nous le prouver par un
quelconque arrêté, ni d'essayer de nous faire passer pour des raleurs ou
des gens impatients parce qu'on ne trouve pas la situation satisfaisante.

Pourtant simple, la TNT veut dire Television Numérique TERRESTRE!!!
Donc n'en déplaise à certains, la TNT sur le satellite est un "plus"
dirons-nous.
Ce plus, les autorités ont essayé de le faire passer par la
négociation, TF1 a fait semblant de coopérer pour gagner du temps mais
finalement ils bloquent tout, d'ou la nécessité d'un texte de loi les
obligeant à diffuser par le sat.
Et une loi ne passe pas comme ca du jour au lendemain. Ca c'est du domaine
du yakafokon.
Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

avour

29/01/2007 à 20:47

Lodge avait écrit le 29/01/2007 :

Le Sun, 28 Jan 2007 18:22:22 +0100, Pat Hattart a écrit :

Après mûre réflexion, Bochets34 a écrit :

toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans
problème (je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas
cette chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

100% ok avec vous. C'est gavant de voir que certains s'acharnent à
défendre ceux qui prennent ces décisions qui nous pénalisent.

Quant à l'argument 'arrêtez de vous plaindre, ce n'est pas en postant
ici que les choses changeront' ces mêmes moralisateurs sont soit de
mauvaise foi, soit naîfs en pensant qu'absolument personne d'autre que
des amateurs ou passionnés ne lit ce groupe.

Bref, on se demande ce que ces membres qui trouvent tout normal, au point
de sortir à chaque fois les articles ou textes de loi cherchent vraiment.

Certains points nous dérangent dans le PAF (on sort un peu de la
technique). Si la situation est telle, c'est qu'elle a été choisie par
les décideurs français. Pas la peine de nous le prouver par un
quelconque arrêté, ni d'essayer de nous faire passer pour des raleurs ou
des gens impatients parce qu'on ne trouve pas la situation satisfaisante.

Pourtant simple, la TNT veut dire Television Numérique TERRESTRE!!!
Donc n'en déplaise à certains, la TNT sur le satellite est un "plus"
dirons-nous.
Ce plus, les autorités ont essayé de le faire passer par la
négociation, TF1 a fait semblant de coopérer pour gagner du temps mais
finalement ils bloquent tout, d'ou la nécessité d'un texte de loi les
obligeant à diffuser par le sat.
Et une loi ne passe pas comme ca du jour au lendemain. Ca c'est du domaine
du yakafokon.
Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

voilà qui clairement dit ;o)

--
Merci de vos futures réponses.

Lodge avait écrit le 29/01/2007 :

Le Sun, 28 Jan 2007 18:22:22 +0100, Pat Hattart a écrit :

Après mûre réflexion, Bochets34 a écrit :

toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans
problème (je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas
cette chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

100% ok avec vous. C'est gavant de voir que certains s'acharnent à
défendre ceux qui prennent ces décisions qui nous pénalisent.

Quant à l'argument 'arrêtez de vous plaindre, ce n'est pas en postant
ici que les choses changeront' ces mêmes moralisateurs sont soit de
mauvaise foi, soit naîfs en pensant qu'absolument personne d'autre que
des amateurs ou passionnés ne lit ce groupe.

Bref, on se demande ce que ces membres qui trouvent tout normal, au point
de sortir à chaque fois les articles ou textes de loi cherchent vraiment.

Certains points nous dérangent dans le PAF (on sort un peu de la
technique). Si la situation est telle, c'est qu'elle a été choisie par
les décideurs français. Pas la peine de nous le prouver par un
quelconque arrêté, ni d'essayer de nous faire passer pour des raleurs ou
des gens impatients parce qu'on ne trouve pas la situation satisfaisante.

Pourtant simple, la TNT veut dire Television Numérique TERRESTRE!!!
Donc n'en déplaise à certains, la TNT sur le satellite est un "plus"
dirons-nous.
Ce plus, les autorités ont essayé de le faire passer par la
négociation, TF1 a fait semblant de coopérer pour gagner du temps mais
finalement ils bloquent tout, d'ou la nécessité d'un texte de loi les
obligeant à diffuser par le sat.
Et une loi ne passe pas comme ca du jour au lendemain. Ca c'est du domaine
du yakafokon.
Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

voilà qui clairement dit ;o)

--
Merci de vos futures réponses.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Lodge avait écrit le 29/01/2007 :

Le Sun, 28 Jan 2007 18:22:22 +0100, Pat Hattart a écrit :

Après mûre réflexion, Bochets34 a écrit :

toutes les explications fournies dans ce groupe pour justifer cette
spécialité franco-française sont faites par des personnes dont le sat
n''est pas le SEUL moyen de réception, qui captent la TNT sans
problème (je suppose) et jouent les moralisateurs à ceux qui n'ont pas
cette chance, sans etre, eux, concernés...courageux

ca me g....e aussi de plus en plus!!

100% ok avec vous. C'est gavant de voir que certains s'acharnent à
défendre ceux qui prennent ces décisions qui nous pénalisent.

Quant à l'argument 'arrêtez de vous plaindre, ce n'est pas en postant
ici que les choses changeront' ces mêmes moralisateurs sont soit de
mauvaise foi, soit naîfs en pensant qu'absolument personne d'autre que
des amateurs ou passionnés ne lit ce groupe.

Bref, on se demande ce que ces membres qui trouvent tout normal, au point
de sortir à chaque fois les articles ou textes de loi cherchent vraiment.

Certains points nous dérangent dans le PAF (on sort un peu de la
technique). Si la situation est telle, c'est qu'elle a été choisie par
les décideurs français. Pas la peine de nous le prouver par un
quelconque arrêté, ni d'essayer de nous faire passer pour des raleurs ou
des gens impatients parce qu'on ne trouve pas la situation satisfaisante.

Pourtant simple, la TNT veut dire Television Numérique TERRESTRE!!!
Donc n'en déplaise à certains, la TNT sur le satellite est un "plus"
dirons-nous.
Ce plus, les autorités ont essayé de le faire passer par la
négociation, TF1 a fait semblant de coopérer pour gagner du temps mais
finalement ils bloquent tout, d'ou la nécessité d'un texte de loi les
obligeant à diffuser par le sat.
Et une loi ne passe pas comme ca du jour au lendemain. Ca c'est du domaine
du yakafokon.
Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

voilà qui clairement dit ;o)

--
Merci de vos futures réponses.

Totoche

29/01/2007 à 20:54

"Lodge" a écrit dans le message de news:

Le Sun, 28 Jan 2007 19:43:34 +0100, Totoche a écrit :

[...]

C'était très intéressant, dommage que la fin soit comme ca.
La redevance télé n'est pas là pour France Television mais pour la
possession d'un récepteur avec un tuner.

Le reste n'est que fantasme.

C'est une taxe liée à la possession d'un téléviseur. Donc un impôt quasiment
obligatoire pour que le bon peuple finance la propagande de l'état. Où est
la liberté de s'instruire et de se distraire avec les programmes de son
choix?

C'est anormal de payer pour quelque chose qui ne nous intéresse pas.
Seul l'état peut ainsi racketer légalement.
La liberté serait de payer pour ce qu'on veut regarder. Beaucoup de gens
préfèreraient avoir l'abonnement Canalsat basique et se passer de France
Television et Radio France.

Et les étrangers qui vivent en France, vous croyez qu'ils en ont quelque
chose à faire de France Television? Ils mettent des paraboles au balcon pour
regarder les chaînes de leur pays. Mais ils doivent passer par le racket
d'état, et payer parfois un abonnement pour regarder les chaînes cryptées
émettant dans leur langue.

C'est comme si on vous forçait de vous abonner au Figaro pour avoir le droit
de lire la presse qui vous intéresse, particulièrement l'Humanité parce que
vous êtes communiste. Ou qu'on vous oblige à payer 200 euros par an à
Renault alors que vous roulez Toyota. La concurrence est faussée.

.

Luigi

29/01/2007 à 22:25

avour a pensé très fort :

Mais pour les ceux qui n'en veulent tout de suite, il existe déjà une
grande partie de ces chaines en clair sur le sat, il suffit de se prendre
par la main et d'aller les chercher.

voilà qui clairement dit ;o)

Top cool les mecs, merci que ferait-on sans vous ?

Je n'avais pas pensé à scanner tous les sats sur ma motorisée ... c'est
balot !

N'empêche que je ne trouve pas FranceO sur mon FTA, ni TF1.

Mais je suis content. C'est génial, grâce à vos leçons de morale, je
suis hyper motivé pour attendre encore 15 ans. Et j'aurais presque
honte d'être un tantinet impatient.

Merci, continuez vous êtes géniaux.

Quand doit disparaitre FRANCE 4 ??

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème