Je n'ai pas pu m'empêcher de reprendre le titre du précédent fil pour
présenter cette image faite aujourd'hui :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/vimenil/void_18.htm
A la prise de vue il y avait une souche d'arbre, à la fin, la bête
cornue se lève pour vivre une autre vie. Je ne sais pas, c'est moi qui
l'imagine. Il s'agit d'une épreuve réduite, facile à travailler au début.
Ensuite, si la bête en vaut la peine elle sera habillée de tous ses détails.
Vous voyez ce que je veux dire ? Non. En fait je veux simplement réagir
par rapport aux images de synthèse présentées dans le précédent fil :
"Quand l'imaginaire rejoint la réalité..."
Pourquoi partir de l'imaginaire (un imaginaire pauvre et vide au
demeurant), pour rejoindre la réalité ? Dans la réalité, il se passe plein
de choses, qui ouvrent la porte de l'imaginaire. Peut-être que les gaziers
n'ont pas envie de sortir de leur fauteuil et qu'ils préfèrent modéliser à
partir de leur base de donnée, de leur chambre à coucher ?
Pour partir de l'imaginaire, il faut que celui-ci trouve son origine
quelque part. Si au départ il n'y a rien, à l'arrivée il n'y aura pas grand
chose.
Merci de me contredire.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque <1@1.com> wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Charles VASSALLO a écrit : http://pagesperso-orange.fr/charles.vassallo/fr/art/photo.html
Whaou. Charles, ton site est une mine de tout. Merci.
Charles a tâté des Liapunov : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Liapounov Et moi n'aussi...
Sur Amiga, j'utilisais "Lyapunovia" et "Photogenics" pour faire des petits mix photos/fractales et c'était bien amusant. J'en ai repris une, aujourd'hui, et je lui ai réglé son compte avec Photoshop : http://cjoint.com/data/cctFQiPePh_France25e.jpg
L'original était probablement mieux ;-))
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Charles VASSALLO a écrit :
http://pagesperso-orange.fr/charles.vassallo/fr/art/photo.html
Whaou. Charles, ton site est une mine de tout. Merci.
Charles a tâté des Liapunov :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Liapounov
Et moi n'aussi...
Sur Amiga, j'utilisais "Lyapunovia" et "Photogenics" pour faire des
petits mix photos/fractales et c'était bien amusant. J'en ai repris une,
aujourd'hui, et je lui ai réglé son compte avec Photoshop :
http://cjoint.com/data/cctFQiPePh_France25e.jpg
Charles VASSALLO a écrit : http://pagesperso-orange.fr/charles.vassallo/fr/art/photo.html
Whaou. Charles, ton site est une mine de tout. Merci.
Charles a tâté des Liapunov : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Liapounov Et moi n'aussi...
Sur Amiga, j'utilisais "Lyapunovia" et "Photogenics" pour faire des petits mix photos/fractales et c'était bien amusant. J'en ai repris une, aujourd'hui, et je lui ai réglé son compte avec Photoshop : http://cjoint.com/data/cctFQiPePh_France25e.jpg
L'original était probablement mieux ;-))
-- JCG
Bour-Brown
Jean Passe a écrit ( news: )
Mais je ne vois pas la nécessité de retenir et de discuter de ces petits accrochages
Ils ont lieu parce qu'on a des attentes différentes, voilà tout.
Au départ, j'ai vraiment cru que c'était pour discuter qu'albert proposait sa photo. J'ai montré les miennes, beaucoup ont donné leur point de vue, normalement tout ça devrait permettre des échanges dans toutes les directions.
Tiens, rien que sur le panoramique comme genre et l'espace comme préoccupation, aujourd'hui on peut voir des trucs hallucinants : http://www.flickr.com/photos/vitroids/3976615041/in/pool-escher http://www.flickr.com/photos//4318809899/ http://www.djibnet.com/photo/fisheye/me-fish-962315433.html http://www.flickr.com/photos/effixe/4195286908/in/photostream http://www.flickr.com/photos/vitroids/3276078580/in/set-72157615096396972/
Je ne vais pas en sortir dix mille, c'est juste pour montrer que la photographie s'empare de techniques qui étaient jusque là réservées à l'image faite main. Si beaucoup en rêvaient, n'était pas Escher qui voulait. Bref, la photographie s'ouvre à des projections fabuleuses, n'importe qui intéressé par l'espace serait fasciné, non ?
Eh bien non. Tout cela serait tellement technique (quelle horreur), non non, la quintessence du panorama et du renouveau en matière spatiale, ce sont les ballades dans les sous-bois. Des gens qui ici s'aiment et qui s'estiment mutuellement nous le répètent à l'envi : l'imagination, voilà le secret.
C'est l'imagination qui rend la photo de souche infiniment estimable, et l'absence d'imagination qui rend la photographie des autres tellement lassante.
Perso je trouve ça plus que ridicule. Cela fait des années qu'on croule sous les innovations, jamais l'image n'a eu autant de possibilités et ce n'est qu'un début, affirmer qu'il n'y a pas grand chose de valable aujourd'hui à part ses petits copains, c'est tellement simpliste qu'effectivement, grotesque est le mot.
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès, je n'en ai rien à cirer.
Jean Passe a écrit
( news:uZGdneiBf5B9pfXWnZ2dnUVZ_o2dnZ2d@b2b2c.ca )
Mais je ne vois pas la nécessité de retenir et de discuter de ces petits
accrochages
Ils ont lieu parce qu'on a des attentes différentes, voilà tout.
Au départ, j'ai vraiment cru que c'était pour discuter qu'albert proposait
sa photo. J'ai montré les miennes, beaucoup ont donné leur point de vue,
normalement tout ça devrait permettre des échanges dans toutes les
directions.
Tiens, rien que sur le panoramique comme genre et l'espace comme
préoccupation, aujourd'hui on peut voir des trucs hallucinants :
http://www.flickr.com/photos/vitroids/3976615041/in/pool-escher
http://www.flickr.com/photos/89692306@N00/4318809899/
http://www.djibnet.com/photo/fisheye/me-fish-962315433.html
http://www.flickr.com/photos/effixe/4195286908/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/vitroids/3276078580/in/set-72157615096396972/
Je ne vais pas en sortir dix mille, c'est juste pour montrer que la
photographie s'empare de techniques qui étaient jusque là réservées à
l'image faite main. Si beaucoup en rêvaient, n'était pas Escher qui voulait.
Bref, la photographie s'ouvre à des projections fabuleuses, n'importe qui
intéressé par l'espace serait fasciné, non ?
Eh bien non. Tout cela serait tellement technique (quelle horreur), non non,
la quintessence du panorama et du renouveau en matière spatiale, ce sont les
ballades dans les sous-bois. Des gens qui ici s'aiment et qui s'estiment
mutuellement nous le répètent à l'envi : l'imagination, voilà le secret.
C'est l'imagination qui rend la photo de souche infiniment estimable, et
l'absence d'imagination qui rend la photographie des autres tellement
lassante.
Perso je trouve ça plus que ridicule. Cela fait des années qu'on croule sous
les innovations, jamais l'image n'a eu autant de possibilités et ce n'est
qu'un début, affirmer qu'il n'y a pas grand chose de valable aujourd'hui à
part ses petits copains, c'est tellement simpliste qu'effectivement,
grotesque est le mot.
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures
pour faire de mauvais procès, je n'en ai rien à cirer.
Mais je ne vois pas la nécessité de retenir et de discuter de ces petits accrochages
Ils ont lieu parce qu'on a des attentes différentes, voilà tout.
Au départ, j'ai vraiment cru que c'était pour discuter qu'albert proposait sa photo. J'ai montré les miennes, beaucoup ont donné leur point de vue, normalement tout ça devrait permettre des échanges dans toutes les directions.
Tiens, rien que sur le panoramique comme genre et l'espace comme préoccupation, aujourd'hui on peut voir des trucs hallucinants : http://www.flickr.com/photos/vitroids/3976615041/in/pool-escher http://www.flickr.com/photos//4318809899/ http://www.djibnet.com/photo/fisheye/me-fish-962315433.html http://www.flickr.com/photos/effixe/4195286908/in/photostream http://www.flickr.com/photos/vitroids/3276078580/in/set-72157615096396972/
Je ne vais pas en sortir dix mille, c'est juste pour montrer que la photographie s'empare de techniques qui étaient jusque là réservées à l'image faite main. Si beaucoup en rêvaient, n'était pas Escher qui voulait. Bref, la photographie s'ouvre à des projections fabuleuses, n'importe qui intéressé par l'espace serait fasciné, non ?
Eh bien non. Tout cela serait tellement technique (quelle horreur), non non, la quintessence du panorama et du renouveau en matière spatiale, ce sont les ballades dans les sous-bois. Des gens qui ici s'aiment et qui s'estiment mutuellement nous le répètent à l'envi : l'imagination, voilà le secret.
C'est l'imagination qui rend la photo de souche infiniment estimable, et l'absence d'imagination qui rend la photographie des autres tellement lassante.
Perso je trouve ça plus que ridicule. Cela fait des années qu'on croule sous les innovations, jamais l'image n'a eu autant de possibilités et ce n'est qu'un début, affirmer qu'il n'y a pas grand chose de valable aujourd'hui à part ses petits copains, c'est tellement simpliste qu'effectivement, grotesque est le mot.
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès, je n'en ai rien à cirer.
laurent B
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jdawx0.nslz7klxdzg4N%
Delestaque wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière comme un petit roquet ?
__
laurent B
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jdawx0.nslz7klxdzg4N%filh@filh.orgie...
Delestaque <1@1.com> wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière
comme un petit roquet ?
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jdawx0.nslz7klxdzg4N%
Delestaque wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière comme un petit roquet ?
__
laurent B
filh
laurent B wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jdawx0.nslz7klxdzg4N% > Delestaque wrote: > > >> >> T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose, > > Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1... > > Putain ce mec est incontinent ! > > FiLH >
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière comme un petit roquet ?
Saut que non. C'est con pour toi.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent B <mauvaiseadress@microsoft.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jdawx0.nslz7klxdzg4N%filh@filh.orgie...
> Delestaque <1@1.com> wrote:
>
>
>>
>> T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
>
> Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
>
> Putain ce mec est incontinent !
>
> FiLH
>
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière
comme un petit roquet ?
Saut que non. C'est con pour toi.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jdawx0.nslz7klxdzg4N% > Delestaque wrote: > > >> >> T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose, > > Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1... > > Putain ce mec est incontinent ! > > FiLH >
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière comme un petit roquet ?
Saut que non. C'est con pour toi.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque
laurent B wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jdawx0.nslz7klxdzg4N%
Delestaque wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière comme un petit roquet ?
laisse le donc, faux, ila dû manquer des passages quand il est en séjour à l'HP Ca n'a aucune importance, il n'a aucune importance, c'est aussi flou dans sa tête que sur ses photos.
__
laurent B
-- G.Ricco
laurent B wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jdawx0.nslz7klxdzg4N%filh@filh.orgie...
Delestaque <1@1.com> wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir
derrière comme un petit roquet ?
laisse le donc, faux, ila dû manquer des passages quand il est en séjour à
l'HP
Ca n'a aucune importance, il n'a aucune importance, c'est aussi flou dans sa
tête que sur ses photos.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jdawx0.nslz7klxdzg4N%
Delestaque wrote:
T'es gentil Charles, mais je ne poste pas grand chose,
Naaan t'es JUSTE le posteur numéro 1...
Putain ce mec est incontinent !
FiLH
Et toi qui n'a rien d'autre de mieux à faire que de lui courrir derrière comme un petit roquet ?
laisse le donc, faux, ila dû manquer des passages quand il est en séjour à l'HP Ca n'a aucune importance, il n'a aucune importance, c'est aussi flou dans sa tête que sur ses photos.
__
laurent B
-- G.Ricco
Alban Taraire
Bour-Brown wrote:
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès, je n'en ai rien à cirer.
Ben, en relisant le fil, on se rend compte que soit tu n'as rien compris, soit tu le fais exprès (much more likely).
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans le dos...
Classique.
-- Alban
Bour-Brown wrote:
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'ensuite on en fasse de mauvaises
lectures pour faire de mauvais procès, je n'en ai rien à cirer.
Ben, en relisant le fil, on se rend compte que soit tu n'as rien compris,
soit tu le fais exprès (much more likely).
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans le
dos...
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: hkart1$qkk$
Bour-Brown wrote:
J'ai dit ce que j'avais à dire, qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès, je n'en ai rien à cirer.
Ben, en relisant le fil, on se rend compte que soit tu n'as rien compris,
qu'y a t'il à comprendre ??
tu esplike ?
jpw
Bour-Brown
Alban Taraire a écrit ( news:hkart1$qkk$ )
Ben, en relisant le fil, on se rend compte que soit tu n'as rien compris, soit tu le fais exprès (much more likely).
Les deux ne sont pas incompatible, note bien.
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans le dos...
Ah non, pas de chance.
Déjà ici il n'y a aucune victime et personne ne tape dans le dos, en plus j'ai souligné que je m'en fichais, enfin c'est albert lui-même qui se montrait nostalgique de la contradiction, et qui disait quelque part regretter les consensus.
Classique.
Peut-être. Cela dit, tu noteras que même dans le post que tu reprends, je parle du panorama, moi, et je donne des liens, moi. C'est donc bel et bien la photo - et elle seule - qui est l'objet de mes préoccupations.
Est-ce que tu viens pour parler photo ? Je ne sais pas moi, défendre l'image de synthèse par exemple, ou la trouver nulle, discuter du panorama comme genre, ou dire quelque chose au sujet de ces gens qui, quand ils sont pas nombreux à faire quelque chose, trouvent ça très bien, et dès qu'il y en a quelques milliers, trouvent que d'un coup tout ça devient très mécanique.
Parce que c'est un aspect du problème. Pour certains, beaucoup = caca. Tu parles d'un critère. Des millions de fractales ? Tout la même chose. Des millions de panoramiques ? Abîme de technicité (quelle horreur).
Alban Taraire a écrit
( news:hkart1$qkk$1@eweb.domicile )
Ben, en relisant le fil, on se rend compte que soit tu n'as rien compris,
soit tu le fais exprès (much more likely).
Les deux ne sont pas incompatible, note bien.
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans
le dos...
Ah non, pas de chance.
Déjà ici il n'y a aucune victime et personne ne tape dans le dos, en plus
j'ai souligné que je m'en fichais, enfin c'est albert lui-même qui se
montrait nostalgique de la contradiction, et qui disait quelque part
regretter les consensus.
Classique.
Peut-être. Cela dit, tu noteras que même dans le post que tu reprends, je
parle du panorama, moi, et je donne des liens, moi. C'est donc bel et bien
la photo - et elle seule - qui est l'objet de mes préoccupations.
Est-ce que tu viens pour parler photo ? Je ne sais pas moi, défendre l'image
de synthèse par exemple, ou la trouver nulle, discuter du panorama comme
genre, ou dire quelque chose au sujet de ces gens qui, quand ils sont pas
nombreux à faire quelque chose, trouvent ça très bien, et dès qu'il y en a
quelques milliers, trouvent que d'un coup tout ça devient très mécanique.
Parce que c'est un aspect du problème. Pour certains, beaucoup = caca.
Tu parles d'un critère. Des millions de fractales ? Tout la même chose. Des
millions de panoramiques ? Abîme de technicité (quelle horreur).
Ben, en relisant le fil, on se rend compte que soit tu n'as rien compris, soit tu le fais exprès (much more likely).
Les deux ne sont pas incompatible, note bien.
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans le dos...
Ah non, pas de chance.
Déjà ici il n'y a aucune victime et personne ne tape dans le dos, en plus j'ai souligné que je m'en fichais, enfin c'est albert lui-même qui se montrait nostalgique de la contradiction, et qui disait quelque part regretter les consensus.
Classique.
Peut-être. Cela dit, tu noteras que même dans le post que tu reprends, je parle du panorama, moi, et je donne des liens, moi. C'est donc bel et bien la photo - et elle seule - qui est l'objet de mes préoccupations.
Est-ce que tu viens pour parler photo ? Je ne sais pas moi, défendre l'image de synthèse par exemple, ou la trouver nulle, discuter du panorama comme genre, ou dire quelque chose au sujet de ces gens qui, quand ils sont pas nombreux à faire quelque chose, trouvent ça très bien, et dès qu'il y en a quelques milliers, trouvent que d'un coup tout ça devient très mécanique.
Parce que c'est un aspect du problème. Pour certains, beaucoup = caca. Tu parles d'un critère. Des millions de fractales ? Tout la même chose. Des millions de panoramiques ? Abîme de technicité (quelle horreur).
Alban Taraire
Bour-Brown wrote:
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans le dos...
Ah non, pas de chance.
Déjà ici il n'y a aucune victime et personne ne tape dans le dos,
"Des gens qui ici s'aiment et qui s'estiment mutuellement nous le répètent à l'envi : l'imagination, voilà le secret."
Personne ne se tape dans le dos, vraiment ?
"qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès"
Pas de victime, vraiment ?
en plus j'ai souligné que je m'en fichais
Pourtant tu prends bien le temps non seulement de l'écrire mais en plus de me répondre... Pour quelqu'un qui s'en fout, c'est pas mal !
, enfin c'est albert lui-même qui se montrait nostalgique de la contradiction, et qui disait quelque part regretter les consensus.
où ça ?
Peut-être. Cela dit, tu noteras que même dans le post que tu reprends, je parle du panorama, moi, et je donne des liens, moi. C'est donc bel et bien la photo - et elle seule - qui est l'objet de mes préoccupations.
Contente-toi de poster les liens sans gloser sur des sujets qui ne t'intéressent, soit-disant, pas. Les liens sont pas mal ceci dit, enfin comme tout ce qui est spectaculaire, à petites doses, mais bien quand même.
Est-ce que tu viens pour parler photo ?
Moi ? Dans ce thread ? Non. Je viens pour te faire remarquer tes incohérences. Il me semble que celà a été établi il y a déjà quelques threads, ou alors tu as la mémoire courte.
Je ne sais pas moi, défendre l'image de synthèse par exemple, ou la trouver nulle, discuter du panorama comme genre, ou dire quelque chose au sujet de ces gens qui, quand ils sont pas nombreux à faire quelque chose, trouvent ça très bien, et dès qu'il y en a quelques milliers, trouvent que d'un coup tout ça devient très mécanique.
C'est tout à fait normal et justifié, c'est un peu la différence entre la R&D et la production: - la R&D c'est plutôt excitant, il y a un investissement personnel, émotionnel, il y a des échecs, des réussites, des idéaux qu'on se donne, etc. - la production, c'est plutôt au contraire des contraintes de coût, de temps, de distribution, ça peut être très complexe aussi mais pas du tout sur les mêmes plans. C'est d'ailleurs plutôt plus difficile de faire une voiture ou une machine à laver économique, sûre, fabricable en masse, répondant aux différentes normes, et gérer la logistique de distribution de millions de pièces avec un budget restreint que de faire un modèle unique de luxe avec un budget adapté. Ca peut être excitant aussi d'ailleurs, mais en général ça n'attire pas les mêmes personnes que la R&D.
Et il se trouve que pour que tout ça fonctionne, il faut à la fois des défricheurs, des scientifiques fondamentaux qui cherchent des trucs pas possible pendant 40 ans, ET des gens plus pratiques qui ne seraient pas capables de faire ce travail mais par contre savent transformer un prototype en truc fabriquable à la chaîne.
Maintrenant, dire que la millionème sortie d'usine est aussi intéressante que le proto, faut quand même en tenir une sacrée couche. À la rigueur le process de fabrication peut avoir son intérêt, mais la pièce elle-même...
Parce que c'est un aspect du problème. Pour certains, beaucoup = caca.
Beaucoup = la technique est maîtrisée et il n'y a plus grand chose de neuf à découvrir = on passe à autre chose. Ben oui, c'est comme ça.
Tu parles d'un critère. Des millions de fractales ? Tout la même chose. Des millions de panoramiques ? Abîme de technicité (quelle horreur).
C'est que tu ne comprends pas la notion de recherche, et que tu ne comprends pas que ce qui intéresse certaines personnes, c'est plus la recherche que le résultat. Et une fois le résultat trouvé, le redécliner par millions, ça perd son charme.
Je ne sais plus dans quel livre il y a cette anecdote que j'aime bien, un petit garçon qui perd une bille dans un petit trou et passe ses vacances à essayer de trouver des astuces pour sortir la bille du trou, bille qui devient l'objet de son obsession, qui prend tout à coup des valeurs et des qualités extraordinaires juste par le fait d'être inaccessible. Et un jour il réussi à la sortir du trou. Et se retrouve avec juste une bille dans la main, qu'il jète aussitôt par manque d'intérêt.
Bah voila.
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans
le dos...
Ah non, pas de chance.
Déjà ici il n'y a aucune victime et personne ne tape dans le dos,
"Des gens qui ici s'aiment et qui s'estiment mutuellement nous le répètent à
l'envi : l'imagination, voilà le secret."
Personne ne se tape dans le dos, vraiment ?
"qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès"
Pas de victime, vraiment ?
en plus j'ai souligné que je m'en fichais
Pourtant tu prends bien le temps non seulement de l'écrire mais en plus de
me répondre... Pour quelqu'un qui s'en fout, c'est pas mal !
, enfin c'est albert lui-même qui se
montrait nostalgique de la contradiction, et qui disait quelque part
regretter les consensus.
où ça ?
Peut-être. Cela dit, tu noteras que même dans le post que tu reprends, je
parle du panorama, moi, et je donne des liens, moi. C'est donc bel et bien
la photo - et elle seule - qui est l'objet de mes préoccupations.
Contente-toi de poster les liens sans gloser sur des sujets qui ne
t'intéressent, soit-disant, pas.
Les liens sont pas mal ceci dit, enfin comme tout ce qui est spectaculaire,
à petites doses, mais bien quand même.
Est-ce que tu viens pour parler photo ?
Moi ? Dans ce thread ? Non. Je viens pour te faire remarquer tes
incohérences. Il me semble que celà a été établi il y a déjà quelques
threads, ou alors tu as la mémoire courte.
Je ne sais pas moi, défendre
l'image de synthèse par exemple, ou la trouver nulle, discuter du panorama
comme genre, ou dire quelque chose au sujet de ces gens qui, quand ils
sont pas nombreux à faire quelque chose, trouvent ça très bien, et dès
qu'il y en a quelques milliers, trouvent que d'un coup tout ça devient
très mécanique.
C'est tout à fait normal et justifié, c'est un peu la différence entre la
R&D et la production:
- la R&D c'est plutôt excitant, il y a un investissement personnel,
émotionnel, il y a des échecs, des réussites, des idéaux qu'on se donne,
etc.
- la production, c'est plutôt au contraire des contraintes de coût, de
temps, de distribution, ça peut être très complexe aussi mais pas du tout
sur les mêmes plans. C'est d'ailleurs plutôt plus difficile de faire une
voiture ou une machine à laver économique, sûre, fabricable en masse,
répondant aux différentes normes, et gérer la logistique de distribution de
millions de pièces avec un budget restreint que de faire un modèle unique de
luxe avec un budget adapté. Ca peut être excitant aussi d'ailleurs, mais en
général ça n'attire pas les mêmes personnes que la R&D.
Et il se trouve que pour que tout ça fonctionne, il faut à la fois des
défricheurs, des scientifiques fondamentaux qui cherchent des trucs pas
possible pendant 40 ans, ET des gens plus pratiques qui ne seraient pas
capables de faire ce travail mais par contre savent transformer un prototype
en truc fabriquable à la chaîne.
Maintrenant, dire que la millionème sortie d'usine est aussi intéressante
que le proto, faut quand même en tenir une sacrée couche. À la rigueur le
process de fabrication peut avoir son intérêt, mais la pièce elle-même...
Parce que c'est un aspect du problème. Pour certains, beaucoup = caca.
Beaucoup = la technique est maîtrisée et il n'y a plus grand chose de neuf à
découvrir = on passe à autre chose. Ben oui, c'est comme ça.
Tu parles d'un critère. Des millions de fractales ? Tout la même chose.
Des millions de panoramiques ? Abîme de technicité (quelle horreur).
C'est que tu ne comprends pas la notion de recherche, et que tu ne comprends
pas que ce qui intéresse certaines personnes, c'est plus la recherche que le
résultat. Et une fois le résultat trouvé, le redécliner par millions, ça
perd son charme.
Je ne sais plus dans quel livre il y a cette anecdote que j'aime bien, un
petit garçon qui perd une bille dans un petit trou et passe ses vacances à
essayer de trouver des astuces pour sortir la bille du trou, bille qui
devient l'objet de son obsession, qui prend tout à coup des valeurs et des
qualités extraordinaires juste par le fait d'être inaccessible.
Et un jour il réussi à la sortir du trou. Et se retrouve avec juste une
bille dans la main, qu'il jète aussitôt par manque d'intérêt.
Tout ça pour te montrer en victime incomprise de gens qui se tapent dans le dos...
Ah non, pas de chance.
Déjà ici il n'y a aucune victime et personne ne tape dans le dos,
"Des gens qui ici s'aiment et qui s'estiment mutuellement nous le répètent à l'envi : l'imagination, voilà le secret."
Personne ne se tape dans le dos, vraiment ?
"qu'ensuite on en fasse de mauvaises lectures pour faire de mauvais procès"
Pas de victime, vraiment ?
en plus j'ai souligné que je m'en fichais
Pourtant tu prends bien le temps non seulement de l'écrire mais en plus de me répondre... Pour quelqu'un qui s'en fout, c'est pas mal !
, enfin c'est albert lui-même qui se montrait nostalgique de la contradiction, et qui disait quelque part regretter les consensus.
où ça ?
Peut-être. Cela dit, tu noteras que même dans le post que tu reprends, je parle du panorama, moi, et je donne des liens, moi. C'est donc bel et bien la photo - et elle seule - qui est l'objet de mes préoccupations.
Contente-toi de poster les liens sans gloser sur des sujets qui ne t'intéressent, soit-disant, pas. Les liens sont pas mal ceci dit, enfin comme tout ce qui est spectaculaire, à petites doses, mais bien quand même.
Est-ce que tu viens pour parler photo ?
Moi ? Dans ce thread ? Non. Je viens pour te faire remarquer tes incohérences. Il me semble que celà a été établi il y a déjà quelques threads, ou alors tu as la mémoire courte.
Je ne sais pas moi, défendre l'image de synthèse par exemple, ou la trouver nulle, discuter du panorama comme genre, ou dire quelque chose au sujet de ces gens qui, quand ils sont pas nombreux à faire quelque chose, trouvent ça très bien, et dès qu'il y en a quelques milliers, trouvent que d'un coup tout ça devient très mécanique.
C'est tout à fait normal et justifié, c'est un peu la différence entre la R&D et la production: - la R&D c'est plutôt excitant, il y a un investissement personnel, émotionnel, il y a des échecs, des réussites, des idéaux qu'on se donne, etc. - la production, c'est plutôt au contraire des contraintes de coût, de temps, de distribution, ça peut être très complexe aussi mais pas du tout sur les mêmes plans. C'est d'ailleurs plutôt plus difficile de faire une voiture ou une machine à laver économique, sûre, fabricable en masse, répondant aux différentes normes, et gérer la logistique de distribution de millions de pièces avec un budget restreint que de faire un modèle unique de luxe avec un budget adapté. Ca peut être excitant aussi d'ailleurs, mais en général ça n'attire pas les mêmes personnes que la R&D.
Et il se trouve que pour que tout ça fonctionne, il faut à la fois des défricheurs, des scientifiques fondamentaux qui cherchent des trucs pas possible pendant 40 ans, ET des gens plus pratiques qui ne seraient pas capables de faire ce travail mais par contre savent transformer un prototype en truc fabriquable à la chaîne.
Maintrenant, dire que la millionème sortie d'usine est aussi intéressante que le proto, faut quand même en tenir une sacrée couche. À la rigueur le process de fabrication peut avoir son intérêt, mais la pièce elle-même...
Parce que c'est un aspect du problème. Pour certains, beaucoup = caca.
Beaucoup = la technique est maîtrisée et il n'y a plus grand chose de neuf à découvrir = on passe à autre chose. Ben oui, c'est comme ça.
Tu parles d'un critère. Des millions de fractales ? Tout la même chose. Des millions de panoramiques ? Abîme de technicité (quelle horreur).
C'est que tu ne comprends pas la notion de recherche, et que tu ne comprends pas que ce qui intéresse certaines personnes, c'est plus la recherche que le résultat. Et une fois le résultat trouvé, le redécliner par millions, ça perd son charme.
Je ne sais plus dans quel livre il y a cette anecdote que j'aime bien, un petit garçon qui perd une bille dans un petit trou et passe ses vacances à essayer de trouver des astuces pour sortir la bille du trou, bille qui devient l'objet de son obsession, qui prend tout à coup des valeurs et des qualités extraordinaires juste par le fait d'être inaccessible. Et un jour il réussi à la sortir du trou. Et se retrouve avec juste une bille dans la main, qu'il jète aussitôt par manque d'intérêt.
