après avoir abandonné windows il y a 3ans pour linux et avoir testé tant de
distributions toutes plus inégales les unes que les autres et surtout
attendu avec impatience à chaque fois la prochaine version en espérant que
de nombreux problèmes et/ou manques soient comblés (en ayant exactement le
même matériel depuis 3 ans!) tout en constatant qu'à chaque fois on se
retrouve avec exactement les mêmes soucis plus les nouveaux, eh bien après
3 ans je crois que je vais retourner faire gagner des sous à bilou mais en
passant chez mac car j'ai testé il y a une dizaine de jours et j'ai tout
simplement été bluffé (et cela malgré les remarques enthousiastes des
utilisateurs mac ) surtout par le côté pratique! Enfin un système qui a été
vraiment conçu à fond pour les utilisateurs! Et cerise sur le gâteau on
peut aussi faire des scripts textes mais également des scripts qui pilotent
les applications graphiques!
C'est sûr ça coûte cher mais vraiment on s'emmerde pas à passer son temps à
bidouiller pour arriver à ses fins.
certains travaillent-ils régulièrement sur les derniers mac pour me faire
part de leurs réflexions sur ce sujet?
(Car j'ai juste vu et découvert pendant 2 petites heures)
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Ca marche moins bien. Plus le système est intégré, te cache la cuisine interne, plus c'est difficile de dépanner quand ça déconne. Bref je trouve plus facile de débrouiller un problème sous Linux ou FreeBSD que sous Windows ou Mac OS. Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
(...)
Publié sur slashdot hier :
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg
Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les
premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même
Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Ca marche moins bien. Plus le système est intégré, te cache la cuisine
interne, plus c'est difficile de dépanner quand ça déconne. Bref je trouve
plus facile de débrouiller un problème sous Linux ou FreeBSD que sous
Windows ou Mac OS. Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont
en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe
avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que
les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup
plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Ca marche moins bien. Plus le système est intégré, te cache la cuisine interne, plus c'est difficile de dépanner quand ça déconne. Bref je trouve plus facile de débrouiller un problème sous Linux ou FreeBSD que sous Windows ou Mac OS. Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
--
Michel TALON
talon
Laurent wrote:
Laurent wrote:
par rapport à la stabilité (BSD) et des fonctionnalités à la pointe de l'informatique (Linux),
A moins que ce ne soit l'inverse :-(
Il est vrai que du point de vue filtrage réseau, par exemple, PF est ce qui se fait de mieux, mais niveau gestion du son, ALSA n'a pas son pareil sur BSD :-(
Y a t'il des systèmes avec la souplesse et la puissance de GEOM ou Netgraph sous Linux?
--
Michel TALON
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
par rapport à la stabilité (BSD) et des fonctionnalités à la
pointe de l'informatique (Linux),
A moins que ce ne soit l'inverse :-(
Il est vrai que du point de vue filtrage réseau, par exemple, PF est
ce qui se fait de mieux, mais niveau gestion du son, ALSA n'a pas son
pareil sur BSD :-(
Y a t'il des systèmes avec la souplesse et la puissance de GEOM ou
Netgraph sous Linux?
par rapport à la stabilité (BSD) et des fonctionnalités à la pointe de l'informatique (Linux),
A moins que ce ne soit l'inverse :-(
Il est vrai que du point de vue filtrage réseau, par exemple, PF est ce qui se fait de mieux, mais niveau gestion du son, ALSA n'a pas son pareil sur BSD :-(
Y a t'il des systèmes avec la souplesse et la puissance de GEOM ou Netgraph sous Linux?
--
Michel TALON
manuel viet
Jerome Lambert wrote:
(...)
Publié sur slashdot hier :
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Je ne crois pas - surtout pour linux et freeBSD. Mais bon, on ne peut pas dire non plus qu'il me soit facile de me mettre dans la peau de quelqu'un qui découvrirait une distribution moderne. Il y a fort longtemps, quand j'ai installé ma première Slack, j'avais un 486 et Windows95 était dans sa jeunesse ; on trouvait partout des W3x et il valait mieux être encore au point sur MS-DOS. Bref, linux, ça a été un choc culturel, mais pas pour le clinquant, plutôt pour le côté "dragster" V12 apparent à côté de la Jaguar MacOS (je perds mes boulons mais avec classe) et de la Sköda windows.
Quand j'ai remis les mains dans MacOS X il y a peu, j'ai été bluffé par les progrès, mais assez vite je suis tombé dans des trucs cryptiques et finalement, je me suis dit que ça demandait aussi pas mal d'apprentissage et que mon bilan strictement financier, y compris en temps, était désormais perdant. Pour l'instant, je n'ai pas encore d'intérêt à changer.
Après, sur un plan de convictions personnelles (je sais qu'un tas de gens ne s'arrêtent pas à ça, mais moi, si), je suis assez farouchement attaché aux idées de Stallman, suffisamment pour accepter quelques inconvénients en sauvant l'essentiel. Je fais un métier où la confidentialité est reine, et je ne peux pas garantir cette confidentialité à mes clients si je ne suis pas maître de ce que ma machine raconte à Redmond ou à Cupertino.
-- Manuel VIET * mailto:
Jerome Lambert wrote:
(...)
Publié sur slashdot hier :
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg
Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça
a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de
suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même
Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Je ne crois pas - surtout pour linux et freeBSD. Mais bon, on ne peut pas
dire non plus qu'il me soit facile de me mettre dans la peau de quelqu'un
qui découvrirait une distribution moderne. Il y a fort longtemps, quand
j'ai installé ma première Slack, j'avais un 486 et Windows95 était dans sa
jeunesse ; on trouvait partout des W3x et il valait mieux être encore au
point sur MS-DOS. Bref, linux, ça a été un choc culturel, mais pas pour le
clinquant, plutôt pour le côté "dragster" V12 apparent à côté de la Jaguar
MacOS (je perds mes boulons mais avec classe) et de la Sköda windows.
Quand j'ai remis les mains dans MacOS X il y a peu, j'ai été bluffé par les
progrès, mais assez vite je suis tombé dans des trucs cryptiques et
finalement, je me suis dit que ça demandait aussi pas mal d'apprentissage
et que mon bilan strictement financier, y compris en temps, était désormais
perdant. Pour l'instant, je n'ai pas encore d'intérêt à changer.
Après, sur un plan de convictions personnelles (je sais qu'un tas de gens ne
s'arrêtent pas à ça, mais moi, si), je suis assez farouchement attaché aux
idées de Stallman, suffisamment pour accepter quelques inconvénients en
sauvant l'essentiel. Je fais un métier où la confidentialité est reine, et
je ne peux pas garantir cette confidentialité à mes clients si je ne suis
pas maître de ce que ma machine raconte à Redmond ou à Cupertino.
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Je ne crois pas - surtout pour linux et freeBSD. Mais bon, on ne peut pas dire non plus qu'il me soit facile de me mettre dans la peau de quelqu'un qui découvrirait une distribution moderne. Il y a fort longtemps, quand j'ai installé ma première Slack, j'avais un 486 et Windows95 était dans sa jeunesse ; on trouvait partout des W3x et il valait mieux être encore au point sur MS-DOS. Bref, linux, ça a été un choc culturel, mais pas pour le clinquant, plutôt pour le côté "dragster" V12 apparent à côté de la Jaguar MacOS (je perds mes boulons mais avec classe) et de la Sköda windows.
Quand j'ai remis les mains dans MacOS X il y a peu, j'ai été bluffé par les progrès, mais assez vite je suis tombé dans des trucs cryptiques et finalement, je me suis dit que ça demandait aussi pas mal d'apprentissage et que mon bilan strictement financier, y compris en temps, était désormais perdant. Pour l'instant, je n'ai pas encore d'intérêt à changer.
Après, sur un plan de convictions personnelles (je sais qu'un tas de gens ne s'arrêtent pas à ça, mais moi, si), je suis assez farouchement attaché aux idées de Stallman, suffisamment pour accepter quelques inconvénients en sauvant l'essentiel. Je fais un métier où la confidentialité est reine, et je ne peux pas garantir cette confidentialité à mes clients si je ne suis pas maître de ce que ma machine raconte à Redmond ou à Cupertino.
-- Manuel VIET * mailto:
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
(...)
Publié sur slashdot hier :
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool. Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même
Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Ca marche moins bien. Plus le système est intégré, te cache la cuisine interne, plus c'est difficile de dépanner quand ça déconne.
La question n'est pas là. Mon propos se bornait juste à faire remarquer que tout OS (et non uniquement MacOS) semble formidable au premier abord, et que cette opinion a tendance à changer dès l'arrivée des premières em.erdes.
Bref je trouve plus facile de débrouiller un problème sous Linux ou FreeBSD que sous Windows ou Mac OS.
Je crois que ça dépend plus des habitudes que des qualités intrinsèques du système. Que n'ai-je pesté contre Linux quand je l'ai découvert avec mes habitudes "Windows". Même topo quand je suis passé de Linux à MacOS. Et au final, une fois les habitudes prises (et surtout les bookmarks mis à jour vers les bonnes docs), il n'y a pas vraiment de différences...
(...)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
(...)
Publié sur slashdot hier :
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg
Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les
premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool.
Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même
Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Ca marche moins bien. Plus le système est intégré, te cache la cuisine
interne, plus c'est difficile de dépanner quand ça déconne.
La question n'est pas là. Mon propos se bornait juste à faire remarquer
que tout OS (et non uniquement MacOS) semble formidable au premier
abord, et que cette opinion a tendance à changer dès l'arrivée des
premières em.erdes.
Bref je trouve
plus facile de débrouiller un problème sous Linux ou FreeBSD que sous
Windows ou Mac OS.
Je crois que ça dépend plus des habitudes que des qualités intrinsèques
du système. Que n'ai-je pesté contre Linux quand je l'ai découvert avec
mes habitudes "Windows". Même topo quand je suis passé de Linux à MacOS.
Et au final, une fois les habitudes prises (et surtout les bookmarks mis
à jour vers les bonnes docs), il n'y a pas vraiment de différences...
http://images.stunningabsurdity.com/sa/osxsatisfactionchart.jpg Dans mon expérience, c'est assez réaliste : le Mac, c'est clinquant et ça a l'air super pendant les premiers jours. Après les 1ers pépins, tout de suite c'est moins cool. Ci-dessus, remplacez Mac par, au choix, Linux, FreeBSD, voir même
Windows, et, surprise, ça marche aussi...
Ca marche moins bien. Plus le système est intégré, te cache la cuisine interne, plus c'est difficile de dépanner quand ça déconne.
La question n'est pas là. Mon propos se bornait juste à faire remarquer que tout OS (et non uniquement MacOS) semble formidable au premier abord, et que cette opinion a tendance à changer dès l'arrivée des premières em.erdes.
Bref je trouve plus facile de débrouiller un problème sous Linux ou FreeBSD que sous Windows ou Mac OS.
Je crois que ça dépend plus des habitudes que des qualités intrinsèques du système. Que n'ai-je pesté contre Linux quand je l'ai découvert avec mes habitudes "Windows". Même topo quand je suis passé de Linux à MacOS. Et au final, une fois les habitudes prises (et surtout les bookmarks mis à jour vers les bonnes docs), il n'y a pas vraiment de différences...
(...)
izatis
Michel Talon wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca c'est independant de la distrib.
Et qu'on ne me parle pas de place disque, le paquet 'at' tiendrait largement sur un CD ;)
-- izatis
Michel Talon wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont
en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe
avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que
les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup
plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait
etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca
c'est independant de la distrib.
Et qu'on ne me parle pas de place disque, le paquet 'at' tiendrait
largement sur un CD ;)
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca c'est independant de la distrib.
Et qu'on ne me parle pas de place disque, le paquet 'at' tiendrait largement sur un CD ;)
-- izatis
talon
izatis wrote:
Michel Talon wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca c'est independant de la distrib.
Et qu'on ne me parle pas de place disque, le paquet 'at' tiendrait largement sur un CD ;)
Tu te crois malin? Comment ça se fait qu'il existe des paquets raisonnablement auto suffisants pour Firefox, OpenOffice, etc. pour Windows, Mac OS, et même pour FreeBSD (c'est la "distribution" PC-BSD), sans pour autant contenir l'arborescence complète de / ? L'espace disque c'est un souci absolument nul, à l'heure actuelle. Il y a d'autres soucis, tels que l'occupation mémoire ou la sécurité, qui sont plus rééls. le problème est de savoir si les systèmes de paquetages ne posent pas beaucoup plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.
-- izatis
--
Michel TALON
izatis <izatis@no-log.org> wrote:
Michel Talon wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont
en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe
avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que
les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup
plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait
etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca
c'est independant de la distrib.
Et qu'on ne me parle pas de place disque, le paquet 'at' tiendrait
largement sur un CD ;)
Tu te crois malin? Comment ça se fait qu'il existe des paquets raisonnablement
auto suffisants pour Firefox, OpenOffice, etc. pour Windows, Mac OS, et même
pour FreeBSD (c'est la "distribution" PC-BSD), sans pour autant contenir
l'arborescence complète de / ?
L'espace disque c'est un souci absolument nul, à l'heure actuelle. Il y a
d'autres soucis, tels que l'occupation mémoire ou la sécurité, qui sont plus
rééls. le problème est de savoir si les systèmes de paquetages ne posent pas
beaucoup plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc, ça je trouve que c'est mieux que les systèmes de dépendances sophistiquées à la Linux, qui se veulent beaucoup plus perfectionnés et marchent moins bien en pratique.
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca c'est independant de la distrib.
Et qu'on ne me parle pas de place disque, le paquet 'at' tiendrait largement sur un CD ;)
Tu te crois malin? Comment ça se fait qu'il existe des paquets raisonnablement auto suffisants pour Firefox, OpenOffice, etc. pour Windows, Mac OS, et même pour FreeBSD (c'est la "distribution" PC-BSD), sans pour autant contenir l'arborescence complète de / ? L'espace disque c'est un souci absolument nul, à l'heure actuelle. Il y a d'autres soucis, tels que l'occupation mémoire ou la sécurité, qui sont plus rééls. le problème est de savoir si les systèmes de paquetages ne posent pas beaucoup plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.
-- izatis
--
Michel TALON
Pascal Hambourg
Salut,
izatis wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc,
Ah bon ? Elle est où, la gestion des dépendances sous Windows ?
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca c'est independant de la distrib.
Tu te crois malin? Comment ça se fait qu'il existe des paquets raisonnablement auto suffisants pour Firefox, OpenOffice, etc. pour Windows, Mac OS, et même pour FreeBSD (c'est la "distribution" PC-BSD), sans pour autant contenir l'arborescence complète de / ?
L'explication pourrait-elle être parce que, au moins en ce qui concerne Windows et MacOS, les installations des ces OS sont beaucoup plus homogènes que celles basées sur Linux ? Il n'existe pas cinquantes versions de Windows différentes ni options d'installation, alors qu'il existe une myriade de distributions Linux avec énormément de choix d'installation différents. Malgré cela ce que tu écris est en partie faux : essaie de faire tourner Mozilla/Firefox sous un Windows 95 de base : ça ne marche pas. Il faut ajouter à la main quelques DLL manquantes, et ce n'est pas le système de dépendances inexistant qui va le signaler ni aller les chercher automatiquement.
L'espace disque c'est un souci absolument nul, à l'heure actuelle.
Ben voyons. J'ai un serveur+passerelle ADSL qui tourne sous Debian avec un disque dur de taille réduite, et je suis bien content d'avoir eu le choix de n'installer que le strict minimum nécessaire (et encore, le minimum selon Debian, je trouve que c'est déjà trop).
Salut,
izatis <izatis@no-log.org> wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont
en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe
avec les dépendances voulues, tout en bloc,
Ah bon ? Elle est où, la gestion des dépendances sous Windows ?
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait
etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca
c'est independant de la distrib.
Tu te crois malin? Comment ça se fait qu'il existe des paquets raisonnablement
auto suffisants pour Firefox, OpenOffice, etc. pour Windows, Mac OS, et même
pour FreeBSD (c'est la "distribution" PC-BSD), sans pour autant contenir
l'arborescence complète de / ?
L'explication pourrait-elle être parce que, au moins en ce qui concerne
Windows et MacOS, les installations des ces OS sont beaucoup plus
homogènes que celles basées sur Linux ? Il n'existe pas cinquantes
versions de Windows différentes ni options d'installation, alors qu'il
existe une myriade de distributions Linux avec énormément de choix
d'installation différents. Malgré cela ce que tu écris est en partie
faux : essaie de faire tourner Mozilla/Firefox sous un Windows 95 de
base : ça ne marche pas. Il faut ajouter à la main quelques DLL
manquantes, et ce n'est pas le système de dépendances inexistant qui va
le signaler ni aller les chercher automatiquement.
L'espace disque c'est un souci absolument nul, à l'heure actuelle.
Ben voyons. J'ai un serveur+passerelle ADSL qui tourne sous Debian avec
un disque dur de taille réduite, et je suis bien content d'avoir eu le
choix de n'installer que le strict minimum nécessaire (et encore, le
minimum selon Debian, je trouve que c'est déjà trop).
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ça s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc,
Ah bon ? Elle est où, la gestion des dépendances sous Windows ?
Tout a fait d'accord. Je trouve qu'un bon paquet a installer devrait etre une arborescence slash complete avec un user mode linux. Comme ca c'est independant de la distrib.
Tu te crois malin? Comment ça se fait qu'il existe des paquets raisonnablement auto suffisants pour Firefox, OpenOffice, etc. pour Windows, Mac OS, et même pour FreeBSD (c'est la "distribution" PC-BSD), sans pour autant contenir l'arborescence complète de / ?
L'explication pourrait-elle être parce que, au moins en ce qui concerne Windows et MacOS, les installations des ces OS sont beaucoup plus homogènes que celles basées sur Linux ? Il n'existe pas cinquantes versions de Windows différentes ni options d'installation, alors qu'il existe une myriade de distributions Linux avec énormément de choix d'installation différents. Malgré cela ce que tu écris est en partie faux : essaie de faire tourner Mozilla/Firefox sous un Windows 95 de base : ça ne marche pas. Il faut ajouter à la main quelques DLL manquantes, et ce n'est pas le système de dépendances inexistant qui va le signaler ni aller les chercher automatiquement.
L'espace disque c'est un souci absolument nul, à l'heure actuelle.
Ben voyons. J'ai un serveur+passerelle ADSL qui tourne sous Debian avec un disque dur de taille réduite, et je suis bien content d'avoir eu le choix de n'installer que le strict minimum nécessaire (et encore, le minimum selon Debian, je trouve que c'est déjà trop).
Lamouroux Yoann
Salut,
izatis wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ç a s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc,
Ah bon ? Elle est où, la gestion des dépendances sous Windows ?
Absente, d'où des redondances et une perte certaine d'espace.
On pourrait comparer à, d'une part, un atelier où tout serait bien rangé, et les ouvriers partagent leurs outils (qui sont identiques, et dont le fonctionnement est éprouvé), et d'autres part des ouvriers qu i ramènent leurs outils, tous différents (et même s'ils étaient identiques, il n'y aurait pas vraiment moyen de le savoir).
Salut,
izatis <izatis@no-log.org> wrote:
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont
en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ç a
s'installe
avec les dépendances voulues, tout en bloc,
Ah bon ? Elle est où, la gestion des dépendances sous Windows ?
Absente, d'où des redondances et une perte certaine d'espace.
On pourrait comparer à, d'une part, un atelier où tout serait bien
rangé, et les ouvriers partagent leurs outils (qui sont identiques, et
dont le fonctionnement est éprouvé), et d'autres part des ouvriers qu i
ramènent leurs outils, tous différents (et même s'ils étaient
identiques, il n'y aurait pas vraiment moyen de le savoir).
Par contre les systèmes de paquets "neuneu-proof" qui sont en usage chez Windows ou Mac OS, c'est à dire je clique dessus, ç a s'installe avec les dépendances voulues, tout en bloc,
Ah bon ? Elle est où, la gestion des dépendances sous Windows ?
Absente, d'où des redondances et une perte certaine d'espace.
On pourrait comparer à, d'une part, un atelier où tout serait bien rangé, et les ouvriers partagent leurs outils (qui sont identiques, et dont le fonctionnement est éprouvé), et d'autres part des ouvriers qu i ramènent leurs outils, tous différents (et même s'ils étaient identiques, il n'y aurait pas vraiment moyen de le savoir).
talon
Pascal Hambourg wrote:
Ben voyons. J'ai un serveur+passerelle ADSL qui tourne sous Debian avec un disque dur de taille réduite, et je suis bien content d'avoir eu le choix de n'installer que le strict minimum nécessaire (et encore, le minimum selon Debian, je trouve que c'est déjà trop).
Ben voyons, j'ai aussi un serveur passerelle qui tourne sous Linux, c'est un Linksys WRT54G, il coute presque rien et consomme encore moins de courant. Les poubelles c'est bon pour mettre à la décharge.
Ben voyons. J'ai un serveur+passerelle ADSL qui tourne sous Debian avec
un disque dur de taille réduite, et je suis bien content d'avoir eu le
choix de n'installer que le strict minimum nécessaire (et encore, le
minimum selon Debian, je trouve que c'est déjà trop).
Ben voyons, j'ai aussi un serveur passerelle qui tourne sous Linux, c'est un
Linksys WRT54G, il coute presque rien et consomme encore moins de courant. Les
poubelles c'est bon pour mettre à la décharge.
Ben voyons. J'ai un serveur+passerelle ADSL qui tourne sous Debian avec un disque dur de taille réduite, et je suis bien content d'avoir eu le choix de n'installer que le strict minimum nécessaire (et encore, le minimum selon Debian, je trouve que c'est déjà trop).
Ben voyons, j'ai aussi un serveur passerelle qui tourne sous Linux, c'est un Linksys WRT54G, il coute presque rien et consomme encore moins de courant. Les poubelles c'est bon pour mettre à la décharge.
--
Michel TALON
nicolas vigier
On 2006-10-22, Fanfan wrote:
Euh Mac OS c'est UNIX non ? Il me semble que Linux viens de Minix (OS inventé par Andrew Tanenbaum à des fins universitaire) donc Linux viens de UNIX.. Linux doit être stable comme Mac OS ?
Euh, Linux c'est Windows non ? Il me semble que Linux est un systeme d'exploitatation, donc Linux vient de Windows.. Linux doit etre stable comme Windows ? Ou peu etre comme Mac OS X ? Non ? Sinon, Microsoft Word est un traitement de texte, donc OpenOffice vient de Microsoft word non ? Si ? OpenOffice est donc aussi performant que Microsoft Office.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-10-22, Fanfan <nicot.jean@free.fr> wrote:
Euh Mac OS c'est UNIX non ?
Il me semble que Linux viens de Minix (OS inventé par Andrew Tanenbaum à des
fins universitaire) donc Linux viens de UNIX.. Linux doit être stable comme
Mac OS ?
Euh, Linux c'est Windows non ?
Il me semble que Linux est un systeme d'exploitatation, donc Linux vient
de Windows.. Linux doit etre stable comme Windows ? Ou peu etre comme
Mac OS X ? Non ? Sinon, Microsoft Word est un traitement de texte, donc
OpenOffice vient de Microsoft word non ? Si ? OpenOffice est donc aussi
performant que Microsoft Office.
Euh Mac OS c'est UNIX non ? Il me semble que Linux viens de Minix (OS inventé par Andrew Tanenbaum à des fins universitaire) donc Linux viens de UNIX.. Linux doit être stable comme Mac OS ?
Euh, Linux c'est Windows non ? Il me semble que Linux est un systeme d'exploitatation, donc Linux vient de Windows.. Linux doit etre stable comme Windows ? Ou peu etre comme Mac OS X ? Non ? Sinon, Microsoft Word est un traitement de texte, donc OpenOffice vient de Microsoft word non ? Si ? OpenOffice est donc aussi performant que Microsoft Office.
