Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de chacun
le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même temps, ce
sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt que si
chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Donc, comme déjà dit, il faut se donner une priorité en fonction de ses
utilisations et souhaits principaux ...
Voilà.
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de chacun
le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même temps, ce
sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt que si
chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Donc, comme déjà dit, il faut se donner une priorité en fonction de ses
utilisations et souhaits principaux ...
Voilà.
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de chacun
le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même temps, ce
sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt que si
chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Donc, comme déjà dit, il faut se donner une priorité en fonction de ses
utilisations et souhaits principaux ...
Voilà.
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de chacun
le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même temps, ce
sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt que si
chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Oui, évidemment ... et ???
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur et
lecteur optique ...
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants, si
...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Et ??
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier :
2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de chacun
le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même temps, ce
sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt que si
chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Oui, évidemment ... et ???
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur et
lecteur optique ...
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants, si
...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Et ??
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier :
2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de chacun
le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même temps, ce
sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt que si
chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Oui, évidemment ... et ???
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur et
lecteur optique ...
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants, si
...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Et ??
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier :
2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de
chacun le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même
temps, ce sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt
que si chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Oui, évidemment ... et ???
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur
et lecteur optique ...
Pas seulement. J'ai cru lire aussi "gravure" et "encodage de divx" donc
peut-être transferts disques <-> CD/DVD.
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants,
si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Et ??
Et je suis d'accord avec ce qui tu as écrit. Tu n'es pas d'accord pour que
je sois d'accord avec toi ?
[Bis]Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier
: 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce que
tu voulais dire ?
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle "un
périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Et tu parlais de quoi alors ?
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de
chacun le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même
temps, ce sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt
que si chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Oui, évidemment ... et ???
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur
et lecteur optique ...
Pas seulement. J'ai cru lire aussi "gravure" et "encodage de divx" donc
peut-être transferts disques <-> CD/DVD.
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants,
si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Et ??
Et je suis d'accord avec ce qui tu as écrit. Tu n'es pas d'accord pour que
je sois d'accord avec toi ?
[Bis]
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier
: 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce que
tu voulais dire ?
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle "un
périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Et tu parlais de quoi alors ?
Parce que 2 disques durs exploitent le même contrôleur au lieu de
chacun le sien ... donc obligatoirement, si tu accèdes aux 2 en même
temps, ce sera moins rapide si tu les mets sur le même contrôleur plutôt
que si chaque contrôleur gère le sien.
Et c'est la même chose avec un disque dur et un lecteur optique qui sont
sur le même canal.
Oui, évidemment ... et ???
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur
et lecteur optique ...
Pas seulement. J'ai cru lire aussi "gravure" et "encodage de divx" donc
peut-être transferts disques <-> CD/DVD.
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants,
si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
D'autre part, le fait de mettre le lecteur et le graveur sur la même
nappe empêche de faire sereinement de la copie directe de CD : lecteur
vers graveur, mais permet au contraire de faire plus facilement de la
sauvegarde lecteur vers disque dur et inversement ... ou optimise les
jeux sur CD ou DVD ...
Ben oui.
Et ??
Et je suis d'accord avec ce qui tu as écrit. Tu n'es pas d'accord pour que
je sois d'accord avec toi ?
[Bis]Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier
: 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce que
tu voulais dire ?
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle "un
périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Et tu parlais de quoi alors ?
bonjour,
j'ai 2 disques durs udma/133, 1 lecteur dvd et 1 graveur dvd.
j'ai branché les deux disques durs sur la même nappe. maitre et esclave. la
même chose pour les lecteur sur la nappe n°2.
est-ce optimal ?
merci
Chez moi j'ai:
bonjour,
j'ai 2 disques durs udma/133, 1 lecteur dvd et 1 graveur dvd.
j'ai branché les deux disques durs sur la même nappe. maitre et esclave. la
même chose pour les lecteur sur la nappe n°2.
est-ce optimal ?
merci
Chez moi j'ai:
bonjour,
j'ai 2 disques durs udma/133, 1 lecteur dvd et 1 graveur dvd.
j'ai branché les deux disques durs sur la même nappe. maitre et esclave. la
même chose pour les lecteur sur la nappe n°2.
est-ce optimal ?
merci
Chez moi j'ai:
"" a écrit dans le message de
news: dnahva$to$Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur
et lecteur optique ...
Pas seulement. J'ai cru lire aussi "gravure" et "encodage de divx" donc
peut-être transferts disques <-> CD/DVD.
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris concerné
par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il ne
faut pas hésiter à tout lire ...)
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants,
si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas précis,
donc non concerné par cette remarque.
*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais signale
une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier
: 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce que
tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est le
problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle "un
périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ... oui,
c'est bien hors-sujet :-)
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Et tu parlais de quoi alors ?
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO ou
UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
"Pascal@plouf" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: dnahva$to$1@biggoron.nerim.net...
Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur
et lecteur optique ...
Pas seulement. J'ai cru lire aussi "gravure" et "encodage de divx" donc
peut-être transferts disques <-> CD/DVD.
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris concerné
par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il ne
faut pas hésiter à tout lire ...)
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants,
si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas précis,
donc non concerné par cette remarque.
*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais signale
une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier
: 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce que
tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est le
problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle "un
périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ... oui,
c'est bien hors-sujet :-)
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Et tu parlais de quoi alors ?
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO ou
UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
"" a écrit dans le message de
news: dnahva$to$Ils parlaient de performances entre disques dur "... pas entre disque dur
et lecteur optique ...
Pas seulement. J'ai cru lire aussi "gravure" et "encodage de divx" donc
peut-être transferts disques <-> CD/DVD.
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris concerné
par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il ne
faut pas hésiter à tout lire ...)
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont plus
rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques correspondants,
si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas précis,
donc non concerné par cette remarque.
*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais signale
une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas particulier
: 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce que
tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est le
problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui dessert
ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot d'étranglement.
Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y arrive vite avec
deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle "un
périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ... oui,
c'est bien hors-sujet :-)
PS : sur les contrôleurs actuels, un périphérique plus lent, comme les
lecteurs optiques, ne ralentit plus le fonctionnement des disque durs,
comme c'était le cas sur les anciens contrôleurs.
Il faut aller chercher dans le TRES ancien alors. Comme le contrôleur IDE
sur bus VLB de mon premier PC à i486, dont on réglait le mode PIO par
jumpers (et pas de mode DMA évidemment) !
Je ne parlais absolument pas de cela :-)
Et tu parlais de quoi alors ?
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO ou
UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris concerné
par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il ne
faut pas hésiter à tout lire ...)
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont
plus rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques
correspondants, si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas
précis, donc non concerné par cette remarque.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
[...]*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais
signale une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Je n'ai pas écrit "ben voui" mais "ben oui".
Et ça n'a rien à voir avec une évidence, c'est juste une implication
logique de ce que j'avais déjà dit : il vaut mieux séparer les
périphériques susceptibles de fonctionner simultanément.
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas
particulier : 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce
que tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est le
problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
"Performance disque dur pure", ça ne veut rien dire. Le problème est que
si tu as un disque optique qui fonctionne en même temps sur la même nappe,
la "performance disque dur" risque un peu de s'écrouler.
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y
arrive vite avec deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle
"un périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ...
oui, c'est bien hors-sujet :-)
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser certaines
affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un forum de
discussion.
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Ceci n'est pas cohérent avec le fonctionnement du bus IDE/ATA. Un
périphérique non utilisé est *complètement passif*, c'est comme s'il
n'était pas là. Il ne peut donc pas ralentir l'autre.Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un périphérique.
Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un ou deux
périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la fois.
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris concerné
par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il ne
faut pas hésiter à tout lire ...)
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont
plus rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques
correspondants, si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas
précis, donc non concerné par cette remarque.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
[...]
*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais
signale une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Je n'ai pas écrit "ben voui" mais "ben oui".
Et ça n'a rien à voir avec une évidence, c'est juste une implication
logique de ce que j'avais déjà dit : il vaut mieux séparer les
périphériques susceptibles de fonctionner simultanément.
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas
particulier : 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce
que tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est le
problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
"Performance disque dur pure", ça ne veut rien dire. Le problème est que
si tu as un disque optique qui fonctionne en même temps sur la même nappe,
la "performance disque dur" risque un peu de s'écrouler.
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y
arrive vite avec deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle
"un périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ...
oui, c'est bien hors-sujet :-)
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser certaines
affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un forum de
discussion.
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Ceci n'est pas cohérent avec le fonctionnement du bus IDE/ATA. Un
périphérique non utilisé est *complètement passif*, c'est comme s'il
n'était pas là. Il ne peut donc pas ralentir l'autre.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un périphérique.
Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un ou deux
périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la fois.
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris concerné
par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il ne
faut pas hésiter à tout lire ...)
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont
plus rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques
correspondants, si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple chez
moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas
précis, donc non concerné par cette remarque.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
[...]*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais
signale une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Je n'ai pas écrit "ben voui" mais "ben oui".
Et ça n'a rien à voir avec une évidence, c'est juste une implication
logique de ce que j'avais déjà dit : il vaut mieux séparer les
périphériques susceptibles de fonctionner simultanément.
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et son
contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas
particulier : 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce
que tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est le
problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
"Performance disque dur pure", ça ne veut rien dire. Le problème est que
si tu as un disque optique qui fonctionne en même temps sur la même nappe,
la "performance disque dur" risque un peu de s'écrouler.
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y
arrive vite avec deux disques durs récents.
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein dans
le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple flagrant
pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à ceux qui
voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer la règle
"un périphérique par canal" : ils pourraient avoir des déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ...
oui, c'est bien hors-sujet :-)
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser certaines
affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un forum de
discussion.
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Ceci n'est pas cohérent avec le fonctionnement du bus IDE/ATA. Un
périphérique non utilisé est *complètement passif*, c'est comme s'il
n'était pas là. Il ne peut donc pas ralentir l'autre.Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un périphérique.
Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un ou deux
périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la fois.
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant de
faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est pénalisée,
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Je viens de te le dire ... je les copie ... donc suffit d'aller voir :-)
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne une
petite idée quand même .. non ?
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y
arrive vite avec deux disques durs récents.
2 disques durs à 132 Mo/s ... 76 Mo/s par disque ... miam !
Théorique ou pratique ?
En pointe ou en usage courant, ou constant ?
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser certaines
affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un forum de
discussion.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même un
question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas beaucoup de
détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un périphérique.
Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un ou deux
périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait sur
tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent) avec
les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste avant
:-)
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on voit
repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant de
faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est pénalisée,
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Je viens de te le dire ... je les copie ... donc suffit d'aller voir :-)
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne une
petite idée quand même .. non ?
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y
arrive vite avec deux disques durs récents.
2 disques durs à 132 Mo/s ... 76 Mo/s par disque ... miam !
Théorique ou pratique ?
En pointe ou en usage courant, ou constant ?
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser certaines
affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un forum de
discussion.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même un
question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas beaucoup de
détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un périphérique.
Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un ou deux
périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait sur
tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent) avec
les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste avant
:-)
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on voit
repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant de
faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est pénalisée,
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Je viens de te le dire ... je les copie ... donc suffit d'aller voir :-)
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne une
petite idée quand même .. non ?
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on y
arrive vite avec deux disques durs récents.
2 disques durs à 132 Mo/s ... 76 Mo/s par disque ... miam !
Théorique ou pratique ?
En pointe ou en usage courant, ou constant ?
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser certaines
affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un forum de
discussion.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même un
question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas beaucoup de
détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le lecteur
n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un périphérique.
Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un ou deux
périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait sur
tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent) avec
les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste avant
:-)
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on voit
repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant
de faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est
pénalisée,
Non, *toute* activité faisant intervenir les deux périphériques d'un même
canal est pénalisée, pas seulement la copie de l'un vers l'autre.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne
une petite idée quand même .. non ?
Non. :-p Comme déjà dit, je ne présume pas.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même
un question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas
beaucoup de détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Exactement. A question vague, réponse évasive. ;-)
En fait dans cette situation plutôt que répondre directement je préfère
donner des éléments qui lui permettent de répondre lui-même (poisson,
pêcher, toussa).
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le
lecteur n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En plus ce vieux chipset ne gérait même pas l'UDMA ! Mais ce que j'ai
écrit s'applique aussi au contrôleur IDE du chipset Intel 440BX qui
supporte au mieux l'UDMA 33 (mode 2). Je sais de quoi je parle, j'en ai un
à 50 cm de moi, sur lequel j'ai testé un paquet d'associations de
périphériques et de modes de transfert.En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un
périphérique. Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un
ou deux périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la
fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait
sur tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent)
avec les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste
avant :-)
Justement, je connais bien cette configuration. Aucune influence quand le
périphérique est inactif.
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on
voit repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
Tu sais, c'est le genre de légende urbaine sur l'IDE qui se diffuse de
site en forum depuis un moment. Je m'inscris catégoriquement en faux.
Alors bien sûr avec un pilote logiciel suffisamment foireux on peu arriver
à ce résultat, mais ce n'est en aucun cas dû au contrôleur lui-même.
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant
de faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est
pénalisée,
Non, *toute* activité faisant intervenir les deux périphériques d'un même
canal est pénalisée, pas seulement la copie de l'un vers l'autre.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne
une petite idée quand même .. non ?
Non. :-p Comme déjà dit, je ne présume pas.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même
un question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas
beaucoup de détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Exactement. A question vague, réponse évasive. ;-)
En fait dans cette situation plutôt que répondre directement je préfère
donner des éléments qui lui permettent de répondre lui-même (poisson,
pêcher, toussa).
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le
lecteur n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En plus ce vieux chipset ne gérait même pas l'UDMA ! Mais ce que j'ai
écrit s'applique aussi au contrôleur IDE du chipset Intel 440BX qui
supporte au mieux l'UDMA 33 (mode 2). Je sais de quoi je parle, j'en ai un
à 50 cm de moi, sur lequel j'ai testé un paquet d'associations de
périphériques et de modes de transfert.
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un
périphérique. Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un
ou deux périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la
fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait
sur tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent)
avec les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste
avant :-)
Justement, je connais bien cette configuration. Aucune influence quand le
périphérique est inactif.
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on
voit repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
Tu sais, c'est le genre de légende urbaine sur l'IDE qui se diffuse de
site en forum depuis un moment. Je m'inscris catégoriquement en faux.
Alors bien sûr avec un pilote logiciel suffisamment foireux on peu arriver
à ce résultat, mais ce n'est en aucun cas dû au contrôleur lui-même.
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant
de faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est
pénalisée,
Non, *toute* activité faisant intervenir les deux périphériques d'un même
canal est pénalisée, pas seulement la copie de l'un vers l'autre.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne
une petite idée quand même .. non ?
Non. :-p Comme déjà dit, je ne présume pas.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même
un question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas
beaucoup de détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Exactement. A question vague, réponse évasive. ;-)
En fait dans cette situation plutôt que répondre directement je préfère
donner des éléments qui lui permettent de répondre lui-même (poisson,
pêcher, toussa).
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le
lecteur n'était pas utilisé.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En plus ce vieux chipset ne gérait même pas l'UDMA ! Mais ce que j'ai
écrit s'applique aussi au contrôleur IDE du chipset Intel 440BX qui
supporte au mieux l'UDMA 33 (mode 2). Je sais de quoi je parle, j'en ai un
à 50 cm de moi, sur lequel j'ai testé un paquet d'associations de
périphériques et de modes de transfert.En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un
périphérique. Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un
ou deux périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la
fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait
sur tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent)
avec les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste
avant :-)
Justement, je connais bien cette configuration. Aucune influence quand le
périphérique est inactif.
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on
voit repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
Tu sais, c'est le genre de légende urbaine sur l'IDE qui se diffuse de
site en forum depuis un moment. Je m'inscris catégoriquement en faux.
Alors bien sûr avec un pilote logiciel suffisamment foireux on peu arriver
à ce résultat, mais ce n'est en aucun cas dû au contrôleur lui-même.
Bonsoir,
"" a écrit dans le message de
news: dnehkh$1o7g$J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant
de faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est pénalisée,
mais il suffit de faire attention et toujours croiser ... et cela roule
...Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris
concerné par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il
ne faut pas hésiter à tout lire ...)
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Je viens de te le dire ... je les copie ... donc suffit d'aller voir :-)Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont
plus rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques
correspondants, si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple
chez moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas
précis, donc non concerné par cette remarque.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne une
petite idée quand même .. non ?[...]*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais
signale une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Je n'ai pas écrit "ben voui" mais "ben oui".
Oupps ... pardon ... mais quelle différence !Et ça n'a rien à voir avec une évidence, c'est juste une implication
logique de ce que j'avais déjà dit : il vaut mieux séparer les
périphériques susceptibles de fonctionner simultanément.
Ce qui est évident pour un habitué est souvent loin de l'être pour un
moins initié :-)Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et
son contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas
particulier : 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce
que tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est
le problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
"Performance disque dur pure", ça ne veut rien dire. Le problème est que
si tu as un disque optique qui fonctionne en même temps sur la même
nappe, la "performance disque dur" risque un peu de s'écrouler.
Ben oui :-)
Evidemment ...
Mais bon ... dans ce cas là, à part avoir un contrôleur par périphérique
:-(Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on
y arrive vite avec deux disques durs récents.
2 disques durs à 132 Mo/s ... 76 Mo/s par disque ... miam !
Théorique ou pratique ?
En pointe ou en usage courant, ou constant ?Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein
dans le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple
flagrant pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à
ceux qui voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer
la règle "un périphérique par canal" : ils pourraient avoir des
déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ...
oui, c'est bien hors-sujet :-)
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser
certaines affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un
forum de discussion.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même un
question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas beaucoup
de détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le
lecteur n'était pas utilisé.
Ceci n'est pas cohérent avec le fonctionnement du bus IDE/ATA. Un
périphérique non utilisé est *complètement passif*, c'est comme s'il
n'était pas là. Il ne peut donc pas ralentir l'autre.Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un
périphérique. Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un
ou deux périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la
fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait sur
tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent) avec
les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste
avant :-)
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on
voit repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonsoir,
"Pascal@plouf" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: dnehkh$1o7g$1@biggoron.nerim.net...
J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant
de faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est pénalisée,
mais il suffit de faire attention et toujours croiser ... et cela roule
...
Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris
concerné par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il
ne faut pas hésiter à tout lire ...)
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Je viens de te le dire ... je les copie ... donc suffit d'aller voir :-)
Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont
plus rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques
correspondants, si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple
chez moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas
précis, donc non concerné par cette remarque.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne une
petite idée quand même .. non ?
[...]
*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais
signale une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Je n'ai pas écrit "ben voui" mais "ben oui".
Oupps ... pardon ... mais quelle différence !
Et ça n'a rien à voir avec une évidence, c'est juste une implication
logique de ce que j'avais déjà dit : il vaut mieux séparer les
périphériques susceptibles de fonctionner simultanément.
Ce qui est évident pour un habitué est souvent loin de l'être pour un
moins initié :-)
Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et
son contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas
particulier : 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce
que tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est
le problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
"Performance disque dur pure", ça ne veut rien dire. Le problème est que
si tu as un disque optique qui fonctionne en même temps sur la même
nappe, la "performance disque dur" risque un peu de s'écrouler.
Ben oui :-)
Evidemment ...
Mais bon ... dans ce cas là, à part avoir un contrôleur par périphérique
:-(
Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on
y arrive vite avec deux disques durs récents.
2 disques durs à 132 Mo/s ... 76 Mo/s par disque ... miam !
Théorique ou pratique ?
En pointe ou en usage courant, ou constant ?
Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein
dans le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple
flagrant pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à
ceux qui voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer
la règle "un périphérique par canal" : ils pourraient avoir des
déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ...
oui, c'est bien hors-sujet :-)
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser
certaines affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un
forum de discussion.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même un
question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas beaucoup
de détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )
Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le
lecteur n'était pas utilisé.
Ceci n'est pas cohérent avec le fonctionnement du bus IDE/ATA. Un
périphérique non utilisé est *complètement passif*, c'est comme s'il
n'était pas là. Il ne peut donc pas ralentir l'autre.
Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un
périphérique. Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un
ou deux périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la
fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait sur
tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent) avec
les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste
avant :-)
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on
voit repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonsoir,
"" a écrit dans le message de
news: dnehkh$1o7g$J'ajoute : Frédéric n'a jamais parlé de "performances *entre* disques
durs" mais de "performance disques". Et je pense que c'était par
opposition avec mon autre proposition concernant l'optimisation du flux
d'air, donc qu'il pensait aussi bien aux disques durs qu'aux disques
optiques.
Cela ne change rien, il suffit de croiser les flux ... le principe étant
de faire travailler les 2 contrôleurs.
1 lecteur sur l'un et un disque sur l'autre et/ou vice versa.
Seule la copie de CD/DVD sur un disque du *même* contrôleur est pénalisée,
mais il suffit de faire attention et toujours croiser ... et cela roule
...Dans son message global, oui, mais pas dans le paragraphe repris
concerné par mes remarques ...
(je me case le c... à reprendre les paragraphes que je commente ... il
ne faut pas hésiter à tout lire ...)
Tu parles de quel paragraphe exactement ?
Je viens de te le dire ... je les copie ... donc suffit d'aller voir :-)Mais ceci est très théorique, car le contrôleur et l'interface sont
plus rapides que les disques eux-mêmes ...
Il vaut mieux, mais ce n'est pas toujours vrai ! ;-)
Sur les contrôleurs IDE et SATA actuels, avec les disques
correspondants, si ...
Des exemples quand cela ne l'est pas, s'il te plaît ??
Quand le disque est plus récent et rapide que le contrôleur. Exemple
chez moi : un disque UDMA 100 sur contrôleur UDMA 33 de chipset 440BX.
J'ai bien spécifié "récent", et ma remarque s'appliquait à son cas
précis, donc non concerné par cette remarque.
A moins que tu en saches plus que moi, Frédéric n'a rien dit sur le type
de son contrôleur ATA. On sait juste que les disques durs sont des UDMA
133, ce qui ne présume pas du type du contrôleur : cf. mon exemple.
Oui ... enfin ... il parle de perfomances ... hein ... donc cela donne une
petite idée quand même .. non ?[...]*Oui* ... exprime un accord ... *Ben voui* l'exprime également, mais
signale une évidence "plate" et donc est quelque peu péjoratif...
Je n'ai pas écrit "ben voui" mais "ben oui".
Oupps ... pardon ... mais quelle différence !Et ça n'a rien à voir avec une évidence, c'est juste une implication
logique de ce que j'avais déjà dit : il vaut mieux séparer les
périphériques susceptibles de fonctionner simultanément.
Ce qui est évident pour un habitué est souvent loin de l'être pour un
moins initié :-)Pour de la performance disque dur "pure", c'est chacun sa nappe et
son contrôleur ...
Quand on peut.
Ce n'était pas une généralité, mais une application à son cas
particulier : 2 lecteur de chaque type, donc il peut *toujours* :-)
Il a 4 périphériques et a priori seulement deux canaux. Donc il ne peut
pas mettre chaque périphérique sur un nappe distincte. Ce n'est pas ce
que tu voulais dire ?
J'ai bien parlé de disque dur ... hors il n'en a que 2 ... donc où est
le problème ?
Je parle bien de "performance disque dur "pure" :-)
"Performance disque dur pure", ça ne veut rien dire. Le problème est que
si tu as un disque optique qui fonctionne en même temps sur la même
nappe, la "performance disque dur" risque un peu de s'écrouler.
Ben oui :-)
Evidemment ...
Mais bon ... dans ce cas là, à part avoir un contrôleur par périphérique
:-(Et faire attention à ce que la bande passante du bus système qui
dessert ces contrôleurs ne devienne pas à son tour un goulot
d'étranglement. Exemple : carte contrôleur sur bus PCI à 132 Mo/s, on
y arrive vite avec deux disques durs récents.
2 disques durs à 132 Mo/s ... 76 Mo/s par disque ... miam !
Théorique ou pratique ?
En pointe ou en usage courant, ou constant ?Hors sujet ... on ne parlait pas de carte contrôleur PCI :-)
On parle de performance, donc la bande passante des bus est en plein
dans le sujet. La carte contrôleur sur bus PCI n'est qu'un exemple
flagrant pour illustrer son importance. C'est aussi un avertissement à
ceux qui voudraient installer un contrôleur additionnel pour appliquer
la règle "un périphérique par canal" : ils pourraient avoir des
déconvenues.
Il avait une question précise concernant son cas de figure ... donc ...
oui, c'est bien hors-sujet :-)
Encore une fois, on ne sait *rien* de son contrôleur ATA. Et que je sache
il n'est pas interdit d'élargir un peu le sujet pour relativiser
certaines affirmations. On n'est pas sur une hot-line, ici, mais sur un
forum de discussion.
Non, pas interdit évidemment ... mais quand même un peu hors sujet :-)
(c'est une boutade, hein)
Car effectivement ce n'est pas une hotline ... mais il avait quand même un
question précise sur SA configuration (dont il ne nous donne pas beaucoup
de détail c'est vrai ... mais ça, c'est un grand classique ... )Sur les contrôleurs assez anciens, un lecteur *optique* (CD/DVD) en PIO
ou UDMA33 ralentissait le fonctionnement du disque dur même si le
lecteur n'était pas utilisé.
Ceci n'est pas cohérent avec le fonctionnement du bus IDE/ATA. Un
périphérique non utilisé est *complètement passif*, c'est comme s'il
n'était pas là. Il ne peut donc pas ralentir l'autre.Le contrôleur ne savait pas gérer des périphériques avec des modes
différents, et donc se calait sur le périphérique le plus "faible".
Jamais rien vu de tel, même sur les vieux chipsets Intel Triton FX pour
Pentium premier du nom. Un exemple concret de contrôleur qui souffrirait
de cette limitation ?
En fait je n'y crois pas une seule seconde puisqu'il suffit de
reprogrammer le mode approprié quand on veut s'adresser à un
périphérique. Soyons clairs : il n'y a aucune différence entre gérer un
ou deux périphériques puisque de toute façon un seul peut être actif à la
fois.
Et bien nous n'avons pas les mêmes infos, car c'était ce qui se disait sur
tous les sites "spécialisés" : ne pas mélanger lecteur optique (lent) avec
les disques dur, sous peine de ralentissement ...
C'était à l'époque des premiers disques et contrôleurs UDMA33 et des
lecteurs CD qui étaient encore en mode PIO, de mémoire, ou ceux juste
avant :-)
(Je n'ai jamais dit que c'était récent ... mais de temps en temps, on
voit repoindre cette vieille théorie, d'où ma précision)
Cordialement,
( :-Fred-: )
salut fred,
je ne croyais pas que ça allait être aussi compliqué :-)))
bon, plus de détail sur ma config :
2 disques dur udma/133
1 lecteur dvd udma/33
1 graveur dvd udma/33
2 controleurs udma/133
2 nappes udma/133
je souhaiterais le maximum de perf disque.
je mettrais le system sur le disque n°1 (maitre) et tout ce qui est
fichier swap, temporaire, cache internet, etc sur le disque n°2 + mes
données.
voila voila
sinon, encore merci pour toutes vos réponses. qui n'ont fait
qu'embrouiller ma tête ... :-)))
bonne fête à tous
salut fred,
je ne croyais pas que ça allait être aussi compliqué :-)))
bon, plus de détail sur ma config :
2 disques dur udma/133
1 lecteur dvd udma/33
1 graveur dvd udma/33
2 controleurs udma/133
2 nappes udma/133
je souhaiterais le maximum de perf disque.
je mettrais le system sur le disque n°1 (maitre) et tout ce qui est
fichier swap, temporaire, cache internet, etc sur le disque n°2 + mes
données.
voila voila
sinon, encore merci pour toutes vos réponses. qui n'ont fait
qu'embrouiller ma tête ... :-)))
bonne fête à tous
salut fred,
je ne croyais pas que ça allait être aussi compliqué :-)))
bon, plus de détail sur ma config :
2 disques dur udma/133
1 lecteur dvd udma/33
1 graveur dvd udma/33
2 controleurs udma/133
2 nappes udma/133
je souhaiterais le maximum de perf disque.
je mettrais le system sur le disque n°1 (maitre) et tout ce qui est
fichier swap, temporaire, cache internet, etc sur le disque n°2 + mes
données.
voila voila
sinon, encore merci pour toutes vos réponses. qui n'ont fait
qu'embrouiller ma tête ... :-)))
bonne fête à tous
