Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Matériel Réseaux et Internet Messagerie Que choisir pour pour une mailing-list massive

Que choisir pour pour une mailing-list massive

22 réponses
Avatar
R.A.B.
Bonjour,



Je travaille sur un projet de service par lettre d'information hebdomadaire.
Le service a pour objectif d'avoir beaucoup de destinataires, 300 000
minimum. Ce qui fait beaucoup. Naturellement, il ne s'agit pas de spam (les
adresses ont été collectées en bonne et due forme)



Supposons que j'utilise mon serveur smtp.



Mes questions:

1) J'ai remarqué que les administrateurs de serveurs e-mail deviennent un
peu paranos. Alors, pour un rien ils peuvent décider de bloquer mon
serveur!?

2) Quelle est la meilleure manière pour gérer un mailing-list de ce volume?

3) Quels sont les softs adéquats (Linux de préférence, Windows sinon)?



Merci d'avance
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Renaud Chavanne
dans l'article 3f4f16e3$0$27049$, R.A.B. à
a écrit le 29/08/03 11:04 :

Merci pour toutes ces réponses. Pour finaliser la question, je vais
récapituler ce qui a été dit, puis proposer des choix qu'on discutera
ensemble.


Désolé, je crois que ma dernière intervention et votre résumé ce sont
croisés !

Récapitulatif:
======= [...]

En ce qui concerne les plaintes des destinataires: Chaque destinataire s'est
inscrit lui-même dans la base. Je prévois d'inclure dans la liste un cadre
du genre:
==== > Vous avez accepté de recevoir cette lettre hebdomadairement après vous être
inscrit le vendredi 13 novembre 2003 sur le site www.faire-parts.info,
renseignant ainsi votre email et votre lieu de résidence vous-même.
Toutefois, pour vous désinscrire rendez-vous à l'adresse
http://www.faire-parts.info/desinsc-lecteur.php?email­
==== > Cela devrait empêcher les destinataires de se plaindre et convaincrait en
partie les administrateurs des MTA.


Vous devez également ajouter la mention légale selon laquelle en vertu de la
loi jensesaispluscombien du jenesaisplusquand, il est possible de disposer
d'un droit d'accès aux données, en précisant comment procéder pour faire
valoir ce droit d'accès.

Par ailleurs, n'oubliez pas la déclaration CNIL. Le site de la CNIL est bien
fait, et la déclaration peut être opérée en ligne.

Vous y trouverez enfin les différentes mentions nécessaires.


En ce qui concerne le blocage des FAI quand le nombre de e-mails dépasse un
certain volume. J'ai pensé à la solution suivante:
* Dans postfix je crée plusieurs alias pour le return path (peut-être avec
un "regular expression" si c'est possible)
* Je décompose le mailing en plusieurs parties avec ces plusieurs
expéditeurs/return path


Je ne suis pas certain de bien comprendre ce dernier point.

Mais je ne suis pas très favorable à la multiplication des expéditeurs.
L'expéditeur est, à tous les niveaux de la chaînes (du routeur au
destinataire en passant par les infrastructures intermédiaires) un élément
important de l'identification de l'émetteur.

Or, précisément, le spammeur souvent ne s'identifie pas, pour s'éviter des
problèmes en retour. Cette absence d'identification est très frustrante, et
conduit probablement les récepteurs d'envois en nombres à la colère : ils ne
savent pas qui les importune et ne peuvent demander que cela cesse.

Je pense donc que vous devriez conserver une identification d'expéditeur
claire, fixe, et donc rassurante.

J'ajoute au passage que cette remarque vaut aussi pour la présente
discussion : je ne sais pas qui vous êtes, tandis que le contraire n'est pas
vrai.


Pour les administrateurs des MTA je prévois d'inclure le cadre suivant (en
anglais):
==== > For Mail Transport Agent administrators: This is not a spam. Please contact
for further information.
====
Je serais curieux de connaître le degré d'efficience de ce type

d'information.

Avatar
Xavier Roche
R.A.B. wrote:
Un script qui récupère les bounces "failure" est très intéressant, car si au
moment de l'inscription j'envoi un e-mail de bienvenue, et si ce mail
revient en "failure" le script l'effacera de la base en dehors de
l'opération de mailing (pour AOL et les autres FAI qui comptent le
pourcentage de failure, le problème sera réglé)
Seulement, je ne sais pas comment faire. Je fouillerai sur postfix.org. Et
si qqn a des url, ça sera super.


Une bonne méthode possible:

Dans les en têtes des mails: Jean Kevin écris dans la liste ; et Jean
Dupont va donc recevoir son message

From: "Jean Kevin"
To: "Jean Dupont"
Reply-To:

Et dans l'enveloppe (négo SMTP)
MAIL FROM: <maliste-foobar-bounce+jeandupont%
RCPT TO:

Ainsi les bounces iront directement vers
, taggé avec l'adresse de bounce
(jeandupont%example.com)

On peut vérifier le bounce (temporary failure) en renenvoyant un ping,
et en désinscrivant en cas de rebounce.

Avatar
R.A.B.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de
news:bin74u$sdo$
R.A.B. wrote:
Un script qui récupère les bounces "failure" est très intéressant, car
si au


moment de l'inscription j'envoi un e-mail de bienvenue, et si ce mail
revient en "failure" le script l'effacera de la base en dehors de
l'opération de mailing (pour AOL et les autres FAI qui comptent le
pourcentage de failure, le problème sera réglé)
Seulement, je ne sais pas comment faire. Je fouillerai sur postfix.org.
Et


si qqn a des url, ça sera super.


Une bonne méthode possible:

Dans les en têtes des mails: Jean Kevin écris dans la liste ; et Jean
Dupont va donc recevoir son message

From: "Jean Kevin"
To: "Jean Dupont"
Reply-To:

Et dans l'enveloppe (négo SMTP)
MAIL FROM: <maliste-foobar-bounce+jeandupont%
RCPT TO:

Ainsi les bounces iront directement vers
, taggé avec l'adresse de bounce
(jeandupont%example.com)


Intéressant. J'ai deux questions:
- N'y aura-t-il pas un nouveau failure sur
jeandupont% vers le mta d'exemple.com
- Comment faire pour envoyer un email vers un script (c'est peut-être
documenté dans postfix ou procmail)


On peut vérifier le bounce (temporary failure) en renenvoyant un ping,
et en désinscrivant en cas de rebounce.



Je ne savais pas qu'on peut faire un ping smtp?!!


Avatar
Xavier Roche
R.A.B. wrote:
Intéressant. J'ai deux questions:
- N'y aura-t-il pas un nouveau failure sur
jeandupont% vers le mta d'exemple.com


?? C'est le mta de example.com (le client qui bounce) qui envoie un
bounce a example.net (mailing list)

- Comment faire pour envoyer un email vers un script (c'est peut-être
documenté dans postfix ou procmail)


| avec sendmail dans aliases

On peut vérifier le bounce (temporary failure) en renenvoyant un ping,
et en désinscrivant en cas de rebounce.
Je ne savais pas qu'on peut faire un ping smtp?!!



ping == message smtp d'alerte "attention vous bouncez"


Avatar
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, Olivier Zolli nous disait:
Le 28/08/03 à 15:30 Laurent Fousse écrivait :

Aol bloque tous mes emails parce que j'ai une ip dynamique:


Surtout parce que tu es chez Wanadoo. Si tu était chez Free ou Nerim par
exemple tu ne serais pas bloqué.


Tiens, c'est intéressant. Il y a une page qui explique cette position
officielle? Les abonnés wanadoo sont réputés plus spammeurs?

--
fakeroot debian/rules troll


Avatar
R.A.B.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de
news:bin74u$sdo$
R.A.B. wrote:
Un script qui récupère les bounces "failure" est très intéressant, car
si au


moment de l'inscription j'envoi un e-mail de bienvenue, et si ce mail
revient en "failure" le script l'effacera de la base en dehors de
l'opération de mailing (pour AOL et les autres FAI qui comptent le
pourcentage de failure, le problème sera réglé)
Seulement, je ne sais pas comment faire. Je fouillerai sur postfix.org.
Et


si qqn a des url, ça sera super.


Une bonne méthode possible:

Dans les en têtes des mails: Jean Kevin écris dans la liste ; et Jean
Dupont va donc recevoir son message

From: "Jean Kevin"
To: "Jean Dupont"
Reply-To:

Et dans l'enveloppe (négo SMTP)
MAIL FROM: <maliste-foobar-bounce+jeandupont%
RCPT TO:

Ainsi les bounces iront directement vers
, taggé avec l'adresse de bounce
(jeandupont%example.com)



Je viens de tester cette methode, elle ne foctionne pas chez wanadoo :

telnet smtp.wanadoo.fr 25
Trying 193.252.22.81...
Connected to smtp.wanadoo.fr.
Escape character is '^]'.
220 mwinf0401.wanadoo.fr ESMTP **************************
helo mailertest
250 mwinf0401.wanadoo.fr
mail from: <postmaster+jghhguyfeuzihfyujjhkuyfhiuhf%
250 Ok
rcpt to:
550 <postmaster+jghhguyfeuzihfyujjhkuyfhiuhf%: Sender
address rejected: Please
use address forms only.
quit
221 Bye
Connection closed by foreign host.


Avatar
Xavier Roche
Laurent Fousse wrote:
Tiens, c'est intéressant. Il y a une page qui explique cette position
officielle? Les abonnés wanadoo sont réputés plus spammeurs?


Le fait est que wanadoo a été (est toujours?) filtré, notamment aux US,
pour manque de réactivité de leur service abuse.
Les temps ont heuresement changé, à priori.

Avatar
Xavier Roche
R.A.B. wrote:
Je viens de tester cette methode, elle ne foctionne pas chez wanadoo :


Remplacez % par + (le % est utilisé pour du re-routage)

Avatar
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, Olivier Zolli nous disait:
Le 30/08/03 à 07:45 Laurent Fousse écrivait :

AOL filtre en utilisant les DUL (Dial Up Lists). Ces listes sont
remplies volontairement par les FAI qui y renseignent leurs plages d'IP,
dont Wanadoo.

Le problème, à l'origine, ne vient pas d'AOL mais de Wanadoo car c'est
lui qui s'est inscrit dans les DUL.


Je vois le problème, mais je ne suis pas d'accord avec la conclusion.


La conclusion est technique, il n'y a pas à être d'accord ou non sur ce
point.


Je ne cherche pas à soutenir l'un des fournisseurs, c'est juste que
l'une des deux actions qui conduisent au refus de mes mails est
idiote, l'autre très idiote.

C'est l'utilisation des DUL qui est intrinsèquement foireuse, d'après
moi.


C'est aussi mon avis, quoique je ne dirais pas "foireuse" mais élitiste.


J'ai dit foireuse pour ne pas céder au point Godwin.

Il a été, par la mise en place et l'utilisation des DUL, que seuls les
possesseurs de lignes fixes avaient le droit d'avoir des serveurs smtp.
Tout cela sous couvert d'une soi-disante chasse au spam alors qu'il est
beaucoup plus efficace de filtrer sur le contenu des messages.


Oui.

Chez moi ça sonne un peu comme : "Cassez-vous les mômes, vous allez
faire des bêtises, et ne venez pas faire ch*** les grands. Si vous vous
approchez vous prenez une baffe !"


Cette infantilisation des clients commence à me peser; d'autant plus
que tout le monde s'en fout ou presque.

Le fait de s'y inscrire ou pas serait juste une marque de bonne
volonté masochiste pour ceux qui auraient l'idée saugrenue de s'en
servir.


Masochiste, pas directement. Wanadoo peut se servir de ses serveurs
smtp. Ce sont ses clients qui subissent les conséquences.
Indirectement peut-être, cela ne favorise pas les bonnes relations avec
ses clients voulant faire tourner un serveur smtp perso, mais c'est très
marginal et il n'y a pas de quoi fouetter un chat, n'est-ce pas ?


Oui voilà, si tu ne représentes pas une fraction commercialement
significative tu n'existes pas.

Maintenant, Laurent, il te reste à choisir si tu veux rester avec
Wanadoo ou si tu préfères être libre de tes décisions.


Oh, mon échéance d'un an d'engagement minimum arrive bientôt à terme,
et j'ai choisi de changer de fournisseur presque dès le départ.

Sur le problème des mails, entre les webmails pourris jusqu'à l'os et
les filtres à spam à délit de sale gueule (pardon, ip), les listes
noires et blanches maison, ça va bientôt être un miracle de pouvoir
communiquer.

Il n'y a finalement que le filtrage sur le contenu qui soit viable.

--
fakeroot debian/rules troll



Avatar
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, Renaud Chavanne
ecrivait (wrote) :

Bonjour Renaud,

[ à propos de la limitation du nombre de courriers envoyables à la file
imposée par certains FAI/FSI ]

Encore qu'on pourrait objecter que le contraire serait plus satisfaisant,
car cette façon de voir les choses consiste à estimer que toute personne
envoyant des eMails en nombre est un spammeur, et donc qu'il lui revient de
prouver la légitimité de son action. Mes préférences vont à la présomption
d'innocence. De pus, le fait d'apporter la preuve systématiquement génère
une multiplication des procédures administratives.


Je suis d'accord sur le principe, mais les faits sont têtus : le spam
représente actuellement 50% du trafic de courrier (probablement 95 % des
envois en nombre) et ce pourcentage est en augmentation constante...
Gérant des listes de diffusion et ayant toujours utilisé des adresses
valides, y compris sur Usenet, je reçois entre 600 et 800 courriers par
jour, dont à peu près 60% de spam.

Sans parler des derniers virus à la mode : j'ai reçu plus d'un millier
d'exemplaires de Sobig en deux jours (un ami, plus exposé, en a reçu
6000 dans sa BAL professionnelle). A 100 ko chacun, cela représente près
de 100 Mo de cochonneries pour moi, 600 (six cent Méga Octets !) pour
lui.

Heureusement que (je suis doublement privilégié par rapport à un abonné
lambda) je dispose de connexions permanentes à haut débit chez moi comme
au bureau, et que voyant les dégats, j'ai téléphoné à l'administrateur
de mon serveur de courrier qui a immédiatement mis en place les filtres
adéquats pour faire cesser l'avalanche.

Cela ne remédie pas à l'encombrement des liaisons, mais au moins ça
soulage le destinataire.

En résumé, nous -- à savoir les utilisateurs « honnêtes et assidus » du
courrier électronique -- faisons face chaque jour à un nombre croissant
d'agressions, et malgré les dégats collatéraux que cela entraîne vis à
vis des personnes de bonne foi, je pense que les mesures visant à
limiter la possibilité de faire des envois en nombre vont se multiplier.

En vérité, je pense qu'il faut plutôt viser à la mise en ¦uvre d'un
organisme interprofessionnel, destiné à faire l'interface entre les
émetteurs et les détenteurs d'infrastructures réseaux.


Pourquoi pas.

Tout le monde y trouvera son compte : cela évitera à X émetteurs de
s'identifier auprès de X réseaux. Encore une fois, l'état de fait actuel
entraîne une multiplication des procédures d'identification.


Effectivement.

De plus, la tendance de plus en plus manifeste voit les FAI devenir
eux-mêmes fournisseurs de données en commercialisant leurs adresses. A mon
avis, il n'est pas logique pour eux de bloquer d'un côté et d'ouvrir les
tuyaux de l'autre.


Les FAI/FSI sérieux ne font pas ça, et je vous le dis comme je le pense,
ceux qui vendent des données personnelles et les adresses de leurs
clients méritent trois choses :
- être mis au ban de la communauté ;
- perdre tous leurs clients ;
- finir sur la paille.

Pour en revenir à l'objet initial de la discussion, il y a clairement
pour moi une différence entre envoyer un courrier à 100, 1.000, 10.000,
100.000, 1.000.000 ou 10.000.000 de destinataires.

Au delà de 100, il y a des chances que ce soit du spam.

Au delà de 1.000, statistiquement, c'est une quasi certitude et les
émetteurs de mailings « légitimes » (associations, entreprises,
communautés partageant un centre d'intéret, etc.) ayant besoin d'envoyer
de tels volumes disposent le plus souvent de leurs propres serveurs de
courrier et/ou d'un fournisseur de connectivité les dispensant de passer
par l'intermédiaire d'un FAI/FSI et/ou d'un FAI/FSI au courant qui
laisse passer les envois.

Cela ne me paraît pas illogique que ceux qui n'en disposent pas fassent
des démarches auprès de leur FAI/FSI ou en changent si ce dernier n'est
pas capable de répondre à leur demande.

Mais là, on sort du « grand public ».

Donc encore une fois, les limitations imposées par les FAI/FSI « grand
public » me paraissent légitimes et salutaires, même si elles sont
injustement contraignantes pour un _petit_ nombre de leurs abonnés.

Juste mon avis.

Bon WE,

--
Eric

1 2 3