Je possède un EOS 10D et je voudrais savoir ce qui est mieux pour les
fichiers ?
Prendre les photos en RAW ou simplement en JPEG haute résolution ?
Et quels en sont leurs avantages/inconvénients ?
Merci pour votre aide et A+
--
Pinpon
Pour me répondre par mail, merci de retirer le nospam.
Mon site de photos ? Il est ici : <http://www.detiege.net>
Je possède un EOS 10D et je voudrais savoir ce qui est mieux pour les fichiers ?
Prendre les photos en RAW ou simplement en JPEG haute résolution ?
Et quels en sont leurs avantages/inconvénients ?
Merci pour votre aide et A+
EN GROS
Format raw : le "négatif numérique" bcp plus d'infos que le jpeg, on peut le "développer" comme on veut
Jpeg : bcp moins souple à la retouche mais format léger et prêt au visionnage-impression
EN PRATIQUE :
Soit tu prends plein de photo pendant une séance et tu en récupères forcément des réussies qui ont peu ou pas besoin de retouche, le jpeg va bien
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais plutôt de ce genre là
-- http://www.rando-photo.tk/
Sebastien de Tiege wrote:
Bonjour,
Je possède un EOS 10D et je voudrais savoir ce qui est mieux pour les
fichiers ?
Prendre les photos en RAW ou simplement en JPEG haute résolution ?
Et quels en sont leurs avantages/inconvénients ?
Merci pour votre aide et A+
EN GROS
Format raw : le "négatif numérique" bcp plus d'infos que le jpeg, on peut le
"développer" comme on veut
Jpeg : bcp moins souple à la retouche mais format léger et prêt au
visionnage-impression
EN PRATIQUE :
Soit tu prends plein de photo pendant une séance et tu en récupères
forcément des réussies qui ont peu ou pas besoin de retouche, le jpeg va
bien
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter
à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données
recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais
plutôt de ce genre là
Je possède un EOS 10D et je voudrais savoir ce qui est mieux pour les fichiers ?
Prendre les photos en RAW ou simplement en JPEG haute résolution ?
Et quels en sont leurs avantages/inconvénients ?
Merci pour votre aide et A+
EN GROS
Format raw : le "négatif numérique" bcp plus d'infos que le jpeg, on peut le "développer" comme on veut
Jpeg : bcp moins souple à la retouche mais format léger et prêt au visionnage-impression
EN PRATIQUE :
Soit tu prends plein de photo pendant une séance et tu en récupères forcément des réussies qui ont peu ou pas besoin de retouche, le jpeg va bien
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais plutôt de ce genre là
-- http://www.rando-photo.tk/
Bartleby
On Thu, 18 Nov 2004 09:58:31 +0100, "Harry Cover" <NN0000apranax$$$ wrote:
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais plutôt de ce genre là
C'est aussi mon avis.
Il est notamment beaucoup plus facile de peaufiner la balance des blancs, voire de réparer de grosses erreurs (souvenir cuisant d'une carte complète où par je ne sais quelle aberration la balance avait été réglée sur "flash").
Cela dit, bien malin qui peut faire la différence entre une image "dérawtée" et une autre prise en JPEG fin.
L'idéal serait un format raw+JPEG, çà existe mais prend beaucoup de place en mémoire
On Thu, 18 Nov 2004 09:58:31 +0100, "Harry Cover"
<NN0000apranax$$$PAMMM@free.fr> wrote:
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter
à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données
recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais
plutôt de ce genre là
C'est aussi mon avis.
Il est notamment beaucoup plus facile de peaufiner la balance des
blancs, voire de réparer de grosses erreurs (souvenir cuisant d'une
carte complète où par je ne sais quelle aberration la balance avait
été réglée sur "flash").
Cela dit, bien malin qui peut faire la différence entre une image
"dérawtée" et une autre prise en JPEG fin.
L'idéal serait un format raw+JPEG, çà existe mais prend beaucoup de
place en mémoire
On Thu, 18 Nov 2004 09:58:31 +0100, "Harry Cover" <NN0000apranax$$$ wrote:
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais plutôt de ce genre là
C'est aussi mon avis.
Il est notamment beaucoup plus facile de peaufiner la balance des blancs, voire de réparer de grosses erreurs (souvenir cuisant d'une carte complète où par je ne sais quelle aberration la balance avait été réglée sur "flash").
Cela dit, bien malin qui peut faire la différence entre une image "dérawtée" et une autre prise en JPEG fin.
L'idéal serait un format raw+JPEG, çà existe mais prend beaucoup de place en mémoire
Alf92
Bartleby a dit ça :
On Thu, 18 Nov 2004 09:58:31 +0100, "Harry Cover" <NN0000apranax$$$ wrote:
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais plutôt de ce genre là
C'est aussi mon avis.
Il est notamment beaucoup plus facile de peaufiner la balance des blancs, voire de réparer de grosses erreurs (souvenir cuisant d'une carte complète où par je ne sais quelle aberration la balance avait été réglée sur "flash").
Cela dit, bien malin qui peut faire la différence entre une image "dérawtée" et une autre prise en JPEG fin.
L'idéal serait un format raw+JPEG, çà existe mais prend beaucoup de place en mémoire
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
-- Cordialement, Alf92
Bartleby a dit ça :
On Thu, 18 Nov 2004 09:58:31 +0100, "Harry Cover"
<NN0000apranax$$$PAMMM@free.fr> wrote:
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir
l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum
de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien...
perso je serais plutôt de ce genre là
C'est aussi mon avis.
Il est notamment beaucoup plus facile de peaufiner la balance des
blancs, voire de réparer de grosses erreurs (souvenir cuisant d'une
carte complète où par je ne sais quelle aberration la balance avait
été réglée sur "flash").
Cela dit, bien malin qui peut faire la différence entre une image
"dérawtée" et une autre prise en JPEG fin.
L'idéal serait un format raw+JPEG, çà existe mais prend beaucoup de
place en mémoire
Question au passage :
après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le
résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
On Thu, 18 Nov 2004 09:58:31 +0100, "Harry Cover" <NN0000apranax$$$ wrote:
Soit tu aimes avoir les pleins pouvoirs sur ta photo pour pouvoir l'adapter à ta sauce, voire à plusieurs sauces en ayant le maximum de données recueillies lors de ton "clic" et là le raw va bien... perso je serais plutôt de ce genre là
C'est aussi mon avis.
Il est notamment beaucoup plus facile de peaufiner la balance des blancs, voire de réparer de grosses erreurs (souvenir cuisant d'une carte complète où par je ne sais quelle aberration la balance avait été réglée sur "flash").
Cela dit, bien malin qui peut faire la différence entre une image "dérawtée" et une autre prise en JPEG fin.
L'idéal serait un format raw+JPEG, çà existe mais prend beaucoup de place en mémoire
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
-- Cordialement, Alf92
Bartleby
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage :
après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le
résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et
il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec
mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
J.T.
Dans ce groupe, Bartleby est intervenu :
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
Oui, quand tout est terminé, on est pratiquement obligé de le passer en jpg, pour une question de volume, d'impression, etc...
Dans ce groupe, Bartleby est intervenu :
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage :
après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le
résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et
il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec
mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
Oui, quand tout est terminé, on est pratiquement obligé de le passer en
jpg, pour une question de volume, d'impression, etc...
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
Oui, quand tout est terminé, on est pratiquement obligé de le passer en jpg, pour une question de volume, d'impression, etc...
Alf92
Bartleby a dit ça :
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ? car un RAW c'est GRAW...
-- Cordialement, Alf92
Bartleby a dit ça :
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage :
après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le
résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et
il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec
mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ?
car un RAW c'est GRAW...
On Thu, 18 Nov 2004 13:06:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Bonne question.
En fait il est rare que j'ai un cliché que j'estime "définiitif", et il m'arrive de le "retravailler" durant les longues soirées d'hiver.
C'est pourquoi je sauvegarde toujours le raw (mon "négatif") avec mille précautions, et le cliché obtenu avec un peu moins
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ? car un RAW c'est GRAW...
-- Cordialement, Alf92
Bartleby
On Thu, 18 Nov 2004 16:28:35 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ? car un RAW c'est GRAW...
Ben oui, hélas
J'en suis à mon 2e DD amovible de 200 GO.
Faut dire que j'hésite à jeter, même les plus nazes
On Thu, 18 Nov 2004 16:28:35 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ?
car un RAW c'est GRAW...
Ben oui, hélas
J'en suis à mon 2e DD amovible de 200 GO.
Faut dire que j'hésite à jeter, même les plus nazes
On Thu, 18 Nov 2004 16:28:35 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ? car un RAW c'est GRAW...
Ben oui, hélas
J'en suis à mon 2e DD amovible de 200 GO.
Faut dire que j'hésite à jeter, même les plus nazes
Alf92
Bartleby a dit ça :
On Thu, 18 Nov 2004 16:28:35 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ? car un RAW c'est GRAW...
Ben oui, hélas
J'en suis à mon 2e DD amovible de 200 GO.
Faut dire que j'hésite à jeter, même les plus nazes
Arglll... j'ai le même pb avec mes bonnes vielles JPG... avant je conservait même les mauvaises et les étapes lors des retouches... en vieillissant je jette de plus en plus. jetter est un geste salutaire, car la masse noie rapidement...
-- Cordialement, Alf92
Bartleby a dit ça :
On Thu, 18 Nov 2004 16:28:35 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ?
car un RAW c'est GRAW...
Ben oui, hélas
J'en suis à mon 2e DD amovible de 200 GO.
Faut dire que j'hésite à jeter, même les plus nazes
Arglll... j'ai le même pb avec mes bonnes vielles JPG...
avant je conservait même les mauvaises et les étapes lors des retouches...
en vieillissant je jette de plus en plus.
jetter est un geste salutaire, car la masse noie rapidement...
On Thu, 18 Nov 2004 16:28:35 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tu ne te trouves pas confronté à des pb de place ? car un RAW c'est GRAW...
Ben oui, hélas
J'en suis à mon 2e DD amovible de 200 GO.
Faut dire que j'hésite à jeter, même les plus nazes
Arglll... j'ai le même pb avec mes bonnes vielles JPG... avant je conservait même les mauvaises et les étapes lors des retouches... en vieillissant je jette de plus en plus. jetter est un geste salutaire, car la masse noie rapidement...
-- Cordialement, Alf92
Raymond Delhaye
De : "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr>
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
perso c'est en PSD
Raymond
De : "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr>
Question au passage :
après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le
résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
Question au passage : après le traitement et le correction appliquées au RAW et une fois le résultat définitif obtenu, vous conservez sous quel format ?
perso c'est en PSD
Raymond
Interceptor
on peut insister sur le fait que l'info supplémentaire contenue dans le jpg peut aider à récuperer un ciel un peu brulé. il est possible que en "sous-exposant" le jpg sorti du RAW par rapport à la prise de vue on puisse voir des details "perdus" dans un jpg natif.
le RAW garant une dynamique plus etendue que le jpg.
le digital blending est un moyen d'en sortir un jpg finalisé plus joli. le digital blending permet p.ex. de mixer un jpg sous-ex avec le jpg de base afin de garder les details dans les hautes lumieres ainsi que dans les basses lumieres.
on en parle peu je trouve, mais ca peut etre tres interressant pour du paysage un peu contrasté. le RAW (dans ce cas), c'est en quelque sorte se passer du bracketing et du trepied tout en combinant 2 clichés differemment exposés. j'exagère un peu, mais pas trop :)
-- Interceptor
on peut insister sur le fait que l'info supplémentaire contenue dans le
jpg peut aider à récuperer un ciel un peu brulé. il est possible que en
"sous-exposant" le jpg sorti du RAW par rapport à la prise de vue on
puisse voir des details "perdus" dans un jpg natif.
le RAW garant une dynamique plus etendue que le jpg.
le digital blending est un moyen d'en sortir un jpg finalisé plus joli.
le digital blending permet p.ex. de mixer un jpg sous-ex avec le jpg de
base afin de garder les details dans les hautes lumieres ainsi que dans
les basses lumieres.
on en parle peu je trouve, mais ca peut etre tres interressant pour du
paysage un peu contrasté.
le RAW (dans ce cas), c'est en quelque sorte se passer du bracketing et
du trepied tout en combinant 2 clichés differemment exposés. j'exagère un
peu, mais pas trop :)
on peut insister sur le fait que l'info supplémentaire contenue dans le jpg peut aider à récuperer un ciel un peu brulé. il est possible que en "sous-exposant" le jpg sorti du RAW par rapport à la prise de vue on puisse voir des details "perdus" dans un jpg natif.
le RAW garant une dynamique plus etendue que le jpg.
le digital blending est un moyen d'en sortir un jpg finalisé plus joli. le digital blending permet p.ex. de mixer un jpg sous-ex avec le jpg de base afin de garder les details dans les hautes lumieres ainsi que dans les basses lumieres.
on en parle peu je trouve, mais ca peut etre tres interressant pour du paysage un peu contrasté. le RAW (dans ce cas), c'est en quelque sorte se passer du bracketing et du trepied tout en combinant 2 clichés differemment exposés. j'exagère un peu, mais pas trop :)
