La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au cinéma, c'est 24.
C'est plutôt 50 demi-images par seconde pour le PAL/SECAM. Avec un ½il à peine exercé on fait vite la différence de fluidité sur des mouvements rapides de caméra entre un film ou un jeu qui passe en 25 im/s, et une vidéo ou un jeu en 50 im/s.
C'est la même chose sur un micro, 25 im/s semble "haché" sur des jeux d'action (Quake et cie), et cet effet disparaît au delà de 50 im/s.
-- Bruno
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> a écrit:
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au
cinéma, c'est 24.
C'est plutôt 50 demi-images par seconde pour le PAL/SECAM. Avec un ½il à
peine exercé on fait vite la différence de fluidité sur des mouvements
rapides de caméra entre un film ou un jeu qui passe en 25 im/s, et une
vidéo ou un jeu en 50 im/s.
C'est la même chose sur un micro, 25 im/s semble "haché" sur des jeux
d'action (Quake et cie), et cet effet disparaît au delà de 50 im/s.
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au cinéma, c'est 24.
C'est plutôt 50 demi-images par seconde pour le PAL/SECAM. Avec un ½il à peine exercé on fait vite la différence de fluidité sur des mouvements rapides de caméra entre un film ou un jeu qui passe en 25 im/s, et une vidéo ou un jeu en 50 im/s.
C'est la même chose sur un micro, 25 im/s semble "haché" sur des jeux d'action (Quake et cie), et cet effet disparaît au delà de 50 im/s.
-- Bruno
pmanet
Benoit Leraillez wrote:
(requêtes ODBC & Co)
ceci dit, il serait temps qu'Apple se mette à faire de l'ODBC correctement, ne serait-ce que pour FMP...
ceci dit, il serait temps qu'Apple se mette à faire de l'ODBC correctement, ne serait-ce que pour FMP...
JMGB
Patrick C wrote:
j'ai entrevu une fonction qui fait que Keynote commence enfin à innover dans son domaine. Beaucoup me sortiront les assistants et autres gadgets inutiles (animation et connerie du même genre), c'est bon pour en jetter plein la vue mais pas pour être pratique.
Ha bon? Tu connais PhotoToMovie? Ca fait des super présentations, assez simplement, avec des trucs que n'est pas près de faire Keynote (mais l'inverse est vrai aussi, pour être objectif et si l'on aime foutre des transitions différentes à chaque diapo qui passe évidemment :->.
Keynote est pas mal, mais pas mal d'utilitaires de diaporamas photos le font très bien aussi, faut pas croire...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
j'ai entrevu une fonction qui fait que Keynote commence
enfin à innover dans son domaine. Beaucoup me sortiront les assistants
et autres gadgets inutiles (animation et connerie du même genre), c'est
bon pour en jetter plein la vue mais pas pour être pratique.
Ha bon?
Tu connais PhotoToMovie?
Ca fait des super présentations, assez simplement, avec des trucs que
n'est pas près de faire Keynote (mais l'inverse est vrai aussi, pour
être objectif et si l'on aime foutre des transitions différentes à
chaque diapo qui passe évidemment :->.
Keynote est pas mal, mais pas mal d'utilitaires de diaporamas photos le
font très bien aussi, faut pas croire...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
j'ai entrevu une fonction qui fait que Keynote commence enfin à innover dans son domaine. Beaucoup me sortiront les assistants et autres gadgets inutiles (animation et connerie du même genre), c'est bon pour en jetter plein la vue mais pas pour être pratique.
Ha bon? Tu connais PhotoToMovie? Ca fait des super présentations, assez simplement, avec des trucs que n'est pas près de faire Keynote (mais l'inverse est vrai aussi, pour être objectif et si l'on aime foutre des transitions différentes à chaque diapo qui passe évidemment :->.
Keynote est pas mal, mais pas mal d'utilitaires de diaporamas photos le font très bien aussi, faut pas croire...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
laurent.pertois
dPatrick C wrote:
PowerPouint 2004 le fait déjà.
Version Mac ou PC ?
J'ai dit PowerPoint 2004 ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
dPatrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
PowerPouint 2004 le fait déjà.
Version Mac ou PC ?
J'ai dit PowerPoint 2004 ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Boris
Patrick C wrote:
[snip]
En bref, ces foutus outils de présentation vous ont formaté (1) vos présentations en poussant le vice jusqu'à vous fournir des assistants qui réfléchissent à votre place (intro, développement, conclusion...), vous donnent l'illusion de la créativité par des amusements divers et variés alors qu'ils vous obligent à suivre des formes standards, qu'ils résument vos pensées au point de se la péter grave avec des formules qui ne veulent plus rien dire...
ben non je ne suis pas d'accord, tant que l'on a la liberté de choisir entre une diapo vide et des modèles tous faits, je ne vois pas où est le formatage. Dans les présentations scientifiques, et j'oserais dire dans n'importe quel publication scientifique, il y a des règles implicites à respecter, du genre "intro méthodes résultats discussion conclusion" si personnellement je trouve que ça fait formatage, ça permet aussi une cohérence et une lecture facile, grand avantage quand on connait le foisonnement d'articles dans les revues ou de présentations à la suite dans les conférences. Il y a aussi bon nombre d'études de communications qui montrent qu'il faut des formules courtes et percutantes sur des transparents quand on veut émerger de dix présentations à la suite, qu'il faut limiter le nombre de couleurs, d'artifices visuels, de mots, de phrases sur un transparent, toutes choses dont on se rend compte de la pertinence quand on a déjà suivi une centaines de présentations. Et c'est pourtant bien un modèle standard, froid mais efficace. Que pauvrepoint propose des modèles tous faits, même pompeux ou flashy, c'est quand même un peu normal. Qu'ils s'amusent à mettre des fonctions inutiles et qu'il manque qques fonctions utiles, je suis bien d'accord. Mais ça n'en fait pas pour autant un outil de formatage, toujours promptement dénoncé par les bien pensants, qui au final suivent les mêmes règles, même sur leurs transparents.... -- Boris http://www.pi314.net
Patrick C wrote:
[snip]
En bref, ces foutus outils de présentation vous ont formaté (1) vos
présentations en poussant le vice jusqu'à vous fournir des assistants
qui réfléchissent à votre place (intro, développement, conclusion...),
vous donnent l'illusion de la créativité par des amusements divers et
variés alors qu'ils vous obligent à suivre des formes standards, qu'ils
résument vos pensées au point de se la péter grave avec des formules qui
ne veulent plus rien dire...
ben non je ne suis pas d'accord, tant que l'on a la liberté de choisir
entre une diapo vide et des modèles tous faits, je ne vois pas où est le
formatage. Dans les présentations scientifiques, et j'oserais dire dans
n'importe quel publication scientifique, il y a des règles implicites à
respecter, du genre "intro méthodes résultats discussion conclusion"
si personnellement je trouve que ça fait formatage, ça permet aussi une
cohérence et une lecture facile, grand avantage quand on connait le
foisonnement d'articles dans les revues ou de présentations à la suite
dans les conférences.
Il y a aussi bon nombre d'études de communications qui montrent qu'il
faut des formules courtes et percutantes sur des transparents quand on
veut émerger de dix présentations à la suite, qu'il faut limiter le
nombre de couleurs, d'artifices visuels, de mots, de phrases sur un
transparent, toutes choses dont on se rend compte de la pertinence quand
on a déjà suivi une centaines de présentations. Et c'est pourtant bien
un modèle standard, froid mais efficace.
Que pauvrepoint propose des modèles tous faits, même pompeux ou flashy,
c'est quand même un peu normal. Qu'ils s'amusent à mettre des fonctions
inutiles et qu'il manque qques fonctions utiles, je suis bien d'accord.
Mais ça n'en fait pas pour autant un outil de formatage, toujours
promptement dénoncé par les bien pensants, qui au final suivent les
mêmes règles, même sur leurs transparents....
--
Boris
http://www.pi314.net
En bref, ces foutus outils de présentation vous ont formaté (1) vos présentations en poussant le vice jusqu'à vous fournir des assistants qui réfléchissent à votre place (intro, développement, conclusion...), vous donnent l'illusion de la créativité par des amusements divers et variés alors qu'ils vous obligent à suivre des formes standards, qu'ils résument vos pensées au point de se la péter grave avec des formules qui ne veulent plus rien dire...
ben non je ne suis pas d'accord, tant que l'on a la liberté de choisir entre une diapo vide et des modèles tous faits, je ne vois pas où est le formatage. Dans les présentations scientifiques, et j'oserais dire dans n'importe quel publication scientifique, il y a des règles implicites à respecter, du genre "intro méthodes résultats discussion conclusion" si personnellement je trouve que ça fait formatage, ça permet aussi une cohérence et une lecture facile, grand avantage quand on connait le foisonnement d'articles dans les revues ou de présentations à la suite dans les conférences. Il y a aussi bon nombre d'études de communications qui montrent qu'il faut des formules courtes et percutantes sur des transparents quand on veut émerger de dix présentations à la suite, qu'il faut limiter le nombre de couleurs, d'artifices visuels, de mots, de phrases sur un transparent, toutes choses dont on se rend compte de la pertinence quand on a déjà suivi une centaines de présentations. Et c'est pourtant bien un modèle standard, froid mais efficace. Que pauvrepoint propose des modèles tous faits, même pompeux ou flashy, c'est quand même un peu normal. Qu'ils s'amusent à mettre des fonctions inutiles et qu'il manque qques fonctions utiles, je suis bien d'accord. Mais ça n'en fait pas pour autant un outil de formatage, toujours promptement dénoncé par les bien pensants, qui au final suivent les mêmes règles, même sur leurs transparents.... -- Boris http://www.pi314.net
Et je suis bien emmerdé pour mon frère, pour qui je ne peux en l'état actuel des choses que conseiller l'iMac, beaucoup plus cher. En ça, je dis que l'ordre des mises à jour chez Apple est bien calculé...
abusons pas, 1299 euros le premier imac, c'est pas cher pour avoir le G5, le tft et le silence (relatif) Sinon, le mac mini fait chuter les cotes des vieux macs, récupérer un G4 800, lui donner une bonne carte video, de la ram si pas assez et voilà.
Et je suis bien emmerdé pour mon frère, pour qui je ne peux en l'état
actuel des choses que conseiller l'iMac, beaucoup plus cher. En ça, je
dis que l'ordre des mises à jour chez Apple est bien calculé...
abusons pas, 1299 euros le premier imac, c'est pas cher pour avoir le
G5, le tft et le silence (relatif)
Sinon, le mac mini fait chuter les cotes des vieux macs, récupérer un G4
800, lui donner une bonne carte video, de la ram si pas assez et voilà.
Et je suis bien emmerdé pour mon frère, pour qui je ne peux en l'état actuel des choses que conseiller l'iMac, beaucoup plus cher. En ça, je dis que l'ordre des mises à jour chez Apple est bien calculé...
abusons pas, 1299 euros le premier imac, c'est pas cher pour avoir le G5, le tft et le silence (relatif) Sinon, le mac mini fait chuter les cotes des vieux macs, récupérer un G4 800, lui donner une bonne carte video, de la ram si pas assez et voilà.
fbarrin
Benoit Leraillez wrote:
Un coup d'½il à la Fnac et Office de base c'est 578 euros mais Office + VPC + XP Pro c'est 699 soit 121 de plus pour VPC+XP donc...
donc c'est quand même offrir à microsoft la valeur d'un mac mini. Les entreprise devraient se détacher un peu de microsoft, çà coute bien cher.
Un coup d'½il à la Fnac et Office de base c'est 578 euros mais Office + VPC + XP Pro c'est 699 soit 121 de plus pour VPC+XP donc...
donc c'est quand même offrir à microsoft la valeur d'un mac mini. Les entreprise devraient se détacher un peu de microsoft, çà coute bien cher.
fbarrin
Tiens, je cherche un jeu de course de voiture et un jeu de foot sur Mac pour me rappeler mes souvenirs d'enfance sur mon Atari, il y a quoi ?
du foot? beurk, çà s'apelle pas jouer, çà. tu n'as pas un émulateur atari? IMHO, le top quand on a envie de se défouler 5 minutes, c'est de se fritter sur un bon vieux Contra ou Metal Slug : de la pure 2D, de la dérision totale et du bourrinage bete et mechant :-)
Tiens, je cherche un jeu de course de voiture et un jeu de foot sur Mac
pour me rappeler mes souvenirs d'enfance sur mon Atari, il y a quoi ?
du foot?
beurk, çà s'apelle pas jouer, çà. tu n'as pas un émulateur atari?
IMHO, le top quand on a envie de se défouler 5 minutes, c'est de se
fritter sur un bon vieux Contra ou Metal Slug : de la pure 2D, de la
dérision totale et du bourrinage bete et mechant :-)
Tiens, je cherche un jeu de course de voiture et un jeu de foot sur Mac pour me rappeler mes souvenirs d'enfance sur mon Atari, il y a quoi ?
du foot? beurk, çà s'apelle pas jouer, çà. tu n'as pas un émulateur atari? IMHO, le top quand on a envie de se défouler 5 minutes, c'est de se fritter sur un bon vieux Contra ou Metal Slug : de la pure 2D, de la dérision totale et du bourrinage bete et mechant :-)
francois.jacquemin
Patrick C wrote:
Vi, peut-être, je n'ai pas connu. En fait, mon réve serait qu'enfin on puisse sortir des présentations PowerPointisé markéting avec une vrai liberté retrouvée comme avec des transparents : pour cela, un double affichage et la possibilité de changer à la volée l'ordre, de pouvoir faire ce que tu veux sur ton ordi avec toujours un affichage bloqué sur ta présentation, se serait le réve.
Je suis bien d'accord. Ce serait la possibilité d'organiser des arborescences et en fonction des circonstances, des interactions avec l'auditoire, etc. d'adopter telle ou telle évolution de la présentation, de revenir à un tronc central, de changer l'ordre des chapitres à la volée etc. Oui, ce serait évidemment la liberté retrouvée des transparents. Je suis bien d'accord. -- F. Jacquemin
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
Vi, peut-être, je n'ai pas connu. En fait, mon réve serait qu'enfin on
puisse sortir des présentations PowerPointisé markéting avec une vrai
liberté retrouvée comme avec des transparents : pour cela, un double
affichage et la possibilité de changer à la volée l'ordre, de pouvoir
faire ce que tu veux sur ton ordi avec toujours un affichage bloqué sur
ta présentation, se serait le réve.
Je suis bien d'accord. Ce serait la possibilité d'organiser des
arborescences et en fonction des circonstances, des interactions avec
l'auditoire, etc. d'adopter telle ou telle évolution de la présentation,
de revenir à un tronc central, de changer l'ordre des chapitres à la
volée etc.
Oui, ce serait évidemment la liberté retrouvée des transparents. Je suis
bien d'accord.
--
F. Jacquemin
Vi, peut-être, je n'ai pas connu. En fait, mon réve serait qu'enfin on puisse sortir des présentations PowerPointisé markéting avec une vrai liberté retrouvée comme avec des transparents : pour cela, un double affichage et la possibilité de changer à la volée l'ordre, de pouvoir faire ce que tu veux sur ton ordi avec toujours un affichage bloqué sur ta présentation, se serait le réve.
Je suis bien d'accord. Ce serait la possibilité d'organiser des arborescences et en fonction des circonstances, des interactions avec l'auditoire, etc. d'adopter telle ou telle évolution de la présentation, de revenir à un tronc central, de changer l'ordre des chapitres à la volée etc. Oui, ce serait évidemment la liberté retrouvée des transparents. Je suis bien d'accord. -- F. Jacquemin
