Que feriez vous d'un reflex numérique 20Mo pixel ?
32 réponses
Patrick
Le fait de répondre a un message m'a donné une idée de thread de Noel
:))
Si on admet que les appareil photos numériques, et plus
particulièrement les reflex sont " techniquement" a maturité puisk ont
peu avec un 6Mo pix tirer des 30x45 sans pixelisations.
Si on admet qu'il reste a résoudre les problèmes de conflit entre
boitier et obj, le problème de la durée des accus et que les prix
peuvent encore nettement baisser.
Sachant qu'amha il est evident qu'on va avoir des appareils avec de +
en + de Mo ( sauf qu'a la différence des ordi y'a pas un OS et des
soft qui neccesisite de plus en plus de Mo pix .. ) puisk " ça fera
vendre ", d'après vous , quel sera l'utilité d'un reflex de 20Mo
Pixels ??
Ben il faut dire que ce ng voit passer pas mal de zozos. Qui viennent nous gonfler un temps puis retournent à leur téléphone portable, leur bagnole, leur PC tuné, leurs DiVx ou leurs MP3...
"ou leurs MP3..."
Là je crois que tu es très dur Jean-Pierre... :)))
J'ai entendu encore récemment que le MP3 est de même qualité que le Wav 44...
-- Yvan Galvez Marsayatollais par dénonciation anonyme signée. Site: <URL:http://www.ygalvez.com>
Ben il faut dire que ce ng voit passer pas mal de zozos.
Qui viennent nous gonfler un temps puis retournent à leur
téléphone portable, leur bagnole, leur PC tuné, leurs DiVx
ou leurs MP3...
"ou leurs MP3..."
Là je crois que tu es très dur Jean-Pierre... :)))
J'ai entendu encore récemment que le MP3 est de même qualité que le Wav
44...
--
Yvan Galvez
Marsayatollais par dénonciation anonyme signée.
Site: <URL:http://www.ygalvez.com>
Ben il faut dire que ce ng voit passer pas mal de zozos. Qui viennent nous gonfler un temps puis retournent à leur téléphone portable, leur bagnole, leur PC tuné, leurs DiVx ou leurs MP3...
"ou leurs MP3..."
Là je crois que tu es très dur Jean-Pierre... :)))
J'ai entendu encore récemment que le MP3 est de même qualité que le Wav 44...
-- Yvan Galvez Marsayatollais par dénonciation anonyme signée. Site: <URL:http://www.ygalvez.com>
pehache
"Yvan Galvez" a écrit dans le message de news:
J'ai entendu encore récemment que le MP3 est de même qualité que le Wav 44...
trop gros (c)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Yvan Galvez" <yvan.galvez@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
3FEAEA35.A0E6CAAC@wanadoo.fr...
J'ai entendu encore récemment que le MP3 est de même qualité que le Wav
44...
trop gros (c)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
J'ai entendu encore récemment que le MP3 est de même qualité que le Wav 44...
trop gros (c)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Thileb
Exact, suis d'accord avec toi pour çà. Mais supposes, je dis bien, supposes que tu fasses une photo quelconque, mais tu te disses après coup, en la regardant de prés quelques jours après, ben merde si j'avais su, je n'aurais pris que ce bout là, il est top mais le reste de l'image est sans intérêt. Que fais tu ?? devines ? Ben voilà, et tu viens de regretter de ne pas avoir un capteur monstrueux :o)
-- @+ Thileb
Pour me joindre: http://www.cerbermail.com/?ubN5EUI6O8
Exact, suis d'accord avec toi pour çà.
Mais supposes, je dis bien, supposes que tu fasses une
photo quelconque, mais tu te disses après coup, en la regardant de prés
quelques jours après, ben merde si j'avais su, je n'aurais pris
que ce bout là, il est top mais le reste de l'image est sans intérêt.
Que fais tu ?? devines ?
Ben voilà, et tu viens de regretter de ne pas avoir un capteur monstrueux
:o)
--
@+
Thileb
Pour me joindre:
http://www.cerbermail.com/?ubN5EUI6O8
Exact, suis d'accord avec toi pour çà. Mais supposes, je dis bien, supposes que tu fasses une photo quelconque, mais tu te disses après coup, en la regardant de prés quelques jours après, ben merde si j'avais su, je n'aurais pris que ce bout là, il est top mais le reste de l'image est sans intérêt. Que fais tu ?? devines ? Ben voilà, et tu viens de regretter de ne pas avoir un capteur monstrueux :o)
-- @+ Thileb
Pour me joindre: http://www.cerbermail.com/?ubN5EUI6O8
Patrick
Le Wed, 24 Dec 2003 19:08:19 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Faux.
5 lettres + 1 signe de ponctuation . Qui dit moins ? Personne ?
:D
Bon, vendu a JL alors !! :))
Pourquoi "Faux." ??
Il est vrai que je ne peux parler de MES photos en 30x45 puisque apparement c'est galère pour faire tirer des fichiers de cette taille en qualité photo ( d'ailleurs tu en est ou avec TES 30x45 chez Photoways ? Le premier tirage etais foireux, apparement le second aussi tu as laissé tombé ? ) mais j'ai lu un peu partout, qu'avec les fichiers obtenu sur un reflex 6Mo ( fichier evidement en qualité maximum ) on pouvait espérer des 30x45 sans pixelisation
Non ?
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Le Wed, 24 Dec 2003 19:08:19 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> écrit:
Faux.
5 lettres + 1 signe de ponctuation .
Qui dit moins ?
Personne ?
:D
Bon, vendu a JL alors !! :))
Pourquoi "Faux." ??
Il est vrai que je ne peux parler de MES photos en 30x45 puisque
apparement c'est galère pour faire tirer des fichiers de cette taille
en qualité photo ( d'ailleurs tu en est ou avec TES 30x45 chez
Photoways ? Le premier tirage etais foireux, apparement le second
aussi tu as laissé tombé ? ) mais j'ai lu un peu partout, qu'avec les
fichiers obtenu sur un reflex 6Mo ( fichier evidement en qualité
maximum ) on pouvait espérer des 30x45 sans pixelisation
Le Wed, 24 Dec 2003 19:08:19 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Faux.
5 lettres + 1 signe de ponctuation . Qui dit moins ? Personne ?
:D
Bon, vendu a JL alors !! :))
Pourquoi "Faux." ??
Il est vrai que je ne peux parler de MES photos en 30x45 puisque apparement c'est galère pour faire tirer des fichiers de cette taille en qualité photo ( d'ailleurs tu en est ou avec TES 30x45 chez Photoways ? Le premier tirage etais foireux, apparement le second aussi tu as laissé tombé ? ) mais j'ai lu un peu partout, qu'avec les fichiers obtenu sur un reflex 6Mo ( fichier evidement en qualité maximum ) on pouvait espérer des 30x45 sans pixelisation
Non ?
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Patrick
Le Wed, 24 Dec 2003 19:47:08 +0100, Noëlle Adam écrit:
Aucune. Je scanne mes diapos à la définition maximum par pur snobisme, et les dos phase-one pour MF sont vendus la peau du cul par pur snobisme également. Pareil, les capteurs plein format 24X36 ne sont attendus que par une poignée de snobs victimes du marketing.
Hmmmm, sentirais je une pointe de second degré dans ta réponse ?? :)) Ainsi que des attente pro d'ailleurs, non ?
Je parlais pour l'amateur.
Tu sais, c'étais une vrai question, et comme moi y-en-a pas prétendre etre omniscient, je ne demande qu'a être convaincu qu'il FAUT 20 Mopix, il suffit juste de m'expliquer pourquoi je me gourre.
Pour l'instant la seule chose qui m'ennuie avec les 1/2 capteur est la transformation des super GA en GA ( 17en 28)
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Le Wed, 24 Dec 2003 19:47:08 +0100, Noëlle Adam
<Noelle.Adam@club-internet.fr> écrit:
Aucune. Je scanne mes diapos à la définition maximum par pur snobisme,
et les dos phase-one pour MF sont vendus la peau du cul par pur snobisme
également. Pareil, les capteurs plein format 24X36 ne sont attendus que
par une poignée de snobs victimes du marketing.
Hmmmm, sentirais je une pointe de second degré dans ta réponse ?? :))
Ainsi que des attente pro d'ailleurs, non ?
Je parlais pour l'amateur.
Tu sais, c'étais une vrai question, et comme moi y-en-a pas prétendre
etre omniscient, je ne demande qu'a être convaincu qu'il FAUT 20
Mopix, il suffit juste de m'expliquer pourquoi je me gourre.
Pour l'instant la seule chose qui m'ennuie avec les 1/2 capteur est la
transformation des super GA en GA ( 17en 28)
Le Wed, 24 Dec 2003 19:47:08 +0100, Noëlle Adam écrit:
Aucune. Je scanne mes diapos à la définition maximum par pur snobisme, et les dos phase-one pour MF sont vendus la peau du cul par pur snobisme également. Pareil, les capteurs plein format 24X36 ne sont attendus que par une poignée de snobs victimes du marketing.
Hmmmm, sentirais je une pointe de second degré dans ta réponse ?? :)) Ainsi que des attente pro d'ailleurs, non ?
Je parlais pour l'amateur.
Tu sais, c'étais une vrai question, et comme moi y-en-a pas prétendre etre omniscient, je ne demande qu'a être convaincu qu'il FAUT 20 Mopix, il suffit juste de m'expliquer pourquoi je me gourre.
Pour l'instant la seule chose qui m'ennuie avec les 1/2 capteur est la transformation des super GA en GA ( 17en 28)
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Patrick" a écrit dans le message de news:
Pourquoi "Faux." ??
6 Mpix c'est 3000x2000 (en gros), soit une résolution de 170 DPI. A cette résolution les pixels sont biens visibles, si tu ne les vois pas c'est en général parce qu'il y a eu rééchantillonnage ce qui n'est pas toujours bon (voir plus loin pour explication)
Il est vrai que je ne peux parler de MES photos en 30x45 puisque apparement c'est galère pour faire tirer des fichiers de cette taille en qualité photo ( d'ailleurs tu en est ou avec TES 30x45 chez Photoways ? Le premier tirage etais foireux, apparement le second aussi tu as laissé tombé ? )
C'était des 40x60 et j'ai laissé tombé.
mais j'ai lu un peu partout, qu'avec les fichiers obtenu sur un reflex 6Mo ( fichier evidement en qualité maximum ) on pouvait espérer des 30x45 sans pixelisation
Sans rééchantillonnage la résolution est trop faible pour que les pixels ne soient pas visibles.Tu peux espérer qu'un rééchantillonnage corrige le problème mais ça ne fonctionne pas à tous les coups (euphémisme) puisque si la résolution va augmenter tu n'ajoutes pas de détails. Suivant le sujet l'oeil peut être plus ou moins attiré par les détails et une trop faible définition va ruiner ces détails. (exemple type : http://minilien.com/?Dr31aIv7RJ) Donc tu peux espérer faire un bon 30x45 avec un 6 MPix mais un 6 MPix ne suffit pas toujours à faire des 30x45. -- Jean-Luc L'Hôtellier http://www.ancolie-photo.com
"Patrick" <jaibesoin.derien@dutout.fr> a écrit dans le message de
news:t52muvsc1tel678j018lp1k0s8fd3ggnqb@4ax.com...
Pourquoi "Faux." ??
6 Mpix c'est 3000x2000 (en gros), soit une résolution de 170 DPI. A cette
résolution les pixels sont biens visibles, si tu ne les vois pas c'est en
général parce qu'il y a eu rééchantillonnage ce qui n'est pas toujours bon
(voir plus loin pour explication)
Il est vrai que je ne peux parler de MES photos en 30x45 puisque
apparement c'est galère pour faire tirer des fichiers de cette taille
en qualité photo ( d'ailleurs tu en est ou avec TES 30x45 chez
Photoways ? Le premier tirage etais foireux, apparement le second
aussi tu as laissé tombé ? )
C'était des 40x60 et j'ai laissé tombé.
mais j'ai lu un peu partout, qu'avec les
fichiers obtenu sur un reflex 6Mo ( fichier evidement en qualité
maximum ) on pouvait espérer des 30x45 sans pixelisation
Sans rééchantillonnage la résolution est trop faible pour que les pixels ne
soient pas visibles.Tu peux espérer qu'un rééchantillonnage corrige le
problème mais ça ne fonctionne pas à tous les coups (euphémisme) puisque si
la résolution va augmenter tu n'ajoutes pas de détails.
Suivant le sujet l'oeil peut être plus ou moins attiré par les détails et
une trop faible définition va ruiner ces détails. (exemple type :
http://minilien.com/?Dr31aIv7RJ)
Donc tu peux espérer faire un bon 30x45 avec un 6 MPix mais un 6 MPix ne
suffit pas toujours à faire des 30x45.
--
Jean-Luc L'Hôtellier
http://www.ancolie-photo.com
6 Mpix c'est 3000x2000 (en gros), soit une résolution de 170 DPI. A cette résolution les pixels sont biens visibles, si tu ne les vois pas c'est en général parce qu'il y a eu rééchantillonnage ce qui n'est pas toujours bon (voir plus loin pour explication)
Il est vrai que je ne peux parler de MES photos en 30x45 puisque apparement c'est galère pour faire tirer des fichiers de cette taille en qualité photo ( d'ailleurs tu en est ou avec TES 30x45 chez Photoways ? Le premier tirage etais foireux, apparement le second aussi tu as laissé tombé ? )
C'était des 40x60 et j'ai laissé tombé.
mais j'ai lu un peu partout, qu'avec les fichiers obtenu sur un reflex 6Mo ( fichier evidement en qualité maximum ) on pouvait espérer des 30x45 sans pixelisation
Sans rééchantillonnage la résolution est trop faible pour que les pixels ne soient pas visibles.Tu peux espérer qu'un rééchantillonnage corrige le problème mais ça ne fonctionne pas à tous les coups (euphémisme) puisque si la résolution va augmenter tu n'ajoutes pas de détails. Suivant le sujet l'oeil peut être plus ou moins attiré par les détails et une trop faible définition va ruiner ces détails. (exemple type : http://minilien.com/?Dr31aIv7RJ) Donc tu peux espérer faire un bon 30x45 avec un 6 MPix mais un 6 MPix ne suffit pas toujours à faire des 30x45. -- Jean-Luc L'Hôtellier http://www.ancolie-photo.com
Jean-Luc L'Hôtellier
"Thileb" a écrit dans le message de news:bsevr6$g98$
Mais supposes, je dis bien, supposes que tu fasses une photo quelconque, mais tu te disses après coup, en la regardant de prés quelques jours après, ben merde si j'avais su, je n'aurais pris que ce bout là, il est top mais le reste de l'image est sans intérêt. Que fais tu ?? devines ?
Tu as des regrets et tu recadres _faute de mieux_ mais ce n'est pas une façon correcte pour faire de la bonne photo.
Ben voilà, et tu viens de regretter de ne pas avoir un capteur monstrueux :o)
On parle de quoi exactement ? D'un petit défaut demandant un petit recadrage et là pas besoin d'un capteur monstrueux. D'un gros défaut demandant un gros recadrage (50% de l'image par exemple) ? Là tu auras beau avoir un gros capteur ça ne fonctionnera pas, à cause de l'optique.
"Thileb" <ThilebNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bsevr6$g98$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Mais supposes, je dis bien, supposes que tu fasses une
photo quelconque, mais tu te disses après coup, en la regardant de prés
quelques jours après, ben merde si j'avais su, je n'aurais pris
que ce bout là, il est top mais le reste de l'image est sans intérêt.
Que fais tu ?? devines ?
Tu as des regrets et tu recadres _faute de mieux_ mais ce n'est pas une
façon correcte pour faire de la bonne photo.
Ben voilà, et tu viens de regretter de ne pas avoir un capteur monstrueux
:o)
On parle de quoi exactement ?
D'un petit défaut demandant un petit recadrage et là pas besoin d'un capteur
monstrueux.
D'un gros défaut demandant un gros recadrage (50% de l'image par exemple) ?
Là tu auras beau avoir un gros capteur ça ne fonctionnera pas, à cause de
l'optique.
"Thileb" a écrit dans le message de news:bsevr6$g98$
Mais supposes, je dis bien, supposes que tu fasses une photo quelconque, mais tu te disses après coup, en la regardant de prés quelques jours après, ben merde si j'avais su, je n'aurais pris que ce bout là, il est top mais le reste de l'image est sans intérêt. Que fais tu ?? devines ?
Tu as des regrets et tu recadres _faute de mieux_ mais ce n'est pas une façon correcte pour faire de la bonne photo.
Ben voilà, et tu viens de regretter de ne pas avoir un capteur monstrueux :o)
On parle de quoi exactement ? D'un petit défaut demandant un petit recadrage et là pas besoin d'un capteur monstrueux. D'un gros défaut demandant un gros recadrage (50% de l'image par exemple) ? Là tu auras beau avoir un gros capteur ça ne fonctionnera pas, à cause de l'optique.
Tu m'intéresses là, vas plus loin, dis moi tout...:o))
-- @+ Thileb
Pour me joindre: http://www.cerbermail.com/?ubN5EUI6O8
Jean-Luc L'Hôtellier
"Thileb" a écrit dans le message de news:bsfa9l$5ot$
à cause de l'optique ?
Tu m'intéresses là, vas plus loin, dis moi tout...:o))
Si tu recadres une image faite avec la meilleure optique pro tu te retrouves rapidement avec une qualité d'image digne d'un jetable, acheter un gros capteur en espérant pouvoir recadrer est une connerie même si parfois ça donne de bons résultats.
"Thileb" <ThilebNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bsfa9l$5ot$1@news-reader4.wanadoo.fr...
à cause de l'optique ?
Tu m'intéresses là, vas plus loin, dis moi tout...:o))
Si tu recadres une image faite avec la meilleure optique pro tu te retrouves
rapidement avec une qualité d'image digne d'un jetable, acheter un gros
capteur en espérant pouvoir recadrer est une connerie même si parfois ça
donne de bons résultats.
"Thileb" a écrit dans le message de news:bsfa9l$5ot$
à cause de l'optique ?
Tu m'intéresses là, vas plus loin, dis moi tout...:o))
Si tu recadres une image faite avec la meilleure optique pro tu te retrouves rapidement avec une qualité d'image digne d'un jetable, acheter un gros capteur en espérant pouvoir recadrer est une connerie même si parfois ça donne de bons résultats.
Le Thu, 25 Dec 2003 18:26:42 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Donc tu peux espérer faire un bon 30x45 avec un 6 MPix mais un 6 MPix ne suffit pas toujours à faire des 30x45.
Merci JL, je me sens tjs frustré quand tu te contente d'un " Faux." :)) parce que quand tu veux tes explications devellopés sont quand même plus explicite :)
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Le Thu, 25 Dec 2003 18:26:42 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> écrit:
Donc tu peux espérer faire un bon 30x45 avec un 6 MPix mais un 6 MPix ne
suffit pas toujours à faire des 30x45.
Merci JL, je me sens tjs frustré quand tu te contente d'un " Faux."
:)) parce que quand tu veux tes explications devellopés sont quand
même plus explicite :)
Le Thu, 25 Dec 2003 18:26:42 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Donc tu peux espérer faire un bon 30x45 avec un 6 MPix mais un 6 MPix ne suffit pas toujours à faire des 30x45.
Merci JL, je me sens tjs frustré quand tu te contente d'un " Faux." :)) parce que quand tu veux tes explications devellopés sont quand même plus explicite :)
