Que pensez-vous des Reflex sigma

Le Chevalier Noir declarait :

Ca veut dire que, sauf traitement un peu "intelligent" (et j'imagine que
c'est le cas) deux pixels adjacents ont exactement le même niveau de
vert,

ou de bleu ou de rouge.

C'est en effet plus élaboré que ça. La valeur rouge d'un pixel donné est
n'est pas calculée seulement en fonction du photosite rouge le plus
proche, mais de plusieurs photosites rouges voisins (et même en réalité en
fonction des photosites verts et bleus voisins, mais là on rentre dans des
subtilités que l'on peut ignorer dans un premier temps).


--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web

tiens ça fait plusieurs fois que tu poses la question,

Oui, c'est vrai.

ça serait intéressant qu'on essaye de comprendre ?

Excellente idée.

la taille "normalisée" d'une image vidéo est très petite :
768x576 pixels

Ca c'est la taille grand public actuelle, les cameras TVHD sont capable
de monter beaucoup plus haut. Pour le standard 24P c'est 1920x1080.

et les capteurs les plus grands que je connaisse sont de 1mégapixel

Les caméras, même grand public, dépassent de plus en plus souvent le
million de pixels, mais ne sont pas tri-ccd. En fait je pense aux
cameras pro de ce type :
http://bssc.sel.sony.com/Professional/docs/brochures/hdc-f950.pdf
Trois capteurs CCD 2/3 de pouce de 2.2 millions de pixels. La qualité
d'image qui sort de ces petites choses est, comment dire, "Renversante".

derrière l'objectif il y a un prisme (ou 3 prismes j'ai pas bien
comprislà)

Le séparateur optique est une chose assez complexe, prisme et miroirs :
http://www.lycee-hautil.net/Tpe/photo_num/gaetan.htm

maintenant si on veut voulait applique ça à laphoto on voit tout de
suite qu'il faudrait 3 capteurs au lieu d'un et un(?) prisme pour
filtrer les composantes donc premier pb : le coût

Exact.

second pb la précision dans la diffraction....

Pas de problème, c'est actuellement bien maîtrisé.

Si je me pose la question du tri-ccd en photo, ce n'est évidemment pas
pour les compacts, ni les bridges, ni même les reflex style D70, mais
pour le matériel de studio. Sur les chambres techniques il existe des
dos numériques tri-passes, cela existe également sur les tireuses
photos, pourquoi pas un dos numérique tri-ccd pour moyen format ? On a
la technologie pour le réaliser, je suppose que les fabricants
considèrent que le surcoût n'en vaut pas la chandelle.

Oui mais alors, pourquoi sur les caméras ?

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit

Les pixels peuvent à priori être n'importe où. Au niveau des photosites,
entre les photosites, sur les diagonales entre les photosites, etc...

je crois bien que tu as raison.

jpw

Tout ce je vois, c'est que "placer" les pixels au niveau des
photosites permet au moins d'éviter certaines interpolations,
mais ce n'est pas une preuve non plus qu'ils font comme ça.

Surtout chez Fuji...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit

Si je me pose la question du tri-ccd en photo, ce n'est évidemment pas
pour les compacts, ni les bridges, ni même les reflex style D70, mais
pour le matériel de studio. Sur les chambres techniques il existe des
dos numériques tri-passes, cela existe également sur les tireuses
photos, pourquoi pas un dos numérique tri-ccd pour moyen format ? On a
la technologie pour le réaliser, je suppose que les fabricants
considèrent que le surcoût n'en vaut pas la chandelle.

Oui mais alors, pourquoi sur les caméras ?

ben 3 fois 22 MP
et 3 fois 2.2 MP ça doit pas influer pareil sur le budget global

et comme la taille de l'image est figée en video...

jpw

ben 3 fois 22 MP
et 3 fois 2.2 MP ça doit pas influer pareil sur le budget global

Effectivement. Si j'aime le tri-ccd c'est surtout parce que je suis
allergique à la matrice de Bayer, mais il faut que je reconsidère ma
position. En effet, si la matrice de Bayer est visiblement un handicap
sur un capteur d' 1 million de pixels (perte de définition par rapport à
une utilisation monocrome sans matrice), sur un capteur 22 MP cette
"perte" devient nettement plus marginale...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Le Chevalier Noir wrote:

Merci Philippe

A mon avis entre la photo du SIGMA :
http://images.digitalkamera.de/Testbilder/SigmaSD10-HJ.jpg
et celle d'un Canon 10D :
http://images.digitalkamera.de/Testbilder/CanonEOS10D-HJ.jpg
....
Je trouve celle du sigma bien meilleure.

Bizarement (mais c'est surement justement là que l'on s'apercoit de la
qualité du capteur) l'image du sigma a moins de points mais une meilleure
définition.
Sans parler des couleur... pas faciles à juger, certes, mais la différence
est flagrante si on regarde le peinceau au manche jaune.

Je n'avais pas d'avis tranché sur la qualité du capteur Sigma, mais là, je
suis positivement impressionné.

Je ne sais pas encore si la différence entre ces deux photos est simplement
du au principe du capteur ou si d'autres parametres ne sont pas
prépondérants. Un avis?

Le Chevalier Noir

"PE Schmid" <Philippe.Schmid@epfl.ch> wrote in message
news:41666ed4$1@epflnews.epfl.ch...

Le Chevalier Noir wrote:

En lieu et place de bataille de chiffres, il faudrait trouver un
comparatif

d'une même photo prise avec l'un et l'autre des capteurs pour
comparer...

les couleurs et la résolution...

Le Chevalier noir


Il y en a une ici

<http://www.digitalkamera.de/Testbilder/default.asp?ShowTyp44>

Ce même site propose la même image prise par d'autres caméras.
Bon, c'est en allemand.

Philippe Schmid

Moi j'ai commencé par comparer *istD et Sigma, puis sigma et Canon 10D,
pour me confronter à ton post.

Je suppose que les images sont faites avec les réglages par défaut des
appareils. Effectivement, les couleurs du sigma sont très saturées et
l'image est dans l'ensemble plus claire et plus contrastée que celles des
2 autres, qui se tiennnent de très près.
D'un point de vue "réglage usine", le Sigma est effectivement le plus
flatteur, et la saturation est splendide, mais personne ne reste au
réglage par défaut... ou plutôt, les réglages par défaut d'exposition et
de saturation se modifient au gré de l'utilisateur, mais ce qui nous
occupait, la féfinition réelle, est quand-même à l'avantage des boitiers
affichés en 6Mpix; ça se remarque entre autres sur les graduations de la
charte, qui sont quand-même plus précises, même si le contraste semble
plus faible.
La différence est plus faible que ce qu'on pourrait attendre d'une
confrontation 6,1M/3,3M , mais elle ne me semble pas au désavantage des
canon et Pentax, comme on pourrait s'y attendre dans l'hypothèse 6M= 1,5M
+ 1,5M + 3M où les rouges et bleus serainet 2 fois lmoins nombreux que sur
le foveon.

on peut d'ailleurs noter que si l'image du foveon est plus contrastée,
elle est sujette à des "battements" : les barres horizontales de
séparation entre cases de couleur de la mire sont alternées en au moins 3
aspects: sombre en haut, sonbre en bas, sombres au milieu. Cette
variabilité est nettement plus faible sur les 2 autres, ce qui pour moi
dément la densité de points plus faibles, ou suppose une logique de
traitement consciente du caractère récurrent du sujet photographié...

Curieusement, si on tente de rapprocher l'image Pentax de celle du sigma
avec luminosité/contraste puis saturation (sous PSP), on obtient une image
quasi identique... au rectangle vert de gauche près, nettement plus sombre
chez sigma.

Enfin, si les 4 carrés du haut sont censés être neutres, ils ne le sont
chez personne (mais c'est peut-être mon moniteur au boulot ;-)



--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

Le Chevalier Noir wrote:

Merci Philippe

A mon avis entre la photo du SIGMA :
http://images.digitalkamera.de/Testbilder/SigmaSD10-HJ.jpg
et celle d'un Canon 10D :
http://images.digitalkamera.de/Testbilder/CanonEOS10D-HJ.jpg
...
Je trouve celle du sigma bien meilleure.

Bizarement (mais c'est surement justement là que l'on s'apercoit de la
qualité du capteur) l'image du sigma a moins de points mais une
meilleure définition.
Sans parler des couleur... pas faciles à juger, certes, mais la
différence est flagrante si on regarde le peinceau au manche jaune.

Je n'avais pas d'avis tranché sur la qualité du capteur Sigma, mais
là, je suis positivement impressionné.

Je ne sais pas encore si la différence entre ces deux photos est
simplement du au principe du capteur ou si d'autres parametres ne
sont pas prépondérants. Un avis?

Mon avis perso à moi est que sur le plan de la résolution (puisque c'était
ça le sujet de départ), sur cette image c'est match nul. L'impression de
netteté plus élevée du sigma provient de l'absence de filtre anti-aliasing
sur le capteur Foveon, absence qui favorise l'accutance. Mais si on essaie
de comparer les détails présents sur les deux images (donc la résolution),
on voit en gros la même chose.

J'avais déjà vu d'autres comparaisons du même style, qui montraient aussi
que le capteur Foveon 3x3Mphotosites faisait jeu égal avec les capteurs
6Mphotosites à matrice de Bayer, comme ici.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

HyperDupont wrote:

.

La différence est plus faible que ce qu'on pourrait attendre d'une
confrontation 6,1M/3,3M , mais elle ne me semble pas au désavantage
des canon et Pentax, comme on pourrait s'y attendre dans l'hypothèse
6M= 1,5M + 1,5M + 3M où les rouges et bleus serainet 2 fois lmoins
nombreux que sur le foveon.

...

Enfin, si les 4 carrés du haut sont censés être neutres, ils ne le
sont chez personne (mais c'est peut-être mon moniteur au boulot ;-)

Même si ces carrés (qui sont 6) ne sont parfaits sur aucune des images,
c'est en fait sur celle du Sigma qu'ils sont le mieux reproduits. C'est même
le seul point de l'image qui est franchement à l'avantage du Sigma AMA (sur
le reste c'est match nul pour moi).


Sinon, le fait que sur le capteur à matrice de Bayer il n'y ait que 1.5M de
rouges et 1.5M de bleus n'a pas tant d'impact que ça. L'oeil+cerveau est
surtout sensible aux variations rapides de luminance, et beaucoup moins à
celles de chrominance. Or la luminance dépend surtout du vert, pour lequel
il y a 3M de photosites. Les algorithmes d'interpolation/reconstruction
internes au APN utilisent ces propriétés pour reconstruire une composante
luminance avec une bonne resolution (comparable à celle du vert), quitte à
sacrifier la résolution des composantes de chrominance. Les limites de
l'exercice sont atteintes sur les petits carrés du haut justement, où l'on
voit pour le 10D des artefacts dûs à l'algorithme de reconstruction.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Il faut se méfier des tailles de fichiers RAW, car rien ne dit qu'ils ne
sont pas compressés.

Les fichiers raw ( .nef) de Nikon pourraient être compressés, il y a les
"tags" qui vont bien dans les "en-tête".

Dans un fichier .nef il y a :

- un en-tête classique avec les EXIF... et l'adresse d'un deuxième
en-tête (qui donne les infos sur l'image)

- une vignette (image comprimée).

- un en tête pour la "vraie image".

- les données (niveau de gris) sur les 2024 lignes de 3034 photosites
codées sur 12 bits de la "vraie image" (entremêlées avec des "blanc").

La taille du fichier .nef dépend un peu du sujet photographié car la
taille de la "vignette" varie (entre un drap blanc et une forêt la
compression change).

Les logiciels qui affichent les fichiers .nef (Nikon Capture, PSP,
Photoshop) affichent tous le résultat d'une interpolation entre les
photosites verts, rouges et bleus (grâce à un plug-in fourni par Nikon
je suppose).

A+
--
M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
http://home.tele2.fr/air_et_terre/