Je t'en prie petit merdeux, un peu plus de respect !
chassez le naturel, Francois Yochum alias fanfan/papillon et il revient
Je t'en prie petit merdeux, un peu plus de respect !
chassez le naturel, Francois Yochum alias fanfan/papillon et il revient
Je t'en prie petit merdeux, un peu plus de respect !
chassez le naturel, Francois Yochum alias fanfan/papillon et il revient
Ca fait 30 ans que les oiseaux de mauvaise augure prédisent la fin
imminente de Leica : au moins depuis l'échec commercial du M5. Dans 30
ans, les mêmes feront la même prédiction...
Informez vous ! LEICA a raté le numérique.
Je pense être très sérieusement mieux renseigné que toi sur ce sujet...
As-tu lu les premiers tests sur le dos numérique pour R8 et R9 ?
As-tu vu des images issues de ce matériel ?
Concernant l'autofocus, faites donc une recherche sur google sur "correfot
Leitz" par exemple. Et vous saurez que Leica a travaillé sur l'autofocus
dès les années 70 et pourquoi l'AF n'a pas été adopté par la marque...
Ca fait 30 ans que les oiseaux de mauvaise augure prédisent la fin
imminente de Leica : au moins depuis l'échec commercial du M5. Dans 30
ans, les mêmes feront la même prédiction...
Informez vous ! LEICA a raté le numérique.
Je pense être très sérieusement mieux renseigné que toi sur ce sujet...
As-tu lu les premiers tests sur le dos numérique pour R8 et R9 ?
As-tu vu des images issues de ce matériel ?
Concernant l'autofocus, faites donc une recherche sur google sur "correfot
Leitz" par exemple. Et vous saurez que Leica a travaillé sur l'autofocus
dès les années 70 et pourquoi l'AF n'a pas été adopté par la marque...
Ca fait 30 ans que les oiseaux de mauvaise augure prédisent la fin
imminente de Leica : au moins depuis l'échec commercial du M5. Dans 30
ans, les mêmes feront la même prédiction...
Informez vous ! LEICA a raté le numérique.
Je pense être très sérieusement mieux renseigné que toi sur ce sujet...
As-tu lu les premiers tests sur le dos numérique pour R8 et R9 ?
As-tu vu des images issues de ce matériel ?
Concernant l'autofocus, faites donc une recherche sur google sur "correfot
Leitz" par exemple. Et vous saurez que Leica a travaillé sur l'autofocus
dès les années 70 et pourquoi l'AF n'a pas été adopté par la marque...
Ils ne sortent pas de la même usine justement...
Pour mémoire, concernant le récent 50mm summilux asphérique de Leica,
(le
50mm le plus cher du monde), il n'y a que deux personnes chez Leica
qui sont
habilités à en faire le montage (à la main). Après de longues heures
de
calage et diverses vérifications, Leica n'est pas capable d'en
produire plus
de 5 ou 6 tous les jours...
Il faut dire qu'à 2500 euros le caillou, le client peut se montrer
exigent...
Ils ne sortent pas de la même usine justement...
Pour mémoire, concernant le récent 50mm summilux asphérique de Leica,
(le
50mm le plus cher du monde), il n'y a que deux personnes chez Leica
qui sont
habilités à en faire le montage (à la main). Après de longues heures
de
calage et diverses vérifications, Leica n'est pas capable d'en
produire plus
de 5 ou 6 tous les jours...
Il faut dire qu'à 2500 euros le caillou, le client peut se montrer
exigent...
Ils ne sortent pas de la même usine justement...
Pour mémoire, concernant le récent 50mm summilux asphérique de Leica,
(le
50mm le plus cher du monde), il n'y a que deux personnes chez Leica
qui sont
habilités à en faire le montage (à la main). Après de longues heures
de
calage et diverses vérifications, Leica n'est pas capable d'en
produire plus
de 5 ou 6 tous les jours...
Il faut dire qu'à 2500 euros le caillou, le client peut se montrer
exigent...
Ça ne donne rien avec "correfot Leitz", faute de frappe?
Je n'arrive pas à deviner quelle serait la faute.
Dommage, j'aimerais savoir pourquoi Leica s'est privé d'AF depuis 35 ans
pendant que tous les autres ont pris de l'avance (et peuvent le
débrayer...)
Ça ne donne rien avec "correfot Leitz", faute de frappe?
Je n'arrive pas à deviner quelle serait la faute.
Dommage, j'aimerais savoir pourquoi Leica s'est privé d'AF depuis 35 ans
pendant que tous les autres ont pris de l'avance (et peuvent le
débrayer...)
Ça ne donne rien avec "correfot Leitz", faute de frappe?
Je n'arrive pas à deviner quelle serait la faute.
Dommage, j'aimerais savoir pourquoi Leica s'est privé d'AF depuis 35 ans
pendant que tous les autres ont pris de l'avance (et peuvent le
débrayer...)
Chez les japonais, même la formule optique est calculée en
fonction des contraintes mécaniques de l'AF. Ceux qui ont connus les modèles
japonais avant le passage à l'AF savent qu'eux aussi ont du être allégés :
un objectif FD était mieux fabriqué qu'un EF.
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Chez les japonais, même la formule optique est calculée en
fonction des contraintes mécaniques de l'AF. Ceux qui ont connus les modèles
japonais avant le passage à l'AF savent qu'eux aussi ont du être allégés :
un objectif FD était mieux fabriqué qu'un EF.
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Chez les japonais, même la formule optique est calculée en
fonction des contraintes mécaniques de l'AF. Ceux qui ont connus les modèles
japonais avant le passage à l'AF savent qu'eux aussi ont du être allégés :
un objectif FD était mieux fabriqué qu'un EF.
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Je ne connais pas bien Canon mais il est difficile de
prétendre que les optiques pro actuelles sont mal
fabriquées...
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Pour beaucoup d'autres si. Et pas que pour le sport !
Je ne connais pas bien Canon mais il est difficile de
prétendre que les optiques pro actuelles sont mal
fabriquées...
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Pour beaucoup d'autres si. Et pas que pour le sport !
Je ne connais pas bien Canon mais il est difficile de
prétendre que les optiques pro actuelles sont mal
fabriquées...
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Pour beaucoup d'autres si. Et pas que pour le sport !
Depardon a couvert combien de JO avec du matériel Leica ? ;-)
Depardon a couvert combien de JO avec du matériel Leica ? ;-)
Depardon a couvert combien de JO avec du matériel Leica ? ;-)
Ça ne donne rien avec "correfot Leitz", faute de frappe?
Non, je crois que c'est la bonne orthographe, mais en français il ne doit
pas y avoir grand chose ;-)
Dommage, j'aimerais savoir pourquoi Leica s'est privé d'AF depuis 35 ans
pendant que tous les autres ont pris de l'avance (et peuvent le
débrayer...)
La marque n'a pas voulu faire de compromis.
Leica fabrique les meilleurs objectifs fixes : très bons dès la pleine
ouverture...
Un système de mise au point AF est très rapide mais reste, même
aujourd'hui,
peu précis. Il suffit de voir les problèmes de back-front focus connus
récemment chez Canon qui fabrique pourtant des reflex AF depuis presque 20
ans. A quoi bon avoir un piqué fantastique si la map n'est pas parfaite...
Ensuite, pour passer à l'autofocus, il aurait fallu faire baisser la
qualité
de fabrication...
Les objectifs Leica sont très lourds, ils ne lésignent pas sur le métal.
Il
aurait fallu fabriquer plus léger afin d'avoir une motorisation
raisonnable... Chez les japonais, même la formule optique est calculée en
fonction des contraintes mécaniques de l'AF. Ceux qui ont connus les
modèles
japonais avant le passage à l'AF savent qu'eux aussi ont du être allégés :
un objectif FD était mieux fabriqué qu'un EF.
Un objectif Leica c'est de la haute qualité optique et de la grande
qualité
de fabrication, qu'on paye très cher mais qu'on utilise très longtemps...
Je
connais des gens qui utilisent le même boitier Leica et les mêmes
objectifs
depuis 30 ans...
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Evidemment aujourd'hui on n'utilise plus de Leica pour la photo de
sport...
Je trouve formidable qu'il existe encore un constructeur photo qui propose
de tels objectifs et un système photo aussi original...
Ça ne donne rien avec "correfot Leitz", faute de frappe?
Non, je crois que c'est la bonne orthographe, mais en français il ne doit
pas y avoir grand chose ;-)
Dommage, j'aimerais savoir pourquoi Leica s'est privé d'AF depuis 35 ans
pendant que tous les autres ont pris de l'avance (et peuvent le
débrayer...)
La marque n'a pas voulu faire de compromis.
Leica fabrique les meilleurs objectifs fixes : très bons dès la pleine
ouverture...
Un système de mise au point AF est très rapide mais reste, même
aujourd'hui,
peu précis. Il suffit de voir les problèmes de back-front focus connus
récemment chez Canon qui fabrique pourtant des reflex AF depuis presque 20
ans. A quoi bon avoir un piqué fantastique si la map n'est pas parfaite...
Ensuite, pour passer à l'autofocus, il aurait fallu faire baisser la
qualité
de fabrication...
Les objectifs Leica sont très lourds, ils ne lésignent pas sur le métal.
Il
aurait fallu fabriquer plus léger afin d'avoir une motorisation
raisonnable... Chez les japonais, même la formule optique est calculée en
fonction des contraintes mécaniques de l'AF. Ceux qui ont connus les
modèles
japonais avant le passage à l'AF savent qu'eux aussi ont du être allégés :
un objectif FD était mieux fabriqué qu'un EF.
Un objectif Leica c'est de la haute qualité optique et de la grande
qualité
de fabrication, qu'on paye très cher mais qu'on utilise très longtemps...
Je
connais des gens qui utilisent le même boitier Leica et les mêmes
objectifs
depuis 30 ans...
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Evidemment aujourd'hui on n'utilise plus de Leica pour la photo de
sport...
Je trouve formidable qu'il existe encore un constructeur photo qui propose
de tels objectifs et un système photo aussi original...
Ça ne donne rien avec "correfot Leitz", faute de frappe?
Non, je crois que c'est la bonne orthographe, mais en français il ne doit
pas y avoir grand chose ;-)
Dommage, j'aimerais savoir pourquoi Leica s'est privé d'AF depuis 35 ans
pendant que tous les autres ont pris de l'avance (et peuvent le
débrayer...)
La marque n'a pas voulu faire de compromis.
Leica fabrique les meilleurs objectifs fixes : très bons dès la pleine
ouverture...
Un système de mise au point AF est très rapide mais reste, même
aujourd'hui,
peu précis. Il suffit de voir les problèmes de back-front focus connus
récemment chez Canon qui fabrique pourtant des reflex AF depuis presque 20
ans. A quoi bon avoir un piqué fantastique si la map n'est pas parfaite...
Ensuite, pour passer à l'autofocus, il aurait fallu faire baisser la
qualité
de fabrication...
Les objectifs Leica sont très lourds, ils ne lésignent pas sur le métal.
Il
aurait fallu fabriquer plus léger afin d'avoir une motorisation
raisonnable... Chez les japonais, même la formule optique est calculée en
fonction des contraintes mécaniques de l'AF. Ceux qui ont connus les
modèles
japonais avant le passage à l'AF savent qu'eux aussi ont du être allégés :
un objectif FD était mieux fabriqué qu'un EF.
Un objectif Leica c'est de la haute qualité optique et de la grande
qualité
de fabrication, qu'on paye très cher mais qu'on utilise très longtemps...
Je
connais des gens qui utilisent le même boitier Leica et les mêmes
objectifs
depuis 30 ans...
Avoir un système non-AF n'est pas un problème pour beaucoup de types de
prise de vue...
Evidemment aujourd'hui on n'utilise plus de Leica pour la photo de
sport...
Je trouve formidable qu'il existe encore un constructeur photo qui propose
de tels objectifs et un système photo aussi original...
Par contre, je ne suis pas spécialiste de Leica, mais un point qui n'est
pas
abordé dans les explications ci-dessus c'est qu'il me semble que concevoir
une mise au point manuelle (ou je suppose même un autofocus) sans renoncer
au principe de base du télémètre à la Leica, c'est encore plus aléatoire
pour les longues distances, le petit côté du triangle créant des
possibilités d'erreurs de manipulation de plus en plus probables avec
l'allongement de la focale et la distance du sujet. De ce côté, les réflex
sont gagnants car au pire on peut toujours faire la map de la même manière
qu'on ajuste une longue-vue (pour les longues focales). Ça ne serait pas
ça
qui aurait éloigné Leica de l'autofocus?
Par contre, je ne suis pas spécialiste de Leica, mais un point qui n'est
pas
abordé dans les explications ci-dessus c'est qu'il me semble que concevoir
une mise au point manuelle (ou je suppose même un autofocus) sans renoncer
au principe de base du télémètre à la Leica, c'est encore plus aléatoire
pour les longues distances, le petit côté du triangle créant des
possibilités d'erreurs de manipulation de plus en plus probables avec
l'allongement de la focale et la distance du sujet. De ce côté, les réflex
sont gagnants car au pire on peut toujours faire la map de la même manière
qu'on ajuste une longue-vue (pour les longues focales). Ça ne serait pas
ça
qui aurait éloigné Leica de l'autofocus?
Par contre, je ne suis pas spécialiste de Leica, mais un point qui n'est
pas
abordé dans les explications ci-dessus c'est qu'il me semble que concevoir
une mise au point manuelle (ou je suppose même un autofocus) sans renoncer
au principe de base du télémètre à la Leica, c'est encore plus aléatoire
pour les longues distances, le petit côté du triangle créant des
possibilités d'erreurs de manipulation de plus en plus probables avec
l'allongement de la focale et la distance du sujet. De ce côté, les réflex
sont gagnants car au pire on peut toujours faire la map de la même manière
qu'on ajuste une longue-vue (pour les longues focales). Ça ne serait pas
ça
qui aurait éloigné Leica de l'autofocus?
En définitive, toutes les fois qu'on peut utiliser le mode manuel
sans se planter, on est probablement gagnant.
J'ai même cru remarquer que certaines distances en télé (je pense à 6 - 10 m
avec des focales de 200 ou 300 mm) ont plus de chances que d'autres de
produire des erreurs d'AF.
En définitive, toutes les fois qu'on peut utiliser le mode manuel
sans se planter, on est probablement gagnant.
J'ai même cru remarquer que certaines distances en télé (je pense à 6 - 10 m
avec des focales de 200 ou 300 mm) ont plus de chances que d'autres de
produire des erreurs d'AF.
En définitive, toutes les fois qu'on peut utiliser le mode manuel
sans se planter, on est probablement gagnant.
J'ai même cru remarquer que certaines distances en télé (je pense à 6 - 10 m
avec des focales de 200 ou 300 mm) ont plus de chances que d'autres de
produire des erreurs d'AF.
