Linuxien depuis quelques années, j'éprouve de plus en plus l'envie de
changer de système.
Les systèmes basés BSD me semblent être l'alternative la plus crédible à mes
yeux (non, non, je n'ai pas envie de retourner sous Windows).
Cependant, avant de me lancer dans l'aventure BSD, j'aimerais connaître la
liste des principales "distributions" BSD (c'est comme ça qu'on dit ?) et
leurs différences essentielles.
Un lien pourrait suffire, une explication serait au top (je n'ai pas besoin
de détails précis sur les différentes fonctionalités)
Pour information, bien que je sois assez à l'aise en ligne de commande j'ai
encore besoin d'une interface graphique pour certains de mes besoins
(multimedia, internet) et détail important, j'ai une carte video NVidia
(quadro).
Autres questions plus ou moins stupides/naïves en vrac :
- Peut on trouver une liste des matériels incompatibles ?
- Selon vous, quels sont les avantages évident des systèmes BSD sur Linux
(et l'inverse)
- Compile t-on son noyau sous BSD ?
- Quelqu'un a t-il une liste de sites à visiter (tutoriels d'installation,
conseils aux novices...) avant de franchir le pas ?
- J'en passe et des meilleures....
Dans l'attente de vos réponses endiablées, je vous souhaite une bonne
[ ] journée.
[ ] soirée.
[ ] nuit.
(cocher la mention correspondant à votre situation)
Merci d'avance et à bientôt sous BSD.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le 07 Jun 2005 12:25:12 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Heu, la Gentoo ne fait pas ce genre de choses... Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus
marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
Oui mais perl est une merde, alors bon. Devoir tout recompiler parce que c'est versionné, c'est pareil qu'on soit sous *bsd ou n linux quelconque. Ceci étant dit, seuls les passages type 5.6 -> 5.8 entraînent ce comportement.
Le 07 Jun 2005 12:25:12 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Heu, la Gentoo ne fait pas ce genre de choses...
Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus
marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
Oui mais perl est une merde, alors bon. Devoir tout recompiler
parce que c'est versionné, c'est pareil qu'on soit sous *bsd ou n
linux quelconque. Ceci étant dit, seuls les passages type 5.6 ->
5.8 entraînent ce comportement.
Le 07 Jun 2005 12:25:12 +0200, Laurent Lefevre écrivit:
Heu, la Gentoo ne fait pas ce genre de choses... Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus
marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
Oui mais perl est une merde, alors bon. Devoir tout recompiler parce que c'est versionné, c'est pareil qu'on soit sous *bsd ou n linux quelconque. Ceci étant dit, seuls les passages type 5.6 -> 5.8 entraînent ce comportement.
Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
C'est plus rigolo de supprimer python sur une Gentoo.
Rien ne vaut toute fois une bonne vieille désinstallation de glibc, qui
est, je le rapelle, la source de tous les maux.
[fu2 buvette]
espie
In article <42a5e8d8$0$4863$, Miod Vallat wrote:
Heu, la Gentoo ne fait pas ce genre de choses...
Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
C'est plus rigolo de supprimer python sur une Gentoo.
Rien ne vaut toute fois une bonne vieille désinstallation de glibc, qui
est, je le rapelle, la source de tous les maux.
Pas envie de suivre le follow-up.
Si tu continues comme ca, je te vois bien te reconvertir en marabout.
Pr. Miod Vallat, Dr. de l'universite de ninportnawak.
- desenvoute l'ordinateur; - fais revenir la bouteille de gentiane; - fais disparaitre l'odeur de pate de la sparc. - soigne toute affection du fromage;
Envoie(sic) d'une photo dedicacee, avec ou sans barbe, ressemblante ou pas, contre un timbre tarif lent et une plaque mineralogique recente.
In article <42a5e8d8$0$4863$636a15ce@news.free.fr>,
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Heu, la Gentoo ne fait pas ce genre de choses...
Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus
marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
C'est plus rigolo de supprimer python sur une Gentoo.
Rien ne vaut toute fois une bonne vieille désinstallation de glibc, qui
est, je le rapelle, la source de tous les maux.
Pas envie de suivre le follow-up.
Si tu continues comme ca, je te vois bien te reconvertir en marabout.
Pr. Miod Vallat, Dr. de l'universite de ninportnawak.
- desenvoute l'ordinateur;
- fais revenir la bouteille de gentiane;
- fais disparaitre l'odeur de pate de la sparc.
- soigne toute affection du fromage;
Envoie(sic) d'une photo dedicacee, avec ou sans barbe, ressemblante ou
pas, contre un timbre tarif lent et une plaque mineralogique recente.
Tout balacer dans l'userland, c'est bien mieux. C'est vachement plus marrant quand tu bouzille un portage comme perl, au pif....
C'est plus rigolo de supprimer python sur une Gentoo.
Rien ne vaut toute fois une bonne vieille désinstallation de glibc, qui
est, je le rapelle, la source de tous les maux.
Pas envie de suivre le follow-up.
Si tu continues comme ca, je te vois bien te reconvertir en marabout.
Pr. Miod Vallat, Dr. de l'universite de ninportnawak.
- desenvoute l'ordinateur; - fais revenir la bouteille de gentiane; - fais disparaitre l'odeur de pate de la sparc. - soigne toute affection du fromage;
Envoie(sic) d'une photo dedicacee, avec ou sans barbe, ressemblante ou pas, contre un timbre tarif lent et une plaque mineralogique recente.
Miod Vallat
Pas envie de suivre le follow-up.
Feignassou.
Pr. Miod Vallat, Dr. de l'universite de ninportnawak.
Pas besoin de diplômes : dons héréditaires, voyons.
- fais disparaitre l'odeur de pate de la sparc.
Ta ta ta, les sparc ne sentent que l'époxy.
Pas envie de suivre le follow-up.
Feignassou.
Pr. Miod Vallat, Dr. de l'universite de ninportnawak.
Pas besoin de diplômes : dons héréditaires, voyons.
Pr. Miod Vallat, Dr. de l'universite de ninportnawak.
Pas besoin de diplômes : dons héréditaires, voyons.
- fais disparaitre l'odeur de pate de la sparc.
Ta ta ta, les sparc ne sentent que l'époxy.
Paul Gaborit
À (at) Tue, 7 Jun 2005 17:26:27 +0000 (UTC), Arnaud Launay écrivait (wrote):
Oui mais perl est une merde, alors bon.
Ça c'est bien vrai. Et d'ailleurs python est une bouse et ruby un étron. Quant à Java...
Les odeurs de sainteté ne font pas bon ménage avec le démon ! ;-)
Devoir tout recompiler parce que c'est versionné, c'est pareil qu'on soit sous *bsd ou n linux quelconque.
On pourrait ne recompiler que les modules liés à des bibliothèques externes. Les autres modules pourraient être simplement déplacés d'une version à l'autre voire même installés en un endroit accessible par les différentes versions.
Masi on a le même genre de comportement avec python. Voir pire si, comme c'est le cas en ce moment, certains ports ne sont compatibles qu'avec d'anciennes versions (le cas de Zope par exemple) alors que d'autres n'acceptent que la toute dernière.
Ceci étant, ça marche bien et les temps de compilation de tous ces trucs sont négligeables (comparés à des monstre comme gnome, kde ou... openoffice).
Un moment beaucoup plus difficile est un changement de version majeure de gettext par exemple : ça c'est grandiose !
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 7 Jun 2005 17:26:27 +0000 (UTC),
Arnaud Launay <asl@launay.org> écrivait (wrote):
Oui mais perl est une merde, alors bon.
Ça c'est bien vrai. Et d'ailleurs python est une bouse et ruby un étron. Quant
à Java...
Les odeurs de sainteté ne font pas bon ménage avec le démon ! ;-)
Devoir tout recompiler parce que c'est versionné, c'est pareil qu'on soit
sous *bsd ou n linux quelconque.
On pourrait ne recompiler que les modules liés à des bibliothèques
externes. Les autres modules pourraient être simplement déplacés d'une version
à l'autre voire même installés en un endroit accessible par les différentes
versions.
Masi on a le même genre de comportement avec python. Voir pire si, comme c'est
le cas en ce moment, certains ports ne sont compatibles qu'avec d'anciennes
versions (le cas de Zope par exemple) alors que d'autres n'acceptent que la
toute dernière.
Ceci étant, ça marche bien et les temps de compilation de tous ces trucs sont
négligeables (comparés à des monstre comme gnome, kde ou... openoffice).
Un moment beaucoup plus difficile est un changement de version majeure de
gettext par exemple : ça c'est grandiose !
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 7 Jun 2005 17:26:27 +0000 (UTC), Arnaud Launay écrivait (wrote):
Oui mais perl est une merde, alors bon.
Ça c'est bien vrai. Et d'ailleurs python est une bouse et ruby un étron. Quant à Java...
Les odeurs de sainteté ne font pas bon ménage avec le démon ! ;-)
Devoir tout recompiler parce que c'est versionné, c'est pareil qu'on soit sous *bsd ou n linux quelconque.
On pourrait ne recompiler que les modules liés à des bibliothèques externes. Les autres modules pourraient être simplement déplacés d'une version à l'autre voire même installés en un endroit accessible par les différentes versions.
Masi on a le même genre de comportement avec python. Voir pire si, comme c'est le cas en ce moment, certains ports ne sont compatibles qu'avec d'anciennes versions (le cas de Zope par exemple) alors que d'autres n'acceptent que la toute dernière.
Ceci étant, ça marche bien et les temps de compilation de tous ces trucs sont négligeables (comparés à des monstre comme gnome, kde ou... openoffice).
Un moment beaucoup plus difficile est un changement de version majeure de gettext par exemple : ça c'est grandiose !
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Cyrille Szymanski
Marwan Burelle wrote in news::
Je ne peux pas te laisser dire que le W3C fonctionne bien, ils ont la spécialité de sortie des standards compliqués pas toujours très simple à mettre en oeuvre et pas toujours en adéquation avec la réalité. Prennons l'exemple d'XQuery (langage de requète pour XML), ce langage est contradiction avec la plus part des caractéristiques d'un langage de requètes (terminaison, complexité en temps polynomial, déclarativité ... ) et en plus le pseudo-système de types qu'ils lui ont collés est foireux, alors qu'il existe de nombreux projets de recherche avec des systèmes de types orientés XML qui marchent (et qui existaient avant XQuery pour certains ... )
Oui, je ne vais pas défendre spécifiquement le W3C car je ne suis un spécialiste ni théorie des langages, ni de leur politique.
Prends le C++, les templates ça fout bien la grouille au niveau de l'analyseur lexical pour ne citer que cet exemple, et pourtant on ne peut pas dire que ce langage soit un échec. Pour le W3C c'est pareil, ils ne peuvent pas être parfaits.
Non, c'est trop facile de cracher sur tout ce qui passe parce que ce n'est pas parfait. C'est la mentalité des Français ça après tout.
Donc forcément, dans ce genre de contexte tu n'as pas forcément envie de suivre leur recommandantions ...
Ils font un gros effort de standardisation, et je me demande à quoi ressemblerait le Web s'ils n'étaient pas là.
-- Cyrille Szymanski
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote in
news:slrndabak9.20t5.burelle@pc5-179.lri.fr:
Je ne peux pas te laisser dire que le W3C fonctionne bien, ils ont la
spécialité de sortie des standards compliqués pas toujours très simple
à mettre en oeuvre et pas toujours en adéquation avec la
réalité. Prennons l'exemple d'XQuery (langage de requète pour XML), ce
langage est contradiction avec la plus part des caractéristiques d'un
langage de requètes (terminaison, complexité en temps polynomial,
déclarativité ... ) et en plus le pseudo-système de types qu'ils lui
ont collés est foireux, alors qu'il existe de nombreux projets de
recherche avec des systèmes de types orientés XML qui marchent (et qui
existaient avant XQuery pour certains ... )
Oui, je ne vais pas défendre spécifiquement le W3C car je ne suis un
spécialiste ni théorie des langages, ni de leur politique.
Prends le C++, les templates ça fout bien la grouille au niveau de
l'analyseur lexical pour ne citer que cet exemple, et pourtant on ne peut
pas dire que ce langage soit un échec. Pour le W3C c'est pareil, ils ne
peuvent pas être parfaits.
Non, c'est trop facile de cracher sur tout ce qui passe parce que ce
n'est pas parfait. C'est la mentalité des Français ça après tout.
Donc forcément, dans ce genre de contexte tu n'as pas forcément envie
de suivre leur recommandantions ...
Ils font un gros effort de standardisation, et je me demande à quoi
ressemblerait le Web s'ils n'étaient pas là.
Je ne peux pas te laisser dire que le W3C fonctionne bien, ils ont la spécialité de sortie des standards compliqués pas toujours très simple à mettre en oeuvre et pas toujours en adéquation avec la réalité. Prennons l'exemple d'XQuery (langage de requète pour XML), ce langage est contradiction avec la plus part des caractéristiques d'un langage de requètes (terminaison, complexité en temps polynomial, déclarativité ... ) et en plus le pseudo-système de types qu'ils lui ont collés est foireux, alors qu'il existe de nombreux projets de recherche avec des systèmes de types orientés XML qui marchent (et qui existaient avant XQuery pour certains ... )
Oui, je ne vais pas défendre spécifiquement le W3C car je ne suis un spécialiste ni théorie des langages, ni de leur politique.
Prends le C++, les templates ça fout bien la grouille au niveau de l'analyseur lexical pour ne citer que cet exemple, et pourtant on ne peut pas dire que ce langage soit un échec. Pour le W3C c'est pareil, ils ne peuvent pas être parfaits.
Non, c'est trop facile de cracher sur tout ce qui passe parce que ce n'est pas parfait. C'est la mentalité des Français ça après tout.
Donc forcément, dans ce genre de contexte tu n'as pas forcément envie de suivre leur recommandantions ...
Ils font un gros effort de standardisation, et je me demande à quoi ressemblerait le Web s'ils n'étaient pas là.
-- Cyrille Szymanski
Cyrille Szymanski
Miod Vallat wrote in news:42a5ab9c$0$4823 $:
C'est le prix à payer. La politique de NetBSD "it doesn't work unless it's right" va dans ce sens et ça n'a rien d'étonnant.
Mais ils n'ont pas les mains liées par les autres participants à UDI. Ils peuvent changer leurs interfaces en interne au fur et à mesure des besoins de support matériel.
S'il n'existe rien de semblable aujourd'hui, est-ce parce que c'est infaisable, ou parce que personne n'a pris la peine de le faire ?
Je me suis un peu renseigné sur le HAL de NT et justement à l'origine cela devait permettre de porter le noyau, écrit en C, sur alpha, mips, ppc et i386. Je n'ai pas réussi à savoir pourquoi ça n'a pas abouti : HAL mal foutu, pas assez rentable ou tout simplement pas possible ?
Je ne sais pas non plus comment s'y prend Apple, mais avec leur récente décision de passer (peut-être) sur i386, je suppose qu'ils avaient prévu des couches d'abstracion quelquepart.
Il y a de bonnes docs sur l'interface MI de Net, Free et Open ? Je n'ai pas encore exploré cette voie mais c'est une idée aussi.
Franchement c'est un projet qui me tente, faut que je fasse murir ça encore un peu.
-- Cyrille Szymanski
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote in news:42a5ab9c$0$4823
$636a15ce@news.free.fr:
C'est le prix à payer. La politique de NetBSD "it doesn't work
unless it's right" va dans ce sens et ça n'a rien d'étonnant.
Mais ils n'ont pas les mains liées par les autres participants à UDI.
Ils peuvent changer leurs interfaces en interne au fur et à mesure des
besoins de support matériel.
S'il n'existe rien de semblable aujourd'hui, est-ce parce que c'est
infaisable, ou parce que personne n'a pris la peine de le faire ?
Je me suis un peu renseigné sur le HAL de NT et justement à l'origine cela
devait permettre de porter le noyau, écrit en C, sur alpha, mips, ppc et
i386. Je n'ai pas réussi à savoir pourquoi ça n'a pas abouti : HAL mal
foutu, pas assez rentable ou tout simplement pas possible ?
Je ne sais pas non plus comment s'y prend Apple, mais avec leur récente
décision de passer (peut-être) sur i386, je suppose qu'ils avaient prévu
des couches d'abstracion quelquepart.
Il y a de bonnes docs sur l'interface MI de Net, Free et Open ? Je n'ai
pas encore exploré cette voie mais c'est une idée aussi.
Franchement c'est un projet qui me tente, faut que je fasse murir ça encore
un peu.
C'est le prix à payer. La politique de NetBSD "it doesn't work unless it's right" va dans ce sens et ça n'a rien d'étonnant.
Mais ils n'ont pas les mains liées par les autres participants à UDI. Ils peuvent changer leurs interfaces en interne au fur et à mesure des besoins de support matériel.
S'il n'existe rien de semblable aujourd'hui, est-ce parce que c'est infaisable, ou parce que personne n'a pris la peine de le faire ?
Je me suis un peu renseigné sur le HAL de NT et justement à l'origine cela devait permettre de porter le noyau, écrit en C, sur alpha, mips, ppc et i386. Je n'ai pas réussi à savoir pourquoi ça n'a pas abouti : HAL mal foutu, pas assez rentable ou tout simplement pas possible ?
Je ne sais pas non plus comment s'y prend Apple, mais avec leur récente décision de passer (peut-être) sur i386, je suppose qu'ils avaient prévu des couches d'abstracion quelquepart.
Il y a de bonnes docs sur l'interface MI de Net, Free et Open ? Je n'ai pas encore exploré cette voie mais c'est une idée aussi.
Franchement c'est un projet qui me tente, faut que je fasse murir ça encore un peu.
-- Cyrille Szymanski
Miod Vallat
S'il n'existe rien de semblable aujourd'hui, est-ce parce que c'est infaisable, ou parce que personne n'a pris la peine de le faire ?
Parce que tu ne peux pas faire ce genre d'interface sur un plan totalement technique, il y a toujours trop de politique qui s'y glisse. Et c'est de l'intérêt (à court terme) de tout le monde de saborder ce genre d'initiative.
Dans un monde parfait, je ne dis pas. Mais dans un monde parfait, il n'y a qu'un seul système, lui aussi parfait.
Je me suis un peu renseigné sur le HAL de NT et justement à l'origine cela devait permettre de porter le noyau, écrit en C, sur alpha, mips, ppc et i386. Je n'ai pas réussi à savoir pourquoi ça n'a pas abouti : HAL mal foutu, pas assez rentable ou tout simplement pas possible ?
Ça a abouti, mais les portages non-x86 ont bu la tasse (mips et powerpc après 3.51, alpha après 4.0 même si Compaq a bossé sur w2k/alpha avant que cela ne soit abandonné). Ce qui a tué NT sur non-x86, c'est le manque d'applications, aucun éditeur de logiciels ne se donnant la peine de fournir ses applications pour les autre plate-formes. Pas même Microsoft, dont les seules applications disponibles étaient les outils de développement (MSVC, etc) et rien d'autre.
Cette HAL avait aussi le défaut (hérité des choix de conception initials de NT pour mips) d'être verrouillée en 32 bits - ce qui fait que NT sur alpha ne permettait pas à ses applications d'utiliser plus de 4GB de mémoire virtuelle, par exemple...
Il y a de bonnes docs sur l'interface MI de Net, Free et Open ? Je n'ai pas encore exploré cette voie mais c'est une idée aussi.
Des pages de manuel en section 9, et pas mal de commentaires dispersés dans le code. Par exemple, les interfaces bus_space(9) et bus_dma(9) sont assez proches entre les trois systèmes, et permettent de faire marcher n'importe quel chip moderne raisonnablement bien sur divers bus (obio, pci, sbus, vme) avec le moins possible de support bas niveau ; mais on trouve malheureusement toujours de temps à autre un ``#ifdef monarch'' dans du code supposé MI car l'interface n'est pas assez générique...
S'il n'existe rien de semblable aujourd'hui, est-ce parce que c'est
infaisable, ou parce que personne n'a pris la peine de le faire ?
Parce que tu ne peux pas faire ce genre d'interface sur un plan
totalement technique, il y a toujours trop de politique qui s'y glisse.
Et c'est de l'intérêt (à court terme) de tout le monde de saborder ce
genre d'initiative.
Dans un monde parfait, je ne dis pas. Mais dans un monde parfait, il n'y
a qu'un seul système, lui aussi parfait.
Je me suis un peu renseigné sur le HAL de NT et justement à l'origine cela
devait permettre de porter le noyau, écrit en C, sur alpha, mips, ppc et
i386. Je n'ai pas réussi à savoir pourquoi ça n'a pas abouti : HAL mal
foutu, pas assez rentable ou tout simplement pas possible ?
Ça a abouti, mais les portages non-x86 ont bu la tasse (mips et powerpc
après 3.51, alpha après 4.0 même si Compaq a bossé sur w2k/alpha avant
que cela ne soit abandonné). Ce qui a tué NT sur non-x86, c'est le
manque d'applications, aucun éditeur de logiciels ne se donnant la peine
de fournir ses applications pour les autre plate-formes. Pas même
Microsoft, dont les seules applications disponibles étaient les outils
de développement (MSVC, etc) et rien d'autre.
Cette HAL avait aussi le défaut (hérité des choix de conception initials
de NT pour mips) d'être verrouillée en 32 bits - ce qui fait que NT sur
alpha ne permettait pas à ses applications d'utiliser plus de 4GB de
mémoire virtuelle, par exemple...
Il y a de bonnes docs sur l'interface MI de Net, Free et Open ? Je n'ai
pas encore exploré cette voie mais c'est une idée aussi.
Des pages de manuel en section 9, et pas mal de commentaires dispersés
dans le code. Par exemple, les interfaces bus_space(9) et bus_dma(9)
sont assez proches entre les trois systèmes, et permettent de faire
marcher n'importe quel chip moderne raisonnablement bien sur divers bus
(obio, pci, sbus, vme) avec le moins possible de support bas niveau ;
mais on trouve malheureusement toujours de temps à autre un ``#ifdef
monarch'' dans du code supposé MI car l'interface n'est pas assez
générique...
S'il n'existe rien de semblable aujourd'hui, est-ce parce que c'est infaisable, ou parce que personne n'a pris la peine de le faire ?
Parce que tu ne peux pas faire ce genre d'interface sur un plan totalement technique, il y a toujours trop de politique qui s'y glisse. Et c'est de l'intérêt (à court terme) de tout le monde de saborder ce genre d'initiative.
Dans un monde parfait, je ne dis pas. Mais dans un monde parfait, il n'y a qu'un seul système, lui aussi parfait.
Je me suis un peu renseigné sur le HAL de NT et justement à l'origine cela devait permettre de porter le noyau, écrit en C, sur alpha, mips, ppc et i386. Je n'ai pas réussi à savoir pourquoi ça n'a pas abouti : HAL mal foutu, pas assez rentable ou tout simplement pas possible ?
Ça a abouti, mais les portages non-x86 ont bu la tasse (mips et powerpc après 3.51, alpha après 4.0 même si Compaq a bossé sur w2k/alpha avant que cela ne soit abandonné). Ce qui a tué NT sur non-x86, c'est le manque d'applications, aucun éditeur de logiciels ne se donnant la peine de fournir ses applications pour les autre plate-formes. Pas même Microsoft, dont les seules applications disponibles étaient les outils de développement (MSVC, etc) et rien d'autre.
Cette HAL avait aussi le défaut (hérité des choix de conception initials de NT pour mips) d'être verrouillée en 32 bits - ce qui fait que NT sur alpha ne permettait pas à ses applications d'utiliser plus de 4GB de mémoire virtuelle, par exemple...
Il y a de bonnes docs sur l'interface MI de Net, Free et Open ? Je n'ai pas encore exploré cette voie mais c'est une idée aussi.
Des pages de manuel en section 9, et pas mal de commentaires dispersés dans le code. Par exemple, les interfaces bus_space(9) et bus_dma(9) sont assez proches entre les trois systèmes, et permettent de faire marcher n'importe quel chip moderne raisonnablement bien sur divers bus (obio, pci, sbus, vme) avec le moins possible de support bas niveau ; mais on trouve malheureusement toujours de temps à autre un ``#ifdef monarch'' dans du code supposé MI car l'interface n'est pas assez générique...
