Bonjour
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel
.... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc...
Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse
afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour je viens de faire un long tour sur Google J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ... etc... et ma conclusion finale, est toujours pareil, il faudrait au pire un sigma 70-200 Ex f/2.8 , un 85 mm pour portrait et un Tamron 90 pour Macro, alors le calcule, je ne le fais pas, si encore les chiffres eraient en Francs ! :-)! bref, mes nerfs sont à bout, je vais me reposer ! Merci
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Christophe Dore a formulé ce mardi :
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits.
Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon
piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est
une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne
peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour
je viens de faire un long tour sur Google
J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ... etc... et ma
conclusion finale, est toujours pareil, il faudrait au pire un sigma
70-200 Ex f/2.8 , un 85 mm pour portrait et un Tamron 90 pour Macro,
alors le calcule, je ne le fais pas, si encore les chiffres eraient en
Francs ! :-)! bref, mes nerfs sont à bout, je vais me reposer ! Merci
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour je viens de faire un long tour sur Google J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ... etc... et ma conclusion finale, est toujours pareil, il faudrait au pire un sigma 70-200 Ex f/2.8 , un 85 mm pour portrait et un Tamron 90 pour Macro, alors le calcule, je ne le fais pas, si encore les chiffres eraient en Francs ! :-)! bref, mes nerfs sont à bout, je vais me reposer ! Merci
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
brunogwada
Il se trouve que "aimable" a formulé :
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
Bonjour,
Si tu avais acheté dès le départ le type d'appareil qui te convenait, à savoir un bridge type A1/A2 avec son objectif 28-200mm f2,8 de très bonne qualité et mode macro à 28 et 200mm; tu n'en serais pas à t'arracher les cheveux et te demander comment financer le 1000 euros minimum que tu vas encore être obligé d'investir dans des objectifs de bonne qualité.
Le 70-200mm pour le portrait c'est pas l'idéal car lourd et encombrant, de plus coté discrétion c'est pas terrible. Le 105mm que préconise d'autres contributeurs devient presque un 160mm ce qui me semble bien long.
Tu peux essayer de trouver un 85mm f1.8 Nikon ( equ. 130mm) que tu complètes avec un 50mm ( equ. 75mm) f1.8 ou f1.4 d'occas.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Il se trouve que "aimable" a formulé :
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro"
sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette :
http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour
Merci pour toutes les réponses
Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux,
qualité prix pour macro et portraits
Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de
bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en
faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau
réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix !
Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose,
car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré
etc... moi, j'aime bien les deux ...
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais
bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran !
C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en
grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à
fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader,
prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
Bonjour,
Si tu avais acheté dès le départ le type d'appareil qui te convenait, à
savoir un bridge type A1/A2 avec son objectif 28-200mm f2,8 de très
bonne qualité et mode macro à 28 et 200mm; tu n'en serais pas à
t'arracher les cheveux et te demander comment financer le 1000 euros
minimum que tu vas encore être obligé d'investir dans des objectifs de
bonne qualité.
Le 70-200mm pour le portrait c'est pas l'idéal car lourd et encombrant,
de plus coté discrétion c'est pas terrible.
Le 105mm que préconise d'autres contributeurs devient presque un 160mm
ce qui me semble bien long.
Tu peux essayer de trouver un 85mm f1.8 Nikon ( equ. 130mm) que tu
complètes avec un 50mm ( equ. 75mm) f1.8 ou f1.4 d'occas.
Bruno
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
exemple avec le 80-200/2.8 sans bonette : http://www.sanspretention.com/sp/critiquer/critiquer_details.php?id977
jpw
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
Bonjour,
Si tu avais acheté dès le départ le type d'appareil qui te convenait, à savoir un bridge type A1/A2 avec son objectif 28-200mm f2,8 de très bonne qualité et mode macro à 28 et 200mm; tu n'en serais pas à t'arracher les cheveux et te demander comment financer le 1000 euros minimum que tu vas encore être obligé d'investir dans des objectifs de bonne qualité.
Le 70-200mm pour le portrait c'est pas l'idéal car lourd et encombrant, de plus coté discrétion c'est pas terrible. Le 105mm que préconise d'autres contributeurs devient presque un 160mm ce qui me semble bien long.
Tu peux essayer de trouver un 85mm f1.8 Nikon ( equ. 130mm) que tu complètes avec un 50mm ( equ. 75mm) f1.8 ou f1.4 d'occas.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Emma
"brunogwada" a écrit
Le 105mm que préconise d'autres contributeurs devient presque un 160mm ce qui me semble bien long.
Tu peux essayer de trouver un 85mm f1.8 Nikon ( equ. 130mm) que tu complètes avec un 50mm ( equ. 75mm) f1.8 ou f1.4 d'occas.
oups, oui j'avais oublié qu'on était en numérique là. Mon 105 macro est sur un argentique : vraiment polyvalent quand on sait bouger me manque un grand angle en intérieur
D'accord avec Bruno mais trouver un 50 mmm 1,8 pas évident en occase
Emma
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit
Le 105mm que préconise d'autres contributeurs devient presque un 160mm ce
qui me semble bien long.
Tu peux essayer de trouver un 85mm f1.8 Nikon ( equ. 130mm) que tu
complètes avec un 50mm ( equ. 75mm) f1.8 ou f1.4 d'occas.
oups, oui
j'avais oublié qu'on était en numérique là.
Mon 105 macro est sur un argentique : vraiment polyvalent quand on sait
bouger
me manque un grand angle en intérieur
D'accord avec Bruno
mais trouver un 50 mmm 1,8 pas évident en occase
Le 105mm que préconise d'autres contributeurs devient presque un 160mm ce qui me semble bien long.
Tu peux essayer de trouver un 85mm f1.8 Nikon ( equ. 130mm) que tu complètes avec un 50mm ( equ. 75mm) f1.8 ou f1.4 d'occas.
oups, oui j'avais oublié qu'on était en numérique là. Mon 105 macro est sur un argentique : vraiment polyvalent quand on sait bouger me manque un grand angle en intérieur
D'accord avec Bruno mais trouver un 50 mmm 1,8 pas évident en occase
Emma
Chuck
dommage que tu ne puisses utiliser la série L de Canon mais bon ... Pour la macro , je te conseille le Sigma 105. Pour le prix, c'est difficile a battre.
Tu n'aimes pas le 18-70 pour faire des portraits ? Ben voyons, c'est un Nikkor pourtant ?
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire ! Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel .... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc... Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
dommage que tu ne puisses utiliser la série L de Canon mais bon ... Pour la
macro , je te conseille le Sigma 105. Pour le prix, c'est difficile a
battre.
Tu n'aimes pas le 18-70 pour faire des portraits ? Ben voyons, c'est un
Nikkor pourtant ?
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.baaa7d4b655b7f62.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Bonjour
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel
.... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc...
Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse
afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
dommage que tu ne puisses utiliser la série L de Canon mais bon ... Pour la macro , je te conseille le Sigma 105. Pour le prix, c'est difficile a battre.
Tu n'aimes pas le 18-70 pour faire des portraits ? Ben voyons, c'est un Nikkor pourtant ?
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire ! Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel .... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc... Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Henri Golan
Bonjour,
Pour mon FM, j'ai un superbe 2,8/55mm macro avec un piqué extraordinaire map 5 cm et génial au niveau du grain de la peau
Oups !!!, me suis trompé de forum Ouh là là, je sors vite fait en rasant les murs Salut
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire ! Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel .... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc... Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Bonjour,
Pour mon FM, j'ai un superbe 2,8/55mm macro avec un piqué extraordinaire
map 5 cm et génial au niveau du grain de la peau
Oups !!!, me suis trompé de forum
Ouh là là, je sors vite fait en rasant les murs
Salut
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.baaa7d4b655b7f62.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Bonjour
J'ai une question cruciale à élucider
j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien
lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire !
Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel
.... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc...
Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse
afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Pour mon FM, j'ai un superbe 2,8/55mm macro avec un piqué extraordinaire map 5 cm et génial au niveau du grain de la peau
Oups !!!, me suis trompé de forum Ouh là là, je sors vite fait en rasant les murs Salut
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour J'ai une question cruciale à élucider j'aurai besoin d'un objectif pour faire à la fois Portrait, macro bien lumineux et pas trop cher .... Délicate affaire ! Bref, que me conseilleriez vous pour le d70 ? Un objectif fixe ? Lequel .... Nikon (cher) ... Sigma ? Tamron etc... Merci d'avances pour vos conseils, j'essaierai de faire une synthèse afin de faire le meilleur choix possible ! Bonne journée
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Emma
"Henri Golan" a écrit
Pour mon FM, j'ai un superbe 2,8/55mm macro avec un piqué extraordinaire map 5 cm et génial au niveau du grain de la peau
Oups !!!, me suis trompé de forum Ouh là là, je sors vite fait en rasant les murs Salut
pourquoi sortir ? il irait bien celui ci pour répondre à la question
Emma
"Henri Golan" <papouli@papouli.com> a écrit
Pour mon FM, j'ai un superbe 2,8/55mm macro avec un piqué extraordinaire
map 5 cm et génial au niveau du grain de la peau
Oups !!!, me suis trompé de forum
Ouh là là, je sors vite fait en rasant les murs
Salut
pourquoi sortir ?
il irait bien celui ci pour répondre à la question
Pour mon FM, j'ai un superbe 2,8/55mm macro avec un piqué extraordinaire map 5 cm et génial au niveau du grain de la peau
Oups !!!, me suis trompé de forum Ouh là là, je sors vite fait en rasant les murs Salut
pourquoi sortir ? il irait bien celui ci pour répondre à la question
Emma
Raymond Delhaye
De : aimable absent.org>
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour je viens de faire un long tour sur Google J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ...
C'est le micro-Nikkor AF (correspondant au mico-Nikkor 55mm 2.8) Focale idéale pour le portrait en numérique. The best ! Et avec juste une bague PK-13 toute la macro t'est ouverte.
Raymond
De : aimable <aimable@free.fr.jesuis absent.org>
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits.
Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon
piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est
une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne
peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour
je viens de faire un long tour sur Google
J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ...
C'est le micro-Nikkor AF (correspondant au mico-Nikkor 55mm 2.8)
Focale idéale pour le portrait en numérique.
The best ! Et avec juste une bague PK-13 toute la macro t'est ouverte.
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour je viens de faire un long tour sur Google J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ...
C'est le micro-Nikkor AF (correspondant au mico-Nikkor 55mm 2.8) Focale idéale pour le portrait en numérique. The best ! Et avec juste une bague PK-13 toute la macro t'est ouverte.
Raymond
brunogwada
D'accord avec Bruno mais trouver un 50 mmm 1,8 pas évident en occase
Emma
Mais il n'est vraiment pas cher en neuf, une centaine d'euros. Pour l'occas je pensais plutot au 85 ou au 50 f1,4.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
D'accord avec Bruno
mais trouver un 50 mmm 1,8 pas évident en occase
Emma
Mais il n'est vraiment pas cher en neuf, une centaine d'euros. Pour
l'occas je pensais plutot au 85 ou au 50 f1,4.
Bruno
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
D'accord avec Bruno mais trouver un 50 mmm 1,8 pas évident en occase
Emma
Mais il n'est vraiment pas cher en neuf, une centaine d'euros. Pour l'occas je pensais plutot au 85 ou au 50 f1,4.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Franchement, pour moi le 50 mm f/1.8 est un très bon achat avec le D70.
En intérieur, repas famille/amis ou autre, pour saisir des visages, je mets le 50 mm, mode A, je choisis f/2.5 pour avoir quand même un peu de profondeur de champ, correction d'expo au flash entre -2 et -3 IL, sensibilité entre 400 et 800 ISO, et vogue la galère. On se retrouve généralement au 1/60e, ce qui est suffisant si le sujet ne bouge pas. Il faut faire quelques essais (avec l'histogramme) pour étalonner le tout en fonction de l'éclairage disponible.
En extérieur, pas besoin d'en rajouter. Si c'est pas assez long, il n'y a qu'à marcher un peu.
Pour la macro, avec une bague d'extension on arrive à des bons rapports mais la distance objo - sujet est très très courte et on se retrouve avec des problèmes d'éclairage. Si on fait plus de macro, une focale entre 90 et 105 est à recommander.
Ce 50 ne te décevra pas. Il ne te coutera presque rien (occase sur ebay) et même si tu ne l'aimes pas tu pourras le revendre au même prix qu'à l'achat sans aucune difficulté.
David
"aimable" absent.org> wrote in message news:
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Franchement, pour moi le 50 mm f/1.8 est un très bon achat avec le D70.
En intérieur, repas famille/amis ou autre, pour saisir des visages, je mets
le 50 mm, mode A, je choisis f/2.5 pour avoir quand même un peu de
profondeur de champ, correction d'expo au flash entre -2 et -3 IL,
sensibilité entre 400 et 800 ISO, et vogue la galère. On se retrouve
généralement au 1/60e, ce qui est suffisant si le sujet ne bouge pas. Il
faut faire quelques essais (avec l'histogramme) pour étalonner le tout en
fonction de l'éclairage disponible.
En extérieur, pas besoin d'en rajouter. Si c'est pas assez long, il n'y a
qu'à marcher un peu.
Pour la macro, avec une bague d'extension on arrive à des bons rapports mais
la distance objo - sujet est très très courte et on se retrouve avec des
problèmes d'éclairage. Si on fait plus de macro, une focale entre 90 et 105
est à recommander.
Ce 50 ne te décevra pas. Il ne te coutera presque rien (occase sur ebay) et
même si tu ne l'aimes pas tu pourras le revendre au même prix qu'à l'achat
sans aucune difficulté.
David
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> wrote in message
news:mn.bb137d4ba9c98868.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro"
sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
Bonjour
Merci pour toutes les réponses
Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez
judicieux, qualité prix pour macro et portraits
Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être
de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir
aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial !
J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais
..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon
portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle
de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ...
Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je
voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats
décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon
manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi
qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi !
j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage !
Merci encore à vous tous, et au plaisir
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Franchement, pour moi le 50 mm f/1.8 est un très bon achat avec le D70.
En intérieur, repas famille/amis ou autre, pour saisir des visages, je mets le 50 mm, mode A, je choisis f/2.5 pour avoir quand même un peu de profondeur de champ, correction d'expo au flash entre -2 et -3 IL, sensibilité entre 400 et 800 ISO, et vogue la galère. On se retrouve généralement au 1/60e, ce qui est suffisant si le sujet ne bouge pas. Il faut faire quelques essais (avec l'histogramme) pour étalonner le tout en fonction de l'éclairage disponible.
En extérieur, pas besoin d'en rajouter. Si c'est pas assez long, il n'y a qu'à marcher un peu.
Pour la macro, avec une bague d'extension on arrive à des bons rapports mais la distance objo - sujet est très très courte et on se retrouve avec des problèmes d'éclairage. Si on fait plus de macro, une focale entre 90 et 105 est à recommander.
Ce 50 ne te décevra pas. Il ne te coutera presque rien (occase sur ebay) et même si tu ne l'aimes pas tu pourras le revendre au même prix qu'à l'achat sans aucune difficulté.
David
"aimable" absent.org> wrote in message news:
jpw a pensé très fort :
"François Jouve" a écrit
c'est que déjà à 200 mm on commence à faire de la "macro" sans bonette et que notre ami mauric est déçu de son 70-300
mais c'est vrai qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme macro
Bonjour Merci pour toutes les réponses Donc, si je lis bien, le sigma 105 macro serait un choix assez judicieux, qualité prix pour macro et portraits Seulement, le hic à priori c'est le résultat en portrait qui doit être de bonne qualité, la macro c'est surtout la possibilité de pouvoir aussi en faire, mais le portrait est vital ! Je dirais primordial ! J'ai beau réfléchir, le sigma 70-200 f/2.8 serait un bon achat, mais ..... le prix ! Puis, il ne ferais pasc de macro, mais de bon portraits, enfin je suppose, car ce n'est pas évident ! si l'on parle de portrait, ou de portrait serré etc... moi, j'aime bien les deux ... Jpw, vous dites je n'aime pas le 70-300 G , l'avez vous essayé ? Je voudrais bien vous y voir avec ! C'est simplement des résultats décevants à l'écran ! C'est difficile à expliquer ! C'est peut-être mon manque d'expérience en grand télé, je veux bien, mais je sais aussi qu'un 80-200 f/2.8 c'est tout à fait autre chose .... le tarif aussi ! j'en ai marre, je vais me ballader, prendre l'air, j'étouffe de rage ! Merci encore à vous tous, et au plaisir
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
arthur
salut pour ne rien oublier , faut pas jouer au riche quand on n'a pas le sou ! "aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Christophe Dore a formulé ce mardi :
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour je viens de faire un long tour sur Google J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ... etc... et ma conclusion finale, est toujours pareil, il faudrait au pire un sigma 70-200 Ex f/2.8 , un 85 mm pour portrait et un Tamron 90 pour Macro, alors le calcule, je ne le fais pas, si encore les chiffres eraient en Francs ! :-)! bref, mes nerfs sont à bout, je vais me reposer ! Merci
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
salut
pour ne rien oublier , faut pas jouer au riche quand on n'a pas le sou !
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news: mn.bb407d4b531f3246.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Christophe Dore a formulé ce mardi :
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits.
Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon
piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable
est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où
on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour
je viens de faire un long tour sur Google
J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ... etc... et ma conclusion
finale, est toujours pareil, il faudrait au pire un sigma 70-200 Ex f/2.8
, un 85 mm pour portrait et un Tamron 90 pour Macro, alors le calcule, je
ne le fais pas, si encore les chiffres eraient en Francs ! :-)! bref, mes
nerfs sont à bout, je vais me reposer ! Merci
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
salut pour ne rien oublier , faut pas jouer au riche quand on n'a pas le sou ! "aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Christophe Dore a formulé ce mardi :
le sigma 105/2.8 (sur canon en tout cas) est tip top pour les portraits. Bonne ouverture pour l'AF en lumiere du jour ou en lumiere continue, bon piqué à f/8.
il est vrai que le compléter par un 50/1.8 simplissime et tres abordable est une bone idée, pour le tout venant + les portrait pas trop sérré où on ne peut pas être trop éloigné du sujet (petit studio par ex.)
Bonjour je viens de faire un long tour sur Google J'ai aussi trouvé un 60 mm f/2.8 Nikon Macro ... etc... et ma conclusion finale, est toujours pareil, il faudrait au pire un sigma 70-200 Ex f/2.8 , un 85 mm pour portrait et un Tamron 90 pour Macro, alors le calcule, je ne le fais pas, si encore les chiffres eraient en Francs ! :-)! bref, mes nerfs sont à bout, je vais me reposer ! Merci
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
