Bonjour
Je vais m'essayer à poser une question , aprés tout un Forum c'est fait
pour cela !
Je recherche doucement un objectif en f/2.8 qui fasse Macro, et qui est
parfait pour le portrait aussi ?
Tout en restant des des prix pas trop sévère, que proposez vous ? (pour
le D70)
Merci d'avance
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
Le 60 mm n'est-ce pas un peu court pour le portrait ? Car même en multipliant par 1.5 cela revient à 90 mm (24-36) , mais je ne crains que ce calcul n'est pas trop valable et qu'il faut compter que sur 60 mm réel. Merci
Pourquoi il ne faudrait compter "que sur 60mm réel" ? Il y a une conversion de focale, ça en fait, objectivement, un 90mm.
A moins que l'électronique aboutisse à une PDC différente ? Si c'est le cas, je ne sais pas...
Le 60 mm n'est-ce pas un peu court pour le portrait ? Car même en
multipliant par 1.5 cela revient à 90 mm (24-36) , mais je ne crains
que ce calcul n'est pas trop valable et qu'il faut compter que sur 60
mm réel. Merci
Pourquoi il ne faudrait compter "que sur 60mm réel" ? Il y a une
conversion de focale, ça en fait, objectivement, un 90mm.
A moins que l'électronique aboutisse à une PDC différente ? Si c'est le
cas, je ne sais pas...
Le 60 mm n'est-ce pas un peu court pour le portrait ? Car même en multipliant par 1.5 cela revient à 90 mm (24-36) , mais je ne crains que ce calcul n'est pas trop valable et qu'il faut compter que sur 60 mm réel. Merci
Pourquoi il ne faudrait compter "que sur 60mm réel" ? Il y a une conversion de focale, ça en fait, objectivement, un 90mm.
A moins que l'électronique aboutisse à une PDC différente ? Si c'est le cas, je ne sais pas...
-- pab www.bandycoot.net/pab
Jean-Pierre Roche
Pierre-Arnaud Bonraisin a écrit:
Un 75 ou 90mm (surtout) me semble plus polyvalent et pratique qu'un 150.
Si tu fais du portrait serré, un 75 ou un 90 donnent généralement une représentation très peu flatteuse de ton modèle... Gros pif, menton en galoche et, plus généralement, reliefs exagérés du visage.
Tu oublies la conversion de focale. Le 50 devient un 75, le 60 un 90... Le 105 un 150...
Justement pour des tas d'utilisations on a intérêt à utiliser une focale longue. Avec une focale courte on se retrouve à quelques cm du sujet ce qui rend la photo difficile voire impossible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre-Arnaud Bonraisin a écrit:
Un 75 ou 90mm (surtout) me semble plus polyvalent et pratique qu'un 150.
Si tu fais du portrait serré, un 75 ou un 90 donnent
généralement une représentation très peu flatteuse de ton
modèle... Gros pif, menton en galoche et, plus généralement,
reliefs exagérés du visage.
Tu oublies la conversion de focale. Le 50 devient un 75, le 60 un 90...
Le 105 un 150...
Justement pour des tas d'utilisations on a intérêt à
utiliser une focale longue.
Avec une focale courte on se retrouve à quelques cm du sujet
ce qui rend la photo difficile voire impossible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un 75 ou 90mm (surtout) me semble plus polyvalent et pratique qu'un 150.
Si tu fais du portrait serré, un 75 ou un 90 donnent généralement une représentation très peu flatteuse de ton modèle... Gros pif, menton en galoche et, plus généralement, reliefs exagérés du visage.
Tu oublies la conversion de focale. Le 50 devient un 75, le 60 un 90... Le 105 un 150...
Justement pour des tas d'utilisations on a intérêt à utiliser une focale longue. Avec une focale courte on se retrouve à quelques cm du sujet ce qui rend la photo difficile voire impossible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
Hum oui... Pour moi ce n'est pas un véritable test mais un essai par un amateur.
Surtout que ça pleut d'erreurs Peugeot et d'agrandissements qui n'est sont pas (de belles mosaïques de pixels !). N'empêche la version MF du 90 Tamron était excellente. Il y a de fortes chances pour que la version AF suive, non ? Niveau focale (135 mm) c'est un bon intermédiaire entre le traditionnel 85 de studio et un télé plus exclusif.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Hum oui... Pour moi ce n'est pas un véritable test mais un
essai par un amateur.
Surtout que ça pleut d'erreurs Peugeot et d'agrandissements qui n'est sont
pas (de belles mosaïques de pixels !). N'empêche la version MF du 90 Tamron
était excellente. Il y a de fortes chances pour que la version AF suive, non ?
Niveau focale (135 mm) c'est un bon intermédiaire entre le traditionnel 85 de
studio et un télé plus exclusif.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Hum oui... Pour moi ce n'est pas un véritable test mais un essai par un amateur.
Surtout que ça pleut d'erreurs Peugeot et d'agrandissements qui n'est sont pas (de belles mosaïques de pixels !). N'empêche la version MF du 90 Tamron était excellente. Il y a de fortes chances pour que la version AF suive, non ? Niveau focale (135 mm) c'est un bon intermédiaire entre le traditionnel 85 de studio et un télé plus exclusif.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
la version MF du 90 Tamron était excellente. Il y a de fortes chances pour que la version AF suive, non ?
J'ai pas dit que le Tamron était mauvais mais je pense simplement que vouloir établir une hiérarchie à partir d'un test de ce genre n'est pas objectif. Pour autant qu'établir une hiérarchie ait un sens ici...
Niveau focale (135 mm) c'est un bon intermédiaire entre le traditionnel 85 de studio et un télé plus exclusif.
Bah je vois pas bien de différence fondamentale avec les 150 mm du Sigma... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
la version MF du 90 Tamron
était excellente. Il y a de fortes chances pour que la version AF suive, non ?
J'ai pas dit que le Tamron était mauvais mais je pense
simplement que vouloir établir une hiérarchie à partir d'un
test de ce genre n'est pas objectif. Pour autant qu'établir
une hiérarchie ait un sens ici...
Niveau focale (135 mm) c'est un bon intermédiaire entre le traditionnel 85 de
studio et un télé plus exclusif.
Bah je vois pas bien de différence fondamentale avec les 150
mm du Sigma...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
la version MF du 90 Tamron était excellente. Il y a de fortes chances pour que la version AF suive, non ?
J'ai pas dit que le Tamron était mauvais mais je pense simplement que vouloir établir une hiérarchie à partir d'un test de ce genre n'est pas objectif. Pour autant qu'établir une hiérarchie ait un sens ici...
Niveau focale (135 mm) c'est un bon intermédiaire entre le traditionnel 85 de studio et un télé plus exclusif.
Bah je vois pas bien de différence fondamentale avec les 150 mm du Sigma... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pabNO
Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu fais du portrait serré, un 75 ou un 90 donnent généralement une représentation très peu flatteuse de ton modèle... Gros pif, menton en galoche et, plus généralement, reliefs exagérés du visage.
A mon avis, pour l'avoir pratiqué entre autres au 50 et au 105, en 24x36, ou au 80 en 6x6, rien d'impossible. Pour moi l'idéal se situe autour du 100mm. Mais apparemment on n'a pas la même expérience. Et je le répète, je ne suis pas spécialiste en la matière.
Tu oublies la conversion de focale. Le 50 devient un 75, le 60 un 90... Le 105 un 150...
Justement pour des tas d'utilisations on a intérêt à utiliser une focale longue. Avec une focale courte on se retrouve à quelques cm du sujet ce qui rend la photo difficile voire impossible.
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt, c'est un euphémisme, bonne réputation.
Si tu fais du portrait serré, un 75 ou un 90 donnent
généralement une représentation très peu flatteuse de ton
modèle... Gros pif, menton en galoche et, plus généralement,
reliefs exagérés du visage.
A mon avis, pour l'avoir pratiqué entre autres au 50 et au 105, en
24x36, ou au 80 en 6x6, rien d'impossible. Pour moi l'idéal se situe
autour du 100mm. Mais apparemment on n'a pas la même expérience. Et je
le répète, je ne suis pas spécialiste en la matière.
Tu oublies la conversion de focale. Le 50 devient un 75, le 60 un 90...
Le 105 un 150...
Justement pour des tas d'utilisations on a intérêt à
utiliser une focale longue.
Avec une focale courte on se retrouve à quelques cm du sujet
ce qui rend la photo difficile voire impossible.
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative
au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt,
c'est un euphémisme, bonne réputation.
Si tu fais du portrait serré, un 75 ou un 90 donnent généralement une représentation très peu flatteuse de ton modèle... Gros pif, menton en galoche et, plus généralement, reliefs exagérés du visage.
A mon avis, pour l'avoir pratiqué entre autres au 50 et au 105, en 24x36, ou au 80 en 6x6, rien d'impossible. Pour moi l'idéal se situe autour du 100mm. Mais apparemment on n'a pas la même expérience. Et je le répète, je ne suis pas spécialiste en la matière.
Tu oublies la conversion de focale. Le 50 devient un 75, le 60 un 90... Le 105 un 150...
Justement pour des tas d'utilisations on a intérêt à utiliser une focale longue. Avec une focale courte on se retrouve à quelques cm du sujet ce qui rend la photo difficile voire impossible.
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt, c'est un euphémisme, bonne réputation.
-- pab www.bandycoot.net/pab
Jean-Pierre Roche
Pierre-Arnaud Bonraisin a écrit:
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt, c'est un euphémisme, bonne réputation.
C'est pas une question de réputation ou d'autre chose mais de pratique. Et la proximité est souvent un *gros* désavantage. Essaie de photographier un insecte vivant avec un 60 mm et on en reparle ;-)
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
Même pour des sujets statiques la proximité rend souvent les choses difficiles, pour l'éclairage comme pour l'installation du pied et autres équipements. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre-Arnaud Bonraisin a écrit:
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative
au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt,
c'est un euphémisme, bonne réputation.
C'est pas une question de réputation ou d'autre chose mais
de pratique.
Et la proximité est souvent un *gros* désavantage. Essaie de
photographier un insecte vivant avec un 60 mm et on en
reparle ;-)
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
Même pour des sujets statiques la proximité rend souvent les
choses difficiles, pour l'éclairage comme pour
l'installation du pied et autres équipements.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt, c'est un euphémisme, bonne réputation.
C'est pas une question de réputation ou d'autre chose mais de pratique. Et la proximité est souvent un *gros* désavantage. Essaie de photographier un insecte vivant avec un 60 mm et on en reparle ;-)
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
Même pour des sujets statiques la proximité rend souvent les choses difficiles, pour l'éclairage comme pour l'installation du pied et autres équipements. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pabNO
Jean-Pierre Roche wrote:
Pierre-Arnaud Bonraisin a écrit:
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt, c'est un euphémisme, bonne réputation.
C'est pas une question de réputation ou d'autre chose mais de pratique. Et la proximité est souvent un *gros* désavantage. Essaie de photographier un insecte vivant avec un 60 mm et on en reparle ;-)
Si je pratiquais la macro, ça serait sur du statique. Pour le portrait, je maintiens que les focales autour du 100 sont pour moi idéales.
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
Ça jette, il faut bien le reconnaitre. Je note cependant que la PDC de ton 150mm n'inclut pas l'aile gauche de l'engin. ;)
Même pour des sujets statiques la proximité rend souvent les choses difficiles, pour l'éclairage comme pour l'installation du pied et autres équipements.
Au 90 (60x1.5), j'ai du mal à imaginer le problème...
Mais bon, je m'incline pour les trucs bourdonnant ou papillonant, le 150 doit effectivement être plus confortable...
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative
au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt,
c'est un euphémisme, bonne réputation.
C'est pas une question de réputation ou d'autre chose mais
de pratique.
Et la proximité est souvent un *gros* désavantage. Essaie de
photographier un insecte vivant avec un 60 mm et on en
reparle ;-)
Si je pratiquais la macro, ça serait sur du statique. Pour le portrait,
je maintiens que les focales autour du 100 sont pour moi idéales.
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
Ça jette, il faut bien le reconnaitre. Je note cependant que la PDC de
ton 150mm n'inclut pas l'aile gauche de l'engin. ;)
Même pour des sujets statiques la proximité rend souvent les
choses difficiles, pour l'éclairage comme pour
l'installation du pied et autres équipements.
Au 90 (60x1.5), j'ai du mal à imaginer le problème...
Mais bon, je m'incline pour les trucs bourdonnant ou papillonant, le 150
doit effectivement être plus confortable...
La proximité n'est pas pour moi un désavantage. Et elle reste relative au delà du 75, tout de même... Le 60mm de Nikon, par ailleurs, a plutôt, c'est un euphémisme, bonne réputation.
C'est pas une question de réputation ou d'autre chose mais de pratique. Et la proximité est souvent un *gros* désavantage. Essaie de photographier un insecte vivant avec un 60 mm et on en reparle ;-)
Si je pratiquais la macro, ça serait sur du statique. Pour le portrait, je maintiens que les focales autour du 100 sont pour moi idéales.
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
Ça jette, il faut bien le reconnaitre. Je note cependant que la PDC de ton 150mm n'inclut pas l'aile gauche de l'engin. ;)
Même pour des sujets statiques la proximité rend souvent les choses difficiles, pour l'éclairage comme pour l'installation du pied et autres équipements.
Au 90 (60x1.5), j'ai du mal à imaginer le problème...
Mais bon, je m'incline pour les trucs bourdonnant ou papillonant, le 150 doit effectivement être plus confortable...
-- pab www.bandycoot.net/pab
Philippe LAGARDE
Pourquoi il ne faudrait compter "que sur 60mm réel" ? Il y a une conversion de focale, ça en fait, objectivement, un 90mm.
A moins que l'électronique aboutisse à une PDC différente ? Si c'est le cas, je ne sais pas...
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible. En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur "APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un 60mm.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Pourquoi il ne faudrait compter "que sur 60mm réel" ? Il y a une
conversion de focale, ça en fait, objectivement, un 90mm.
A moins que l'électronique aboutisse à une PDC différente ? Si c'est le
cas, je ne sais pas...
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible.
En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur
"APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un
60mm.
Pourquoi il ne faudrait compter "que sur 60mm réel" ? Il y a une conversion de focale, ça en fait, objectivement, un 90mm.
A moins que l'électronique aboutisse à une PDC différente ? Si c'est le cas, je ne sais pas...
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible. En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur "APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un 60mm.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
aimable
Philippe LAGARDE avait écrit le 26/05/2004 :
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible. En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur "APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un 60mm.
Cordialement,
Bonjour Merci pour cette précision
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
Philippe LAGARDE avait écrit le 26/05/2004 :
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible.
En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur
"APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un
60mm.
Cordialement,
Bonjour
Merci pour cette précision
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ...
Maurice
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible. En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur "APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un 60mm.
Cordialement,
Bonjour Merci pour cette précision
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com Oeil pour Oeil ... si vous préférez cela à la tolérance ... Maurice
pabNO
Philippe LAGARDE wrote:
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible. En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur "APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un 60mm.
Cordialement,
Et oui, saisit d'un doute, j'ai googlé sur le sujet et en toute logique, effectivement, c'est un peu plus compliqué que ça, mais oui.
Comme quoi je fais bien de trainer dans le coin, comptant m'équiper cet été en numérique... Cette information qui m'avait échappée est capitale...
Merci ! ;)
-- pab www.bandycoot.net/pab
Philippe LAGARDE <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> wrote:
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible.
En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur
"APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un
60mm.
Cordialement,
Et oui, saisit d'un doute, j'ai googlé sur le sujet et en toute logique,
effectivement, c'est un peu plus compliqué que ça, mais oui.
Comme quoi je fais bien de trainer dans le coin, comptant m'équiper cet
été en numérique... Cette information qui m'avait échappée est
capitale...
Pour être clair, un 60mm reste un 60mm, quelque soit la surface sensible. En montant un 60mm fait pour du 24x36 sur un boitier numérique à capteur "APS", on obtient le cadrage d'un 90mm en 24x36, en gardant la PDC d'un 60mm.
Cordialement,
Et oui, saisit d'un doute, j'ai googlé sur le sujet et en toute logique, effectivement, c'est un peu plus compliqué que ça, mais oui.
Comme quoi je fais bien de trainer dans le coin, comptant m'équiper cet été en numérique... Cette information qui m'avait échappée est capitale...
