J'étais presque décidé pour un 17-85 IS USM mais je lis ici et là des
infos inquiétantes sur de possibles aberrations chromatiques et de la
distorsion avec cet objectif. Confirmé?
Je veux absolument un objectif de grande qualité, lumineux pour faire
essentiellement des portraits, paysages. Pas besoin d'un fort
grossissement. Le caractère assez universel du 17-85 m'intéresse
beaucoup mais si c'est au prix d'une perte de qualité par rapport à
d'autres objectifs, je préfère acheter 2 objectifs séparés.
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news:dcitcj$1g9n$
Merci pour vos réponses.
Le 24-70 L semble répondre à mon besoin, moins à mon budget. Mais s'il est vraiment homogène dans sa qualité quelle que soit la focale et l'ouverture, cela vaut peut-être le coup. Je vais jeter un oeil du côté de chez Sigma pour le 18-50.
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
"Patrick Philippot" <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> a écrit dans le
message de news:dcitcj$1g9n$1@biggoron.nerim.net...
Merci pour vos réponses.
Le 24-70 L semble répondre à mon besoin, moins à mon budget. Mais s'il
est vraiment homogène dans sa qualité quelle que soit la focale et
l'ouverture, cela vaut peut-être le coup. Je vais jeter un oeil du côté
de chez Sigma pour le 18-50.
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète
l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de
Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me
conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la
qualité.
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news:dcitcj$1g9n$
Merci pour vos réponses.
Le 24-70 L semble répondre à mon besoin, moins à mon budget. Mais s'il est vraiment homogène dans sa qualité quelle que soit la focale et l'ouverture, cela vaut peut-être le coup. Je vais jeter un oeil du côté de chez Sigma pour le 18-50.
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcit1p$2sn$ .........
Il est possible que tu sois tombé sur un mauvais numéro, ça arrive. Mais il est aussi possible que ça soit le résultat d'une mauvaise utilisation. Qu'est-ce qui te semble mauvais ? Peux-tu poster un exemple ?
Je veux bien mais où poster deux exemples ?
J'ajouterai qu'avec mon 3 Mpixels SONY j'avais encore des photos encore plus contrastées et lumineuses qu'avec le NIKON ! Pour juger un appareil il faut le comparer aux autres car autrement cela n'a pas de sens.
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
dcit1p$2sn$1@news.tiscali.fr...
.........
Il est possible que tu sois tombé sur un mauvais numéro, ça arrive. Mais
il est aussi possible que ça soit le résultat d'une mauvaise utilisation.
Qu'est-ce qui te semble mauvais ? Peux-tu poster un exemple ?
Je veux bien mais où poster deux exemples ?
J'ajouterai qu'avec mon 3 Mpixels SONY j'avais encore des photos encore plus
contrastées et lumineuses qu'avec le NIKON ! Pour juger un appareil il faut
le comparer aux autres car autrement cela n'a pas de sens.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: dcit1p$2sn$ .........
Il est possible que tu sois tombé sur un mauvais numéro, ça arrive. Mais il est aussi possible que ça soit le résultat d'une mauvaise utilisation. Qu'est-ce qui te semble mauvais ? Peux-tu poster un exemple ?
Je veux bien mais où poster deux exemples ?
J'ajouterai qu'avec mon 3 Mpixels SONY j'avais encore des photos encore plus contrastées et lumineuses qu'avec le NIKON ! Pour juger un appareil il faut le comparer aux autres car autrement cela n'a pas de sens.
Charles Antoine
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news: dcitcj$1g9n$ .............
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
Un conseil : faites deux ou trois photos avant de l'acheter. Vous pouvez aussi l'acheter à la FNAC où vous pouvez vous faire rembourser pendant 14 jours.
"Patrick Philippot" <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> a écrit dans le
message de news: dcitcj$1g9n$1@biggoron.nerim.net...
.............
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète
l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de
Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me
conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
Un conseil : faites deux ou trois photos avant de l'acheter. Vous pouvez
aussi l'acheter à la FNAC où vous pouvez vous faire rembourser pendant 14
jours.
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news: dcitcj$1g9n$ .............
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
Un conseil : faites deux ou trois photos avant de l'acheter. Vous pouvez aussi l'acheter à la FNAC où vous pouvez vous faire rembourser pendant 14 jours.
ADAM
attention seulement certaines optiques Canon bénéficient de la fonction "transmission info distance", utile au flash. les 50 mm Canon ne possèdent pas cette fonction bien utile au flash. Nikon avec les optiques D possède cette fonction. le nouveau catalogue Canon 2005 précise les optiques qui ont cette fonction. le 50 mm Macro est un excellent choix pour le portrait, le 60 AFS est aussi un très bon outil (avec en plus info distance). le 10-22 mm : excellent. le 16-35 mm : mauvais. le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images). bref il manque véritablement des optiques numériques ultra-lumineuses (chez canon comme chez Nikon). Sigma sort un 30 mm f/1.4.
"Charles Antoine" a écrit dans le message de news: 42ed0b89$0$22272$
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news: dcitcj$1g9n$ .............
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
Un conseil : faites deux ou trois photos avant de l'acheter. Vous pouvez aussi l'acheter à la FNAC où vous pouvez vous faire rembourser pendant 14 jours.
attention seulement certaines optiques Canon bénéficient de la fonction
"transmission info distance", utile au flash. les 50 mm Canon ne possèdent
pas cette fonction bien utile au flash.
Nikon avec les optiques D possède cette fonction.
le nouveau catalogue Canon 2005 précise les optiques qui ont cette fonction.
le 50 mm Macro est un excellent choix pour le portrait, le 60 AFS est aussi
un très bon outil (avec en plus info distance).
le 10-22 mm : excellent.
le 16-35 mm : mauvais.
le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images).
bref il manque véritablement des optiques numériques ultra-lumineuses (chez
canon comme chez Nikon).
Sigma sort un 30 mm f/1.4.
"Charles Antoine" <charles.antoine@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 42ed0b89$0$22272$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Patrick Philippot" <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> a écrit dans le
message de news: dcitcj$1g9n$1@biggoron.nerim.net...
.............
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète
l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de
Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me
conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
Un conseil : faites deux ou trois photos avant de l'acheter. Vous pouvez
aussi l'acheter à la FNAC où vous pouvez vous faire rembourser pendant 14
jours.
attention seulement certaines optiques Canon bénéficient de la fonction "transmission info distance", utile au flash. les 50 mm Canon ne possèdent pas cette fonction bien utile au flash. Nikon avec les optiques D possède cette fonction. le nouveau catalogue Canon 2005 précise les optiques qui ont cette fonction. le 50 mm Macro est un excellent choix pour le portrait, le 60 AFS est aussi un très bon outil (avec en plus info distance). le 10-22 mm : excellent. le 16-35 mm : mauvais. le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images). bref il manque véritablement des optiques numériques ultra-lumineuses (chez canon comme chez Nikon). Sigma sort un 30 mm f/1.4.
"Charles Antoine" a écrit dans le message de news: 42ed0b89$0$22272$
"Patrick Philippot" a écrit dans le message de news: dcitcj$1g9n$ .............
Je n'ai encore jamais utilisé de Canon. Ça sera une première si j'achète l'EOS 20D. Donc je ne suis pas du tout familier avec les pratiques de Canon en matière d'objectifs. J'ai étudié leur gamme et repéré ce qui me conviendrait "en théorie" mais je veux être absolument sûr de la qualité.
Un conseil : faites deux ou trois photos avant de l'acheter. Vous pouvez aussi l'acheter à la FNAC où vous pouvez vous faire rembourser pendant 14 jours.
Troy McLure
le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images).
absurde, c'est un classique, tout le monde sait cela...
le 10-22 mm : excellent. le 16-35 mm : mauvais. le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images).
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
le 10-22 mm : excellent.
le 16-35 mm : mauvais.
le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images).
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash
dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas
tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
le 10-22 mm : excellent. le 16-35 mm : mauvais. le 17-40 : pas si terrible (voir Chasseur d'images).
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
Charles Antoine
"TNK" a écrit dans le message de news: dcm6mn$2qg2$ ...........
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
En tout cas pour le 17/40 que je possède je suis d'accord avec le jugement.
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
dcm6mn$2qg2$1@biggoron.nerim.net...
...........
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash
dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas
tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
En tout cas pour le 17/40 que je possède je suis d'accord avec le jugement.
"TNK" a écrit dans le message de news: dcm6mn$2qg2$ ...........
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
En tout cas pour le 17/40 que je possède je suis d'accord avec le jugement.
TNK
"TNK" a écrit dans le message de news: dcm6mn$2qg2$ ...........
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
En tout cas pour le 17/40 que je possède je suis d'accord avec le jugement.
Montre des photos et ce que tu reproches à l'objectif!! J'ai eu cet
objectif, j'avais besoin de plus d'ouverture et je l'ai vendu pour un 16-35, mais j'ai trouvé cet objectif excellent. Un mauvais numéro? Peut-être faudrait-il interroger l'objectif à propos du photographe? :-) :-)
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
dcm6mn$2qg2$1@biggoron.nerim.net...
...........
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash
dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas
tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
En tout cas pour le 17/40 que je possède je suis d'accord avec le jugement.
Montre des photos et ce que tu reproches à l'objectif!! J'ai eu cet
objectif, j'avais besoin de plus d'ouverture et je l'ai vendu pour un
16-35, mais j'ai trouvé cet objectif excellent.
Un mauvais numéro?
Peut-être faudrait-il interroger l'objectif à propos du photographe? :-) :-)
"TNK" a écrit dans le message de news: dcm6mn$2qg2$ ...........
Ces jugements sortent d'où? Ils se rapportent juste à la fonction flash dont tu parles, ou sont globaux? J'ai un 16-35/2,8L et mauvais n'est pas tout à fait le qualificatif que j'emploierais!!!!
En tout cas pour le 17/40 que je possède je suis d'accord avec le jugement.
Montre des photos et ce que tu reproches à l'objectif!! J'ai eu cet
objectif, j'avais besoin de plus d'ouverture et je l'ai vendu pour un 16-35, mais j'ai trouvé cet objectif excellent. Un mauvais numéro? Peut-être faudrait-il interroger l'objectif à propos du photographe? :-) :-)
Charles Antoine
"TNK" a écrit dans le message de news: dcoj3i$nc0$ .............
Peut-être faudrait-il interroger l'objectif à propos du photographe? :-) :-)
Par contre si je remplace cette merde par le 50 mm f1.4 là j'ai vraiment des photos très piquée ! CQFD !
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
dcoj3i$nc0$1@biggoron.nerim.net...
.............
Peut-être faudrait-il interroger l'objectif à propos du photographe? :-)
:-)
Par contre si je remplace cette merde par le 50 mm f1.4 là j'ai vraiment des
photos très piquée !
CQFD !
