alors voila le grand dilème, qui va ouvert surement un débat ...
j'ai actuellement 2000 Pro, et je pense qu'il a du mal a exploiter la
puissance réelle de ma machine...
aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous
me conseilleriez ?
Pour ma part, j'utilise beaucoup le reseau, internet (adsl) et c'est pour un
poste allumée 24h/24, 7j/7...
je traite un peu de vidéo, de son ... et je recherche un OS stable, le moins
buggé possible ...
la configuration :
Asus P4P800Deluxe
Pentium 4 2,8c Ghz
2 x 512 DDR PC3200
Geforce 440MX
plusieurs disques SATA et PATA
Merci pour vos conseils ..
--
Pour me répondre :
http://www.cerbermail.com/?jmsjdetXE7
adresse anti-spam
j'ai actuellement 2000 Pro, aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous me conseilleriez ?
de P.a.SOUDAN Bonjour, Sans hésitation 2000 Pro... :o) Si tu appelles DELL et que tu demandes un OS stable pour une machine pro... ils te conseillent aussi 2000. XP a le même noyau que 2K, par contre il est un peu plus optimisé et donc rapide (surtout au démarrage) mais comporte pas mal de "gadgets" qui le rendent plus lourd. Maintenant tu peux bien entendu essayer une distrib Linux style Mdke 10 ou RedHat beaucoup plus intéressante (mais moins universelle)... mais tu auras un peu plus souvent les mains dans le camboui. Pour info, c'est du vécu puisque je tourne 10 heures par jour avec du 98, Me (!), 2k, XP pro, Mdke et RH sur mes machines pro. º¿º
j'ai actuellement 2000 Pro,
aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous
me conseilleriez ?
de P.a.SOUDAN
Bonjour,
Sans hésitation 2000 Pro... :o)
Si tu appelles DELL et que tu demandes un OS stable pour une machine
pro... ils te conseillent aussi 2000.
XP a le même noyau que 2K, par contre il est un peu plus optimisé et
donc rapide (surtout au démarrage) mais comporte pas mal de "gadgets"
qui le rendent plus lourd.
Maintenant tu peux bien entendu essayer une distrib Linux style Mdke 10
ou RedHat beaucoup plus intéressante (mais moins universelle)... mais tu
auras un peu plus souvent les mains dans le camboui.
Pour info, c'est du vécu puisque je tourne 10 heures par jour avec du
98, Me (!), 2k, XP pro, Mdke et RH sur mes machines pro.
º¿º
j'ai actuellement 2000 Pro, aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous me conseilleriez ?
de P.a.SOUDAN Bonjour, Sans hésitation 2000 Pro... :o) Si tu appelles DELL et que tu demandes un OS stable pour une machine pro... ils te conseillent aussi 2000. XP a le même noyau que 2K, par contre il est un peu plus optimisé et donc rapide (surtout au démarrage) mais comporte pas mal de "gadgets" qui le rendent plus lourd. Maintenant tu peux bien entendu essayer une distrib Linux style Mdke 10 ou RedHat beaucoup plus intéressante (mais moins universelle)... mais tu auras un peu plus souvent les mains dans le camboui. Pour info, c'est du vécu puisque je tourne 10 heures par jour avec du 98, Me (!), 2k, XP pro, Mdke et RH sur mes machines pro. º¿º
joanmcq
Bonjour a tous ...
alors voila le grand dilème, qui va ouvert surement un débat ...
j'ai actuellement 2000 Pro, et je pense qu'il a du mal a exploiter la puissance réelle de ma machine... aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous me conseilleriez ?
Pour ma part, j'utilise beaucoup le reseau, internet (adsl) et c'est pour un poste allumée 24h/24, 7j/7...
je traite un peu de vidéo, de son ... et je recherche un OS stable, le moins buggé possible ...
la configuration :
Asus P4P800Deluxe Pentium 4 2,8c Ghz 2 x 512 DDR PC3200 Geforce 440MX plusieurs disques SATA et PATA
Merci pour vos conseils ..
Fedora, mandrake ou suse linux.
Bonjour a tous ...
alors voila le grand dilème, qui va ouvert surement un débat ...
j'ai actuellement 2000 Pro, et je pense qu'il a du mal a exploiter la
puissance réelle de ma machine...
aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous
me conseilleriez ?
Pour ma part, j'utilise beaucoup le reseau, internet (adsl) et c'est pour un
poste allumée 24h/24, 7j/7...
je traite un peu de vidéo, de son ... et je recherche un OS stable, le moins
buggé possible ...
la configuration :
Asus P4P800Deluxe
Pentium 4 2,8c Ghz
2 x 512 DDR PC3200
Geforce 440MX
plusieurs disques SATA et PATA
alors voila le grand dilème, qui va ouvert surement un débat ...
j'ai actuellement 2000 Pro, et je pense qu'il a du mal a exploiter la puissance réelle de ma machine... aussi, j'aimerais peut-etre changer d'OS, et j'aimerais savoir lequel vous me conseilleriez ?
Pour ma part, j'utilise beaucoup le reseau, internet (adsl) et c'est pour un poste allumée 24h/24, 7j/7...
je traite un peu de vidéo, de son ... et je recherche un OS stable, le moins buggé possible ...
la configuration :
Asus P4P800Deluxe Pentium 4 2,8c Ghz 2 x 512 DDR PC3200 Geforce 440MX plusieurs disques SATA et PATA
Merci pour vos conseils ..
Fedora, mandrake ou suse linux.
joanmcq
On Sun, 4 Apr 2004 16:32:43 +0200, "neoslaker" wrote:
je recherche un OS stable, le moins buggé possible ...
Vous l'avez avec W2K, qui est sensiblement plus stable en utilisation continue que XP et ses dérivés. win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
la vie.
On Sun, 4 Apr 2004 16:32:43 +0200, "neoslaker" <nospam@stopauspam.net>
wrote:
je recherche un OS stable, le moins
buggé possible ...
Vous l'avez avec W2K, qui est sensiblement plus stable en utilisation
continue que XP et ses dérivés.
win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
On Sun, 4 Apr 2004 16:32:43 +0200, "neoslaker" wrote:
je recherche un OS stable, le moins buggé possible ...
Vous l'avez avec W2K, qui est sensiblement plus stable en utilisation continue que XP et ses dérivés. win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
la vie.
MAC GYVER
"joanmcq" a écrit dans le message news: 4073fb56$0$15660$
On Sun, 4 Apr 2004 16:32:43 +0200, "neoslaker" wrote:
je recherche un OS stable, le moins buggé possible ...
Vous l'avez avec W2K, qui est sensiblement plus stable en utilisation continue que XP et ses dérivés. win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
la vie.
Je te conseil win98SE optimisé, il prend moins de ressource que w2k et est aussi stable une fois optimisé.
SI IE < IE6 SP1 ,et si win98 alors installer: Ultimate pack http://www.clubic.com/t/gen/fl1641.html (Corrige certains bugs de win98 et ajoute des fichiers de WinMe)
"joanmcq" <knoppix@nospam-free.fr> a écrit dans le message news:
4073fb56$0$15660$626a14ce@news.free.fr...
On Sun, 4 Apr 2004 16:32:43 +0200, "neoslaker" <nospam@stopauspam.net>
wrote:
je recherche un OS stable, le moins
buggé possible ...
Vous l'avez avec W2K, qui est sensiblement plus stable en utilisation
continue que XP et ses dérivés.
win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
la vie.
Je te conseil win98SE optimisé, il prend moins de ressource que w2k et est
aussi stable une fois optimisé.
SI IE < IE6 SP1 ,et si win98 alors installer:
Ultimate pack http://www.clubic.com/t/gen/fl1641.html
(Corrige certains bugs de win98 et ajoute des fichiers de WinMe)
"joanmcq" a écrit dans le message news: 4073fb56$0$15660$
On Sun, 4 Apr 2004 16:32:43 +0200, "neoslaker" wrote:
je recherche un OS stable, le moins buggé possible ...
Vous l'avez avec W2K, qui est sensiblement plus stable en utilisation continue que XP et ses dérivés. win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
la vie.
Je te conseil win98SE optimisé, il prend moins de ressource que w2k et est aussi stable une fois optimisé.
SI IE < IE6 SP1 ,et si win98 alors installer: Ultimate pack http://www.clubic.com/t/gen/fl1641.html (Corrige certains bugs de win98 et ajoute des fichiers de WinMe)
MAC GYVER
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message news:
On Wed, 7 Apr 2004 15:16:09 +0200, "MAC GYVER" wrote:
Je te conseil win98SE optimisé, il prend moins de ressource que w2k et est
aussi stable une fois optimisé.
Non, non et NON. W2K est beaucoup plus stable, sensiblement plus rapide et *moins* gourmand en ressources que W98 - quelle que soit la version, bidouillée ou non.
De plus, la config Asus P4P800Deluxe + Pentium 4 2,8c Ghz + disques SATA et
PATA sera sous-exploitée sous W98, un environnement totalement inadapté.
Quid du PAT ? De l'hyperthreading ? De la gestion de ficheirs de plus de 4 Go ou de volumes de grande taille ?
Perso j'ai win98pe+w2k pro + XP pro et c'est avec win98 que ça ram le moins avec un petit CPU P2 350 et 320 mo de RAM + DD PATA 40 Go ATA 133.
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant qu'un 98 ? Tu as testé ?
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message news:
hl1870ll9g2dlvu96k3lttpde0douu4hb7@4ax.com...
Je te conseil win98SE optimisé, il prend moins de ressource que w2k et
est
aussi stable une fois optimisé.
Non, non et NON. W2K est beaucoup plus stable, sensiblement plus rapide et
*moins* gourmand en ressources que W98 - quelle que soit la version,
bidouillée ou non.
De plus, la config Asus P4P800Deluxe + Pentium 4 2,8c Ghz + disques SATA
et
PATA sera sous-exploitée sous W98, un environnement totalement inadapté.
Quid du PAT ? De l'hyperthreading ? De la gestion de ficheirs de plus de 4
Go ou de volumes de grande taille ?
Perso j'ai win98pe+w2k pro + XP pro et c'est avec win98 que ça ram le moins
avec un petit CPU P2 350 et 320 mo de RAM + DD PATA 40 Go ATA 133.
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant
qu'un 98 ?
Tu as testé ?
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message news:
On Wed, 7 Apr 2004 15:16:09 +0200, "MAC GYVER" wrote:
Je te conseil win98SE optimisé, il prend moins de ressource que w2k et est
aussi stable une fois optimisé.
Non, non et NON. W2K est beaucoup plus stable, sensiblement plus rapide et *moins* gourmand en ressources que W98 - quelle que soit la version, bidouillée ou non.
De plus, la config Asus P4P800Deluxe + Pentium 4 2,8c Ghz + disques SATA et
PATA sera sous-exploitée sous W98, un environnement totalement inadapté.
Quid du PAT ? De l'hyperthreading ? De la gestion de ficheirs de plus de 4 Go ou de volumes de grande taille ?
Perso j'ai win98pe+w2k pro + XP pro et c'est avec win98 que ça ram le moins avec un petit CPU P2 350 et 320 mo de RAM + DD PATA 40 Go ATA 133.
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant qu'un 98 ? Tu as testé ?
joanmcq
On Wed, 07 Apr 2004 15:01:38 +0200, joanmcq wrote:
win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans la vie.
C'est pour cela que vous utilisez Windows, comme le montrent vos en-têtes ?
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5 (Windows/20040207)
Je ne suis pas sur mon pc ici, d'ailleurs j'ai pas internet chez moi.
On Wed, 07 Apr 2004 15:01:38 +0200, joanmcq <knoppix@nospam-free.fr> wrote:
win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans
la vie.
C'est pour cela que vous utilisez Windows, comme le montrent vos en-têtes ?
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5 (Windows/20040207)
Je ne suis pas sur mon pc ici, d'ailleurs j'ai pas internet chez moi.
On Wed, 07 Apr 2004 15:01:38 +0200, joanmcq wrote:
win2k est le moins mauvais des windows, mais y a pas que microsoft dans la vie.
C'est pour cela que vous utilisez Windows, comme le montrent vos en-têtes ?
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5 (Windows/20040207)
Je ne suis pas sur mon pc ici, d'ailleurs j'ai pas internet chez moi.
P.a.SOUDAN
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant qu'un 98 ?
de P.a.SOUDAN Sans hésitation, OUI, je suis de l'avis de François (je teste tous les jours) Ceci dit, il faut savoir ce qu'on entend par stable: si tu mets installe des nouveaux drivers, des nouvelles cartes et nouveaux programmes de toutes sortes tous les jours, tu arrives à faire planter n'importe quelle bécane... mais en utilisation (intense) normale, j'ai jamais de plantage sous 2K.. Je répète, le SAV DELL est aussi largement de notre avis (même par rapport à XP) º¿º
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant
qu'un 98 ?
de P.a.SOUDAN
Sans hésitation, OUI, je suis de l'avis de François (je teste tous les
jours)
Ceci dit, il faut savoir ce qu'on entend par stable:
si tu mets installe des nouveaux drivers, des nouvelles cartes et
nouveaux programmes de toutes sortes tous les jours, tu arrives à faire
planter n'importe quelle bécane...
mais en utilisation (intense) normale, j'ai jamais de plantage sous 2K..
Je répète, le SAV DELL est aussi largement de notre avis (même par
rapport à XP)
º¿º
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant qu'un 98 ?
de P.a.SOUDAN Sans hésitation, OUI, je suis de l'avis de François (je teste tous les jours) Ceci dit, il faut savoir ce qu'on entend par stable: si tu mets installe des nouveaux drivers, des nouvelles cartes et nouveaux programmes de toutes sortes tous les jours, tu arrives à faire planter n'importe quelle bécane... mais en utilisation (intense) normale, j'ai jamais de plantage sous 2K.. Je répète, le SAV DELL est aussi largement de notre avis (même par rapport à XP) º¿º
MAC GYVER
"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message news: 40752d00$0$288$
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant qu'un 98 ?
de P.a.SOUDAN Sans hésitation, OUI, je suis de l'avis de François (je teste tous les jours) Ceci dit, il faut savoir ce qu'on entend par stable: si tu mets installe des nouveaux drivers, des nouvelles cartes et nouveaux programmes de toutes sortes tous les jours, tu arrives à faire planter n'importe quelle bécane... mais en utilisation (intense) normale, j'ai jamais de plantage sous 2K.. Je répète, le SAV DELL est aussi largement de notre avis (même par rapport à XP) º¿º
Ok, met au niveau performance je remarque sur mon PC p2 350, 320 mo de ram, mon win98 ram moins que 2000 et encore moins que XP. Sur un config récente, penses tu que cela serait inversé ? a+
"P.a.SOUDAN" <soudanpierre@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
40752d00$0$288$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant
qu'un 98 ?
de P.a.SOUDAN
Sans hésitation, OUI, je suis de l'avis de François (je teste tous les
jours)
Ceci dit, il faut savoir ce qu'on entend par stable:
si tu mets installe des nouveaux drivers, des nouvelles cartes et
nouveaux programmes de toutes sortes tous les jours, tu arrives à faire
planter n'importe quelle bécane...
mais en utilisation (intense) normale, j'ai jamais de plantage sous 2K..
Je répète, le SAV DELL est aussi largement de notre avis (même par
rapport à XP)
º¿º
Ok, met au niveau performance je remarque sur mon PC p2 350, 320 mo de ram,
mon win98 ram moins que 2000 et encore moins que XP.
Sur un config récente, penses tu que cela serait inversé ?
a+
"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message news: 40752d00$0$288$
Donc tu penses qu'avec une plus grosse config un w2k est plus performant qu'un 98 ?
de P.a.SOUDAN Sans hésitation, OUI, je suis de l'avis de François (je teste tous les jours) Ceci dit, il faut savoir ce qu'on entend par stable: si tu mets installe des nouveaux drivers, des nouvelles cartes et nouveaux programmes de toutes sortes tous les jours, tu arrives à faire planter n'importe quelle bécane... mais en utilisation (intense) normale, j'ai jamais de plantage sous 2K.. Je répète, le SAV DELL est aussi largement de notre avis (même par rapport à XP) º¿º
Ok, met au niveau performance je remarque sur mon PC p2 350, 320 mo de ram, mon win98 ram moins que 2000 et encore moins que XP. Sur un config récente, penses tu que cela serait inversé ? a+
MAC GYVER
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message news:
On Thu, 8 Apr 2004 15:20:57 +0200, "MAC GYVER" wrote:
Ok, met au niveau performance je remarque sur mon PC p2 350, 320 mo de ram,
mon win98 ram moins que 2000 et encore moins que XP.
AMA, mauvaise installation/configuration/... de W2K, qui est *plus* rapide que W98...
Mon win98 ne swappe pas alors que w2k swape toujours, peut être est ce là l'explication avec un DD dont les temps d'acces sont faible. Peut être que w2k est plus performant que win98 sur un PC ATA100.
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message news:
h9la705r8fvefvbdi6ta8485cqk774af6k@4ax.com...
Ok, met au niveau performance je remarque sur mon PC p2 350, 320 mo de
ram,
mon win98 ram moins que 2000 et encore moins que XP.
AMA, mauvaise installation/configuration/... de W2K, qui est *plus* rapide
que W98...
Mon win98 ne swappe pas alors que w2k swape toujours, peut être est ce là
l'explication avec un DD dont les temps d'acces sont faible.
Peut être que w2k est plus performant que win98 sur un PC ATA100.
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message news:
On Thu, 8 Apr 2004 15:20:57 +0200, "MAC GYVER" wrote:
Ok, met au niveau performance je remarque sur mon PC p2 350, 320 mo de ram,
mon win98 ram moins que 2000 et encore moins que XP.
AMA, mauvaise installation/configuration/... de W2K, qui est *plus* rapide que W98...
Mon win98 ne swappe pas alors que w2k swape toujours, peut être est ce là l'explication avec un DD dont les temps d'acces sont faible. Peut être que w2k est plus performant que win98 sur un PC ATA100.
FR10
Mon win98 ne swappe pas alors que w2k swape toujours, peut être est ce là l'explication avec un DD dont les temps d'acces sont faible. Peut être que w2k est plus performant que win98 sur un PC ATA100.
Par défaut, w2k utilise le DD pour stocker le noyau système. Mais il est possible de le reloger en RAM si plus de 128 Mo de RAM.
Il y a des tas de petits "trucs" à modifier sous 2000 en fonction de la machine que l'on possède. Mais j'ai pas vu plus stable en OS billounesque.
Pour en savoir plus: http://www.newdimension-fr.net/tip/cat/3.html?
Mon win98 ne swappe pas alors que w2k swape toujours, peut être est ce là
l'explication avec un DD dont les temps d'acces sont faible.
Peut être que w2k est plus performant que win98 sur un PC ATA100.
Par défaut, w2k utilise le DD pour stocker le noyau système. Mais il est
possible de le reloger en RAM si plus de 128 Mo de RAM.
Il y a des tas de petits "trucs" à modifier sous 2000 en fonction de la
machine que l'on possède. Mais j'ai pas vu plus stable en OS billounesque.
Pour en savoir plus:
http://www.newdimension-fr.net/tip/cat/3.html?
Mon win98 ne swappe pas alors que w2k swape toujours, peut être est ce là l'explication avec un DD dont les temps d'acces sont faible. Peut être que w2k est plus performant que win98 sur un PC ATA100.
Par défaut, w2k utilise le DD pour stocker le noyau système. Mais il est possible de le reloger en RAM si plus de 128 Mo de RAM.
Il y a des tas de petits "trucs" à modifier sous 2000 en fonction de la machine que l'on possède. Mais j'ai pas vu plus stable en OS billounesque.
Pour en savoir plus: http://www.newdimension-fr.net/tip/cat/3.html?
