"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43842aa7$0$21678$
Ce qu'il faudrait surtout, c'est augmenter la sensibilité des récepteurs en
hautes lumières ( je veux dire par là, qu'un pixel ne devrait pas être blanc
mais bleu très clair .... )
??? un pixel bleu quand il photographie du blanc ??? bizarre comme idée...
Oups!! désolé, j'étais dans mes ciels cramés :o) d'où le bleu très clair...
Si j'ai bien compris : un CCD ou CMOS a une sensibiilité d'une diapo a qch
près +/- 1 il et un néga a +/- 2 il...
je ne vois pas bien ce que tu veux dire... globalement il n'y a que des gens qui ne savent pas se servir de leur matériel... ce matériel a des limites il suffit de les connaître... la comparaison avec le négatif n'est pas pertinente : en photo numérique grand public on appuie sur le bouton et on a la photo. En photo argentique avec du négatif, faudrait pas oublier le labo qui fait des corrections...
Ce que j'essaye de dire : c'est qu'en négatif, il y a plus de degré de luminosité :: càd qu'entre le point le plus foncé non noir et le point le plus clair non blanc, il y a bcp plus de nuances qu'en numérique... Peut-être du, à ce que disait Rufus, au traitement en interne en 12bits ... Je ne connaissais pas d'ailleurs cette diffférence entre les fuji S...3 (14bits) et autres reflex ( 12bits ), merci!
Pour moi, le capteur 6Mo me suffit grandement, le 800iso sans bruit très bien aussi reste plus que cette sensibilité à augmenter et ce sera parfais... Enfin, on trouve qqch à reprocher ;O)
Simon
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43842aa7$0$21678$626a54ce@news.free.fr...
Ce qu'il faudrait surtout, c'est augmenter la sensibilité des récepteurs
en
hautes lumières ( je veux dire par là, qu'un pixel ne devrait pas être
blanc
mais bleu très clair .... )
??? un pixel bleu quand il photographie du blanc ??? bizarre
comme idée...
Oups!! désolé, j'étais dans mes ciels cramés :o) d'où le bleu très clair...
Si j'ai bien compris : un CCD ou CMOS a une sensibiilité d'une diapo a
qch
près +/- 1 il et un néga a +/- 2 il...
je ne vois pas bien ce que tu veux dire... globalement il
n'y a que des gens qui ne savent pas se servir de leur
matériel... ce matériel a des limites il suffit de les
connaître... la comparaison avec le négatif n'est pas
pertinente : en photo numérique grand public on appuie sur
le bouton et on a la photo. En photo argentique avec du
négatif, faudrait pas oublier le labo qui fait des
corrections...
Ce que j'essaye de dire : c'est qu'en négatif, il y a plus de degré de
luminosité ::
càd qu'entre le point le plus foncé non noir et le point le plus clair non
blanc, il y a bcp plus de nuances qu'en numérique...
Peut-être du, à ce que disait Rufus, au traitement en interne en 12bits ...
Je ne connaissais pas d'ailleurs cette diffférence entre les fuji S...3
(14bits) et autres reflex ( 12bits ), merci!
Pour moi, le capteur 6Mo me suffit grandement, le 800iso sans bruit très
bien aussi reste plus que cette sensibilité à augmenter et ce sera
parfais...
Enfin, on trouve qqch à reprocher ;O)
Simon
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43842aa7$0$21678$
Ce qu'il faudrait surtout, c'est augmenter la sensibilité des récepteurs en
hautes lumières ( je veux dire par là, qu'un pixel ne devrait pas être blanc
mais bleu très clair .... )
??? un pixel bleu quand il photographie du blanc ??? bizarre comme idée...
Oups!! désolé, j'étais dans mes ciels cramés :o) d'où le bleu très clair...
Si j'ai bien compris : un CCD ou CMOS a une sensibiilité d'une diapo a qch
près +/- 1 il et un néga a +/- 2 il...
je ne vois pas bien ce que tu veux dire... globalement il n'y a que des gens qui ne savent pas se servir de leur matériel... ce matériel a des limites il suffit de les connaître... la comparaison avec le négatif n'est pas pertinente : en photo numérique grand public on appuie sur le bouton et on a la photo. En photo argentique avec du négatif, faudrait pas oublier le labo qui fait des corrections...
Ce que j'essaye de dire : c'est qu'en négatif, il y a plus de degré de luminosité :: càd qu'entre le point le plus foncé non noir et le point le plus clair non blanc, il y a bcp plus de nuances qu'en numérique... Peut-être du, à ce que disait Rufus, au traitement en interne en 12bits ... Je ne connaissais pas d'ailleurs cette diffférence entre les fuji S...3 (14bits) et autres reflex ( 12bits ), merci!
Pour moi, le capteur 6Mo me suffit grandement, le 800iso sans bruit très bien aussi reste plus que cette sensibilité à augmenter et ce sera parfais... Enfin, on trouve qqch à reprocher ;O)
Simon
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Ce que j'essaye de dire : c'est qu'en négatif, il y a plus de degré de luminosité :: càd qu'entre le point le plus foncé non noir et le point le plus clair non blanc, il y a bcp plus de nuances qu'en numérique...
C'est exact : sur le négatif... dès qu'on tire le négatif sur papier c'est fini... Ou alors on a un contraste très faible ou alors on a fait des masques et c'est donc très compliqué (ou très cher si on le fait faire).
Peut-être du, à ce que disait Rufus, au traitement en interne en 12bits ... Je ne connaissais pas d'ailleurs cette diffférence entre les fuji S...3 (14bits) et autres reflex ( 12bits ), merci!
J'ai pas essayé le S3 mais 12 bits permettent déjà de faire beaucoup de choses si on a bien exposé son image...
Pour moi, le capteur 6Mo me suffit grandement, le 800iso sans bruit très bien aussi reste plus que cette sensibilité à augmenter et ce sera parfais... Enfin, on trouve qqch à reprocher ;O)
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu raisonnable ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce que j'essaye de dire : c'est qu'en négatif, il y a plus de degré de
luminosité ::
càd qu'entre le point le plus foncé non noir et le point le plus clair non
blanc, il y a bcp plus de nuances qu'en numérique...
C'est exact : sur le négatif... dès qu'on tire le négatif
sur papier c'est fini... Ou alors on a un contraste très
faible ou alors on a fait des masques et c'est donc très
compliqué (ou très cher si on le fait faire).
Peut-être du, à ce que disait Rufus, au traitement en interne en 12bits ...
Je ne connaissais pas d'ailleurs cette diffférence entre les fuji S...3
(14bits) et autres reflex ( 12bits ), merci!
J'ai pas essayé le S3 mais 12 bits permettent déjà de faire
beaucoup de choses si on a bien exposé son image...
Pour moi, le capteur 6Mo me suffit grandement, le 800iso sans bruit très
bien aussi reste plus que cette sensibilité à augmenter et ce sera
parfais...
Enfin, on trouve qqch à reprocher ;O)
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est
déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu
raisonnable ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce que j'essaye de dire : c'est qu'en négatif, il y a plus de degré de luminosité :: càd qu'entre le point le plus foncé non noir et le point le plus clair non blanc, il y a bcp plus de nuances qu'en numérique...
C'est exact : sur le négatif... dès qu'on tire le négatif sur papier c'est fini... Ou alors on a un contraste très faible ou alors on a fait des masques et c'est donc très compliqué (ou très cher si on le fait faire).
Peut-être du, à ce que disait Rufus, au traitement en interne en 12bits ... Je ne connaissais pas d'ailleurs cette diffférence entre les fuji S...3 (14bits) et autres reflex ( 12bits ), merci!
J'ai pas essayé le S3 mais 12 bits permettent déjà de faire beaucoup de choses si on a bien exposé son image...
Pour moi, le capteur 6Mo me suffit grandement, le 800iso sans bruit très bien aussi reste plus que cette sensibilité à augmenter et ce sera parfais... Enfin, on trouve qqch à reprocher ;O)
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu raisonnable ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
simon38
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43857e9c$0$4148$ [cut]
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu raisonnable ;-)
Oui tu as raison, je voulais dire " la plage de dynamique " ;o)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43857e9c$0$4148$636a15ce@news.free.fr...
[cut]
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est
déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu
raisonnable ;-)
Oui tu as raison, je voulais dire " la plage de dynamique " ;o)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43857e9c$0$4148$ [cut]
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu raisonnable ;-)
Oui tu as raison, je voulais dire " la plage de dynamique " ;o)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
simon38 wrote:
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu raisonnable ;-)
Oui tu as raison, je voulais dire " la plage de dynamique " ;o)
Ben même la plage de dynamique me semble assez comparable, avec le format RAW je retrouve à mon goût et pifomètre à peu près la mê me étendue utilisable que sur un négatif (NB je développais mes négatifs plutôt contrastés).
Par contre la forme de cette étendue est très différente : un film avait deux épaules (zones de pertes progressives de contraste avant la saturation complète) en haut et en bas, alors qu'un capteur a une épaule très très large vers le bas (sous-ex) et un arrêt brutal de la sensibilité vers le haut, sans guère de transition entre du contraste utilisable en tons clairs et le cramage brutal. C'est cette absence d'épaule en haut qui donne l'impression d'une dynamique réduite, mais en faisant très gaffe à la surexposition (en pratique, mieux vaut sous-exposer systématiquement un chouille), on s'en sort bien. Faut changer de méthode de travail. C'est d'ailleurs à ça que sert la fonction histogramme+clignotement des zones cramées de la prévi juste après la prise de vue sur les boitiers Canon!
Pour moi qui prenait peu de négatif et pas mal de diapos, je trouve que ce n'est pas trop dépaysant car la diapo a une épaule vers le haut assez réduite et une épaule vers le bas assez large, dans le sens du capteur et à l'inverse du négatif...
Sinon, pour la différence entre 12 bits des uns et 14 bits des autres, il faut aussi tenir compte du niveau de bruit : rien ne sert d'avoir autant de bits si les bits inférieurs sont bruités, et donc unitilisables! En pratique, je ne sais pas ce qu'il en est en pratique pour le S3.
simon38 wrote:
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est
déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu
raisonnable ;-)
Oui tu as raison, je voulais dire " la plage de dynamique " ;o)
Ben même la plage de dynamique me semble assez comparable, avec le
format RAW je retrouve à mon goût et pifomètre à peu près la mê me
étendue utilisable que sur un négatif (NB je développais mes
négatifs plutôt contrastés).
Par contre la forme de cette étendue est très différente : un film
avait deux épaules (zones de pertes progressives de contraste avant la
saturation complète) en haut et en bas, alors qu'un capteur a une
épaule très très large vers le bas (sous-ex) et un arrêt brutal de
la sensibilité vers le haut, sans guère de transition entre du
contraste utilisable en tons clairs et le cramage brutal.
C'est cette absence d'épaule en haut qui donne l'impression d'une
dynamique réduite, mais en faisant très gaffe à la surexposition (en
pratique, mieux vaut sous-exposer systématiquement un chouille), on
s'en sort bien. Faut changer de méthode de travail.
C'est d'ailleurs à ça que sert la fonction histogramme+clignotement
des zones cramées de la prévi juste après la prise de vue sur les
boitiers Canon!
Pour moi qui prenait peu de négatif et pas mal de diapos, je trouve
que ce n'est pas trop dépaysant car la diapo a une épaule vers le
haut assez réduite et une épaule vers le bas assez large, dans le
sens du capteur et à l'inverse du négatif...
Sinon, pour la différence entre 12 bits des uns et 14 bits des autres,
il faut aussi tenir compte du niveau de bruit : rien ne sert d'avoir
autant de bits si les bits inférieurs sont bruités, et donc
unitilisables!
En pratique, je ne sais pas ce qu'il en est en pratique pour le S3.
Oui enfin... en haute sensibilité un reflex numérique est déjà meilleur que de la pellicule... faut être un peu raisonnable ;-)
Oui tu as raison, je voulais dire " la plage de dynamique " ;o)
Ben même la plage de dynamique me semble assez comparable, avec le format RAW je retrouve à mon goût et pifomètre à peu près la mê me étendue utilisable que sur un négatif (NB je développais mes négatifs plutôt contrastés).
Par contre la forme de cette étendue est très différente : un film avait deux épaules (zones de pertes progressives de contraste avant la saturation complète) en haut et en bas, alors qu'un capteur a une épaule très très large vers le bas (sous-ex) et un arrêt brutal de la sensibilité vers le haut, sans guère de transition entre du contraste utilisable en tons clairs et le cramage brutal. C'est cette absence d'épaule en haut qui donne l'impression d'une dynamique réduite, mais en faisant très gaffe à la surexposition (en pratique, mieux vaut sous-exposer systématiquement un chouille), on s'en sort bien. Faut changer de méthode de travail. C'est d'ailleurs à ça que sert la fonction histogramme+clignotement des zones cramées de la prévi juste après la prise de vue sur les boitiers Canon!
Pour moi qui prenait peu de négatif et pas mal de diapos, je trouve que ce n'est pas trop dépaysant car la diapo a une épaule vers le haut assez réduite et une épaule vers le bas assez large, dans le sens du capteur et à l'inverse du négatif...
Sinon, pour la différence entre 12 bits des uns et 14 bits des autres, il faut aussi tenir compte du niveau de bruit : rien ne sert d'avoir autant de bits si les bits inférieurs sont bruités, et donc unitilisables! En pratique, je ne sais pas ce qu'il en est en pratique pour le S3.
Laurent Martin
Ben même la plage de dynamique me semble assez comparable, avec le format RAW je retrouve à mon goût et pifomètre à peu près la même étendue utilisable que sur un négatif (NB je développais mes négatifs plutôt contrastés).
Oui, parce que justement, tu développais constraté... Quand je faisais du négatif N&B, j'avais plustôt tendance à développer doux et à tirer plus contrasté... ... de manière à "en avoir sous le pied" au moment du tirage. Mais évidemment, il y a alors plus de boulot sous l'agrandisseur...
C'est cette absence d'épaule en haut qui donne l'impression d'une dynamique réduite, mais en faisant très gaffe à la surexposition (en pratique, mieux vaut sous-exposer systématiquement un chouille), on s'en sort bien. Faut changer de méthode de travail.
C'est exactement mon avis aussi. Le négatif a une plus forte dynamique parce que c'est un support intermédiaire et qu'il peut donc être moins constrasté sans dommage. Le problème de la sous-ex, c'est de favoriser la montée du bruit dans les ombres. L'avantage à mon avis du format RAW ici, est d'utiliser la profondeur de 12bits en haute lumière pour faire baisser localement le constraste, sans avoir besoin de sous-exposer.
Ben même la plage de dynamique me semble assez comparable, avec le
format RAW je retrouve à mon goût et pifomètre à peu près la même
étendue utilisable que sur un négatif (NB je développais mes
négatifs plutôt contrastés).
Oui, parce que justement, tu développais constraté...
Quand je faisais du négatif N&B, j'avais plustôt tendance à développer doux
et à tirer plus contrasté...
... de manière à "en avoir sous le pied" au moment du tirage. Mais
évidemment, il y a alors plus de boulot sous l'agrandisseur...
C'est cette absence d'épaule en haut qui donne l'impression d'une
dynamique réduite, mais en faisant très gaffe à la surexposition (en
pratique, mieux vaut sous-exposer systématiquement un chouille), on
s'en sort bien. Faut changer de méthode de travail.
C'est exactement mon avis aussi.
Le négatif a une plus forte dynamique parce que c'est un support
intermédiaire et qu'il peut donc être moins constrasté sans dommage. Le
problème de la sous-ex, c'est de favoriser la montée du bruit dans les
ombres. L'avantage à mon avis du format RAW ici, est d'utiliser la
profondeur de 12bits en haute lumière pour faire baisser localement le
constraste, sans avoir besoin de sous-exposer.
Ben même la plage de dynamique me semble assez comparable, avec le format RAW je retrouve à mon goût et pifomètre à peu près la même étendue utilisable que sur un négatif (NB je développais mes négatifs plutôt contrastés).
Oui, parce que justement, tu développais constraté... Quand je faisais du négatif N&B, j'avais plustôt tendance à développer doux et à tirer plus contrasté... ... de manière à "en avoir sous le pied" au moment du tirage. Mais évidemment, il y a alors plus de boulot sous l'agrandisseur...
C'est cette absence d'épaule en haut qui donne l'impression d'une dynamique réduite, mais en faisant très gaffe à la surexposition (en pratique, mieux vaut sous-exposer systématiquement un chouille), on s'en sort bien. Faut changer de méthode de travail.
C'est exactement mon avis aussi. Le négatif a une plus forte dynamique parce que c'est un support intermédiaire et qu'il peut donc être moins constrasté sans dommage. Le problème de la sous-ex, c'est de favoriser la montée du bruit dans les ombres. L'avantage à mon avis du format RAW ici, est d'utiliser la profondeur de 12bits en haute lumière pour faire baisser localement le constraste, sans avoir besoin de sous-exposer.
