Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges

121 réponses
Avatar
Fred le Barbu
Bonjour,

décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !

Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)

Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.

La question est quelle configuration acheter ?

J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?

Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?


Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.

Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.

Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?

J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.

Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...

Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.

Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.

Fred

10 réponses

Avatar
Ofnuts
Sylvain SF wrote:
d'entrés direct (des API very low level).

d'où mon point: ces primitives n'étant pas supposées être utilisées
par un éditeur de soft (puisqu'il DOIT utiliser DirectX) peuvent
être différentes entre un GPU 72xx, 78xx, 88xx, 98xx (pour ne citer
que qlq chips nvidia) et donc un éditeur "jouant" à cela devra coder
des routines spécifiques à chacun de ces procs-graphiques - en
supposant déjà qu'il en obtienne la doc.


DirectX et OpenGL incluent tous les deux la définition d'un langage de
programmation de shaders, grosso-modo au niveau du C, et donc
indépendant du GPU.

Par ailleurs, d'autres s'y sont déjà mis:

http://http.developer.nvidia.com/GPUGems/gpugems_part04.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Core_Image

et NVidia distribue des exemples de plug-in Photoshop
(http://www.nvidia.com/object/cuda_get.html)

--
Bertrand

Avatar
Sylvain SF
François Jouve wrote on 13/06/2008 00:17:

En court : utiliser les capacités de calcul des GPU est devenu très
à la mode dans un domaine que je connais bien [...]


je ne pense pas que "la mode" soit la raison.

les domaines cités, et celui que tu connais, sont des domaines
des sciences expérimentales (des labos techniques avec des fers
à souder) pas des boites d'édition.

ces labos peuvent depuis des dizaines d'années utiliser des FPGA
pour cabler et donc accélerer certains traitements (calcul matriciel,
fourrier, etc, ...) pour certains types de calculs les GPU sont
meilleurs et surtout MOINS cher qu'un FPGA, il est donc normal que
ces labos bricolent avec.

mon point demeure que cette utilisation astucieuse et pertinante
n'est pas immédiatement transposable.

C'est toi qui n'a pas remarqué mon email...


ton post ?
je l'ai suffisament remarqué pour le lire et y répondre,
si tu penses à un point qui m'aurait échappé cette remarque
n'éclaire pas plus.

Sylvain.

Avatar
Ofnuts
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:

Ces APIs existent: DirectX et OpenGL... (surtout DirectX, car les
cartes sont pratiquement faites pour implémenter le DirectX en hardware)


DirectX fournit les primitives de traitement photo ?



Non, mais il fournit un language de définition de traitement de pixels
dans les shaders.

--
Bertrand


Avatar
Sylvain SF
eric wrote on 12/06/2008 23:32:

Tu parles de photo là, eh ben...


pas plus que les 42 posts précédents HC, multi-postés et sans suivi
y'a vraiment des gorets, bien d'accord avec toi.

Sylvain.

Avatar
Sylvain SF
Ofnuts wrote on 13/06/2008 00:47:

DirectX et OpenGL incluent tous les deux la définition d'un langage de
programmation de shaders, grosso-modo au niveau du C, et donc
indépendant du GPU.


je n'avais pas localisé ces infos; merci pour ces liens et merci
pour cette contradiction très informative.

Sylvain.

Avatar
François Jouve
Sylvain SF wrote:

les domaines cités, et celui que tu connais, sont des domaines
des sciences expérimentales (des labos techniques avec des fers
à souder) pas des boites d'édition.


Pas du tout. Je ne sais même pas comment est fait un fer à souder :)
Nous sommes très soft.


--
F.J.

Avatar
filh
Sylvain SF wrote:


etc), d'autres sont fait en flottant et utilisent quelque 'float'
(simple préc.) mais surtout des 'double' (double préc.) tel
un encodage JPG.


Pas sûr justement, il me semblait que ça pouvait se faire en virgule
fixe le jpg..

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Avatar
Ofnuts
FiLH wrote:
Sylvain SF wrote:

etc), d'autres sont fait en flottant et utilisent quelque 'float'
(simple préc.) mais surtout des 'double' (double préc.) tel
un encodage JPG.


Pas sûr justement, il me semblait que ça pouvait se faire en virgule
fixe le jpg..


Au vu de la spec (http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG) ca doit
être assez sportif, mais pas injouable. On fait encore a l'heure
actuelle du traitement de signal en virgule fixe; l'imprécision
résultante est d'ailleurs assimilable à un bruit, pas forcément gênant
dans beaucoup d'applications, mais son équivalent visuel pourrait être
très visible.

--
Bertrand


Avatar
Sylvain SF
FiLH wrote on 13/06/2008 21:14:

il me semblait que ça pouvait


source ? implémentation de référence ?

se faire en virgule fixe le jpg..


c'est quoi la "virgule fixe" ?

Sylvain.

Avatar
François Jouve
Sylvain SF wrote:
FiLH wrote on 13/06/2008 21:14:

il me semblait que ça pouvait


source ? implémentation de référence ?


J'avais un gros doute vu ce que je savais de la norme jpg,
mais comme tu me semblais tellement sûr de toi...
En fait je viens de regarder les sources de la libjpeg
http://freshmeat.net/projects/libjpeg/

Pas le moindre "double" !

--
F.J.