Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 484d909a$0$23643$
markorki wrote:
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Ou la carte graphique, qui a tout plein de processeurs pour ça (les shaders) superbement ignorés...
C'est bien petit une image vidéo à côte de photos de 12 Mo ou plus. De plus alors que la photo est déjà construite les différents processeurs graphiques servent à construitre des images en évolution rapide. C'est assez différent tout ca même si on peut y songer, pourquoi pas.
René
-- Bertrand
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
484d909a$0$23643$426a34cc@news.free.fr...
markorki wrote:
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des
disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines
fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire
s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des
algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en
exploitant bien un OS efficace ?
Ou la carte graphique, qui a tout plein de processeurs pour ça (les
shaders) superbement ignorés...
C'est bien petit une image vidéo à côte de photos de 12 Mo ou plus. De plus
alors que la photo est déjà construite les différents processeurs graphiques
servent à construitre des images en évolution rapide. C'est assez différent
tout ca même si on peut y songer, pourquoi pas.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 484d909a$0$23643$
markorki wrote:
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Ou la carte graphique, qui a tout plein de processeurs pour ça (les shaders) superbement ignorés...
C'est bien petit une image vidéo à côte de photos de 12 Mo ou plus. De plus alors que la photo est déjà construite les différents processeurs graphiques servent à construitre des images en évolution rapide. C'est assez différent tout ca même si on peut y songer, pourquoi pas.
René
-- Bertrand
JeanPasse
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 484d92c3$0$20773$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage.
Merci de la confiance(*)... je précise, la carte graphique d'un joueur ne fait pas que générer du balayage vidéo. En fait c'est elle qui génère l'image en appliquant des textures, en faisant du bumpmap, en faisant du filtrage et du floutage... tout ça avec des dizaines de petit processeurs qui bossent en parallèle.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi.
Des API comme DirectX et OpenGL sont censés cacher çà. Si la carte sait faire, c'est fait par la carte, sinon c'est fait par le CPU. Il y a une grande application qui contient énormement de traitement d'image et qui s'appuie sur ces deux APIs (choix de l'une ou de l'autre): Google Earth.
(*) Ingénieur électronicien et 25 ans a faire le programmeur, je pense que je sais un peu de quoi je parle. Certains scientiques utilisent des cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster de la mort qui tue.
Les processeurs spéciaux de la carte graphique gèrent électroniquement les
dégradés, textures etc nécessaire à l'affichage final de l'image. Il n'y a pas de conservation des données. Bien. Mais dans une application comme Photoshop on désire avoir à la fois l'image d'origine, les paramètres des dégradés et des textures sur les différents calques toujours accessibles et modifiables au doigt et à l'oeil ( et ce sont là des fonctions simples), et finalement l'affichage du résultat complet ou partiel et des vues comparatives à plusieurs étapes. Il est vrai que l'affichage de ce que Photoshop contient à un moment donné bénéficierait des processeurs graphiques si si si ... ces processeurs graphiques donnaient vraiment une image hardware absolument identique à l'image softwares de Photoshop. Je sens qu'il y a beaucoup de travail sur la planche.
René
-- Bertrand
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
484d92c3$0$20773$426a34cc@news.free.fr...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des
images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de
l'affichage.
Merci de la confiance(*)... je précise, la carte graphique d'un joueur ne
fait pas que générer du balayage vidéo. En fait c'est elle qui génère
l'image en appliquant des textures, en faisant du bumpmap, en faisant du
filtrage et du floutage... tout ça avec des dizaines de petit processeurs
qui bossent en parallèle.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle
carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de
l'équipement des machines standard aussi.
Des API comme DirectX et OpenGL sont censés cacher çà. Si la carte sait
faire, c'est fait par la carte, sinon c'est fait par le CPU. Il y a une
grande application qui contient énormement de traitement d'image et qui
s'appuie sur ces deux APIs (choix de l'une ou de l'autre): Google Earth.
(*) Ingénieur électronicien et 25 ans a faire le programmeur, je pense que
je sais un peu de quoi je parle. Certains scientiques utilisent des cartes
graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur
verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster
de la mort qui tue.
Les processeurs spéciaux de la carte graphique gèrent électroniquement les
dégradés, textures etc nécessaire à l'affichage final de l'image. Il n'y a
pas de conservation des données. Bien. Mais dans une application comme
Photoshop on désire avoir à la fois l'image d'origine, les paramètres des
dégradés et des textures sur les différents calques toujours accessibles et
modifiables au doigt et à l'oeil ( et ce sont là des fonctions simples), et
finalement l'affichage du résultat complet ou partiel et des vues
comparatives à plusieurs étapes. Il est vrai que l'affichage de ce que
Photoshop contient à un moment donné bénéficierait des processeurs
graphiques si si si ... ces processeurs graphiques donnaient vraiment une
image hardware absolument identique à l'image softwares de Photoshop. Je
sens qu'il y a beaucoup de travail sur la planche.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 484d92c3$0$20773$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage.
Merci de la confiance(*)... je précise, la carte graphique d'un joueur ne fait pas que générer du balayage vidéo. En fait c'est elle qui génère l'image en appliquant des textures, en faisant du bumpmap, en faisant du filtrage et du floutage... tout ça avec des dizaines de petit processeurs qui bossent en parallèle.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi.
Des API comme DirectX et OpenGL sont censés cacher çà. Si la carte sait faire, c'est fait par la carte, sinon c'est fait par le CPU. Il y a une grande application qui contient énormement de traitement d'image et qui s'appuie sur ces deux APIs (choix de l'une ou de l'autre): Google Earth.
(*) Ingénieur électronicien et 25 ans a faire le programmeur, je pense que je sais un peu de quoi je parle. Certains scientiques utilisent des cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster de la mort qui tue.
Les processeurs spéciaux de la carte graphique gèrent électroniquement les
dégradés, textures etc nécessaire à l'affichage final de l'image. Il n'y a pas de conservation des données. Bien. Mais dans une application comme Photoshop on désire avoir à la fois l'image d'origine, les paramètres des dégradés et des textures sur les différents calques toujours accessibles et modifiables au doigt et à l'oeil ( et ce sont là des fonctions simples), et finalement l'affichage du résultat complet ou partiel et des vues comparatives à plusieurs étapes. Il est vrai que l'affichage de ce que Photoshop contient à un moment donné bénéficierait des processeurs graphiques si si si ... ces processeurs graphiques donnaient vraiment une image hardware absolument identique à l'image softwares de Photoshop. Je sens qu'il y a beaucoup de travail sur la planche.
René
-- Bertrand
anneleguennec
JeanPasse wrote:
C'est bien petit une image vidéo à côte de photos de 12 Mo ou plus. De plus alors que la photo est déjà construite les différents processeurs graphiques servent à construitre des images en évolution rapide. C'est assez différent tout ca même si on peut y songer, pourquoi pas.
Une image, certes, mais 25/s et pendant quelques secondes, ça doit bien solliciter les processeurs concernés, non ?
En affichage, mais en encodage ?
JeanPasse <jeanpasse-trop@hotmail.com> wrote:
C'est bien petit une image vidéo à côte de photos de 12 Mo ou plus. De plus
alors que la photo est déjà construite les différents processeurs graphiques
servent à construitre des images en évolution rapide. C'est assez différent
tout ca même si on peut y songer, pourquoi pas.
Une image, certes, mais 25/s et pendant quelques secondes, ça doit bien
solliciter les processeurs concernés, non ?
C'est bien petit une image vidéo à côte de photos de 12 Mo ou plus. De plus alors que la photo est déjà construite les différents processeurs graphiques servent à construitre des images en évolution rapide. C'est assez différent tout ca même si on peut y songer, pourquoi pas.
Une image, certes, mais 25/s et pendant quelques secondes, ça doit bien solliciter les processeurs concernés, non ?
En affichage, mais en encodage ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu 3d par exemple ) oui, certainement.
Noëlle Adam.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur
l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes
calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16
bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre
tout ça en compte ?
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les
services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce
qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire
faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu
3d par exemple ) oui, certainement.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu 3d par exemple ) oui, certainement.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu 3d par exemple ) oui, certainement.
Noëlle Adam.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur
l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes
calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16
bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre
tout ça en compte ?
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les
services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce
qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire
faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu
3d par exemple ) oui, certainement.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu 3d par exemple ) oui, certainement.
Noëlle Adam.
Jean-Claude Ghislain
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas.
Mac OS X 10.6 Snow Leopard prévoit d'utiliser les processeurs des cartes graphiques pour autre chose que le simple graphisme.
-- JCG
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les
services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas.
Mac OS X 10.6 Snow Leopard prévoit d'utiliser les processeurs des cartes
graphiques pour autre chose que le simple graphisme.
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas.
Mac OS X 10.6 Snow Leopard prévoit d'utiliser les processeurs des cartes graphiques pour autre chose que le simple graphisme.
-- JCG
François Jouve
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu 3d par exemple ) oui, certainement.
Oui. C'est même très à la mode : http://www.gpgpu.org/cgi-bin/blosxom.cgi/Scientific%20Computing/index.html
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la
mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les
services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce
qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire
faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu
3d par exemple ) oui, certainement.
Oui. C'est même très à la mode :
http://www.gpgpu.org/cgi-bin/blosxom.cgi/Scientific%20Computing/index.html
Sur une carte graphique il y a des processeurs spécialisés et de la mémoire, plus du micro-code embarqué. Est-ce que ce code offre les services qu'il faut tels que les cartes sont, je ne sais pas. Est-ce qu'il est possible de programmer les cartes graphiques pour leur faire faire des traitement différent de ce qui est courant ( calcul de rendu 3d par exemple ) oui, certainement.
Oui. C'est même très à la mode : http://www.gpgpu.org/cgi-bin/blosxom.cgi/Scientific%20Computing/index.html
-- F.J.
anneleguennec
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mac OS X 10.6 Snow Leopard prévoit d'utiliser les processeurs des cartes graphiques pour autre chose que le simple graphisme.
Attention à tes infos :=))
Ceci dit, le plus puissant des ordi est un cluster de PS3... Ce fut un cluster de xServe à base de G5 qui a aussi boxé dans la cours des (très) grands
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Mac OS X 10.6 Snow Leopard prévoit d'utiliser les processeurs des cartes
graphiques pour autre chose que le simple graphisme.
Attention à tes infos :=))
Ceci dit, le plus puissant des ordi est un cluster de PS3... Ce fut un
cluster de xServe à base de G5 qui a aussi boxé dans la cours des (très)
grands
Mac OS X 10.6 Snow Leopard prévoit d'utiliser les processeurs des cartes graphiques pour autre chose que le simple graphisme.
Attention à tes infos :=))
Ceci dit, le plus puissant des ordi est un cluster de PS3... Ce fut un cluster de xServe à base de G5 qui a aussi boxé dans la cours des (très) grands
Stephane Legras-Decussy
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 484e8791$0$903$ .
la déf. de JPR était un peu restrictive mais il a raison sur le fond. le CPU d'une CG affiche ET génère une image (plus ou moins vectorielle) elle calcule des triangles, des reflets, des placages de textures avec mille effets intercalés, elle ne sait absolument pas dérawtiser, ni balancer, ni corriger, ni rien de pertinent en retouche photo; de même l'affichage lui-même de la bitmap de travail ne sera jamais un point déterminant (sauf puce graphique vraiment très mauvaise).
c'est vrai si tu raisonnes à travers directX ou openGL qui pilote une CG pour faire ça.
mais rien n'empêche de faire une couche logicielle qui se sert de la carte comme d'une calculatrice à tout faire ou presque...
par exemple des produits de matrices qui peuvent servir à calculer n'importe quoi...
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
484e8791$0$903$ba4acef3@news.orange.fr...
.
la déf. de JPR était un peu restrictive mais il a raison sur le fond.
le CPU d'une CG affiche ET génère une image (plus ou moins vectorielle)
elle calcule des triangles, des reflets, des placages de textures avec
mille effets intercalés, elle ne sait absolument pas dérawtiser, ni
balancer, ni corriger, ni rien de pertinent en retouche photo; de même
l'affichage lui-même de la bitmap de travail ne sera jamais un point
déterminant (sauf puce graphique vraiment très mauvaise).
c'est vrai si tu raisonnes à travers directX
ou openGL qui pilote une CG pour faire ça.
mais rien n'empêche de faire une couche
logicielle qui se sert de la carte comme d'une
calculatrice à tout faire ou presque...
par exemple des produits de matrices qui peuvent
servir à calculer n'importe quoi...
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 484e8791$0$903$ .
la déf. de JPR était un peu restrictive mais il a raison sur le fond. le CPU d'une CG affiche ET génère une image (plus ou moins vectorielle) elle calcule des triangles, des reflets, des placages de textures avec mille effets intercalés, elle ne sait absolument pas dérawtiser, ni balancer, ni corriger, ni rien de pertinent en retouche photo; de même l'affichage lui-même de la bitmap de travail ne sera jamais un point déterminant (sauf puce graphique vraiment très mauvaise).
c'est vrai si tu raisonnes à travers directX ou openGL qui pilote une CG pour faire ça.
mais rien n'empêche de faire une couche logicielle qui se sert de la carte comme d'une calculatrice à tout faire ou presque...
par exemple des produits de matrices qui peuvent servir à calculer n'importe quoi...
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy wrote on 12/06/2008 00:59:
. c'est vrai si tu raisonnes à travers directX ou openGL qui pilote une CG pour faire ça.
oui.
mais rien n'empêche de faire une couche logicielle qui se sert de la carte comme d'une calculatrice à tout faire ou presque...
en théorie non, en pratique si, tout empêche de le faire, ou encore rien ne permet aisément de le faire.
des machines de laboratoires existent avec tel ou tel GPU détourné de son usage premier, parfois la puce est recablé (son socket et la quincaillerie d'origine ne sont pas utilisés) parfois cela passe par du code plutôt difficile à imaginer.
par exemple des produits de matrices qui peuvent servir à calculer n'importe quoi...
je suis d'accord que pas mal de primitives sont très intéressantes (puisque en hard), le fait reste que, à ma connaissance, les fabriquants de ces puces ne fournissent pas de specs permettant d'utiliser librement ces routines (mais ne fournissent qu'un driver dX, parfois oGL, dont le déassemblage peut être le point de départ à l'écriture de ses propres routines utilisant ce GPU).
donc possible mais choix périllieux pour un éditeur de soft (tel Adobe ou d'autres) fournissant un logiciel de retouche).
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy wrote on 12/06/2008 00:59:
.
c'est vrai si tu raisonnes à travers directX
ou openGL qui pilote une CG pour faire ça.
oui.
mais rien n'empêche de faire une couche
logicielle qui se sert de la carte comme d'une
calculatrice à tout faire ou presque...
en théorie non, en pratique si, tout empêche de le faire,
ou encore rien ne permet aisément de le faire.
des machines de laboratoires existent avec tel ou tel GPU
détourné de son usage premier, parfois la puce est recablé
(son socket et la quincaillerie d'origine ne sont pas
utilisés) parfois cela passe par du code plutôt difficile
à imaginer.
par exemple des produits de matrices qui peuvent
servir à calculer n'importe quoi...
je suis d'accord que pas mal de primitives sont très
intéressantes (puisque en hard), le fait reste que,
à ma connaissance, les fabriquants de ces puces ne
fournissent pas de specs permettant d'utiliser librement
ces routines (mais ne fournissent qu'un driver dX,
parfois oGL, dont le déassemblage peut être le point
de départ à l'écriture de ses propres routines utilisant
ce GPU).
donc possible mais choix périllieux pour un éditeur de
soft (tel Adobe ou d'autres) fournissant un logiciel de
retouche).
Stephane Legras-Decussy wrote on 12/06/2008 00:59:
. c'est vrai si tu raisonnes à travers directX ou openGL qui pilote une CG pour faire ça.
oui.
mais rien n'empêche de faire une couche logicielle qui se sert de la carte comme d'une calculatrice à tout faire ou presque...
en théorie non, en pratique si, tout empêche de le faire, ou encore rien ne permet aisément de le faire.
des machines de laboratoires existent avec tel ou tel GPU détourné de son usage premier, parfois la puce est recablé (son socket et la quincaillerie d'origine ne sont pas utilisés) parfois cela passe par du code plutôt difficile à imaginer.
par exemple des produits de matrices qui peuvent servir à calculer n'importe quoi...
je suis d'accord que pas mal de primitives sont très intéressantes (puisque en hard), le fait reste que, à ma connaissance, les fabriquants de ces puces ne fournissent pas de specs permettant d'utiliser librement ces routines (mais ne fournissent qu'un driver dX, parfois oGL, dont le déassemblage peut être le point de départ à l'écriture de ses propres routines utilisant ce GPU).
donc possible mais choix périllieux pour un éditeur de soft (tel Adobe ou d'autres) fournissant un logiciel de retouche).
