En espèrant ne pas tomber générer un marronnier, je me permets cette
question :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour,
mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux,
principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp,
forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter
vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
En espèrant ne pas tomber générer un marronnier, je me permets cette question :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour, mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux, principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp, forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
La suite logique serait de passer à Fedora[1], qui est la distribution communautaire de RedHat par opposition à la RedHat Entreprise Linux qui est exclusivement disponible à la vente par licence (WS, ES et AS). La Fedora dispose d'outils de mises à jour de paquets tels que yum ou apt (la version rpm du célèbre outil de debian). Un réseau[2] de dépôts[3] rpm (compatibles apt, yum et up2date) permet de pallier au manque de logiciels dans la distribution de base.
Une autre solution serait de passer à Debian[4], du moins à la version testing en attendant que la sarge sorte officiellement. Là encore, tu vas retrouver apt, l'original, mais le format des paquets est très différent. Par contre, il y a, de base, largement plus de logiciels disponibles sous forme de paquets que pour les autres distributions. Tout est encore loin d'y être, évidemment. A noter qu'une debian peut s'installer sur une distribution Linux déjà installée, grâce à l'excellent outil qu'est debootstrap[5], ce qui ne gâte rien pour une migration tout en douceur.
En espèrant ne pas tomber générer un marronnier, je me permets cette
question :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour,
mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux,
principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp,
forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter
vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
La suite logique serait de passer à Fedora[1], qui est la distribution
communautaire de RedHat par opposition à la RedHat Entreprise Linux qui
est exclusivement disponible à la vente par licence (WS, ES et AS).
La Fedora dispose d'outils de mises à jour de paquets tels que yum ou
apt (la version rpm du célèbre outil de debian). Un réseau[2] de
dépôts[3] rpm (compatibles apt, yum et up2date) permet de pallier au
manque de logiciels dans la distribution de base.
Une autre solution serait de passer à Debian[4], du moins à la version
testing en attendant que la sarge sorte officiellement. Là encore, tu
vas retrouver apt, l'original, mais le format des paquets est très
différent. Par contre, il y a, de base, largement plus de logiciels
disponibles sous forme de paquets que pour les autres distributions.
Tout est encore loin d'y être, évidemment. A noter qu'une debian peut
s'installer sur une distribution Linux déjà installée, grâce à
l'excellent outil qu'est debootstrap[5], ce qui ne gâte rien pour une
migration tout en douceur.
En espèrant ne pas tomber générer un marronnier, je me permets cette question :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour, mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux, principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp, forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
La suite logique serait de passer à Fedora[1], qui est la distribution communautaire de RedHat par opposition à la RedHat Entreprise Linux qui est exclusivement disponible à la vente par licence (WS, ES et AS). La Fedora dispose d'outils de mises à jour de paquets tels que yum ou apt (la version rpm du célèbre outil de debian). Un réseau[2] de dépôts[3] rpm (compatibles apt, yum et up2date) permet de pallier au manque de logiciels dans la distribution de base.
Une autre solution serait de passer à Debian[4], du moins à la version testing en attendant que la sarge sorte officiellement. Là encore, tu vas retrouver apt, l'original, mais le format des paquets est très différent. Par contre, il y a, de base, largement plus de logiciels disponibles sous forme de paquets que pour les autres distributions. Tout est encore loin d'y être, évidemment. A noter qu'une debian peut s'installer sur une distribution Linux déjà installée, grâce à l'excellent outil qu'est debootstrap[5], ce qui ne gâte rien pour une migration tout en douceur.
Merci pour ces conseils et liens, ca me permet d'amorcer une reflexion.
-- Marc, SprintEx & RS Ploucs #1
DAPL
Le Wed, 12 Jan 2005 10:23:46 +0100, SprintEx a écrit :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour, mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux, principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp, forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
Plusieurs pistes: - installer les MAJ via les sources, c'est pas compliqué et ça permet une homogénéité au niveau des OS du parc - passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
A+
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
Le Wed, 12 Jan 2005 10:23:46 +0100, SprintEx a écrit :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour,
mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux,
principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp,
forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter
vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
Plusieurs pistes:
- installer les MAJ via les sources, c'est pas compliqué et ça permet
une homogénéité au niveau des OS du parc
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même
moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe)
- en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à
un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la
variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur
Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant
stable.
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire
d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les
derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Le Wed, 12 Jan 2005 10:23:46 +0100, SprintEx a écrit :
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour, mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux, principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp, forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
Plusieurs pistes: - installer les MAJ via les sources, c'est pas compliqué et ça permet une homogénéité au niveau des OS du parc - passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
A+
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour, mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux, principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp, forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
Plusieurs pistes: - installer les MAJ via les sources, c'est pas compliqué et ça permet une homogénéité au niveau des OS du parc
C'est pas une solution pérenne en soi, en outre tout dépend du parc considéré: ton cas est loin d'être une règle établie.
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une telle vieillerie est une gageure.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour,
mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux,
principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp,
forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter
vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
Plusieurs pistes:
- installer les MAJ via les sources, c'est pas compliqué et ça permet
une homogénéité au niveau des OS du parc
C'est pas une solution pérenne en soi, en outre tout dépend du parc
considéré: ton cas est loin d'être une règle établie.
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même
moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe)
- en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à
un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la
variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur
Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant
stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire
d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les
derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une
telle vieillerie est une gageure.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Je suis actuellement en Redhat 9, avec les principaux package mis à jour, mais cette mise à jour est de plus en plus difficile avec les RPM.
Je vais donc installer en parallèle un autre serveur sous Linux, principalement pour héberger des services internet (sites, mails, nttp, forums php, services webs, etc..).
J'aimerais avoir les + et les - des distribs existantes, pour m'orienter vers l'une ou l'autre en fonction des avantages.
Principaux besoins : facilité d'installation et de mise à jour par la suite.
Plusieurs pistes: - installer les MAJ via les sources, c'est pas compliqué et ça permet une homogénéité au niveau des OS du parc
C'est pas une solution pérenne en soi, en outre tout dépend du parc considéré: ton cas est loin d'être une règle établie.
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une telle vieillerie est une gageure.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
DAPL
Le Wed, 12 Jan 2005 14:27:17 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été conseillés sur ce fil
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une telle vieillerie est une gageure.
Et pourquoi donc ? A chaque révision du kernel, il faudrait donc réinstaller son parc de serveurs avec la dernière version de l'OS ? Par ailleurs, un kernel récent aura plus de chance de piloter correctement du matériel connu (carte RAID, etc...).
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
Le Wed, 12 Jan 2005 14:27:17 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même
moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe)
- en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à
un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la
variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur
Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant
stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été
conseillés sur ce fil
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire
d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les
derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une
telle vieillerie est une gageure.
Et pourquoi donc ? A chaque révision du kernel, il faudrait donc
réinstaller son parc de serveurs avec la dernière version de l'OS ?
Par ailleurs, un kernel récent aura plus de chance de piloter
correctement du matériel connu (carte RAID, etc...).
Le Wed, 12 Jan 2005 14:27:17 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été conseillés sur ce fil
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une telle vieillerie est une gageure.
Et pourquoi donc ? A chaque révision du kernel, il faudrait donc réinstaller son parc de serveurs avec la dernière version de l'OS ? Par ailleurs, un kernel récent aura plus de chance de piloter correctement du matériel connu (carte RAID, etc...).
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
Raphaël 'SurcouF' Bordet
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été conseillés sur ce fil
Davantage que Fedora et tu es le seul à avoir proposé Mandrake.
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une telle vieillerie est une gageure.
Et pourquoi donc ? A chaque révision du kernel, il faudrait donc réinstaller son parc de serveurs avec la dernière version de l'OS ? Par ailleurs, un kernel récent aura plus de chance de piloter correctement du matériel connu (carte RAID, etc...).
Exemple typique: Linux 2.6 change de méthode pour les modules. Sur une woody, tu n'as pas l'utilitaire nécessaire. Bref, à part les mises à jour pour des raisons vraiment critiques (sécurité, etc.), inutile d'être à jour si ça remplit parfaitement sa tâche.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même
moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe)
- en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à
un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la
variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur
Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant
stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été
conseillés sur ce fil
Davantage que Fedora et tu es le seul à avoir proposé Mandrake.
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire
d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les
derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une
telle vieillerie est une gageure.
Et pourquoi donc ? A chaque révision du kernel, il faudrait donc
réinstaller son parc de serveurs avec la dernière version de l'OS ?
Par ailleurs, un kernel récent aura plus de chance de piloter
correctement du matériel connu (carte RAID, etc...).
Exemple typique: Linux 2.6 change de méthode pour les modules.
Sur une woody, tu n'as pas l'utilitaire nécessaire. Bref, à part les
mises à jour pour des raisons vraiment critiques (sécurité, etc.),
inutile d'être à jour si ça remplit parfaitement sa tâche.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
- passer à la Fédora, aussi simple à utiliser que les ditrib du même moule (SuSE, Mandrake, et j'en passe) - en profiter pour passer à la distrib de référence (Débian), qui à un très bon gestionnaire de packetages (et leurs dépendances). la variante, essayer Ubuntu (http://www.ubuntulinux.org) qui s'appuie sur Debian mais profite des dernières versions de softs, tout en restant stable.
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été conseillés sur ce fil
Davantage que Fedora et tu es le seul à avoir proposé Mandrake.
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
Au contraire: croire qu'on peut installer le 2.6.10 sans soucis sur une telle vieillerie est une gageure.
Et pourquoi donc ? A chaque révision du kernel, il faudrait donc réinstaller son parc de serveurs avec la dernière version de l'OS ? Par ailleurs, un kernel récent aura plus de chance de piloter correctement du matériel connu (carte RAID, etc...).
Exemple typique: Linux 2.6 change de méthode pour les modules. Sur une woody, tu n'as pas l'utilitaire nécessaire. Bref, à part les mises à jour pour des raisons vraiment critiques (sécurité, etc.), inutile d'être à jour si ça remplit parfaitement sa tâche.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
SprintEx
DAPL wrote: DAPL :
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
J'ai passé Nessus sur mon Lan, qui m'indique quelques trous de sécurité à boucher. En voulant le faire je me trouve confronté au problèmes des dépendances en par rappoit aux packages.
Au boulot j'utilise une Knoppix sur un petit poste spécailisé, la mise aà jour est grandement simplifiée grace à apt-get. Je préfère nettement ce système de mise à jour.
Et ca va être un serveur dans une DMZ pour être connecté sur internet, j'aimerais donc que la mise à jour puisse se faire rapidement à distance sans se prendre la tête à télécharger x rpms sur la bête :-)
-- Marc, SprintEx & RS Ploucs #1
DAPL wrote:
DAPL :
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire
d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les
derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
J'ai passé Nessus sur mon Lan, qui m'indique quelques trous de sécurité à
boucher. En voulant le faire je me trouve confronté au problèmes des
dépendances en par rappoit aux packages.
Au boulot j'utilise une Knoppix sur un petit poste spécailisé, la mise aà
jour est grandement simplifiée grace à apt-get. Je préfère nettement ce
système de mise à jour.
Et ca va être un serveur dans une DMZ pour être connecté sur internet,
j'aimerais donc que la mise à jour puisse se faire rapidement à distance
sans se prendre la tête à télécharger x rpms sur la bête :-)
Néanmoins, selon ton besoin précis, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une distrib récente. Une Redhat 9.0 avec kernel à jour plus les derniers sources des softs à utiliser n'est pas une mauvaise solution.
J'ai passé Nessus sur mon Lan, qui m'indique quelques trous de sécurité à boucher. En voulant le faire je me trouve confronté au problèmes des dépendances en par rappoit aux packages.
Au boulot j'utilise une Knoppix sur un petit poste spécailisé, la mise aà jour est grandement simplifiée grace à apt-get. Je préfère nettement ce système de mise à jour.
Et ca va être un serveur dans une DMZ pour être connecté sur internet, j'aimerais donc que la mise à jour puisse se faire rapidement à distance sans se prendre la tête à télécharger x rpms sur la bête :-)
-- Marc, SprintEx & RS Ploucs #1
DAPL
Le Wed, 12 Jan 2005 14:49:32 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été conseillés sur ce fil
Davantage que Fedora et tu es le seul à avoir proposé Mandrake.
C'est parce que je l'ai pensé très fort... Dès qu'on me parle de poste de travail, je pense Mandrake, c'est dingue ;-)
Bref, à part les mises à jour pour des raisons vraiment critiques (sécurité, etc.), inutile d'être à jour si ça remplit parfaitement sa tâche.
On est au moins d'accord sur un point...
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
Le Wed, 12 Jan 2005 14:49:32 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été
conseillés sur ce fil
Davantage que Fedora et tu es le seul à avoir proposé Mandrake.
C'est parce que je l'ai pensé très fort... Dès qu'on me parle de poste
de travail, je pense Mandrake, c'est dingue ;-)
Bref, à part les mises à jour pour des raisons vraiment critiques
(sécurité, etc.), inutile d'être à jour si ça remplit parfaitement
sa tâche.
Le Wed, 12 Jan 2005 14:49:32 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Ubuntu est plutôt orientée poste de travail, pour l'heure...
Pas plus que Fédora ou Mandrake, qui lui ont par ailleurs été conseillés sur ce fil
Davantage que Fedora et tu es le seul à avoir proposé Mandrake.
C'est parce que je l'ai pensé très fort... Dès qu'on me parle de poste de travail, je pense Mandrake, c'est dingue ;-)
Bref, à part les mises à jour pour des raisons vraiment critiques (sécurité, etc.), inutile d'être à jour si ça remplit parfaitement sa tâche.
On est au moins d'accord sur un point...
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
DAPL
Le Wed, 12 Jan 2005 15:30:59 +0100, SprintEx a écrit :
Au boulot j'utilise une Knoppix sur un petit poste spécailisé, la mise aà jour est grandement simplifiée grace à apt-get. Je préfère nettement ce système de mise à jour.
Apt-get est effectivement génial, j'approuve.
Et ca va être un serveur dans une DMZ pour être connecté sur internet, j'aimerais donc que la mise à jour puisse se faire rapidement à distance sans se prendre la tête à télécharger x rpms sur la bête :-)
Donc tu as la réponse à ta question.
--
DAPL http://marreduspam.com/ad252602
Le Wed, 12 Jan 2005 15:30:59 +0100, SprintEx a écrit :
Au boulot j'utilise une Knoppix sur un petit poste spécailisé, la mise aà
jour est grandement simplifiée grace à apt-get. Je préfère nettement ce
système de mise à jour.
Apt-get est effectivement génial, j'approuve.
Et ca va être un serveur dans une DMZ pour être connecté sur internet,
j'aimerais donc que la mise à jour puisse se faire rapidement à distance
sans se prendre la tête à télécharger x rpms sur la bête :-)
Le Wed, 12 Jan 2005 15:30:59 +0100, SprintEx a écrit :
Au boulot j'utilise une Knoppix sur un petit poste spécailisé, la mise aà jour est grandement simplifiée grace à apt-get. Je préfère nettement ce système de mise à jour.
Apt-get est effectivement génial, j'approuve.
Et ca va être un serveur dans une DMZ pour être connecté sur internet, j'aimerais donc que la mise à jour puisse se faire rapidement à distance sans se prendre la tête à télécharger x rpms sur la bête :-)
