En quelle résolution faut-il scanner des images (négas et tirages N&B,
diapos) pour en faire un DVD d'images JPEG destiné à être lu dans un lecteur
de salon sur une télé ? Faut-il différencier les images format portrait et
les formats paysage ? Merci
3) appliquer un filtre de convolution (qui s'appelle souvent "filtre personnalisé" avec cette matrice : 010 010 010
Le filtre personnalisé, on le fait sous photoshop (ou équivalent) ?
Il y a d'autres équivalents pour faire ce filtre, comme de *flou directionnel* vertical avec un rayon de 2, ou le filtre de *désantrelacement* qui floute ou duplique une ligne sur deux.
Moi je fais des images en 2000 X 1500 px en 1200 Dpi mais c'est pour un vidéoprojecteur pour une simple utilisation sur une télé 768 X 576 Px en 1200 Dpi devrait etre bien ( enfin je crois) .
Oui, sauf que les 1200dpi, on s'en fout ;-) (et pourquoi 1200 ???) Quand l'image est destinnée à l'écran, la résolution n'est pas prise en compte. Seulle compte la taille de l'image en pixels. La résolution (dpi) n'a de sens que lors de l'impression. Et d'ailleurs, une image 768x576 à 1200dpi ça fait un timbre poste de 1,6x1,2 cm si on l'imprime ;-) Pour le video projecteur, j'ai plutôt tendence à faire l'image au format natif du projecteur (1024x768 pour mon cas) quand je ne prévois pas de zoomer sur l'image. Sinon, je la laisse au format de la prise de vue de mon 10D (6Mpixels, donc un 3072x2048).
-- "Trop de pixels tuent le pixel" Didier
"tallguy" a écrit
3) appliquer un filtre de convolution (qui s'appelle souvent
"filtre personnalisé" avec cette matrice :
010
010
010
Le filtre personnalisé, on le fait sous photoshop (ou équivalent) ?
Il y a d'autres équivalents pour faire ce filtre, comme de *flou
directionnel* vertical avec un rayon de 2, ou le filtre de
*désantrelacement* qui floute ou duplique une ligne sur deux.
Moi je fais des images en 2000 X 1500 px en 1200 Dpi mais c'est pour un
vidéoprojecteur
pour une simple utilisation sur une télé 768 X 576 Px en 1200 Dpi devrait
etre bien ( enfin je crois) .
Oui, sauf que les 1200dpi, on s'en fout ;-) (et pourquoi 1200 ???)
Quand l'image est destinnée à l'écran, la résolution n'est pas prise en
compte. Seulle compte la taille de l'image en pixels.
La résolution (dpi) n'a de sens que lors de l'impression. Et d'ailleurs, une
image 768x576 à 1200dpi ça fait un timbre poste de 1,6x1,2 cm si on
l'imprime ;-)
Pour le video projecteur, j'ai plutôt tendence à faire l'image au format
natif du projecteur (1024x768 pour mon cas) quand je ne prévois pas de
zoomer sur l'image. Sinon, je la laisse au format de la prise de vue de mon
10D (6Mpixels, donc un 3072x2048).
3) appliquer un filtre de convolution (qui s'appelle souvent "filtre personnalisé" avec cette matrice : 010 010 010
Le filtre personnalisé, on le fait sous photoshop (ou équivalent) ?
Il y a d'autres équivalents pour faire ce filtre, comme de *flou directionnel* vertical avec un rayon de 2, ou le filtre de *désantrelacement* qui floute ou duplique une ligne sur deux.
Moi je fais des images en 2000 X 1500 px en 1200 Dpi mais c'est pour un vidéoprojecteur pour une simple utilisation sur une télé 768 X 576 Px en 1200 Dpi devrait etre bien ( enfin je crois) .
Oui, sauf que les 1200dpi, on s'en fout ;-) (et pourquoi 1200 ???) Quand l'image est destinnée à l'écran, la résolution n'est pas prise en compte. Seulle compte la taille de l'image en pixels. La résolution (dpi) n'a de sens que lors de l'impression. Et d'ailleurs, une image 768x576 à 1200dpi ça fait un timbre poste de 1,6x1,2 cm si on l'imprime ;-) Pour le video projecteur, j'ai plutôt tendence à faire l'image au format natif du projecteur (1024x768 pour mon cas) quand je ne prévois pas de zoomer sur l'image. Sinon, je la laisse au format de la prise de vue de mon 10D (6Mpixels, donc un 3072x2048).
-- "Trop de pixels tuent le pixel" Didier
tallguy
"Rosalie Mignon" a écrit dans le message de news: 430e255b$0$2965$
Bonjour, Merci pour ces informations. 2 questions pour être sûr d'avoir bien compris. "tallguy" a écrit
1) recadrer / rééchantilloner la photo en 768x576 pixels Je suppose qu'en amont on a scanné dans une résolution quand même plus
importante que ça, et qu'on bénéficie de l'intelligence du logiciel de retouche pour rééchantilloner, plutôt que de scanner en 768x576 ?
Tu fais comme tu le sens en sachant qu'il faut "ratatiner" très légèrement la photo en largeur d'ou le rééchantillonage en ne préservant pas le rapport largeur / hauteur d'où la nécessité de la faire en deux fois
3) appliquer un filtre de convolution (qui s'appelle souvent "filtre personnalisé" avec cette matrice : 010 010 010
Le filtre personnalisé, on le fait sous photoshop (ou équivalent) ?
oui, cela fait un léger flou vertical qui évite le scintillement
mais il y a d'autres méthode et même celle-la est controversée mais fonctionne bien
Visiter ton site donne envie de faire des photos ;=)
C'est un des buts de l'opération :-) merci en tous cas Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Rosalie Mignon" <personne@microsoft.com> a écrit dans le message de news:
430e255b$0$2965$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour,
Merci pour ces informations.
2 questions pour être sûr d'avoir bien compris.
"tallguy" a écrit
1) recadrer / rééchantilloner la photo en 768x576 pixels
Je suppose qu'en amont on a scanné dans une résolution quand même plus
importante que ça, et qu'on bénéficie de
l'intelligence du logiciel de retouche pour rééchantilloner, plutôt que de
scanner en 768x576 ?
Tu fais comme tu le sens en sachant qu'il faut
"ratatiner" très légèrement la photo en largeur
d'ou le rééchantillonage en ne préservant pas le rapport
largeur / hauteur d'où la nécessité de la faire en deux fois
3) appliquer un filtre de convolution (qui s'appelle souvent
"filtre personnalisé" avec cette matrice :
010
010
010
Le filtre personnalisé, on le fait sous photoshop (ou équivalent) ?
oui, cela fait un léger flou vertical qui évite le scintillement
mais il y a d'autres méthode et même celle-la
est controversée mais fonctionne bien
Visiter ton site donne envie de faire des photos ;=)
C'est un des buts de l'opération :-)
merci en tous cas
Cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"Rosalie Mignon" a écrit dans le message de news: 430e255b$0$2965$
Bonjour, Merci pour ces informations. 2 questions pour être sûr d'avoir bien compris. "tallguy" a écrit
1) recadrer / rééchantilloner la photo en 768x576 pixels Je suppose qu'en amont on a scanné dans une résolution quand même plus
importante que ça, et qu'on bénéficie de l'intelligence du logiciel de retouche pour rééchantilloner, plutôt que de scanner en 768x576 ?
Tu fais comme tu le sens en sachant qu'il faut "ratatiner" très légèrement la photo en largeur d'ou le rééchantillonage en ne préservant pas le rapport largeur / hauteur d'où la nécessité de la faire en deux fois
3) appliquer un filtre de convolution (qui s'appelle souvent "filtre personnalisé" avec cette matrice : 010 010 010
Le filtre personnalisé, on le fait sous photoshop (ou équivalent) ?
oui, cela fait un léger flou vertical qui évite le scintillement
mais il y a d'autres méthode et même celle-la est controversée mais fonctionne bien
Visiter ton site donne envie de faire des photos ;=)
C'est un des buts de l'opération :-) merci en tous cas Cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Charles Antoine
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news: 430e294d$0$18576$ ...........
L'image est plus haute que large ??
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées. Pour avoir plus de détails faites une recherche avec Google en tapant "format DVD".
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans le message de news:
430e294d$0$18576$636a15ce@news.free.fr...
...........
L'image est plus haute que large ??
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées. Pour avoir plus de détails
faites une recherche avec Google en tapant "format DVD".
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news: 430ec742$0$3807$ ................
pour une simple utilisation sur une télé 768 X 576 Px en 1200 Dpi devrait etre bien ( enfin je crois) .
Les DPI en s'en fout ce qui compte c'est le format de l'image .
Charles Antoine
"tallguy" a écrit dans le message de news: dengh5$ifm$ ...............
Tu fais comme tu le sens en sachant qu'il faut "ratatiner" très légèrement la photo en largeur d'ou le rééchantillonage en ne préservant pas le rapport largeur / hauteur d'où la nécessité de la faire en deux fois
-1- Recadrer au format 5/4 = 720/576 -2- Réduire l'image avec coté proportionnels.
Toutes les applications photos font ça facilement. Remarque le -2- n'est pas obligatoire car le logiciel de montage ou de gravage (NERO) retaillent les photos aux bonnes dimensions.
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
dengh5$ifm$1@news.tiscali.fr...
...............
Tu fais comme tu le sens en sachant qu'il faut
"ratatiner" très légèrement la photo en largeur
d'ou le rééchantillonage en ne préservant pas le rapport
largeur / hauteur d'où la nécessité de la faire en deux fois
-1- Recadrer au format 5/4 = 720/576
-2- Réduire l'image avec coté proportionnels.
Toutes les applications photos font ça facilement.
Remarque le -2- n'est pas obligatoire car le logiciel de montage ou de
gravage (NERO) retaillent les photos aux bonnes dimensions.
"tallguy" a écrit dans le message de news: dengh5$ifm$ ...............
Tu fais comme tu le sens en sachant qu'il faut "ratatiner" très légèrement la photo en largeur d'ou le rééchantillonage en ne préservant pas le rapport largeur / hauteur d'où la nécessité de la faire en deux fois
-1- Recadrer au format 5/4 = 720/576 -2- Réduire l'image avec coté proportionnels.
Toutes les applications photos font ça facilement. Remarque le -2- n'est pas obligatoire car le logiciel de montage ou de gravage (NERO) retaillent les photos aux bonnes dimensions.
Jean-Claude Ghislain
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées.
288 x 2 = 576
576 lignes sur 720 colonnes et 576 est bien la hauteur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées.
288 x 2 = 576
576 lignes sur 720 colonnes et 576 est bien la hauteur.
576 lignes sur 720 colonnes et 576 est bien la hauteur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
\(:-Fred-:\)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: denov2$9h6$
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées.
288 x 2 = 576
576 lignes sur 720 colonnes et 576 est bien la hauteur.
Oui ... Petit nouveau sur ces news ... je voulais pas vexer ... Mais me conseiller de faire une recherche avec Google sans même s'être donné la peine d'y jeter un ½il ... c'est fort en chocolat quand même :-)
Cordialement,
( :-Fred-: )
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
denov2$9h6$1@news.brutele.be...
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées.
288 x 2 = 576
576 lignes sur 720 colonnes et 576 est bien la hauteur.
Oui ...
Petit nouveau sur ces news ... je voulais pas vexer ...
Mais me conseiller de faire une recherche avec Google sans même s'être donné
la peine d'y jeter un ½il ... c'est fort en chocolat quand même :-)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: denov2$9h6$
Oui : format 4/3 et 288 lignes entrelacées.
288 x 2 = 576
576 lignes sur 720 colonnes et 576 est bien la hauteur.
Oui ... Petit nouveau sur ces news ... je voulais pas vexer ... Mais me conseiller de faire une recherche avec Google sans même s'être donné la peine d'y jeter un ½il ... c'est fort en chocolat quand même :-)
Cordialement,
( :-Fred-: )
\(:-Fred-:\)
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news: 430f8595$0$816$
½il ?? j'avais pourtant tapé oeil ... correction automatique ?? Aller je retente la correction : oil
"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans le message de news:
430f8595$0$816$636a15ce@news.free.fr...
½il ??
j'avais pourtant tapé oeil ... correction automatique ??
Aller je retente la correction :
oil
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news: 430f89e9$0$28868$
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news: 430f8595$0$816$
½il ?? j'avais pourtant tapé oeil ... correction automatique ?? Aller je retente la correction : oil
Bon ... c'est devenu oil cette fois-ci ... curieux ...
Pierre Pallier
Hello, (:-Fred-:) a écrit dans <news:430f8abc$0$28870$
Bon ... c'est devenu oil cette fois-ci ... curieux ...
Le caractère « ½ » est codé avec le jeu de caractère ISO-8859-15. Avec ton OE (ou ¼, ah ah) qui ne déclare même pas de jeu de caractères, c'est pas facile. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, (:-Fred-:) a écrit dans <news:430f8abc$0$28870$636a15ce@news.free.fr>
Bon ... c'est devenu oil cette fois-ci ... curieux ...
Le caractère « ½ » est codé avec le jeu de caractère ISO-8859-15.
Avec ton OE (ou ¼, ah ah) qui ne déclare même pas de jeu de caractères,
c'est pas facile.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, (:-Fred-:) a écrit dans <news:430f8abc$0$28870$
Bon ... c'est devenu oil cette fois-ci ... curieux ...
Le caractère « ½ » est codé avec le jeu de caractère ISO-8859-15. Avec ton OE (ou ¼, ah ah) qui ne déclare même pas de jeu de caractères, c'est pas facile. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
